Acte ale autorităţilor publice. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 3667 din data de 07.05.2013
Acte ale autorităților publice
Tribunalul Mehedinți - sentință din 07.05.2013. Termenul în care se poate solicita anularea unui act administrativ versus termenul în care se poate solicita autorității emitente sau celei superioare revocarea sau modificarea actului. Calitatea de funcționar public cu statut special a polițistului în ceea ce privește inclusiv promovarea în funcții de conducere. Notele obținute la interviu nu pot face obiectul unei contestații
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 13.07.2011 și înregistrată sub nr. 5184/101/2011 reclamantul NR în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Mehedinți a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să aprobe validarea rezultatului prin care a fost declarat "Admis"; la concursul desfășurat pentru încadrarea postului de șef al Sectorului Poliției de Frontieră Orșova organizat la data de 30.05.2011 la sediul IJPF Mehedinți și anularea rezultatului concursului desfășurat la data de 07.07.2011.
În motivare a arătat că s-a înscris la concursul desfășurat pentru ocuparea postului de șef al Sectorului Poliției de Frontieră Orșova organizat la data de 30.05.2011, împreună cu alți 2 candidați, forma stabilită pentru concurs fiind interviu pe subiecte profesionale.
În urma desfășurării interviului la data de 30.05.2011 a fost declarat "admis"; pentru ocuparea postului pentru care s-a prezentat la concurs.
În aceeași zi, respectiv 30.05.2011, comisia de concurs a comunicat prin afișare tabelul cu rezultatele candidaților, document validat de către Președintele comisiei de concurs și secretariatul acesteia, în care a fost declarat admis pentru ocuparea postului de șef al Sectorului Poliției de Frontieră Orșova din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Mehedinți.
În ziua de 01.06.2011 la panoul de afișaj a apărut un nou tabel cu rezultatele finale obținute la concurs în care se menționa că ambii concurenți au fost declarați "respinși"; la concursul organizat în data de 30.05.2011, în urma contestației formulată de celălalt candidat privitor la notele obținute și la modul de organizare al concursului.
Susține că admiterea contestației este contrară prevederilor art. 32 alin. 3 din Anexa Metodologiei privind organizarea și desfășurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante în Ministerul Administrației și Internelor, unde se prevede că " notele la interviu … nu pot fi contestate";, iar modul de organizarea a concursului nu intră în competența comisiei de soluționare a contestațiilor, aceasta având competența soluționării contestațiilor privind probele examenului cu excepția notelor probei de interviu care nu pot fi contestate.
A solicitat IJPF Mehedinți și IGPF validarea rezultatelor afișate la 30.05.2011, însă i s-a refuzat recunoașterea rezultatului inițial "Admis";.
La data de 07.07.2011 a fost organizat un nou concurs pentru ocuparea aceluiași post, iar după afișarea tabelului cu rezultatele candidaților a formulat contestație privitor la modul de organizare a concursului, contestație ce nu a fost soluționată de comisia de soluționare a contestațiilor. Așadar, dispozițiile art. 7 alin. 2 lit. b, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin 1 din Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante în Ministerul Administrației și Internelor - Anexa nr. 2 a OMAI 665/2008 sunt aplicabile diferit, instituind aplicarea unui tratament discriminatoriu.
Respectarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, constituie esența unei societăți democratice, pentru că nu poate exista o democrație fără a fi asigurată recunoașterea și respectarea unei valori recunoscute universal.
Art.14 al Convenției Europene a Drepturilor Omului dispune: ";Exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de prezenta convenție trebuie să fie asigurată fără nicio deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație.";
Protocolul adițional nr.12 al Convenției introduce o clauză generală prin care se interzice discriminarea în legătură cu orice drept garantat de legea internă.
Art.1 al Protocolului nr.12 precizează că "Exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie asigurată fără nici o discriminare bazată în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație";.
Prin modalitatea de rezolvare a situației adoptată de comisia de soluționare a contestațiilor, nu s-a garantat respectarea acestui drept, impunându-se anularea concursului organizat în data de 07.07.2011, concurs organizat în afara cadrului legal prevăzut de Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenelor pentru ocuparea posturilor vacante în Ministerul Administrației și Internelor - Anexa nr. 2 a OMAI 665/2008 și validarea rezultatului concursului din 30.05.2011 la care reclamantul fusese declarat "admis";.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OMAI nr. 665/2008 și Anexa nr. 2 a acestui ordin.
În dovedire a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: rapoarte personale către Inspectorul Șef al IJPF Mehedinți, răspunsurile la aceste rapoarte, tabel cu rezultatele obținute la concursul din 30.05.2011, rezultatul verificării contestației privind desfășurarea concursului din 30.05.2011 și adresa nr. 1307795/01.06.2011.
Pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Mehedinți a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantul NR.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii arată, în primul rând, că reclamantul nu indică actele administrative încheiat de IJPF Mehedinți prin care a fost vătămat și pe care înțelege să le atace.
De asemenea a invocat lipsa procedurii prealabile privind anularea concursului desfășurat în data de 07.07.2011 pentru ocuparea funcției de șef al Sectorului Poliției de Frontieră Orșova.
A precizat că potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia";.
Reclamantul a luat la cunoștință de rezultatul concursului în data de 07.07.2011, când au fost afișate rezultatele acestuia la panoul de afișaj de la sediul IJPF Mehedinți și s-a adresat direct instanței de judecată la data de 13.07.2011, fără a îndeplini procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 7 alin 1 din Legea nr. 554/2004.
Pe fond susține că acțiunea reclamantului este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
La concursul organizat la data de 30.05.201 pentru încadrarea postului de șef al Sectorului Poliției de Frontieră Orșova s-au înscris 3 candidați , iar unul dintre aceștia s-a retras, rămânând în concurs reclamantul și inspectorul principal de poliție NMI.
Cei doi candidați, în urma interviului au obținut note sub 7,00, iar potrivit art.41 alin.2 din OMAI nr.665/2008 au fost declarați respinși.
După afișare, în data de 30.05.2011, ora 16,06 a tabelului cu rezultatele obținute, reclamantul a sesizat verbal comisia de concurs despre faptul că unul dintre subiecte era formulat dintr-un articol abrogat al unui act normativ menționat în bibliografie.
Comisia de concurs, comportându-se ca o comise de soluționare a contestațiilor și încălcând dispozițiile OMAI nr. 665/2008 a analizat aspectele semnalate de reclamant și de comun acord cu cei doi candidați, în prezenta reprezentanților SNPPC și CNP a stabilit să fie anulat subiectul nr. 6, formulat greșit, implicit punctajul acordat acestuia și menținerea punctajelor acordate celorlalte subiecte. În locul subiectului anulat s-a formulat un altul, cu același punctaj, s-a aplicat celor doi candidați, iar în urma răspunsurilor date reclamantul a obținut nota 7,42, iar celălalt candidat nota 6,82, rezultate care, la ora 17.45 au fost afișate la panoul de afișaj de la sediul IPJF Mehedinți.
În data de 31.05.2011 candidatul NMI a formulat o contestație privind modul de desfășurare al concursului, arătând că au fost încălcate prevederile OMAI nr. 665/2008, în sensul că, în principal, comisia de concurs și-a depășit atribuțiile prevăzute de art. 6 din Anexa nr. 2 la OMAI nr. 665/2008, neavând obiecții asupra notelor acordate și a rezultatelor obținute.
Comisia de soluționare a contestației a hotărât anularea subiectului nr. 6 reformulat și menținerea notelor obținute de ambii candidați la subiectele 1-5, astfel că cei doi candidați au obținut următoarele rezultate finale:reclamantul 6,12, iar celălalt candidat 5,32, precum și faptul că procedura de concurs pentru încadrarea postului respectiv se va relua la o dată ulterioară.
Împotriva hotărârii comisiei de soluționare a contestațiilor reclamantul s-a adresat eșalonului superior, respectiv IGPF București care a constatat faptul că decizia de completare a ghidului de interviu cu o întrebare suplimentară după afișarea rezultatelor excede prevederilor OMAI 665/2008, motiv pentru care a dispus prin adresa nr.254490/16.06.2011 reluarea procedurii de organizare a concursului.
IJPF Mehedinți s-a conformat dispozițiilor IJPF și, prin dispoziția zilnică nr. 119 din 20.06.2011, a reluat procedura de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcției de șef la Sectorul Poliției de Frontieră Orșova, concurs care a avut loc la data de 07.07.2011.
În urma desfășurării concursului, candidații au obținut următoarele note: RHC nota 8,52, FM nota 6,50, NMI nota 6,17 și NR nota 5,27.
La data de 08.07.2011 reclamantul s-a adresat cu o petiție șefului IJPF Mehedinți prin care îl informa cu privire la unele nereguli privind organizarea și desfășurarea concursului. Sesizarea reclamantului a fost înaintată la IGPF București, instituție competentă cu soluționarea acesteia, care în urma verificărilor efectuate a stabilit că nu se confirmă cele sesizate de reclamant.
Cu privire la motivul reclamantului referitor la primul concurs organizat la data de 30.05.2011, prin care reclamantul solicită validarea celui de-al doilea rezultat afișat la sediul IJPF Mehedinți, la ora 17.45, a arătat că acesta a fost obținut de reclamant prin încălcarea de către comisia de concurs a prevederilor OMAI 665/2008.
Referitor la cel de-al doilea concurs organizat la data de 07.07.2011 a cărui anulare reclamantul o solicită, acesta a fost organizat cu respectarea prevederilor OMAI nr. 665/2008, iar reclamantul este nemulțumit doar de faptul că reclamația sa nu a fost soluționată de IJPF Mehedinți ci de IGPF București, considerând că ar fi fost discriminat prin aceasta, nu și de răspunsul dat de IGPF București prin care i s-a adus la cunoștință faptul că nu s-au confirmat aspectele sesizate.
În cauză nu sunt întrunite condițiile pentru ca fapta sesizată să fie considerată discriminatorie, iar IJPF Mehedinți a înregistrat și soluționat sesizarea reclamantului ca pe o reclamație, așa cum a fost, de altfel, formulată de acesta.
La termenul din 12.10.2011 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât a numitului RHC.
Pârâtul RHC a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantul NR în ceea ce îl privește, ca lipsită de interes.
A precizat că una din condițiile de exercitare a acțiunii în justiție este interesul legitim. În condițiile în care reclamantul nu a solicitat, în mod expres, în termenul legal, anularea actelor administrative ce i-ar fi adus o vătămare, nu justifică interes în anularea unui concurs validat prin dispoziția de numire în funcție a MAI-IGPF, dispoziție valabilă și în prezent.
A solicitat respingerea petitelor din precizarea de acțiune ca tardiv formulate raportat la datele de 31.05.2011 și 07.07.2011 și termenul de 30 de zile imperativ prevăzut de lege pentru a contesta actul administrativ ce îți pricinuiește o vătămare a intereselor.
La termenul de judecată din 23.11.2011 reclamantul a depus precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să solicite:
- anularea procesului verbal al comisiei de soluționare a contestațiilor din data de 31.05.2011 și menținerea rezultatului afișat de comisia de concurs în ziua de 30.05.2011 ora 17,45;
- anularea procesului verbal al comisiei de concurs din 07.07.2011.
Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Timișoara a solicitat introducerea sa în cauză în locul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Mehedinți întrucât IJPF Mehedinți a fost desființat.
La termenul de judecată din 11.01.2012, instanța a dispus introducerea în cauză a Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Timișoara.
Pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Timișoara a depus întâmpinare la precizarea de acțiune prin care a invocat excepția tardivității celor două petite din precizarea de acțiune depusă la dosar la data de 23.11.2011.
A precizat că solicitarea reclamantului privind anularea proceselor verbale din 31.05.2011, respectiv 07.07.2011 este tardivă raportat la termenul de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 554/2004 și în consecință precizarea de acțiune trebuie respinsă ca inadmisibilă.
Instanța a dispus emiterea unor adrese către pârât pentru a se comunica întreaga documentație întocmită de comisiile de concurs și comisiile de soluționare a contestațiilor formulate la concursurile din 30.05.2011, respectiv 07.07.2011 pentru ocuparea postului de Șef al Sectorului Poliției de Frontieră Orșova, raportul reclamantului adresat IGPF, înregistrat sub nr. 254490 din 02.06.2011, contestația formulată de reclamant la data de 08.07.2011 și cererea din 13.07.2011 adresată Comisarului Șef de poliție al IJPF Mehedinți, componența Comisiei de organizare a concursului din 07.07.2011, precum și componența Comisiei de soluționare a contestațiilor la concursul din 07.07.2011.
Cu adresele nr.5733/28.10.2011, pârâta a depus la dosar documentația solicitată.
La termenul de judecată din 22.02.2012, apărătorul pârâtului RHC a invocat excepția prematurității acțiunii, motivat de faptul că prin cererea formulată la data de 08.07.2011, reclamantul nu a solicitat anularea actelor administrative menționate în precizarea de acțiune.
Prin sentința nr. 1160/29.02.2012, Tribunalul Mehedinți a respins acțiunea formulată de reclamantul NR în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Timișoara, RHC și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Mehedinți .
Împotriva sentinței nr. 1160/29.02.2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 5184/101/2011 a declarat recurs reclamantul NR.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 07.05.2012, sub nr. 5184/101/2011.
Prin Decizia nr. 10113/07.11.2012 Curtea de Apel Craiova, a admis recursul formulat de reclamantul NR împotriva sentinței nr. 1160/29.02.2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 5184/101/2011, a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, Secția a II -a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.12.2012, sub nr. 5184/101/2011*.
La termenul din data de 18.02.2013 s-a emis adresă către pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Timișoara pentru a se înainta toată documentația ce a stat la baza organizării și desfășurării concursului din data de 30.05.2011 și respectiv 07.07.2011 pentru ocuparea postului de șef al sectorului Poliției de frontieră Orșova.
La termenul din data de 15.04.2013 s-a fost depus la dosar ordinul nr. 665/28.11.2008 din partea pârâtului Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Timișoara.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În baza art. 137 alin1 Cod proc.civ. instanța se va pronunța asupra excepțiilor inadmisibilității, tardivității, lipsei de interes și excepției lipsei procedurii prealabile.
Cu privire la excepția inadmisibilității invocată de pârâtul IJPF Mehedinți, motivată de faptul că reclamantul nu a arătat actele administrative pe care înțelege să le atace, instanța o va respinge întrucât din cuprinsul acțiunii și al precizării ulterioare acesta a menționat actele administrative prin care se consideră vătămat de autoritatea publică.
Cu privire la excepția tardivității petitelor din precizarea de acțiune, instanța reține că la termenul de judecată din 23.11.2011 reclamantul a depus precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să solicite anularea procesului verbal al comisiei de soluționare a contestațiilor din data de 31.05.2011 și menținerea rezultatului afișat de comisia de concurs în ziua de 30.05.2011 ora 17,45, precum și anularea procesului verbal al comisiei de concurs din 07.07.2011, față de care pârâții au invocat tardivitatea precizării de acțiune motivat de faptul că nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevăzut de lege pentru contestarea actului administrativ.
Potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii; d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile; e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
Întrucât reclamantul a solicitat anularea celor două acte administrative în interiorul termenul de 6 luni prevăzut de lege calculat de la data răspunsului la plângerea prealabilă (15.06.2011), în cazul primului act și de la data luării la cunoștință, în cazul celui de-al doilea act, se apreciază că precizarea de acțiune formulată de acesta nu este tardivă.
În ceea ce privește termenul de 30 de zile indicat de pârâți, instanța constată că acesta este prevăzut de lege, respectiv art.7 din Legea nr.554/2004, pentru introducerea plângerii prealabile la autoritatea publică emitentă sau la autoritatea ierarhic superioară și nu este aplicabil în cazul introducerii acțiunii la instanța de contencios administrativ, în această situație devenind incidente dispozițiile art.11 din lege menționate anterior.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția tardivității invocată de pârâți.
Cu privire la excepția lipsei de interes invocată de pârâtul RHC, instanța reține că interesul reprezintă folosul practic urmărit de reclamant în formularea cererii de chemare în judecată. Acesta trebuie să existe la data formulării acțiunii și pe tot parcursul litigiului, până la pronunțarea hotărârii. Totodată, interesul trebuie sa fie născut, legitim și actual.
Potrivit art. 1 alin.1 din Legea nr.554/2004 se poate adresa instanței de contencios administrativ persoana vătămată într-un drept sau interes legitim prin emiterea de către o autoritatea administrativă a unui act administrativ.
În cauză, reclamantul a invocat că a fost vătămat în drepturile și interesele sale legitime prin cele două acte administrative contestate întrucât în urma desfășurării concursului din data de 30.05.2011 a fost declarat "Admis"; și prin urmare, în mod nelegal, s-a dispus reluarea procedurii și a fost organizat concursul din 07.07.2011.
Prin urmare, atâta timp cât actele contestate au produs reclamantului o vătămare, iar acesta urmărește validarea rezultatului obținut la concursul susținut pentru postul de Șef al Sectorului Poliției de Frontieră Orșova excepția lipsei de interes în formularea cererii de chemare în judecată ridicată de pârât este ca fiind neîntemeiată.
Faptul că dispoziția de numire în funcție a pârâtului RHC este valabilă, nefiind contestată, nu are ca efect lipsa interesului în promovarea prezentei acțiuni atâta timp cât reclamantul urmărește în principal validarea rezultatului obținut la concursul din 30.05.2011 și numai ca o consecință a acestui fapt, anularea celorlalte operațiuni întreprinse pentru ocuparea funcției scoase la concurs.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei de interes.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile cu privire la capătul de cerere referitor la anularea procesului-verbal al Comisiei de concurs din 07.07.2011, instanța reține că prin Decizia nr. 10113 din 07.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a constatat că în ciclul procesual anterior instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei procedurii prealabile pentru concursul din data de 07.07.2011. Instanța reține că soluția dată de Curtea de Apel Craiova acestei excepții, respectiv că excepția este neîntemeiată, este obligatorie cu ocazia rejudecării și prin urmare va respinge excepția lipsei procedurii prealabile cu privire la capătul de cerere referitor la anularea procesului-verbal al Comisiei de concurs din 07.07.2011.
Pe fondul cauzei, se reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Ordinului MIRA nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Internelor și Reformei Administrative, respectiv cap. 5 "Selecționarea polițiștilor și cadrelor militare";, Secțiunea a 3-a "Ocuparea funcțiilor de conducere vacante";, precum și cele ale Anexei nr.2 la ordin, Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenelor/ concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante în Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Reclamantul are statut de funcționar public cu statut special (polițist), iar evoluția carierei sale - inclusiv sub aspectul promovării în funcții de conducere - este supusă dispozițiilor anterior menționate, nefiind aplicabile dispozițiile H.G. nr. 611/2008, deoarece reclamantului îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale actelor normative de forță juridică inferioară emise în temeiul și în executarea legii sus menționate, și nu dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale actelor normative date în aplicarea și executarea acesteia. În consecință, reclamantul nu se poate prevala de dispozițiile art.25 și 71 din H.G. nr. 611/2008.
Ambele concursuri la care a participat reclamantul, organizate la data de 30.05.2011 și respectiv 07.07.2011 au fost organizate și s-au desfășurat potrivit acestor dispoziții legale.
Astfel, în conformitate cu art.40 alin.1 din Ordinul nr. 665/2008, posturile de conducere vacante se ocupă prin examen sau concurs, după caz, iar potrivit art. 41 alin.1 și 2 din același act normativ, examenul, respectiv concursul pentru ocuparea postului de conducere vacant constă într-un interviu pe subiecte profesionale, desfășurat potrivit metodologiei prevăzute în anexa nr. 2. Aprecierea rezultatului final al interviului pe subiecte profesionale se face cu note de la 1 la 10. Este declarat "admis" candidatul care are nota cea mai mare și este notat cu cel puțin 7,00.
Cu privire la primul capăt de cerere, se reține că la data de 11.05.2011, IJPF Mehedinți a anunțat organizarea la data de 30.05.2011 orele 14,00 a concursului pentru ocuparea postului de șef sector poliție de frontieră I la Sectorul Poliției de Frontieră Orșova, prin recrutare din sursă internă din personalul Poliției de Frontieră Române, concurs constând în susținerea unei probe unice de selecție, respectiv interviu pe subiecte profesionale.
La concursul s-au înscris 3 candidați, iar ulterior unul dintre aceștia s-a retras, participând la concurs reclamantul și inspectorul principal de poliție NMI.
Din procesul-verbal întocmit de comisia de concurs înregistrat sub nr.1307742/30.05.2011 se reține că s-a stabilit de către comisia de concurs ca interviul să cuprindă 6 întrebări pe subiecte profesionale, iar în urma desfășurării concursului, candidații au obținut următoarele rezultate:inspector de poliție NMI - nota 6,70, iar reclamantul - nota 6,47, aceștia fiind declarați respinși.
Tabelul cu rezultatele obținute a fost afișat la punctul de control la data de 30.05.2011, ora 16,06, așa cum rezultă din procesul-verbal nr.1307743/30.05.2011, iar ulterior, comisia de concurs a fost sesizată de către reclamant cu privire la faptul că întrebarea nr.6 privește un text de lege abrogat.
Luând la cunoștință de acest aspect, comisia de concurs împreună cu cei doi observatori și cu cei doi candidați au stabilit ca întrebarea nr.6 să fie anulată, precum și punctajul acordat pentru aceasta și să se formuleze o nouă întrebare cu același punctaj.
Astfel, s-a procedat la evaluarea candidaților în aceeași zi, după reformularea întrebării, candidații obținând următoarele rezultate finale: reclamantul-nota 7,42, iar inspector de poliție NMI -nota 6,82 reclamantul fiind astfel declarat "Admis";. Tabelul cu rezultatele obținute a fost afișat la data de 30.05.2011, ora 17,45.
La data de 31.05.2011, numitul NMI a formulat contestație cu privire la modul de desfășurare a concursului, iar potrivit procesului-verbal nr.1307771 din data de 31.05.2011, comisia de soluționare a contestațiilor a apreciat că nu s-au respectat prevederile legale de către comisia de concurs prin reformularea subiectului și rechemarea celor doi candidați pentru a le adresa o altă întrebare, hotărând anularea subiectului nr.6 reformulat și menținerea notelor obținute la subiectele nr.1-5, respectiv reclamantul-nota 6,12 și NMI - nota 5,32. Totodată comisia a dispus organizarea unui nou concurs pentru încadrarea acestui post.
Prin adresa nr.254490/16.06.2011, I.G.P.F. - Direcția Resurse Umane a solicitat I.J.P.F. Mehedinți să dispună măsurile legale ce se impun în vederea reluării procedurii de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea postului de șef sector poliție de frontieră I la Sectorul Poliției de Frontieră Orșova.
Reclamantul a invocat faptul că admiterea contestației este contrară prevederilor art. 32 alin. 3 din Anexa nr.2 la Ordinul nr.665/2008- Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante în Ministerul Administrației și Internelor.
Instanța reține că potrivit art. 2 din Anexa menționată anterior, în vederea organizării și desfășurării examenelor/concursurilor prevăzute la art. 1, în cadrul unităților se constituie comisii de concurs și comisii de soluționare a contestațiilor, denumite în continuare comisii.
Conform art. 32 alin.1 și 3 din anexa menționată anterior, eventualele contestații cu privire la rezultatul probelor de examen/concurs se depun în termen de 24 de ore de la afișare, în ziua prevăzută de graficul de desfășurare a examenului/concursului, și se soluționează conform dispozițiilor prezentei secțiuni. Notele la interviu, probele fizice și la probele practice nu pot fi contestate.
Față de aceste dispoziții legale, se reține că, așa cum s-a susținut și de către reclamant, notele obținute la interviu nu pot face obiectul unei contestații, comisia de contestații neavând posibilitatea de a stabili dacă nota acordată de către comisia de concurs corespunde cu răspunsurile formulate de către candidat, atribuțiile acesteia fiind expres și limitativ prevăzute de art.7 alin.2 din Metodologie.
Așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal prin Decizia nr.2811 din 27.05.2010, în cazul concursului care constă în interviu pe subiecte profesionale, nu trebuie constituită o comisie de soluționare a contestațiilor întrucât notele obținute la interviu nu pot face obiectul unei contestații, potrivit art.32 alin.3 din Metodologie.
Cu toate acestea, se reține că, în cauză, nu s-au contestat notele obținute la interviu, ci modalitatea de desfășurare a concursului, și în mod expres, respectarea de către comisia de concurs a dispozițiilor legale referitoare la formularea întrebărilor.
Or, nu se poate susține că nerespectarea unor dispoziții legale cu ocazia desfășurării concursului, în condițiile în care comisia de soluționare a contestațiilor nu are atribuții de în acest sens, nu poate fi verificată de autoritatea care a organizat concursul sau de către autoritatea ierarhic superioară. În acest sens, se reține că în cazul acestui concurs, conducătorul instituției avea competența de a constata că nu au fost respectate dispozițiile legale cu privire la organizarea concursului, acesta dispunând, de altfel, în baza competențelor conferite de lege, și sancționarea disciplinară a secretarului comisiei de concurs pentru superficialitatea manifestată în organizarea și desfășurarea concursului.
Prin urmare, susținerea reclamantului în sensul că nu se putea dispune anularea concursului sunt neîntemeiate atâta timp cât măsura a fost luată de către o comisie din care făcea parte Șeful IJPF Mehedinți și a fost confirmată ulterior de către IGPF - Direcția resurse Umane. Faptul că această comisie a fost constituită ca o comisie de soluționare a contestațiilor nu are relevanță, din moment ce, așa cum s-a arătat mai sus, nu trebuia sa fie constituită.
Referitor la faptul că au fost încălcate dispozițiile art.32 alin.2 din Metodologie întrucât numitul NMI nu putea contesta decât notele la lucrarea sa, instanța reține că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză fiind incidente numai în situația existenței unei lucrări scrise, iar pe de alt parte, în speță nu s-a contestat modalitatea de notare, ci desfășurarea concursului, respectiv procedura de formulare a întrebărilor.
În ceea ce privește încălcarea de către comisia de concurs a dispozițiilor art.6 lit.c din Metodologie, instanța constată următoarele:
Conform art.6 lit.c) comisia de concurs elaborează subiectele/temele și baremele de corectare/apreciere și notare pentru testul scris și proba practică, respectiv planul de interviu și baremele de apreciere pentru interviu, cu cel mult 24 de ore înainte de susținerea fiecărei probe, având în vedere cerințele înscrise în fișa postului scos la examen/concurs, folosind, dacă este cazul, și propuneri ale unor specialiști în domeniul de activitate al postului pentru care se organizează examen/concurs.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că, întrucât elaborarea subiectelor se face înainte de susținerea probei, în mod nelegal, comisia de concurs a procedat la reformularea uneia dintre întrebări, chiar și cu acordul candidaților. Chiar dacă dispozițiile legale nu interzic în mod expres formularea unei întrebări în locul unei întrebări constatată ca și greșit formulată, o asemenea modalitate de elaborare a subiectelor este în contradicție cu dispozițiile legale.
Se apreciază astfel că întrucât reclamantul a obținut o notă peste 7 și a fost declarat "admis";, ca urmare a reformulării, în mod nelegal, a unei întrebări de către comisa de concurs, solicitarea acestuia de validare a rezultatului afișat la data de 30.05.2011, ora 17,45 este contrară dispozițiilor legale.
Susținerea reclamantului în sensul că în situația în care se constată că întrebarea nr.6 era formulată greșit se impunea ca să se acorde punctajul de 1,50 puncte prevăzut pentru întrebarea respectivă ambilor candidați, nu este întemeiată pe o dispoziție legală, existența unei practici în acest sens nefiind de natură a statua că și în speță, raportat la situația de fapt concretă, se impunea adoptarea aceleiași măsuri.
Instanța apreciază că această modalitatea de remediere a erorilor ce apar în desfășurarea unui concurs poate fi reținută atâta timp cât nu se constată încălcarea unor dispoziții legale referitoare la organizarea concursului, ori, în cauză, comisia de concurs a procedat, în mod nelegal, la reformularea unei întrebări, aspect ce este de natură a atrage nulitatea concursului.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamant în ceea ce privește capăt de cerere privind anularea procesului verbal al comisiei de soluționare a contestațiilor din data de 31.05.2011 și menținerea rezultatului afișat de comisia de concurs în ziua de 30.05.2011 ora 17,45 este neîntemeiată și în consecință, o va respinge.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, se reține că la data de 20.06.2011, IJPF Mehedinți a reluat procedura de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcției de șef la Sectorul Poliției de Frontieră Orșova, prin recrutare din sursă internă din personalul Poliției de Frontieră Române, concurs constând în susținerea unei probe unice de selecție, respectiv interviu pe subiecte profesionale și care a avut loc la data de 07.07.2011.
În urma desfășurării concursului, candidații au obținut următoarele note: RHC nota 8,52, FM nota 6,50, NMI nota 6,17 și NR nota 5,27, fiind declarat admis pârâtul RHC.
Cu privire la acest concurs, se reține că la data de 08.07.2011 reclamantul s-a adresat cu o petiție șefului IJPF Mehedinți prin care îl informa cu privire la unele nereguli privind organizarea și desfășurarea concursului. Sesizarea a fost înaintată la IGPF București, care în urma verificărilor efectuate a stabilit că nu se confirmă cele sesizate de reclamant.
Reclamantul este nemulțumit de faptul că această contestație nu a fost soluționată de comisia de soluționare a contestațiilor, susținând că prin aplicarea diferențiată a prevederilor Ordinului nr.665/2008 se instituie un tratament discriminatoriu.
Susținerile reclamantului sunt nefondate, deoarece în cazul concursului care constă în interviu pe subiecte profesionale, nu trebuie constituită o comisie de soluționare a contestațiilor, întrucât notele obținute la interviu nu pot face obiectul unei contestații și astfel soluționarea contestației sale nu intra în atribuțiile comisiei de contestații. Faptul că la primul concurs a fost constituită o comisie de contestații, iar la cel de-al doilea nu s-a constituit, pe lângă faptul că nu instituie nicio discriminare, nu a fost de natură a-l vătăma în vreun fel pe reclamant, deoarece în ambele cazuri aspectele de nelegalitate invocate în desfășurarea concursului au fost soluționate de autoritatea publică.
Reclamantul a mai invocat că în cazul concursului din 07.07.2011 nu au fost respectate prevederile art.10 și 17 din Metodologie.
Potrivit art. 10 din Metodologie, Comisia de concurs elaborează subiectele și baremele de corectare/apreciere și notare, ținând cont de următoarele cerințe:
a) să fie formulate clar, precis și în strictă concordanță cu tematica și bibliografia afișată;
b) să poată fi rezolvate în timpul alocat probei respective;
c) să aibă un grad de dificultate care să permită abordarea și soluționarea acestora.
De asemenea, potrivit art. 17 din Metodologie, durata fiecărei probe se stabilește de comisia de examen/concurs în funcție de gradul de dificultate și de complexitate al subiectelor, fără a depăși limita maximă de 3 ore.
Instanța reține că, așa cum a subliniat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal prin Decizia nr.2595 din 20.06.2008, sfera de extindere a controlului judiciar asupra unui concurs poate viza aspecte legate de procedura de organizare și desfășurare a concursului, dar nu și cele care implică aprecieri asupra răspunsului la subiectele propuse.
Susținerile reclamantului că în grila de interpretare nu au fost indicate cu claritate sursele bibliografice pentru fiecare răspuns, respectiv indicarea articolului, capitolului, subcapitolului sau altor elemente specifice din actul normativ, acest fapt ridicând semne de întrebare referitoare la obiectivitatea răspunsului sunt nefondate, atât timp cât răspunsul se găsea în tematica și bibliografia anunțată.
De asemenea, susținerile că au fost formulate întrebări al căror răspunsuri sunt complexe și laborioase raportat la sistemul de notare stabilit pentru acestea, că sunt discrepanțe prea mari în aprecierea răspunsurilor la întrebări și care sunt notate cu același punctaj deși au complexitate diferită, că s-au ales de către comisie răspunsuri seci, nerelevante, iar majoritatea întrebărilor au fost astfel formulate încât răspunsul acestora se referă la o redare (înșiruire, enumerare) a dispozițiilor (precizărilor) din sursele bibliografice afișate nu pot fi primite, deoarece sunt în atribuția comisie de concurs și exced controlului de legalitate.
Aceeași soluție se impune și referitor la susținerea că a fost formulată o întrebare al cărui conținut nu este de actualitate și produce efecte numai pentru viitor, atât timp cât răspunsul este cuprins în tematica și bibliografia anunțată, neavând relevanță dacă respectivele prevederi vor intra în vigoare într-un moment viitor.
Reclamantul nu a dovedit faptul că prin conținutul întrebărilor formulate se depășește posibilitatea de elaborare și susținere în fața comisiei a unui răspuns coerent în intervalul de timp stabilit, datorită caracterului complex și evaziv, precum și a posibilității ca participantul să poată în intervalul de timp să redea prin vorbire întregul conținut al răspunsului elaborat.
De asemenea, reclamantul nu a dovedit că întrebările care s-au formulat depășesc cadrul procedeului stabilit pentru organizarea, desfășurarea concursului, respectiv interviu și a criteriilor de evaluare pentru stabilirea planului de interviu. Mai mult, întrebările formulate se înscriu în tematica și bibliografia concursului.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamant în ceea ce privește capăt de cerere privind anularea procesului verbal al comisiei de concurs din 07.07.2011 este neîntemeiată și în consecință, o va respinge.
În consecință instanța va respinge acțiunea formulată de formulată de reclamantul NR în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Timișoara și RHC ca neîntemeiată.
Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva sentinței.
| ← Nerespectarea disciplinei profesionale atrage răspunderea... | Acte ale autorităţii publice. Plata primei de vacanţă pentru... → |
|---|
