Acţiune având ca obiect obligarea ANPH la eliberarea angajamentului de plată a dobânzii, conform art. 27 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, şi a perfectării angajamentului de plată constând în supor
| Comentarii |
|
Conform art. 27 din Legea nr. 448/20062 pentru protecţia şi promovarea dreptului persoanelor cu handicap, „(1) Persoanele adulte cu handicap grav şi accentuat pot beneficia de credit a cărui dobândă se suportă de bugetul de stat, prin bugetul ANPH, pentru achiziţionarea unui singur mijloc de transport ... cu condiţia plăţii la scadenţă a ratelor creditorului”.
în art. 17 alin. (2) şi (3)3 din Norma metodologică de aplicare a acestor prevederi, aprobate prin H.G. nr. 268/2007, se prevede expres: „(2) ANPH eliberează persoanei cu handicap o adeverinţă referitoare la acordul plăţii dobânzii.
(3) După obţinerea adeverinţei, persoana cu handicap grav sau accentuat se adresează unei unităţi bancare în vederea obţinerii creditului. La solicitarea unităţii bancare, ANPH va încheia un angajament de plată al dobânzii”.
Nerespectarea întocmai a procedurii sus-menţionate are ca efect lipsirea persoanei interesate de beneficiul legii speciale.
Sentinţa nr. 78/C.A. din 11 mai 2009
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 171/45/5.03.2009, reclamantul T.G. a chemat în judecată pârâţii Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap Bucureşti (ANPH), S.G.D., în nume propriu şi în calitate de preşedinte al ANPH, E.R.B., în nume propriu şi în calitate de vicepreşedinte al ANPH, T.D., în nume propriu şi în calitate de secretar general al ANPH, precum şi Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse, pentru opozabilitate, pentru ca instanţa să dispună: obligarea pârâtelor de rangul 1 şi 2 a elibera angajamentul de plată a dobânzii, conform art. 27 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, începând cu data de 17.09.2008, data contractului de credit bancar nr. 2008739236 perfectat de reclamant cu B.C.R., sub sancţiunea aplicării unei penalităţi de 50 lei/zi întârziere pârâtului de rangul 2, de la data rămânerii definitive a hotărârii; obligarea pârâtelor de rangul 1 şi 2 a perfecta contractul privind angajamentul de plată prevăzut de textul de lege sus-evocat, începând cu 17.09.2008 sub sancţiunea penalităţii de 50 lei/zi întârziere aplicabile pârâtului de rangul 2; obligarea pârâtei de rangul 1 a suporta dobânda aferentă creditului, conform coeficientului anexă la contractul de credit, conform art. 27 din Legea nr. 448/2006, începând cu 22.10.2008, data primei rate, şi până la 22.09.2013, data ultimei rate sub sancţiunea aceleiaşi penalităţi aplicabile pârâtului de rangul 2; obligarea în solidar a pârâtelor de rangul 1, 2,3, 4, la plata sumei de 30.000 lei daune morale şi cheltuieli de judecată.
Reclamantul a motivat că este încadrat în gradul de handicap accentuat conform certificatului nr. 4325/1.04.2008, iar conform art. 17 din H.G. nr. 269/2007 a depus diligenţele necesare obţinerii beneficiului prevăzut de art. 27 din Legea nr. 448/2006, obţinând o adeverinţă AN PI 1 nr. 15445/DGOlC 712 2007, în care se prevede expres faptul că, în ipoteza în care reclamantul va fi acceptat pentru obţinerea creditului, ANPH va suporta dobânda aferentă, în condiţiile legii.
La data de 17.09.2008 a obţinut de la B.C.R. cu contractul 20087339236 un credit, în documentaţia depusă figurând şi contractul de vânzare-cumpărare din 11.08.2008 încheiat de reclamant cu numitul F.C., privind autoturismul S., precum şi actul adiţional din aceeaşi dată, în care se prevedea obligaţia cumpărătorului de plată a preţului de 10.000 euro, sub condiţia suspensivă alternativă, conform art. 1017 C. civ., de obţinere a acordului de consimţământ din partea ANPH, respectiv a instituţiei bancare.
Deşi a efectuat plata sumei de 10.000 euro către vânzător, pârâta ANPH a tergiversat îndeplinirea obligaţiei legale; revenea, pentru ca prin adresa sa nr. 18639/SJCRU din 21.11.2008 să-i transmită refuzul explicit de eliberare a angajamentului de plată a dobânzii.
Urmare a procedurilor prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, pârâta ANPH i-a răspuns cu adresa nr. 21734/SJCRU/
20.01.2009, în sensul refuzului de a da curs cererii reclamantului că acesta a procedat la promovarea acţiunii de faţă. Consideră reclamantul că pârâta ANPH a făcut o eronată interpretare a prevederilor art. 27 din Legea nr. 448/2006, din moment ce îndeplinea toate cele 5 condiţii legale pentru a putea beneficia de această facilitate, precum şi algoritmul prevăzut de art. 25 - actualmente 27 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Susţinerea pârâtei ANPH privind pretinsa nerespectare a legii sub aspectul obţinerii mai întâi a creditului bancar şi abia apoi achiziţionarea autoturismului, cu obligarea persoanei cu handicap la retrimiterea documentelor, este ilegală, instituţia exercitându-şi deja dreptul de apreciere prin emiterea adeverinţei nr. 15445/DGOIC 712 2007 sus-menţionate, după obţinerea creditului bancar raportul juridic derulându-se doar între ANPH şi unitatea bancară, persoana cu handicap „fiind scoasă din joc”.
în ce priveşte problema antedatării contractului de vânzare-cumpărare în raport de cea a contractului bancar de credit, consideră reclamanta că acest fapt nu contravine prevederilor legale incidente, având în vedere împrejurarea că actul de vânzare-cumpărare şi actul adiţional sunt datate la
11.08.2008, sub condiţia suspensivă alternativă a obţinerii acordului de consimţământ din partea pârâtei ANPH şi, respectiv a băncii, iar efectele actului adiţional s-au produs de la momentul încheierii - 11.08.2008, vânzarea însă perfectându-se la 17.09.2008, când s-a încheiat contractul de credit bancar, iar obligaţia de plată a preţului s-a îndeplinit la 26.09.2008 cu OP nr. 2008092600006915.
Cât priveşte calitatea procesuală pasivă a pârâtelor de rangul 2-4, respectiv a persoanei fizice, prepuşi ai ANPH, acestea au reprezentat instituţia pârâtă în derularea operaţiunilor legale evocate în prezenta cauză, astfel că se află în culpă în sensul prevederilor art. 16 din Legea contenciosului administrativ.
Referitor la daunele morale, consideră reclamanta că acestea sunt justificate de durerea fizică decurgând din handicapul de care suferă şi care a fost acutizată de suferinţele cauzate de încălcarea drepturilor legale ce i-au fost refuzate de pârâţi, care în realitate i-au refuzat dreptul de a-şi uşura suferinţa, prin utilizarea autoturismului în litigiu, adaptat handicapului său, astfel că solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
Pârâta Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse a invocat excepţia lipsei procedurii prealabile, ce conduce la inadmisibilitatea acţiunii, precum şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, în cauză o astfel de calitate având-o doar ANPH, ce dispune de personalitate juridică proprie.
Pârâta Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap Bucureşti a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor S.G.D., E.R.B. şi T.D., raportat prevederilor art. 5 din O.G. nr. 14/2003 privind funcţionarea ANPH, conform cu care acestea coordonează activitatea tuturor compartimentelor instituţiei, neexistând vreo legătură de cauzalitate între conduita lor profesională şi refuzul de subvenţionare a dobânzii solicitate de reclamant.
în ce priveşte fondul cauzei, arată pârâta că, deşi reclamantul a depus actele enumerate la art. 17 alin. (1) din H.G. nr. 268/2007, ulterior obţinerii adeverinţei datate 17.12.2007, acesta a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul folosit la 11.08.2008, pentru preţul de 10.000 euro, pentru ca ulterior, la 17.09.2008 să obţină împrumutul bancar cu
B.C.R., astfel că nu se încadra în prevederile legale ce stipulează în art. 27 al Legii nr. 448/2006 că derularea celor 3 etape este următoarea: 1) depunerea documentaţiei şi eliberarea adeverinţei; 2) obţinerea împrumutului bancar şi 3) achiziţionarea autoturismului.
Având în vedere că reclamantul nu a respectat ordinea derulării procedurii de obţinere a subvenţionării dobânzii bancare, deşi acest lucru i s-a adus la cunoştinţă prin numeroasele convorbiri telefonice, consideră pârâta că nu prepuşii instituţiei, chemaţi în judecată în nume propriu, se află în culpă, ci însuşi petentul, astfel că nu se poate pune problema îndreptăţirii acestuia la încasarea de daune morale pretinse, solicitând respingerea acţiunii în integralitatea ei.
Pârâta Ministerul Finanţelor Publice, prin întâmpinare, invocă excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, raportat prevederilor art. 3 pct. 81 din H.G. nr. 34/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministenilui Finanţelor Publice, calitatea de pârâtă în cauză revenind doar ANPH, ce dispune de personalitate juridică proprie şi aplică reglementările în vigoare privind activitatea de protecţie socială a persoanelor cu handicap.
Curtea, verificând probatoriul aflat la dosarul cauzei, coroborat cu susţinerile părţilor din cadrul dezbaterilor, a reţinut că reclamantului i-a fost emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi din cadrul Consiliului judeţean laşi certificat de încadrare în grad de handicap 1, cu nr. 4325/1.04.2008, ce prevede la lit. E) faptul că titularul „beneficiază de următoarele drepturi, conform Legii nr. 448/2006”.
Conform art. 27 din Legea nr. 448/1006 pentru protecţia şi promovarea dreptului persoanelor cu handicap, „(1) Persoanele adulte cu handicap grav şi accentuat pot beneficia de credit a cărui dobândă se suportă de bugetul de stat, prin bugetul ANPH, pentru achiziţionarea unui singur mijloc de transport... cu condiţia plăţii la scadenţă a ratelor creditorului”.
în art. 17 alin. (2) şi (3) din Norma metodologică de aplicare a acestor prevederi, aprobate prin H.G. nr. 268/2007, se prevede expres: „(2) ANPH eliberează persoanei cu handicap o adeverinţă referitoare la acordul plăţii dobânzii.
(3) După obţinerea adeverinţei, persoana cu handicap grav sau accentuat se adresează unei unităţi bancare în vederea obţinerii creditului. La solicitarea unităţii bancare, ANPH va încheia un angajament de plată al dobânzii”.
în considerarea acestor dispoziţii legale, reclamantul a obţinut de la pârâta ANPH adeverinţa nr. 15445/DGOIC/7.12.2007, semnată de pârâtul S.G.D., în care se atestă că acesta a depus documentele necesare pentru a beneficia de prevederile art. 25 din Legea nr. 448/2006, pentru achiziţionarea unui mijloc de transport.
în situaţia în care solicitanta va fi acceptată în vederea acordării creditului, ANPH va suporta plata dobânzii acestuia, în condiţiile impuse de lege.
în data de 11.08.2008 reclamantul perfectează un contract pentru cumpărarea unui autoturism S., la preţul de 10.000 euro, prin actul adiţional la acest contract părţile convenind ca transferul proprietăţii să aibă loc la data semnării convenţiei - 11.08.2008, cumpărătorul reclamant obligându-se să plătească preţul „la data obţinerii acordului de consimţământ din partea instituţiei de credit, respectiv a obţinerii angajamentului de plată din partea
ANPH pentru suportarea plăţii dobânzii creditului de care beneficiază în temeiul art. 27 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 ..
La 17.09.2008 reclamantul perfectează cu B.C.R. SA contractul de credit bancar nr. 2008739236, pentru suma de 36.494 lei, ulterior formulând mai multe adrese către pârâta ANPH cu scopul emiterii de aceasta a angajamentului de plată al dobânzii prevăzute de art. 17 alin. (3) din H.G. nr. 268/2007, însă cu adresa nr. 18639/SJCRU/25.11.2008, semnată de pârâta E.R.B., şi respectiv nr. 21734/SJCRU/20.01.2009, semnată de pârâtul T.D., acesta este informat cu privire la imposibilitatea emiterii angajamentului solicitat, întrucât nu au fost respectate prevederile legale ce stabileau obţinerea mai întâi a creditului bancar de solicitant şi doar ulterior achiziţionarea autoturismului.
In termen legal reclamantul a formulat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea contenciosului administrativ, respectiv acţiunea ce face obiectul dosarului de faţă, pe care instanţa o consideră nefondată, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, prin însăşi acţiunea introductivă la instanţă, reclamantul recunoaşte că nu a urmat întocmai procedura de obţinere a subvenţionării dobânzii la creditul contractant, în condiţiile Legii nr. 448/2006, apreciind însă că formularea alin. (3) fraza a 2-a a art. 17 din H.G. nr. 269/2007 „este cel puţin criticabilă”, atunci când prevede existenţa unor solicitări din partea unităţii bancare către ANPH, cu scopul încheierii unui angajament de plată a dobânzii, care solicitare poate să nu fie formulată însă, iar obţinerea subvenţionării dobânzii să nu mai aibă loc, fără vreo culpă a solicitantului.
Susţinerea reclamantului apare însă ca fiind pur ipotetică şi doar cu caracter teoretic, în speţă acesta neaflându-se într-o astfel de situaţie, ci în cea în care a procedat la cumpărarea autovehiculului anterior contractării creditului bancar, credit obţinut de la B.C.R. SA din poziţia de „împrumutat”, alături de T.C., drept „coplătitor”, fără ca în cuprinsul contractului să se facă vreo menţiune privind calitatea de ,,handicapat” a împrumutatului.
Or, dispoziţiile legale prevăzute la art. 17 alin. (3) îşi au raţiunea în dezideratul ca ANPH să aibă cunoştinţă asupra persoanei handicapate care a solicitat unei unităţi bancare creditul pentru achiziţionarea unui autovehicul, suma solicitată şi condiţiile concrete de creditare, pe care aceasta le putea eventual negocia alături de beneficiari, având în vedere că se afla în ipoteza de a suporta de la buget costul împrumutului, constând în dobândă.
Aceasta în condiţiile în care unitatea bancară este un subiect de drept privat, condiţiile de creditare sunt variabile în timp şi funcţie de banca aleasă, iar art. 27 din Legea nr. 448/2006 prevede doar „posibilitatea” acordării beneficiului de subvenţionare a dobânzii, iar nu „obligativitatea” lui, cu atât mai mult cu cât solicitantul nu a înţeles să urmeze întocmai etapele de acordare prevăzute de legiuitor.
Aflându-se în culpă pentru nerespectarea procedurii expres prevăzute de lege pentru a putea beneficia de subvenţionarea dobânzii pentru autoturismul achiziţionat la 11.08.2008, curtea a constatat că reclamantul nu a demonstrat în cauză dreptul său recunoscut prin lege care să fi fost vătămat de pârâta ANPH, astfel că acţiunea acestuia ce viza obligarea acesteia a elibera angajamentul de plată, respectiv a perfecta contractul privind angajamentul de plată prevăzut de art. 27 din Legea nr. 448/2006, cu obligarea la daune morale, urmează a fi respinsă ca nefondată.
Raportat celor sus-menţionate, în cauză a devenit inutilă cercetarea de instanţă a calităţii procesuale pasive/culpei pârâţilor persoane fizice, prepuşi ai pârâtei ANPH şi care au semnat adeverinţa nr. 15445/2007 (S.G.D.) şi, respectiv, corespondenţa de refuz de acordare a dreptului solicitat prin acţiune, soluţia în contradictoriu cu aceştia fiind aceeaşi, respectiv de respingere a acţiunii.
Cât privesc pârâtele M.E.F. şi M.M.F.E.S., chemate în judecată „pentru opozabilitate”, curtea a constatat ca fiind întemeiată excepţia lipsei lor de calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că raportul juridic litigios s-a derulat doar între reclamant şi pârâta ANPH, astfel că acţiunea promovată de T.G., în contradictoriu cu cele două ministere, a fost respinsă pe acest considerent.
Notă: Recursul declarat de reclamant împotriva sentinţei nr. 78/C. A. din 11 mai 2009 a Curţii de Apel Iaşi a fost respins prin decizia nr. 1783/2010 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu menţiunea că, pentru a fi vătămat într-un drept recunoscut de lege, reclamantul trebuia mai întâi să respecte procedura legală de soluţionare a cererii sale, condiţie neîndeplinită însă în cauză.
| ← Ordin ministru de eliberare funcţie manager spital. Cerere de... | Excepţie de nelegalitate certificat de atestare forţă majoră... → |
|---|
