Anulare act administrativ. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice

Comentarii

0

Tribunalul COVASNA Sentinţă civilă nr. 2932 din data de 19.12.2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2932

Ședința publică de la 19 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : …………………..

GREFIER : ……………………..

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul Municipiul Sfântu Gheorghe - prin primar în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României - Departamentul de coordonare a verificării bugetelor unităților administrativ teritoriale și Camera de Conturi Covasna, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 decembrie 2013, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului de față,

Constată că prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată ulterior (, f.33 dosar ……… și f.2 vol II dosar …….. ) reclamanta Municipiul Sfântu Gheorghe, a chemat în judecată pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi a jud. Covasna solicitând punctelor 2 și 3 din Decizia nr. 2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi a jud. Covasna și anularea încheierii nr. VI. 180 din 15.06.2010 emisă de Curtea de Conturi a României - Departamentul de coordonare a verificării bugetelor unităților administrativ teritoriale.

În motivarea cererii reclamanta a arătat următoarele:

I. În baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 a organizat procedura de achiziție publică de licitație deschisă având ca obiectiv de investiție ,,Lucrări de reabilitare termică a blocurilor din Asociația de proprietari "………" " din Municipiul Sfântu Gheorghe. Investiția a fost aprobată de către Consiliul Local al municipiului Sfântu Gheorghe prin H.C.L. nr. 130/2007, acesta aprobând în principiu realizarea lucrărilor de reabilitare termică, care sunt specificate în O.U.G. nr. 174/2002 privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitarea termică a unor clădiri de locuit multietajate.

Între Primăria municipiului Sfântu Gheorghe și S.C. ……… S.R.L. s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 7642/15.11.2007. Ca urmare a intrării în vigoare a O.U.G. nr. 180/02.12.2008 la data publicării în M. Of. care a modificat prevederile O.U.G. nr. 174/2002 în sensul lărgirii sferei lucrărilor specifice, la cererea Asociației de proprietari "…….. " Sfântu Gheorghe s-au executat lucrări suplimentare în suma de 860.708,67 lei cu TVA care au constat în lucrări de închidere a balcoanelor cu tâmplărie PVC și înlocuirea conductelor de canalizare menajere și pluviale din subsolurile tehnice, până la primul cămin.

Ulterior realizării acestor lucrări de reabilitare, Camera de Conturi a județului Covasna din cadrul Curții de Conturi a emis Decizia nr. 2/08.02.2010, prin care a constatat că s-au încălcat dispozițiile O.U.G. nr. 174/2002 și Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin H.G. nr. 1735/06.12.2006, și a solicitat recuperarea contravalorii lucrărilor suplimentare, a prejudiciului estimat în sumă de 576.674,81 lei și a dobânzilor legale în sumă de 41.853,55 lei provenit din decontarea nelegală a acestor lucrări suplimentare.

II. Cu ocazia realizării procedurii de achiziție publică prin licitație deschisă, în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, având ca obiectiv de investiție "Amenajări peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfântu Gheorghe", ofertantul declarat câștigător a fost S.C. …… S.R.L. cu o propunere financiară de 607.804,50 lei + TVA, aceasta fiind oferta cea mai scăzută. Cu această societate s-a încheiat contractul de execuție de lucrări, iar valoarea lucrărilor achitate pentru societate a fost de 594.196,15 lei +TVA (mai puțin cu 13.608,35 lei + TVA).

Prin Decizia nr. 2/08.02.2010 a Camerei de Conturi a județului Covasna s-a constatat că s-au încălcat dispozițiile H.G. nr. 28/2008, Ordinul nr. 863/2008, formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, art. 54 alin. 5 și 6 din Legea nr. 273/2006 și pct. 2.8 Reguli generale de evaluare din Ordinul 1917 din 2005 în sensul că pentru realizarea acestui obiectiv de investiție au fost efectuate plăți nelegale în sumă de 211.008.,95 lei în cadrul contractului de execuție lucrări nr. 30230/15.08.2008.

Împotriva Deciziei Camerei de Conturi a județului Covasna nr. 2/08.02.2010, reclamanta a formulat contestația nr. 6465/03.03.2010, înregistrată la instituția Camerei de Conturi a județului Covasna sub nr. 324/03.03.2010.

Curtea de Conturi a României s-a pronunțat prin încheierea nr. VI 180 din 15.06.2010 în sensul respingerii contestației.

Reclamanta a mai arătat, în legătură cu obiectivul de investiție "Lucrări de reabilitare termică a blocurilor din Asociația de proprietari "……. " " din Municipiul Sfântu Gheorghe, că investiția fost aprobată prin H.C.L. nr. 130/2007 în sensul realizării lucrărilor de reabilitare termică specificate în O.U.G. nr. 174/2002. Deoarece între timp s-a modificat actul normativ prin lărgirea sferei lucrărilor specifice, dar care fac parte din aceeași categorie a lucrărilor de reabilitare termică, nu presupune inițierea unei noi proceduri de aprobare din partea Consiliului Local și a unei noi proceduri de achiziție publică, din moment ce cu privire la lucrarea în ansamblul său Consiliul Local a adoptat un punct de vedere în sensul că și-a exprimat consimțământul în ceea ce privește executarea acestora.

Valoarea investiției, aprobată prin H.C.L. nr. 130/2007, în sumă de 6.443.463 lei inclusiv TVA, este superioară valorii totale achitate în baza contractului, modificat prin act adițional nr. 3/2008, care este de 5.770.734 lei inclusiv TVA. Astfel, nu se pune problema că valoarea aprobată de către Consiliul Local nu acoperă contravaloarea investiției realizate. Nici problema rectificării bugetului local nu se pune, nefiind incidente în cauză prevederile legale citate, cuprinse în Legea nr. 273/2006 și Legea nr. 215/2001, deoarece sumele incluse în bugetul local acopereau atât contravaloarea lucrărilor executate în baza contractului de achiziție, cât și a lucrărilor suplimentare executate în baza actului adițional la contract, nefiind necesară includerea unor sume suplimentare în bugetul local.

În ședința comisiei economice din data de 24.11.2008 au fost discutate modificările intervenite prin O.U.G. nr. 180/19.11.2008 cu privire la modificarea și completarea O.U.G. nr. 174/2002, a fost convocată și ședința Comisiei de urbanism, după care comisiile au fost de acord cu închiderea balcoanelor în cadrul programului și cu contribuția Municipiului Sf. Gheorghe la acest program.

După aprobarea comisiilor au fost efectuate demersurile necesare pentru contractarea lucrării, astfel pe data de 05.12.2008 (după data intrării în vigoare a O.U.G. 180/02.12.2008) a fost încheiat un act adițional la contractul de execuție lucrări.

Toate situațiile, documentațiile de plată au fost acceptate la plată după data finalizării lucrărilor, respectiv după data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 180/19.11.2008.

Prin faptul că Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor a pus la dispoziția reclamantei fondurile guvernamentale, virând sumele aferente contribuției din fondurile de stat, s-a recunoscut tacit justificarea plăților efectuate pentru lucrările suplimentare.

În legătură cu obiectivul de investiții "Amenajări peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfântu Gheorghe" reclamanta a arătat că s-a încheiat un contract cu S.C. …….. S.A. ofertant câștigător cu propunere financiară de 607.804,50 lei +TVA iar valoarea lucrărilor achitate pentru societate a fost de 594.196,15 lei+TVA (mai puțin cu 13.608,35 lei+TVA decât cea ofertată).

În timpul controlului au fost solicitate de către auditorii publici facturile cu care au fost achiziționate unele produse (deși acest lucru nu a fost specificat în caietul de sarcini) și au fost calculate diferențe de preț la acele produse. Suma calculată nu poate fi corectă, deoarece aceste diferențe au fost calculate doar la unele produse, nu la toate produsele.

Conform legislației pentru articolele care nu se regăsesc în indicatoarele și normele de deviz ofertantul are deplină libertate în a crea norme locale privind categoriile de lucrări.

Dacă în derularea contractului, executantul furnizează bunuri, acesta este îndreptățit, cu condiția să nu depășească prețul înscris în oferta financiară depusă la procedura de achiziție publică, să facă comerț cu aceste bunuri, stabilind prețul acestora prin aplicarea unui adaos la acestea.

S-a mai arătat că încheierea nr. VI.180/2010 este nelegală deoarece a fost dată cu încălcarea competențelor de către Curtea de Conturi întrucât s-a menținut formularea din decizia nr. 2/2012 în sensul că a stabilit ea însăși prejudiciul și a dispus măsura recuperării acestuia.

S-a achitat taxa de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.

Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

În perioada 09.10.2009-15.12.2009 s-a desfășurat acțiunea de audit financiar al contului de execuție bugetară pe anul 2008 la partea reclamantă Municipiul Sfântu Gheorghe, abaterile de la legalitate și regularitate fiind consemnate în Procesul verbal de constatare nr.1850/18.12.2009/51448/14.12.2009.

După ce au fost analizate obiecțiunile formulate si înregistrate sub nr. 17/06.01.2010 și Nota auditorilor publici externi nr.75/11.01.2010, Camera de Conturi a jud. Covasna a emis Decizia nr.2/08.02.2010.

Prin aceasta s-a constatat că reclamanta a decontat în mod nelegal suma de 576.674,81 lei, cu titlu de lucrări suplimentare (închidere balcoane cu tâmplărie PVC, înlocuirea conductelor de canalizare menajeră și pluvială din subsolurile tehnice până la primul cămin), lucrări ce exced atât prevederilor art.3 din OUG nr. 174/2002, art.2 din Hotărârea Consiliului Local nr. 130/2007 cat și conținutului contractului de execuție nr. 7642/15.11.2007 pentru obiectivul de investiții "Lucrări de reabilitare termică a blocurilor din Asociația de proprietari ……. din mun. Sfântu Gheorghe", încheiat inițial cu S.C. ……… SRL din Sf.Gheorghe, la o valoare de 3.887.410,53 lei fără TVA.

S-a menționat că derularea contractului de execuție nr.7642/15.11.2007, a avut ca temei legal OUG nr. 174/2002 si Hotărârea Consiliului Local nr. 130/05.07.2007. Prin aceasta hotărâre, s-a aprobat efectuarea, numai a următoarelor categorii de lucrări:

- izolarea pereților exteriori si înlocuirea tâmplăriei exterioare - anul 2007;

- izolarea terasei si izolarea planseului de peste subsol - anul 2008.

Executarea lucrărilor suplimentare în sumă de 860.708,67 lei cu TVA din care alocații din fonduri publice 576.674,81 lei (67%), s-au efectuat la cererea beneficiarului (Asociația de proprietari "……… " Sf. Gheorghe) și au constat în închiderea balcoanelor cu tâmplărie PVC și înlocuirea conductelor de canalizare menajere și pluviale din subsolurile tehnice, până la primul cămin.

Aceste categorii de lucrări suplimentare, nu au fost aprobate de către Consiliul Local. Ele au fost executate anterior modificării OUG nr. 174/2002 prin OUG nr. 180/02.12.2008, indicându-se în acest sens ca probe dispoziția de șantier emisă în 17.11.2008, centralizatorul de producție nov.-dec. 2008, factura de decontare, depusă în data de 05.12.2008.

Prin urmare Camera de Conturi a jud. Covasna a constatat că executarea lucrărilor suplimentare în sumă de 576.674,81 lei nu au bază legală și pe cale de consecință, prin pct. 2 din Decizie s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a recupera prejudiciul estimat la suma de 576.674,81 lei și a dobânzilor legale în sumă 41.853,55 lei.

Prin aceeași decizie s-a constat că s-au efectuat plăți nelegale în sumă de 211.008,95 lei (134.247,76 lei + influenta contribuțiilor, cheltuielilor indirecte, profit și TVA) efectuate la obiectivul de investiții "Amenajări peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din mun.Sf.Gheorghe", executant S.C. "…………. SA" (contract de execuție nr.30230/15.08.2008) rezultate din:

- includerea nelegală în devizul ofertă și în situațiile de lucrări a unor cheltuieli cu materialele și manopera neprevăzute în proiectul tehnic nr. 2743/2007- categoria de lucrări "01- Amenajare, nivelare,igienizare si modelare geometrica a terenului" - suma de 38.351,32 lei;

- cuprinderea nelegală în situațiile de lucrări a unor prețuri unitare superioare celor înscrise în facturile de achiziții pentru corpurile de iluminat exterior - categoria de lucrări " 02 - Instalații de iluminat ale Parcului"- suma de 21.106,8 lei (preț achiziție = 1.006,85 lei/buc conform facturii nr. 136/15.10.2008; preț unitar inclus în situațiile de lucrări 01 formular C5, categoria de lucrări 02 - instalații de iluminat parc = 1.300 lei x 72 buc. montate).

- cuprinderea nelegală în situațiile de lucrări a unui articol de calculație definit generic "diferențe de preț", fără să fie probat cu documente justificative categoria de lucrări "04 - Luciu de apa cu plante acvatice" - suma de 5.000 lei (în Devizul ofertă s-a prevăzut pentru acest gen de situații un procent de 5% pentru "cheltuieli diverse și neprevăzute");

- cuprinderea nelegală în situațiile de lucrări, la categoria de lucrări "05- Montaj, fixare mobilier urban" - suma de 19.430 lei, provenind din:

•cantități de materiale superioare celor constatate faptic (dibluri - Nota de constatare nr. 46568/10.11.2009) - suma de 1346,40 lei;

•cheltuieli suplimentare pentru montare mobilier în condițiile în care aceste cheltuieli au mai fost decontate la o altă poziție de lucrări definită ATD44XE - suma de 40.000 lei;

•prețuri de achiziție superioare celor înscrise în factura de achiziție nr. 147/26.10.2008 (preț de achiziție =1.649 lei/buc masă jocuri și preț unitar inclus în situațiile de lucrări 01 formular C5 = 2.500 lei x 3 buc);

•prețuri de achiziție superioare celor înscrise în factura de achiziție nr. 147/26.10.2010 (preț de achiziție =897,6 lei/buc banca pentru locuri publice și preț unitar inclus în situațiile de lucrări 01 formular C5 = 1.100 lei x 96 buc).

- cuprinderea nelegală la categoria de lucrări "06 - Colectare deșeuri" a unor prețuri unitare la articolele de calculație "coș cromat gunoi", superioare celor înscrise în factura de achiziție - suma de 5.652 lei (preț achiziție = 493 lei/buc conform facturii nr. 147/26.10.2008 și preț unitar inclus în situațiile de lucrări 01 formular C5 = 650 lei x 36 buc).

Pentru prejudiciul estimat în sumă de 211.008,95 lei, s-au calculat dobânzi legale conform OG nr.9/2000, în suma de 15.453,26 lei

Pentru acesta, prin pct. 3 in Decizie s-a dispus în sarcina reclamantei recuperarea prejudiciului estimat în sumă de 211.008,95 lei și a dobânzilor legale în sumă de 15.453,26 lei.

Împotriva pct. 2 și 3 din Decizie reclamanta a formulat contestație iar prin încheierea nr.VI.180/15.06.2010 pronunțată de pârâta Curtea de Conturi a României această contestație a fost respinsă ca nefondată.

S-au reiterat de partea pârâtă argumentele care au stat la baza emiterii Deciziei nr.2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi Covasna.

Împotriva modului de soluționare a contestației reclamanta a formulat plângere.

I. Cu privire la legalitatea actelor contestate, instanța reține că s-au respectat de către Camera de Conturi a jud. Covasna prevederile art. 33 alin. 3 din Legea 92/1992 în sensul că a lăsat în sarcina instituției reclamante obligația stabilirii întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pe care le consideră necesare pentru recuperarea acestuia.

În același sens sunt și dispozițiile Încheierii nr. VI/180/2012 a Curții de Conturi. Instituțiile pârâte nu și-au depășit atribuțiile și competența și, sub acest aspect apărările reclamantei fiind nefondate, nu vor fi reținute de instanță.

II. Referitor la măsura dispusă la punctul 2 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi Covasna instanța constată în fapt următoarele:

Reclamanta a organizat procedura de achiziție publică prin licitație deschisă, conform prev. OUG 34/2006 în vederea atribuirii contractului de investiție ,,Lucrări de reabilitare termică a blocurilor din Asociația de proprietari ,,……." din Municipiul Sfântu Gheorghe.

Se reține că prin HCL 130/2007 Consiliul Local a aprobat investiția constând în izolarea pereților exteriori și înlocuirea tâmplăriei exterioare (în anul 2007) și izolarea terasei și izolarea planșeului de peste subsol (în anul 2008).

Potrivit art. 3 din OUG 174/2002 privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitarea termică a unor clădiri de locuit multietajate care a fost avută în vedere la emiterea HCL 130/2007 ,,Măsurile pentru reabilitarea termică a clădirilor de locuit multietajate cuprind, de regulă, intervenții la:

a)pereți exteriori, inclusiv ferestre și uși exterioare, terasa, planșeul peste subsol și alte elemente structurale și nestructurale care constituie anvelopa clădirii;

b)instalațiile de încălzire și de preparare a apei calde menajere, aferente clădirii";

Urmare a derulării procedurii prev. de OUG 34/2006 s-a încheiat între Primăria municipiului Sfântu Gheorghe și S.C. ………. S.R.L. contractul de execuție lucrări nr. 7642/15.11.2007 în care au fost cuprinse lucrările aprobate prin HCL 130/2007.

La data de 17.11.2008 s-a emis de către beneficiar Dispoziția de șantier prin care se dispune executantului efectuarea unor lucrări suplimentare față de cele prevăzute în contract și în oferta inițială și anume închiderea balcoanelor cu tâmplărie PVC și înlocuirea conductelor de canalizare menajere și pluviale din subsolurile tehnice până la primul cămin.

Nu a fost emisă nici o hotărâre a Consiliului Local prin care să se aprobe efectuarea acestor investiții suplimentare, nu s-a întocmit un studiu de fezabilitate, nici o expertiză energetică (certificat energetic/audit energetic) și nici un proiect tehnic din care să rezulte că această lucrare era necesară pentru îmbunătățirea protecției termice a clădirilor la nivelul pereților exteriori. Totuși, se reține din procesul verbal întocmit la data de 24.11.2008 cu ocazia ședinței Comisiei economice a Consiliului Local și din procesul verbal întocmit tot în 24.11.2008 cu ocazia deplasării la fața locului că membrii Comisiei Economice a Consiliului Local al municipiului Sfântu Gheorghe și membrii Comisiei de Urbanism ,,s-au deplasat la fața locului pentru a inspecta lucrările de izolație termică a blocurilor de locuințe din zona Gării și de a formula propuneri privind închiderea balcoanelor în cadrul programului de termoizolare. Aceștia au constatat că închiderea balcoanelor trebuie făcută uniform, pentru a corespunde estetic și urbanistic, propunând ca autoritățile locale să contribuie în procentul stabilit de actele normative la acele închideri, pentru care proprietarii au depus cereri în acest sens până la data sus menționată.";

Rezultă deci că demersurile pentru executarea acestor lucrări suplimentare de reabilitare termică au fost făcute înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 180/2008 care a instituit cadrul legal al efectuării acestui tip de lucrări.

Dispoziția de șantier din data de 17.11.2008 a fost emisă anterior intrării în vigoare OUG 180/19.11.2008 (publicată în M. Of. din data de 2.12.2008- aceasta fiind deci și data intrării în vigoare) prin care s-a modificat art.3 din OUG 174/2002 în sensul că s-au suplimentat si diversificat lucrările de reabilitare astfel: ,,4. La articolul 3 alineatul (1), literele a) și b) se modifică și vor avea următorul cuprins:

a) izolarea termică a pereților exteriori, a terasei, a planșeului peste subsol/spații comerciale situate la parterul/mezaninul clădirii, înlocuirea ferestrelor și a ușilor exterioare, închiderea balcoanelor/logiilor cu tâmplărie performantă energetic, realizarea șarpantelor și a acoperișurilor ori repararea sau înlocuirea acestora, repararea și zugrăvirea pereților exteriori, inclusiv a parapeților, aticelor, pervazelor, soclurilor și a altor asemenea elemente exterioare clădirii.

b) înlocuirea conductelor de distribuție pe orizontală și verticală, a armăturilor cu pierderi, repararea/înlocuirea coșurilor/canalelor de fum, precum și repararea/înlocuirea cazanelor/arzătoarelor, ce constituie părți comune ale blocului de locuințe-condominiu,"

La data de 05.12.2008 s-a încheiat între părțile contractante Actul adițional nr.3/2008 la Contractul de execuție nr.7642/15.11.2007 prin care s-a prevăzut efectuarea unor lucrări suplimentare față de cele prevăzute în contract și în oferta inițială și anume închiderea balcoanelor cu tâmplărie PVC și înlocuirea conductelor de canalizare menajere și pluviale din subsolurile tehnice până la primul cămin.

La aceeași dată s-au emis Centralizatorul de producție întocmit pe perioada noiembrie-decembrie 2008.

Executantul lucrării a mai emis la data de 05.12.2008 data încheierii actului adițional nr. 3) factura nr.080119/05.12.2008 pentru suma de 860.708,67 lei cu TVA ce reprezintă costul lucrărilor de închidere a balcoanelor cu tâmplărie PVC și înlocuirea conductelor de canalizare menajere și pluviale din subsolurile tehnice, până la primul cămin.

Partea reclamantă arată că după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 180/02.12.2008 prin care s-a lărgit sfera lucrărilor specifice, la cererea Asociației de proprietari "……." Sfântu Gheorghe s-au executat lucrările suplimentare menționate anterior.

Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul contabil ………… rezultă că valoarea investiției aprobată prin HCL 130/2007 este de 6.443.463 lei inclusiv TVA, iar cea contractată cu SC ……… SRL împreună cu actul adițional nr.3/2008 este în sumă de 5.770.734,04 lei, inclusiv TVA.

Valoarea facturilor depuse de către ……… SRL și achitate de Municipiul Sf. Gheorghe este de 3.914.588,87 lei.

Expertul a arătat că plățile privind închiderea balcoanelor s-au efectuat după apariția OUG 180/02.12.2008 prin - OP nr. 2639/09.12.2008 și OP nr.37/27.01.2009.

Reținând prevederile OUG 174/2002 în vigoare la data încheierii contractului de execuție nr.7642/15.11.2007 cu SC ………. SRL cât și aprobarea HCL 130/2007 privind lucrarea ,,Reabilitare termică a unor blocuri de locuințe din zona ….. , municipiul Sf Gheorghe"; dar și faptul că în urma aprobării OUG 180/19.11.2008 s-au inclus în categoria lucrărilor de reabilitare termică și cele referitoare la închiderea balcoanelor cu tâmplărie performantă energetic și înlocuirea conductelor de distribuție pe orizontală și verticală, expertul a apreciat că prin executarea lucrărilor de construcții suplimentare in valoare de 576.678,81 lei, nu s-a depășit valoarea lucrărilor executate si aprobate prin HCL nr. 130/2007 al Municipiului Sf. Gheorghe.

S-a solicitat expertului să indice dacă aceste categorii de lucrări suplimentare au fost executate anterior modificării OUG nr.174/2002 prin OUG 180/02.12.2008 având în vedere documentele justificative contabile, dispoziția de șantier emisă la data de 17.11.2008, centralizatorul de producție noiembrie - decembrie 2008, factura de decontare emisă la data de 05.12.2008 actul adițional nr.3/2008.

În urma studierii documentelor justificative, adică factura fiscală nr.80119/ 05.12.2008 emisă de SC …….. SRL Sfântu Gheorghe care are la baza situațiile de lucrări aferente lunii noiembrie 2008, expertul a concluzionat că aceste lucrări au fost executate ,,în perioada aprobării și publicării OUG nr. 180/2008 în Monitorul Oficial 805/02.12.2008";.

Prin Decizia nr.2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi Covasna, s-a dispus recuperarea prejudiciului estimat în sumă de 576.674,81 lei și a dobânzilor legale în sumă de 41.853,55 lei, provenit din decontarea nelegală a unor lucrări suplimentare executate anterior modificării art.3 din O.U.G. nr. 174/2002 și neprevăzute în contractul de execuție nr.7642/15.11.2007 pentru obiectivul de investiție" Lucrări de reabilitare termică a blocurilor din Asociația de proprietari …….. din municipiul Sfântu Gheorghe" încheiat cu SC ……. SRL Sfântu Gheorghe.

Suma estimată (procent de 67% din valoarea de 860.708,67 lei) a fost plătită astfel: la data de 27.01.2009 s-a achitat de reclamantă suma de 292.640,95 lei virați acesteia din bugetul se stat prin Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuinței iar suma de 284.033,86 lei a fost achitată din bugetul local pe anul 2008 cu OP nr. 2639/09.12.2008.

În drept, pe lângă prevederile legale menționate anterior, instanța constată că potrivit art. 122 pct. 1 din OUG nr.34/2006 ,,autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă, atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiționale, care nu au fost incluse în contractul inițial dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză și numai dacă se respectă în mod cumulativ, următoarele condiții:

- atribuirea să fie făcută contractantului inițial.

- lucrările sau serviciile suplimentare/adiționale să nu poată fi separate din punct de vedere tehnic sau economic de contractul inițial fără apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau, deși separabile de contractul inițial, să fie strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia;

- valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite și a actelor adiționale care vor fi încheiate pentru lucrări și servicii suplimentare ori adiționale să nu depășească 20% din valoarea contractului inițial.

Expertul contabil a arătat că prin decontarea sumei de 576.678,81 lei, nu s-a depășit valoarea contractului inițial cu procentul de 20% prevăzut de art. 122 din OUG 34/2006.

Totuși, instanța urmează a analiza dacă și a doua condiție este îndeplinită în speța de față și pentru aceasta se constată că lucrările suplimentare constând în închiderea balcoanelor cu tâmplărie PVC și înlocuirea conductelor de canalizare menajere și pluviale din subsolurile tehnice până la primul cămin, pot fi separate din punct de vedere tehnic și economic de lucrările contractate inițial (izolarea pereților exteriori, înlocuirea tâmplăriei exterioare și izolarea terasei și izolarea planșeului de peste subsol) fără apariția unor inconveniente pentru autoritatea contractantă - reclamanta în speță și nici nu erau necesare pentru îndeplinirea contractului inițial, drept dovadă că au fost efectuate separat, în anii 2007 și 2008. Este vorba în speță despre efectuarea altor lucrări decât cele inițiale, care nu se condiționează reciproc.

În plus, instanța reține că normele metodologice de aplicare a OUG 174/2002, aprobate prin H.G. nr. 1735/06.12.2006, prevăd la art. 7 alin. 3 că pentru reabilitarea termică a unor clădiri de locuit multietajate, indicatorii tehnico-economici și eșalonarea lucrărilor se aprobă prin hotărâre a consiliului local, conform actelor normative în vigoare, cu acordul prealabil al adunării generale a asociației de proprietari.

Potrivit prevederilor art.3 alin.2 din O.U.G. nr. 174/2002 măsurile speciale de reabilitare termică se fundamentează prin expertiză și audit energetic și se realizează cu respectarea cerințelor de calitate și a celorlalte obligații impuse prin Legea nr. 10/1995, cu modificările ulterioare și a reglementărilor tehnice în domeniu.

Conform art. 36 alin.l din Legea nr.215/2001 ,,Consiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale";, iar potrivit prevederilor art.36 alin.4, lit.d) ,,consiliul local aprobă, la propunerea primarului, documentațiile tehnico-economice pentru lucrările de investiții de interes local, în condițiile legii";.

Aceste prevederi trebuie să fie interpretate și în concordanță cu prev. art. 2 alin. 6 din OUG 174/2002 care dispune că ,,(6) Consiliile locale…, sunt obligate, după caz:

a) să constituie comisii pentru eficiență energetică care coordonează activitățile ce decurg din obligațiile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență;

c) să execute expertiza și auditul energetic, aferente fiecărui tip de secțiune/proiect-tip inventariat;

c^1) să elaboreze proiectul de reabilitare termică, pentru clădirea reprezentativă, aferentă fiecărui tip de secțiune/proiect-tip inventariat;

Față de cele arătate se reține că nu există nici o hotărâre a Consiliului Local pentru aprobarea lucrărilor suplimentare, nici hotărâre a asociației de proprietari în acest sens, nu există nici expertiză și audit energetic, iar lucrările au fost efectuate anterior intrării în vigoare a prin OUG 180/02.12.2008. În plus lucrările suplimentare nu se încadrează în categoria celor prevăzute în art. 122 din OUG 34/2006.

Chiar dacă s-ar reține faptul că prin intrarea în vigoare a prin OUG 180/02.12.2008 s-ar intra în legalitate în privința executării lucrărilor de închidere a balcoanelor cu tâmplărie PVC și înlocuirea conductelor de canalizare menajere și pluviale din subsolurile tehnice până la primul cămin, acestea nu se încadrează în categoria celor prevăzute în art. 122 din OUG 34/2006 pentru ca lucrarea să fie atribuită direct executantului inițial. Nu are deci relevanță că prin decontarea sumei de 576.678,81 lei, nu s-a depășit valoarea contractului inițial cu procentul de 20% prevăzut de art. 122 din OUG 34/2006.

Pe de altă parte nu s-au respectat prevederile legale menționate anterior care condiționează executarea acestor lucrări și deci încheierea contractului de existența unei expertize și audit energetic.

În consecință instanța va menține ca temeinică și legală măsura dispusă la punctul 2 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi Covasna și corespunzător acestei părți și Încheierea Curții de Conturi a României.

III. Referitor la măsura dispusă la punctul 3 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi Covasna, instanța reține că prin Programul național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi s-a finanțat o obiectivul de investiție ,,Amenajări peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfântu Gheorghe"; cu suma de 550.000 lei primită de partea reclamantă de la Administrația Fondului pentru Mediu.

S-a întocmit în acest sens un proiect și un deviz general în care s-au stabilit cantitățile de lucrări necesare pentru fiecare investiție. Studiul de fezabilitate raportat la proiectul menționat au fost aprobat prin HCL 145/2007.

Din cuprinsul caietului de sarcini rezultă că este cuprinsă doar lista cantităților pe cele 6 categorii de lucrări selectate din totalul categoriilor de lucrări cuprinse în proiect, fără a fi completate și alte detalii pentru realizarea investiției.

S-a încheiat între reclamanta Municipiul Sf. Gheorghe și SC ……… SA București contractul de execuție lucrări nr.30230/15.08.2008 (în valoare de 607.804,50 lei + TVA), având ca obiect realizarea obiectivului de investiție menționat.

A) Prin Decizia contestată s-a reținut în includerea nelegală în devizul ofertă și în situațiile de lucrări a unor cheltuieli cu materialele și manoperă neprevăzute în proiectul tehnic nr.2743/2007- categoria de lucrări "01- Amenajare, nivelare, igienizare și modelare geometrică a terenului" - suma de 38.351,32 lei;

În legătură cu acest aspect se rețin în cauză prevederile HG nr.28/2008 conform cărora: ART. 5 (1) Proiectarea lucrărilor de construcții pentru obiective de investiții noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze:

a) studiu de fezabilitate;

b) proiect tehnic;

c) detalii de execuție.

(3) Proiectarea lucrărilor de construcții pentru intervenții la construcții existente, inclusiv instalațiile aferente, se elaborează în următoarele faze:…c) proiect tehnic; d) detalii de execuție.

Fiecare dintre aceste documente trebuie să conțină anumite date obligatorii, prevăzute în anexele la actul normativ menționat.

Prin Ordinul 863/2008 la pct. 3 s-a arătat că se elaborează de către proiectant, pe specialități, caietele de sarcini prin dezvoltarea elementelor tehnice cuprinse în planșe și nu trebuie să fie restrictive.

Instanța mai reține că în proiectul nr. 2743/2007, anexa 1 ,,Evaluarea pentru lucrări de amenajare, nivelare, igienizare și modelare geometrică a terenului"; nu s-a prevăzut lucrarea ,,mobilizarea manuală a terenului pentru priză start vegetație - Nivelare și finisare teren mobilizat T. Mijloc, adâncime 30 cm";- împrejurare necontestată de partea reclamantă. Această lucrare este însă regăsită în devizul ofertă și în situațiile de lucrări, încălcându-se astfel prevederile legale menționate anterior.

În studiul de fezabilitate s-a arătat că lucrarea de ,,amenajare, nivelare, igienizare și modelare geometrică a terenului constă din decopertarea terenului degradat, transportarea pământului rezultat la 3 km. distanță, nivelarea întregii suprafețe a parcului cu pământ vegetal fertil și igienizat adus din gropi de împrumut";

În caietul de sarcini se menționează lucrarea ,,amenajări, igienizări și modernizări"; cuprinzând ,,săpături cu transport de pământ, încărcarea materialelor, transportul rutier al pământului sau molozului, nivelarea manuală a terenurilor și platformelor, mobilizarea manuală teren pentru priză strat vegetație, nivelare și finisare teren mobilizat, Transportul rutier al materialelor și semifabricatelor cu autobasculanta pe distanța de 6 km"; - fără a se menționa detalii sau preț unitar pentru materiale, manoperă, utilaje sau transport(formularul C5) iar în proiect - deviz general - la anexa 1 ,,Evaluarea pentru lucrările de amenajare, nivelare, igienizare și modelare geometrică"; se prevăd următoarele lucrări: descopertat teren, încărcat pământ + transport pământ degradat, nivelat teren din întreaga suprafață a parcului-alei pietonale și trotuare, transport pământ vegetal, igienizat, din groapă de împrumut - total cu TVA 202.389 lei.

Conținutul acestor acte este deci diferit.

Prin nota de relații, primarul mun. Sf. Gheorghe a arătat, în legătură cu această lucrare faptul că SC …….. SA a întocmit caietul de sarcini dar și întreaga documentație pentru lucrarea ,,amenajări peisagistice pentru reabilitarea parcului central iar diferențele se datorează reducerii valorii lucrărilor ce se pot include în contractul de finanțare dar și pentru că, în cursul realizării efective a lucrărilor s-au constatat cantitățile corecte necesare obiectivului";

Această apărare este nefondată deoarece, așa cum s-a arătat anterior, proiectul se întocmește anterior caietului de sarcini (și caietul de sarcini s-a întocmit doar pentru 6 din lucrările menționate în proiect) iar acesta din urmă este întocmit anterior executării lucrării; cum trebuie să existe concordanță între proiect, caiet de sarcini și situațiile de lucrări, acestea nu se pot adapta ,,în cursul realizării efective a lucrărilor"; în funcție de ,,cantitățile corecte necesare obiectivului";

Lucrările suplimentare, dacă există și sunt necesare, trebuie să se încadreze în prevederile art. 122 pct. 1 din OUG nr.34/2006 (menționat și la pct. II) și în consecință era necesară încheierea unui act adițional la contract prin care să se achiziționeze lucrări neincluse în contractul inițial dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză.

Prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză s-a arătat că s-a analizat caietul de sarcini care este parte integrantă a proiectului tehnic care conține și listele de cantități de lucrare fără valoare. Pe baza caietului de sarcini s-au stabilit ofertele cantitative și valorice. În cantitățile și valoarea ofertată de SC ………… SA București, lucrările de mobilizare manuală a terenului cât și nivelarea terenului mobilizat au fost cuprinse la valoarea de 38.351.32 lei, care a fost și decontată prin situațiile de lucrări vizate și parafate de persoanele competente.

Problema în speță nu este neexecutarea contractului conform caietului de sarcini de către executant ci întocmirea caietului de sarcini neconform proiectului.

În drept, pe lângă cele arătate anterior se constată că potrivit prevederilor cuprinse la art.2 și art.3 din anexa 4 "Metodologie privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții", parte integrantă din Hotărârea Guvernului nr.28/2008, devizul general se structurează pe capitole și subcapitole de cheltuieli. În cadrul fiecărui capitol/subcapitol de cheltuieli se înscriu obiectele de investiție, sau natura cheltuielilor (la celelalte capitole/subcapitole).

Potrivit Ord. nr. 863/2008:

- proiectul tehnic trebuie să fie astfel elaborat încât să fie clar, să asigure informații tehnice complete privind viitoarea lucrare și să corespundă cerințelor tehnice, economice și tehnologice ale beneficiarului (art. 1 par.2);

- proiectul tehnic trebuie să permită elaborarea detaliilor de execuție în conformitate cu materialele și tehnologia de execuție propusă, cu respectarea strictă a prevederilor proiectului tehnic, fără să fie necesară suplimentarea cantităților de lucrări și fără a se depăși costul lucrării stabilit în faza de studiu de fezabilitate/documentația de avizare (art. 1 par. 3);

Reținând că există neconcordanțe între proiect, caietul de sarcini, deviz ofertă și situațiile de lucrări, instanța constată că s-au decontat lucrări care nu au fost prevăzute în proiect, iar caietul de sarcini nu a fost întocmit în concordanță cu proiectul tehnic nr. 2743/2007, fapt necontestat de partea reclamantă, încălcându-se prevederile legale menționate anterior.

Prejudiciul estimat în acest caz a fost de 38.351,32 lei.

B) S-a mai reținut prin Decizie cuprinderea nelegală în situațiile de lucrări a unor prețuri unitare superioare celor înscrise în facturile de achiziții pentru corpurile de iluminat exterior - categoria de lucrări " 02 - Instalații de iluminat ale Parcului"- suma de 21.106,8 lei (preț achiziție = 1.006,85 lei/buc conform facturii nr. 136/15.10.2008; preț unitar inclus in situațiile de lucrări 01 formular C5, categoria de lucrări 02 - instalații de iluminat parc = 1.300 lei x 72 buc. montate).

Prin raportul de expertiză s-a arătat că ,,în situațiile de lucrări decontate către beneficiarul lucrării, corpurile de iluminat exterior au fost decontate nu la prețul de achiziție ci la prețul ofertat. Analizând Ordinul finanțelor publice nr.3055/2009 " costul stocurilor trebuie să cuprindă toate costurile aferente achiziției și prelucrării, precum și alte costuri suportate pentru a aduce stocurile în forma și în locul în care se găsesc" - în opinia expertului, aceste cheltuieli sunt suportate din diferența între prețul facturat și cel ofertat";.

C) Prin Decizia 2/2010 s-a constatat că au fost cuprinse nelegal în situațiile de lucrări a unui articol de calculație definit generic "diferențe de preț", fără să fie probat cu documente justificative pentru categoria de lucrări "04 - Luciu de apa cu plante acvatice" - suma de 5.000 lei (în Devizul ofertă s-a prevăzut pentru acest gen de situații un procent de 5% pentru "cheltuieli diverse și neprevăzute";

Expertul contabil desemnat de instanță a arătat în raportul întocmit faptul că ,,în situațiile de lucrări categoria 04 - luciu de apă cu plante acvatice - poziția nr.7 nu are la bază documente justificative prin care să se justifice aceste diferențe de preț";.

D) S-a mai cuprins în mod nelegal, în opinia pârâtelor, în situațiile de lucrări, la categoria de lucrări "05- Montaj, fixare mobilier urban" - suma de 19.430 lei, provenind din:

- cantități de materiale superioare celor constatate faptic (dibluri - Nota de constatare nr. 46568/10.11.2009) - suma de 1346,40 lei;

- cheltuieli suplimentare pentru montare mobilier în condițiile în care aceste cheltuieli au mai fost decontate la o altă poziție de lucrări - suma de 40.000 lei;

- prețuri de achiziție superioare celor înscrise în factura de achiziție nr. 147/26.10.2008 (preț de achiziție =1.649 lei/buc masă jocuri și preț unitar inclus în situațiile de lucrări 01 formular C5 = 2.500 lei x 3 buc);

- prețuri de achiziție superioare celor înscrise în factura de achiziție nr. 147/26.10.2010 (preț de achiziție =897,6 lei/buc banca pentru locuri publice și preț unitar inclus în situațiile de lucrări 01 formular C5 = 1.100 lei x 96 buc).

Expertul contabil a arătat că ,,acest punct nr. 4 este continuarea pct. nr. 8, deci expertul va răspunde pentru aceste două puncte împreună - astfel răspunsul este același ca la punctul nr.2, adică banca pentru locuri publice a fost decontată la prețul ofertei... Prin nota de constatare a Curții de Conturi Sf. Gheorghe nr.46.568/10.11.2009 s-au inventariat 396 dibluri , iar în situațiile de lucrări s-au decontat 792 buc. La categoria de lucrări : 05- montaj , fixare mobilier urban poz. 4, s-a decontat suma de 2.692,80 lei reprezentând manoperă pentru montarea adică fixarea șuruburilor de fundație cu diametrul 16-20 mm";.

E) s-a reținut în aceeași Decizie cuprinderea nelegală la categoria de lucrări "06 - Colectare deșeuri" a unor prețuri unitare la articolele de calculație "coș cromat

gunoi", superioare celor înscrise în factura de achiziție - suma de 5.652 lei (preț achiziție = 493 lei/buc conform facturii nr. 147/26.10.2008 și preț unitar inclus în situațiile de lucrări 01 formular C5 = 650 lei x 36 buc).

Și în acest caz expertul a arătat că ,,în situațiile de lucrări decontate către beneficiarul lucrării, coșul cromat gunoi nu a fost decontat la prețul de achiziție ci la prețul ofertat. Analizând Ordinul finanțelor publice nr.3055/2009 "costul stocurilor trebuie să cuprindă toate costurile aferente achiziției și prelucrării, precum și alte costuri suportate pentru a aduce stocurile în forma și în locul în care se găsesc" - în opinia expertului aceste cheltuieli sunt suportate din diferența între prețul facturat și cei ofertat";.

La solicitarea instanței expertul a arătat prin completarea la raportul de expertiză că în situația în care s-au constatat diferențe de preț între cel ofertat și decontat și prețul de achiziție a materialelor, trebuie să se țină seama că ,,la execuția contractelor, autoritatea contractantă decide asupra acceptării ofertei conforme, după care ia naștere acordul de voință între cele două părți și care se materializează în actul juridic bilateral, respectiv contractul de execuție lucrări și reprezintă legea părților conf. art.1270 alin. 1 din Codul civil. Contractele de achiziție publică sunt contracte mixte, care poartă elemente atât de drept public cât și de drept privat conf. art. 1187. Legea specială în cazul achizițiilor publice este OUG 34/2006 care prevede elementele ofertei respectiv propunerea financiară și tehnică în baza art.3 lit q - prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract. Această propunere financiară și tehnică trebuie respectată de către ofertant la depunerea ofertei în vederea participării la procedura de achiziție. Aceste prevederi sunt limitative, legiuitorul excluzând alte elemente obligatorii ale ofertei. Solicitarea prezentării de facturi, ca dovada a constituirii ofertei financiare este o cerință excesivă și este contrară principiului concurenței conf. art 2 alin 1 lit a din OUG 34/2006 În baza celor expuse mai sus, expertul considera ca valoarea materialelor ofertate de către constructor și acceptate de autoritatea contractantă este în concordanță cu propunerea tehnică și financiară, documente ale contractului. Constructorul a procedat corect la decontarea materialelor în situațiile de lucrări, respectând prețul din ofertă";.

Totuși expertul a mai arătat că ,,acceptă că OMF 1752/2005 era în vigoare la data emiterii facturii fiscale nr.201705/22.12.2008, iar la art. 54 alin (1) din acest act normativ se arată: costul de achiziție a bunurilor cuprinde prețul de cumpărare, taxele de import și alte taxe, cheltuielile de transport, manipulare și alte cheltuieli care pot fi atribuibile direct achiziției bunurilor respective";.

Față de cele arătate, referitor la diferențele între prețurile unitare înscrise în situațiile de lucrări la unele articole de calculație și cele înscrise în facturile de achiziție instanța constată în drept că nu sunt incidente în cauză prev. Ord. nr.3055/2009 invocate de expertul contabil deoarece acestea se referă la "costul stocurilor"; care cuprinde costurile aferente achiziției ,,și prelucrării, precum si alte costuri suportate pentru a aduce stocurile în forma și în locul în care se găsesc" - ori în cazul de față nu este vorba despre stocuri de materiale prelucrate de executant ci, în speță executantul lucrării a încasat de la beneficiar prețuri majorate pentru bunurile pe care le-a achiziționat la rândul său și pe care le-a inclus în lucrarea efectuată.

Potrivit prevederilor punctului 2.8 Reguli generale de evaluare din Anexa la O.M.F.P. nr. 1917/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea și conducerea contabilității instituțiilor publice - Planul de conturi pentru instituțiile publice și instrucțiunile de aplicare a acestuia:

- costul de achiziție al bunurilor cuprinde: prețul de cumpărare, taxele de import și alte taxe(cu excepția acelora pe care instituția le poate recupera de la autoritățile fiscale), cheltuielile de transport, manipulare și alte cheltuieli care pot fi atribuibile direct achiziției bunurilor respective;

- reducerile comerciale acordate de furnizor nu fac parte din costul de achiziție;

- costul de producție al unui bun cuprinde: costul de achiziție al materiilor prime și materialelor consumabile și cheltuielile de producție direct atribuibile bunului;

- costul de producție sau de prelucrare al stocurilor, precum și costul de producție al activelor fixe cuprind cheltuieli aferente producției și anume: materiale directe, energie consumată în scopuri tehnologice, manopera directă și alte cheltuieli directe de producție, precum și cota cheltuielilor indirecte de producție alocată în mod rațional ca fiind legată de fabricația acestora.

Argumentele reclamantei în sensul că în derularea contractului, executantul furnizează bunuri și este îndreptățit, cu condiția să nu depășească prețul înscris în oferta financiară depusă la procedura de achiziție publică, să facă comerț cu aceste bunuri, stabilind prețul acestora prin aplicarea unui adaos la acestea va fi înlăturat, venind în contradicție cu prevederile legale menționate anterior.

Expertul nu a fost chemat să interpreteze prevederile legale incidente ci doar să arate dacă s-au decontat materiale la prețuri superioare celor din achiziție, împrejurare confirmată prin raportul de expertiză.

Referitor la situațiile în care s-au decontat lucrări fără a exista documente justificative instanța reține în drept că, potrivit prevederilor Legii nr.273/2006 privind finanțele publice locale, instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de către contabil și șeful compartimentului financiar-contabil (conform art.54 alin.5).

Efectuarea plăților, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, și numai după ce acestea au fost angajate, lichidate si ordonanțate.

Ori în situația în care s-a achitat de două ori aceeași sumă ori s-au decontat lucrări fără a se prezenta documente justificative - așa după cum a reținut și expertul contabil desemnat în cauză - se impune a se menține Decizia nr.2/2010 și sub acest aspect.

Camera de Conturi Covasna a solicitat informații referitoare la diferențele între prețul de achiziție și cel facturat. Prin nota de relații, primarul mun. Sf. Gheorghe a arătat că ,,diferența de preț la materiale"; și ,,cheltuielile suplimentare la manoperă"; sunt prevăzute pentru acoperirea reparațiilor necesare la eventualele deteriorări la transportul, manipularea și montarea obiectivelor respective";. Justificarea dată de Primarul num. Sf. Gheorghe nu rezultă din nici un document anexat la dosarul cauzei și vine în contradicție și cu prevederile art. 54 alin. 1 din OMF 1752/2005, menționate anterior.

Încălcându-se prevederile legale menționate anterior, se va respinge ca nefondată contestația formulată de reclamantă împotriva pct. 3 din Decizia 2/2010 și, corespunzător acestuia, a încheierii Curții de Conturi a României.

Față de cele de mai sus, se va respinge în întregime acțiunea formulată de partea reclamantă, potrivit dispozitivului de mai jos.

Văzând și prevederile art. 274 cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta Municipiul Sfântu Gheorghe, prin Primar, cu sediul în municipiul. Sfântu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României, cu sediul în București, cod poștal 011948, str. Lev Tolstoi nr. 22-24, și Camera de Conturi a județului Covasna cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918, nr. 13, județul Covasna, având ca obiect anularea încheierii nr. VI. 180/din 15.06.2010 emisă de Curtea de Conturi a României și a pct. 2 și 3 din Decizia nr. 2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi a jud. Covasna

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul, Covasna.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 decembrie 2013.

← Anularea deciziei de impunere şi obligarea la emiterea unei...		COntencios administrativ. Jurisprudență Acte ale... →

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: