Contestaţie act administrativ fiscal - Fond
| Comentarii |
|
Dosar nr. 569/109/2007TRIBUNALUL ARGEŞSECŢIA CIVILĂ-COMPLET SPECIALIZAT contencios AMDINISTRATIV ŞIFISCAL-SENTINŢA CIVILĂ Nr. 235/CFObiectul: contestaţie act administrativ fiscal - Fond
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la data de 15.02.2007, înregistrată la Tribunalul Argeşsub nr.569/109/2007, reclamanta SC R. I.R. SRL a chemat în judecată D. G. A F.P.Argeş pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularearaportului de inspecţie fiscală nr.12082/28.06.2006, a deciziei de impunerenr.215/28.06.2006 şi a deciziei nr.45/11.08.2006, obligarea pârâtei la recunoaştereacaracterului deductibil al sumei de 26.045 lei şi obligarea acesteia la restituirea sumeirespective, cu titlu de TVA, arătând următoarele:
Prin raportul de inspecţie fiscală nr.12082/28.06.2006(f.10-26) s-a reţinut însarcina sa că în luna februarie 2006 nu a respectat dispoziţiile art.145 alin.3 şi 8,art.21 lit.m din Codul fiscal şi nu are dreptul de deducere a TVA în sumă de 26.045lei, cuprinsă în factura fiscală nr. AGYDI9965481PJ/28.02.2006(f.50) emisă de SCA. D. SA, deoarece nu a făcut dovada prestării serviciilor "Dezvoltare proiectCKD".
A fost emisă decizia de impunere nr.215/28.06.2006(f.73-74) pentru aceastăsumă.
A formulat contestaţia nr.276/19.07.2006(f.31-33), respinsă de pârâtă prindecizia nr.45/11.08.2006(f.34-39).
Refuzul acordării dreptul de deducere a TVA în sumă de 26.045 lei esteneîntemeiat deoarece între ea şi SC A. D. SA s-a încheiat un contract de prestăriservicii nr.3/10.01.2005(f.41-46), având ca obiect, printre altele,, potrivit art.1.2."Dezvoltare proiect CKD", constând în punerea la punct de instrumente şimijloace necesare desfăşurării activităţii de CKD şi a demarării proiectelor CKD dinRusia, Maroc şi Columbia, contractul fiind modificat prin actul adiţionalnr.1/12.06.2006(f.47-49).
Dovada efectuării prestaţiilor a făcut-o cu procesul verbal de recepţie aacestora din 27.02.2006(f.27), prin care s-a stabilit suma ce o datoreazăprestatorului.
Prin acţiunea introdusă la data de 27.02.2007, înregistrată la Tribunalul Argeşsub nr.645/109/2007, reclamanta SC R. I. R. SRL a chemat în judecată D.G. A F.P. Argeş pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularearaportului de inspecţie fiscală nr.12211/7.07.2006, a deciziei de impunerenr.229/7.07.2006 şi a deciziei nr.48/23.08.2006, obligarea pârâtei la recunoaştereacaracterului deductibil al sumei de 26.048 lei şi obligarea acesteia la restituirea sumeirespective, cu titlu de TVA, arătând următoarele:
Prin raportul de inspecţie fiscală nr.12211/7.07.2006(f.24-37) s-a reţinut însarcina sa că în luna martie 2006 nu a respectat dispoziţiile art.145 alin.3 şi 8, art.21lit.m din Codul fiscal şi nu are dreptul de deducere a TVA în sumă de 26.048 lei,cuprinsă în factura fiscală nr. AGYDI9967784PJ/28.03.2006(f.48) emisă de SC A.D. SA, deoarece nu a făcut dovada prestării serviciilor "Dezvoltare proiect CKD".
A fost emisă decizia de impunere nr.229/7.07.2006(f.18-20) pentru aceastăsumă.
A formulat contestaţia nr.275/19.07.2006(f.21-23), respinsă de pârâtă prindecizia nr.48/23.08.2006(f.12-17).
Refuzul acordării dreptul de deducere a TVA în sumă de 26.048 lei esteneîntemeiat deoarece între ea şi SC A. D. SA s-a încheiat un contract de prestăriservicii nr.3/10.01.2005, având ca obiect, printre altele,, potrivit art.1.2."Dezvoltare proiect CKD", constând în punerea la punct de instrumente şimijloace necesare desfăşurării activităţii de CKD şi a demarării proiectelor CKD dinRusia, Maroc şi Columbia, contractul fiind modificat prin actul adiţionalnr.1/12.06.2006.
Dovada efectuării prestaţiilor a făcut-o cu procesul verbal de recepţie aacestora din 27.03.2006(f.47), prin care s-a stabilit suma ce o datoreazăprestatorului.
Prin acţiunea introdusă la data de 6.03.2007, înregistrată la Tribunalul Argeşsub nr.730/109/2007, reclamanta SC R. I. R. SRL a chemat în judecată D. G. A F.P. Argeş pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularearaportului de inspecţie fiscală nr.12213/7.07.2006, a deciziei de impunerenr.230/7.07.2006 şi a deciziei nr.53/4.09.2006, obligarea pârâtei la recunoaştereacaracterului deductibil al sumei de 25.801 lei şi obligarea acesteia la restituirea sumeirespective, cu titlu de TVA, arătând următoarele:
Prin raportul de inspecţie fiscală nr.12213/7.07.2006(f.17-29) s-a reţinut însarcina sa că în luna aprilie 2006 nu a respectat dispoziţiile art.145 alin.3 şi 8, art.21lit.m din Codul fiscal şi nu are dreptul de deducere a TVA în sumă de 25.801 lei,cuprinsă în factura fiscală nr. AGYDI9969963PJ/27.04.2006(f.37) emisă de SC A.D. SA, deoarece nu a făcut dovada prestării serviciilor "Dezvoltare proiect CKD".
A fost emisă decizia de impunere nr.230/7.07.2006(f.30-32) pentru aceastăsumă.
A formulat contestaţia nr.277/19.07.2006(f.33-35), respinsă de pârâtă prindecizia nr.53/4.09.2006(f.11-16).
Refuzul acordării dreptul de deducere a TVA în sumă de 25.801 lei esteneîntemeiat deoarece între ea şi SC A. D. SA s-a încheiat un contract de prestăriservicii nr.3/10.01.2005, având ca obiect, printre altele,, potrivit art.1.2."Dezvoltare proiect CKD", constând în punerea la punct de instrumente şimijloace necesare desfăşurării activităţii de CKD şi a demarării proiectelor CKD dinRusia, Maroc şi Columbia, contractul fiind modificat prin actul adiţionalnr.1/12.06.2006.
Dovada efectuării prestaţiilor a făcut-o cu procesul verbal de recepţie aacestora din 26.04.2006(f.36), prin care s-a stabilit suma ce o datoreazăprestatorului.
Aceste facturi au mai făcut obiectul altor controale, care nu au constatatdeficienţe şi i-au recunoscut dreptul de deducere a TVA.
Dreptul la deducerea TVA este reglementat de Codul fiscal potrivit art.145alin.8, cerinţe în care se încadrează, prestaţiile fiind efectuate, facturate şi achitate.
Organul fiscal nu a contestat valabilitatea facturii emisă de SC A. D. SA,astfel că solicitarea altor documente, decât factura, devize de lucrări, documente dincare să rezulte în detaliu prestaţiile efectuate este nelegală.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată(f.59-63), a solicitat respingerea acţiuniiarătând că reclamanta nu are dreptul la deducerea TVA în sumă de 26.045 lei,26.048 lei şi 25.801 lei deoarece nu s-a făcut dovada cu documente cu privire larealizarea obiectivului "Dezvoltare proiect CKD" de către SC A. D. SA, factura şiprocesul verbal de recepţie nefiind suficiente.
Organul fiscal şi-a motivat refuzul acordării dreptului de deducere a TVA pedispoziţiile art.21 alin.4 lit.m, art.145 alin.3 şi 8 din Codul fiscal, art.48 ginH.G.nr.44/2004.
Reclamanta, în dovedirea susţinerilor sale, a depus înscrisuri(f.99-158).
Pârâta, la rândul ei a depus înscrisuri(f.67-98.
Instanţa prin încheierea de şedinţă din 7.05.2007(f.64) a dispus conexareadosarelor nr.645/109/2007 şi 730/109/2007, reţinând că obiectul cauzei esteacelaşi, acordarea dreptului de deducere a TVA, cu acelaşi probatoriu, diferind doarluna pentru care se solicită.
În cauză, a fost efectuată o expertiză contabilă, rezultatul acesteia fiindconsemnat la filele 222-226, cu anexe, fila 227-276, cu completare, fila 310-313 iarrăspunsul la obiecţiuni la filele 324-326, cu anexe, fila 327-349.
Analizând probele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţineurmătoarele:
Potrivit art.145 alin.3 lit.a din Codul fiscal, dacă bunurile şi serviciileachiziţionate sunt destinate utilizării în folosul operaţiunilor sale taxabile, oricepersoană impozabilă înregistrată ca plătitor de taxă pe valoarea adăugată are dreptulsă deducă taxa pe valoarea adăugată datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost livrate sau urmează să îi fie livrate, şi pentru prestările de servicii care i-aufost prestate ori urmează să îi fie prestate de o altă persoană impozabilă.
La alin.8 lit.a, al aceluiaşi articol, se prevede că pentru exercitarea dreptului dededucere a taxei pe valoarea adăugată, orice persoană impozabilă trebuie să justificedreptul de deducere, în funcţie de felul operaţiunii, cu unul din următoareledocumente: a) pentru taxa pe valoarea adăugată datorată sau achitată, aferentăbunurilor care i-au fost livrate sau urmează să îi fie livrate, şi pentru prestările deservicii care i-au fost prestate ori urmează să îi fie prestate de o altă persoanăimpozabilă, cu factură fiscală, care cuprinde informaţiile prevăzute la art. 155 alin.(8), şi este emisă pe numele persoanei de către o persoană impozabilă înregistrată caplătitor de taxă pe valoarea adăugată. Beneficiarii serviciilor prevăzute la art. 150alin. (1) lit. b) şi art. 151 alin. (1) lit. b), care sunt înregistraţi ca plătitori de taxă pevaloarea adăugată, justifică taxa dedusă, cu factura fiscală, întocmită potrivit art. 155alin.4 iar la alin.9 că prin normele de aplicare a prezentului titlu, se prevăd situaţiileîn care se poate folosi un alt document decât cele prevăzute la alin. (8), pentru ajustifica dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată.
La art.21 alin.4 lit.m din Codul fiscal se prevede că următoarele cheltuieli nusunt deductibile: m) cheltuielile cu serviciile de management, consultanţă, asistenţăsau alte prestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitateaprestării acestora în scopul desfăşurării activităţii proprii şi pentru care nu suntîncheiate contracte.
În aplicarea acestor dispoziţii, prin pct.48 din H.G.nr.44/2004 s-areglementat că pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management,consultanţă, asistenţă sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplineascăcumulativ următoarele condiţii:
- serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contractcare să cuprindă date referitoare la prestatori, termene de execuţie, precizareaserviciilor prestate, precum şi tarifele percepute, respectiv valoarea totală acontractului, iar defalcarea cheltuielilor de această natură să se facă pe întreagadurată de desfăşurare a contractului sau pe durata realizării obiectului contractului;prestarea efectivă a serviciilor se justifică prin: situaţii de lucrări, procese-verbale derecepţie, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piaţă sau orice alte materialecorespunzătoare;
- contribuabilul trebuie să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prinspecificul activităţilor desfăşurate.
Prin Ordinul MFP nr.1850/2004, în aplicarea Legii contabilităţii nr.82/1991,au fost reglementate registrele şi formularele financiar-contabile utilizate încontabilitate, printre care şi notele de recepţie.
În cazul prestaţiilor de servicii ce implică realizarea de lucrări, la procesulverbal de recepţie trebuie anexată lucrarea executată, arătându-se în ce constăaceasta, precum şi numărul paginilor acesteia, piese scrise şi desenate dacă estecazul.
Lucrarea trebuie să se regăsească faptic la compartimentul beneficiarului careo utilizează.
Între reclamantă şi SC A. D. SA s-a încheiat un contract de prestări serviciisub nr.03/10.01.2005(f.41-46) având ca obiect, printre altele, art.1.2."dezvoltareaproiectului CKD".
Pentru lunile februarie, martie şi aprilie 2006 au fost întocmite proceseleverbale din 27.02006, 27.03.2006 şi 26.04.2006, acte în care au fost consemnateactivităţile desfăşurate de SC A. D. SA, descrierea acestora fiind făcută generic, fărăca la actul încheiat să fie anexate documente care să justifice aceste prestaţii.
Organul fiscal a dedus din factura fiscală nr.AGYDI9965481PJ/28.02.2006TVA în sumă de 26.045 lei, din factura nr.AGYDI9967784PJ/28.03.2006 suma de26.048 lei iar din factura nr.AGYDI9969963PJ/21.07.2006 suma de 25.801 leiaferentă acestui proiect, pe considerentul că nu există documente justificative înacest sens, stabilind că petenta nu are dreptul la deducerea acestora.
Măsura dispusă de organul fiscal este temeinică şi legală.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză, fila 224, rezultă că reclamanta areun singur angajat, cu timp limitat, deoarece toate lucrările ce fac obiectul deactivitate al acesteia s-au executat ca prestaţii iar valoarea acestora se stabileşte pebază de tarife întocmite de prestator, prin bugetul de cheltuieli anuale.
A mai menţionat expertul că toate cheltuielile au fost efectuate şi suntînregistrate în evidenţa contabilă a SC A. D. SA, la factură fiind anexatedocumentele menţionate în contract.
Concluzia expertului, pe care instanţa nu şi-o însuşeşte, este că reclamantaare dreptul la deducerea TVA în sumelor de 26.045 lei, 26.048 lei şi 25.801 lei,pretinse prin acţiune.
În structura SC A. D. SA funcţionează D. C. de G. CKD(f.100), D. F.CKD(f.101), D. E. L. CKD(f.104), UEL Administraţie Vânzări CKD(f.119),direcţii în care îşi desfăşoară activitatea salariaţi cetăţeni români şi străini, expatriaţi,potrivit terminologiei folosite de SC A. D. SA.
Devizul de cheltuieli "Prestaţii Dezvoltare Proiect CKD", pentru anii 2005 şi2006 a fost stabilit de SC A. D. SA prin luarea în considerare a cheltuielilor totaleanuale, defalcate lunar, ce îi revin pentru fiecare salariat expatriat(f.102-103).
Potrivit fişelor de post(f.105-120), salariaţii din aceste structuri răspund încadrul SC A. D. SA de contractarea şi comercializarea pieselor şi accesoriilor autoîn regim CKD, inclusiv de eventualele reclamanţii, etc..
Salariaţi din cadrul acestora răspund atât de activitatea de comercializare înregim CKD din cadrul SC A. D. SA, cât şi pentru reclamantă, potrivit contractuluide prestări servicii nr.3/2005.
Această situaţie este confirmată şi de expertiză, care reţine că reclamanta areun singur salariat, angajat cu timp limitat.
Practic, reclamanta îşi realizează obiectul de activitate din statut în bazacontractul de prestări servicii încheiat cu SC A. D. SA, ceea ce duce la concluzia căaceasta nu dispune de salariaţi care să lucreze efectiv pentru ea, documentele fiindîntocmite formal pe numele ei, pentru a justifica existenţa acesteia şi dreptul larambursarea TVA.
Funcţionarea acestei societăţi, în condiţiile în care întreaga activitate esteprestată de SC A. D. SA, încarcă inutil costurile şi preţurile produselorcomercializate şi afectează utilizatorul final, cumpărătorul.
Reclamanta nu are dreptul la deducerea şi rambursarea TVA.
Faţă de considerentele reţinute, acţiunea reclamantei va fi respinsă caneîntemeiată.HOTĂRĂŞTE
Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC R. I. R. S.R.L. formulată încontradictoriu cu pârâtul M. F. P. - D. G. A F.P. ARGEŞ, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de comunicare.Pronunţată în şedinţă publică azi 24aprilie 2008 la Tribunalul Argeş - Secţia Civilă-complet specializat contenciosadministrativ şi fiscal.
Irevocabilă prin decizia nr. 707/RC a Curţii de APEL Piteşti - respingerecursul ca nefondat 1
| ← Numai instanţa legal investită cu soluţionarea fondului... | Competenţa materială în judecarea unui litigiu având ca... → |
|---|
