Plângere contravenţională Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
SENTINŢA CIVILĂ 461/21.09.2011
Domeniu asociat: contravenţii
PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.07.2011 sub nr. dosar 578/174/2011, petentul V. I., în contradictoriu cu intimata Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale – Direcţia Generală de Inspecţie Socială Bucureşti, a solicitat anularea procesului verbal de constatare şi aplicare a sancţiunilor contravenţionale privind nerespectarea dispoziţiilor legale din domeniul asistenţei sociale seria MMFPS nr. 0002808 încheiat la data de 16.06.2011 de către intimată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, potrivit prevederilor art. 6 alin. 7 din Lg. nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, s-a emis dispoziţia primarului comunei N… nr. 37/21.01.2011, în baza prevederilor Legii nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, prin care s-au delegat atribuţiile conform art. 1 lit. b) şi lit. c), viceprimarului comunei N... Faţă de această împrejurare, petentul a contestat procesul verbal sus menţionat, considerând că sancţiunea aplicată – amenda contravenţională în sumă de 2500 lei pentru încălcarea prevederilor art. 6 alin. 7 din Lg. nr. 416/2001, nu se justifică, de săvârşirea acestei fapte nefiind vinovat, ca persoană fizică, exercitarea atribuţiilor pentru neîndeplinirea cărora a fost sancţionat fiind delegate viceprimarului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001.
Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform prev. art. 15 lit. i) din Lg. nr. 146/1997, respectiv de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În susţinerea plângerii, petentul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Ataşat plângerii, petentul a anexat, în xerocopii certificate, Dispoziţia nr. 37/2011 cu privire la delegarea unor atribuţii viceprimarului comunei N.. – dl. Ş. G. (f.3), procesul verbal contestat seria MMFPS nr. 0002808 încheiat la data de 16.06.2011 de către intimată (f.4-7), înştiinţarea de plată (f.8).
La data de 01.08.2011, intimata Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale – Direcţia Generală de Inspecţie Socială Bucureşti a depus la dosar întâmpinare (f.11-12), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale formulată de către petentul V. I., ca neîntemeiată.
În susţinerea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal contestat îndeplineşte toate condiţiile de formă, nefiind incident nici un motiv de nulitate prevăzut de O.G. nr. 2/2001. A considerat intimata că nu pot fi reţinute sub nicio formă susţinerile petentului cu privire la faptul că a delegat atribuţiile prevăzute de art. 6 alin. 7 din Lg. nr. 416/2001 către viceprimarul comunei, întrucât obligaţia primarului este în mod concret evidenţiată potrivit prevederilor art. 6 alin. 7 din Lg. nr. 416/2001, primarul fiind titularul obligaţiei, aceasta fiind în mod expres prevăzută de lege. Prin urmare, a arătat intimata că, răspunderea contravenţională pentru nerespectarea prevederilor legale revine titularului obligaţiei, respectiv primarului. Deşi petentul a ales să delege atribuţiile în cauză, această delegare nu-l poate exonera de la plata amenzii contravenţionale.
A arătat intimata că susţinerile din întâmpinare sunt probate şi de prevedrile art. 28 ind. 1 alin. 1 lit. b) din Lg. nr. 416/2001, care reţine ca sancţiune neîndeplinirea de către primar a obligaţiilor prev. la art. 6 alin. 4 şi alin. 7-9.
Totodată, a arătat intimata că sancţiunea aplicată prin procesul verbal de constatare şi aplicare a sancţiunilor contravenţionale privind nerespectarea dispoziţiilor legale din domeniul asistenţei sociale, respectiv minimul amenzii stabilit de lege, este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.
În drept, intimata a invocat prev. art. 115-118 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 10.08.2011, intimata a depus la dosar completare la întâmpinare (f.15-22), prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii. A arătat că faptele care au atras sancţionarea petentului au fost înscrise în procesul verbal de control nr. 141/16.06.2011 emis de intimată. Acest act administrativ prevede în partea finală că procesul verbal de control poate fi contestat în condiţiile art. 1 şi 7 din Lg. nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi fiscal.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare şi completarea la întâmpinare (f.25-28), solicitând respingerea excepţiei inadmisibilităţii plângerii invocată de către intimată. De asemenea, a depus petentul dovada comunicării procesului verbal contestat, în dovedirea formulării prezentei plângeri în termen legal.
Excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de către intimată, a fost respinsă, ca neîntemeiată, de către instanţă la termenul de judecată din data de 07.09.2011 (f.34), pentru motivele menţionate în cuprinsul încheierii de la acea dată.
De asemenea, la data de 07.09.2011, în baza art. 167 C.pr.civ. coroborat cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa a încuviinţat părţilor cererile formulate în probaţiune, dispunând administrarea probei cu înscrisuri.
S-au depus la dosar: în xerocopie, de către petent, fişa postului privind pe viceprimarul comunei N. – dl. Ş. G. (f.32-33); Dispoziţia nr. 37/2011 cu privire la delegarea unor atribuţii viceprimarului comunei Nocrich (f.41) – cu menţiunea că a fost primită de acesta la data de 28.01.2011; copia adresei nr. 750/17.02.2011 emisă de Primăria com. N. către Instituţia Prefectului – jud. Sibiu prin care s-au comunicat dispoziţiile nr. 1-41 emise de primarul com. N.; copia filei din registrul predare-primire a dispoziţiilor primarului (f.43) privind comunicarea dispoziţiei nr. 37/2011 viceprimarului – la data de 28.01.2011. De către intimată, s-au depus la dosar, procesul verbal de control nr. 141/16.06.2011 (f.18), constatări în domeniul asistenţei sociale (f.19-20), plan de măsuri (f.21-22), dovada comunicării către petent a procesului verbal contestat (f.30-31).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare şi aplicare a sancţiunilor contravenţionale privind nerespectarea dispoziţiilor legale din domeniul asistenţei sociale seria MMFPS nr. 0002808 încheiat la data de 16.06.2011 de către intimata Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale – Direcţia Generală de Inspecţie Socială Bucureşti, petentul V. I. a fost sancţionat, în temeiul art. 28 ind. 1 alin. 1 lit. b) din Lg. nr. 276/2010 cu amendă în cuantum de 2500 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 6 alin. 7 din Lg. nr. 276/2010.
În fapt, s-a reţinut că, în urma controlului efectuat de către inspectorii constatatori din cadrul M.M.F.P.S. – Direcţia Generală de Inspecţie Socială Bucureşti la data de 16.06.2011 la Primăria comunei Nocrich, s-a constatat că instructajul privind normele de tehnica securităţii muncii pentru persoanele care prestează acţiuni în interes local nu este întocmit.
Potrivit art. 6 alin. 7 din Lg. nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, modificată prin Lg. nr. 276 din 24 decembrie 2010, publicată în Mon. Of. nr. 888 din 30 decembrie 2010, primarii au obligaţia să întocmească un plan de acţiuni sau de lucrări de interes local pentru repartizarea orelor de muncă prevăzute la alin. (2), să ţină evidenţa efectuării acestor ore şi să asigure instructajul privind normele de tehnică a securităţii muncii pentru toate persoanele care prestează acţiuni ori lucrări de interes local (…).
Conform art. 28 ind. 1 alin. 1 lit. b) din acelaşi text de lege modificat, constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 2.500 lei la 5.000 lei următoarele fapte: neîndeplinirea de către primar a obligaţiilor prevăzute la art. 6 alin. (4) şi alin. (7)-(9), (…).
Cercetând cu precădere procesul verbal contestat, de constatare şi aplicare a sancţiunilor contravenţionale privind nerespectarea dispoziţiilor legale din domeniul asistenţei sociale seria MMFPS nr. 0002808 încheiat la data de 16.06.2011 de către intimată, sub aspectul legalităţii întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reţinute din oficiu, instanţa apreciază că procesul verbal antemenţionat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Astfel, instanţa reţine că procesul verbal contestat cuprinde toate menţiunile stipulate în mod expres sub sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conţine numele şi prenumele agentului constatator şi al petentului, descrierea faptei reţinute în sarcina acestuia din urmă, data faptei, şi nu în ultimul rând, semnătura agentului constatator (f.4-7).
Procedând la examinarea temeiniciei procesului verbal de constatare şi aplicare a sancţiunilor contravenţionale privind nerespectarea dispoziţiilor legale din domeniul asistenţei sociale seria MMFPS nr. 0002808 încheiat la data de 16.06.2011 de către intimată, instanţa reţine că procesul verbal de contravenţie, întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumţie relativă de legalitate şi veridicitate, acesta urmând a fi analizat prin coroborare cu toate dovezile administrate în cauză.
Petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare a evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a păstra limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional.
În speţă, petentul a invocat faptul că nu el este răspunzător de încălcarea prevederilor art. 6 alin. 7 din Lg. nr. 416 modificată prin Lg. nr. 276/2010, încălcări pe care nu le contestă. Astfel, în dovedirea acestei apărări, a depus la dosar Dispoziţia nr. 37/2011 cu privire la delegarea unor atribuţii viceprimarului comunei N.. – dl. Ş. G., unde, în cuprinsul art. 1 lit. c) s-a menţionat că se deleagă viceprimarului obligaţia de a asigura instructajul privind normele de tehnica a securităţii muncii pentru toate persoanele care prestează acţiuni ori lucrări în interes local.
Instanţa reţine că Lg. nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, prevede la Cap. III - Primarul şi viceprimarul, art. 57 alin. 2, următoarele: Viceprimarul este subordonat primarului şi înlocuitorul de drept al acestuia, care îi poate delega atribuţiile sale.
De asemenea, potrivit art. 63 alin. 1 lit. e) din aceeaşi lege nr. 215/2001, Primarul îndeplineşte alte atribuţii stabilite prin lege, iar potrivit art. 68 alin. 1 ) în exercitarea atribuţiilor sale primarul emite dispoziţii cu caracter normativ sau individual. Acestea devin executorii numai după ce sunt aduse la cunoştinţă publică sau după ce au fost comunicate persoanelor interesate, după caz.
Având în vedere aceste dispoziţii legale, se observă că petentul, cu respectarea prev. art. 57 din Lg. nr. 215/2001, a delegat viceprimarului atribuţiile pentru neîndeplinirea căruia a fost sancţionat, respectiv prin Dispoziţia nr. 37/2011 a delegat acestuia obligaţia de a asigura instructajul privind normele de tehnica a securităţii muncii pentru toate persoanele care prestează acţiuni ori lucrări în interes local. Dispoziţia nr. 37/2011 a devenit executorie de la data comunicării către viceprimar, şi anume la data de 28.01.2011, astfel cum rezultă din înscrisul depus la fila 41 dosar, conform căruia viceprimarul a primit sub semnătură un exemplar al dispoziţiei, precum şi din înscrisul de la fila 43 – de unde rezultă că, dispoziţia menţionată a fost comunicată prefectului judeţului, conform art. 115 alin. 2 din Lg. nr. 215/2001: pentru îndeplinirea atribuţiilor ce le revin: primarul emite dispoziţii; dispoziţiile primarului se comunică în mod obligatoriu prefectului judeţului, în cel mult 5 zile lucrătoare de la semnarea lor.
Petentul nu contestă faptele constatate de către agenţii de control, respectiv neîndeplinirea obligaţiilor prev. de art. 6 alin. 7 din din Lg. nr. 416 modificată prin Lg. nr. 276/2010. De asemenea, în ceea ce priveşte situaţia petentului, instanţa reţine că fapta contravenţională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente, în lipsa cărora aceasta se situează în afara sferei dreptului contravenţional şi nu poate constitui temei al răspunderii contravenţionale. Răspunderea contravenţională este personală, astfel că, având în vedere că petentul a făcut dovada delegării de atribuţii viceprimarului, în mod greşit i s-a imputat acestuia fapta: la data efectuării controlului – 16.06.2011, obligaţia de efectuare a instructajului privind normele de tehnica securităţii muncii pentru persoanele care prestează activităţi în interes local, era delegată viceprimarului.
Se observă că procesul verbal contestat de către petent a fost întocmit în lipsa acestuia, şi anume la sediul C.T.I.S. Sibiu, iar procesul verbal de control nr. 141/16.06.2011 s-a întocmit, de asemenea, în lipsa petentului, care astfel nu a avut posibilitatea la acel moment să invoce apărările pe care le-a invocat în faţa instanţei, în vederea dovedirii nevinovăţiei sale, respectiv a netemeiniciei faptei imputate.
Tocmai prin posibilitatea acordă de lege petentului, acesta are dreptul de a contesta în instanţă procesul verbal prin care a fost sancţionat contravenţional, putând administra probe în dovedirea netemeiniciei procesului verbal. Petentul, prin înscrisurile depuse şi apărările formulate, a înlăturat prezumţia de veridicitate de care beneficiază procesul verbal contestat, acesta reuşind să facă dovada unei alte situaţii de fapt, în sensul că nu el este răspunzător de încălcările constatate.
Faţă de aceste aspecte de fapt şi de drept, în conformiate cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa, găsind acţiunea civilă întemeiată, va dispune admiterea plângerii contravenţionale formulată de către petentul V. I., în contradictoriu cu intimata Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale – Direcţia Generală de Inspecţie Socială Bucureşti, împotriva procesului verbal de constatare şi aplicare a sancţiunilor contravenţionale privind nerespectarea dispoziţiilor legale din domeniul asistenţei sociale seria MMFPS nr. 0002808 încheiat la data de 16.06.2011 de către intimată, şi în consecinţă, va dispune anularea procesului-verbal menţionat şi exonerarea petentului de la plata amenzii contravenţionale în sumă de 2.500 lei.
| ← Vânzarea – cumpărarea de imobile (terenuri) de către soţi,... | CIVIL.Recurs civil. Contestaţie la executare. Anulare măsuri... → |
|---|
