Plângere formulată împotriva Deciziei C.N.S.C. Bucureşti
| Comentarii |
|
Limitele investirii instanţei prin criticile punctuale formulate de petiţionară. Cerinţele a căror neîndeplinire atrage excluderea ofertei trebuie să fie prevăzute în documentaţia de atribuire. O cerinţă care nu se regăseşte în documentaţia de atribuire, nici în caietul de sarcini şi nici în fişa de date a achiziţiei, nu poate determina îndeplinirea sau neîndeplinirea condiţiilor referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertantului. Pentru dovedirea condiţiilor „experienţei similare” trebuie avute în vedere exigenţele impuse prin fişa de date a achiziţiei privind obiectul contractului. Neîndeplinirea cerinţei „experienţei similare” impuse în fişa de date a achiziţiei, atrage excluderea ofertantului din procedura de atribuire.
Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1426 din 21 iulie 2011
Prin Decizia nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (C.N.S.C.) a hotărât: respingerea, ca nefondat, a capătului de cerere din contestația formulată de SC B.M. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul Județean Mureș, privind anularea procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect Reparații tâmplărie la imobilul situat pe strada Primăriei nr. 2; respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere din contestație privind reluarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale; continuarea procedurii de achiziție publică.
în considerentele Deciziei, Consiliul a reținut, în esență, următoarele:
- referitor la criteriul de calificare prevăzut la cap. V.5) din fișa de date a achiziției - Standarde de asigurare a calității - C.N.S.C. a stabilit că fiecare dintre membrii asocierii declarate câștigătoare a depus certificatul ISO 9001, cerința fiind, astfel, îndeplinită; autoritatea contractantă nu a impus ca acest certificat să se refere la un anumit domeniu, așa încât critica formulată de contestatoare, referitoare la neîndeplinirea, de către asocierea declarată câștigătoare, a criteriului de calificare, datorită faptului că SC P.E. SRL (unul dintre membrii asocierii) nu produce și comercializează ferestre și uși din lemn stratificat, nu poate fi primită;
- în ce privește criteriul experienței similare, prevăzut de cap. V.4) din fișa de date a achiziției, în dovada îndeplinirii acestuia SC P.E. SRL a depus contractul de prestări servicii nr. 320/17.03.2009 (având valoarea totală de 620.000 lei), procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 980/21.07.2010 și recomandarea emisă de beneficiarul SC M. SRL; autoritatea contractantă a solicitat clarificări, respectiv dovezi din care să rezulte că s-a executat tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan, iar SC P.E. SRL a depus centralizatorul situațiilor de plată și devizul obiectului tâmplărie din lemn stratificat, aferente contractului nr. 320/17.03.2009, în care se regăsesc lucrări de instalare a geamurilor termopan cu tâmplărie din lemn stratificat; așadar, criteriul privind experiența similară a fost îndeplinit:
- criticile contestatoarei, privind marcajul C.E., nu au fost reținute de C.N.S.C. întrucât o astfel de cerință nu a fost cuprinsă în fișa de date a achiziției; nici criticile referitoare la conținutul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 7561/09.05.2011 nu au fost reținute deoarece erau tardive, față de data la care contestatoarea a luat cunoștință de procesul verbal - 9 mai 2011 -, raportată la data depunerii contestației - 31 mai 2011 - și la dispozițiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006.
împotriva Deciziei nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011 a formulat plângere ofertantul SC B.M. SRL, invocând dispozițiile art. 283 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 304 C.proc.civ. și solicitând a se dispune admiterea plângerii, cu consecința anulării în tot a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică și a reluării acestei proceduri, cu respectarea prevederilor legale. în esență, petiționara a formulat următoarele argumente: asocierea declarată câștigătoare nu a depus documentația necesară conform fișei de date a achiziției și caietului de sarcini; autoritatea contractantă a solicitat, conform cap. V.5) din fișa de date a achiziției, certificat ISO 9001 pentru sistem de management al calității, înscris pe care asocierea nu-l putea prezenta pentru că nu produce tâmplărie (ferestre și uși din lemn stratificat); C.N.SC a adăugat, în mod nelegal, mențiuni la fișa de date a achiziției, reținând că acest certificat a fost solicitat pentru managementul calității firmei și nu al produsului; concluzia este infirmată, de vreme ce prin adresa nr. 9043/06.06.2011 autoritatea contractantă a cerut prezentarea agrementului tehnic pentru lemnul stratificat, în condițiile în care certificatul ISO 9001 viza tâmplăria din lemn, iar așa-zisul agrement tehnic nici nu era prevăzut, în fișa de date a achiziției, ca alternativă, în lipsa certificatului; referitor la experiența similară, cerută conform cap. V.4) din fișa de date a achiziției, C.N.S.C. s-a mărginit la constatarea depunerii situațiilor de lucrări, de către unul din membrii asocierii declarate câștigătoare, fără să verifice dacă lucrările au fost efectiv realizate; în fișa de date a achiziției se cere prezentarea a cel puțin unul contract de lucrări având ca obiect tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan, finalizat în ultimii 5 ani (cu valoare de minim 400.000 lei), iar un contract de prestări de servicii nu răspunde acestei cerințe, cu atât mai mult cu cât contribuția proprie a ofertantului nu este de minim 400.000 lei; contractul de prestări de servicii nr. 320/17.03.2009 atestă doar livrarea geamului termopan (a sticlei), fără să cuprindă executarea acestuia și a tâmplăriei din lemn stratificat; potrivit Directivei 89/CEE, preluată în legislația internă prin H.G. nr. 796/2005, pentru a putea fi comercializată și pentru a garanta securitatea utilizatorilor, tâmplăria termoizolantă trebuie certificată conform standardului SR EN 14351-1-2006, iar petiționara a fost defavorizată în beneficiul unui ofertant care nu îndeplinea nici această condiție.
Prin întâmpinarea depusă la 18 iulie 2011, intimatul Consiliul Județean Mureș a solicitat a se dispune respingerea plângerii, cu consecința menținerii Deciziei C.N.S.C. în esență, intimata a formulat următoarele apărări: certificatul ISO 9001 este un standard internațional care stabilește cerințe referitoare la managementul organizației, fiind obținut pentru un anumit domeniu și nu pentru un anumit produs; acceptarea argumentului petiționarei ar duce la constatarea că nici aceasta nu îndeplinește cerința din fișa de date a achiziției de vreme ce a depus certificatul ISO 9001 pentru producție uși și ferestre din lemn stratificat și mobilier de grădină, din lemn, fără să depună un document similar pentru producția de geam termopan; agrementul tehnic nu a fost solicitat ca alternativă la certificatul ISO 9001, ci pentru atestarea calității produselor folosite în executarea contractelor prezentate ca experiență similară, care urmează a fi utilizate și în executarea contractului ce face obiectul prezentei proceduri; nicăieri în documentația de atribuire nu este specificat faptul că ofertantul trebuie să fie producătorul tâmplăriei și al geamului termopan; asocierea ofertantă a prezentat ca experiență similară contractul nr. 320/17.03.2009 și anexele acestuia din care reiese natura lucrărilor executate, iar în temeiul dispozițiilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 autoritatea contractantă a solicitat clarificări; SC P.E. SRL a depus o copie a situațiilor de lucrări din care a rezultat că aceasta a executat lucrări de tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan, iar denumirea contractului nu schimbă natura acestuia; referitor la valoarea contractului în cazul unei asocieri, sunt incidente dispozițiile art. 190 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006; experiența similară nu presupune, obligatoriu, ca ofertantul să fie și producător, ci doar să fi executat lucrări care implicau montarea tâmplăriei din lemn stratificat cu geam termopan; din acest aspect decurge și faptul că lipsa certificării și înregistrării ofertantului pentru aplicarea etichetei CE nu are relevanță în cauză; deși documentația de atribuire a fost publicată în SEAP sub nr. 119835/20.04.2011, petiționara nu a contestat-o și nici nu a formulat cerere de clarificări.
La data de 15 iulie 2011, SC P.E. SRL a depus o cerere de intervenție accesorie, prin care sprijină apărarea Consiliul Județean Mureș cerere încuviințată în principiu în ședința publică din 9 august 2011 -, invocând dispozițiile art. 40 alin. (3), art. 51 C.proc.civ., art. 190 alin. (1), (3) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 48 alin. (3), (4), art. 4 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului. în esență, intervenienta a expus următoarele motive: SC P. 16 SRL cu care SC P.E. SRL a format asocierea este specializată în tâmplăria din lemn stratificat; conform art. 190 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 48 alin. (3) din Directiva 2004/18/CE, capacitatea tehnică și profesională a ofertantului poate fi susținută de către o altă entitate; participarea celor două societăți comerciale la asociere și la procedura de achiziție publică dovedește existența unui interes economic justificat al acestora; criticile nu sunt de natură a afecta motivarea deciziei atacate prin care C.N.S.C. a răspuns în mod just și temeinic argumentelor petiționarei.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel - învestită cu soluționarea recursului potrivit regulilor statornicite de dispozițiile art. 3041 C.proc.civ. (text aplicabil prin efectul normei de trimitere cuprinse în art. 283 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006) -, a reținut următoarele aspecte:
în ce privește limitele învestirii instanței, Curtea a constat că prin plângerea depusă în termenul procedural prevăzut de dispozițiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 petiționara a formulat critici ale Deciziei C.N.S.C. nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011, cu referire expresă la trei aspecte: neîndeplinirea, de către asocierea declarată câștigătoare, a cerinței vizând experiența similară (pct. V.4. din fișa de date a achiziției); nedepunerea, de către asocierea declarată câștigătoare (SC P.E. SRL - SC P. 16 SRL), a certificatului ISO 9001 conform cerinței cuprinse în fișa de date a achiziției (pct. V.5.); neîndeplinirea, de către asocierea declarată câștigătoare, a cerinței certificării, în scopul garantării securității utilizatorilor, conform standardului SR EN 14351-1-12006. Celelalte aspecte analizate de C.N.SC nu au constituit obiectul plângerii.
De asemenea, nu formează obiectul analizei Curții aspectele invocate pentru prima oară cu ocazia dezbaterii cauzei în fond, la termenul de judecată din 9 august 2011, de către reprezentantul petiționarei - consemnate în încheierea din 9 august 2011 -, de vreme ce acestea nu au fost cuprinse în contestație și, în consecință, nu au putut fi analizate de C.N.S.C. cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011.
Curtea a constat că procedura de achiziție publică a avut ca obiect lucrarea Reparații tâmplărie la imobilul situat pe str. Primăriei nr. 2 - cod CPV 71220000-6 - servicii de proiectare arhitecturală și cod CPV 45453000-7 - lucrări de reparații generale și de renovare, anunțul de participare fiind publicat în SEAP sub nr. 119835/20.04.2011. Prin Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 8549/25.05.2011, comisia de evaluare a hotărât ofertantul câștigător, și anume SC P.E. SRL în asociere cu SC P. 16 SRL.
Referitor la criteriul experienței similare, Curtea a constat că la pct. V.4) din fișa de date a achiziției s-a precizat: ofertantul trebuie să facă dovada că a încheiat și a finalizat în ultimii 5 ani de activitate (socotiți prin raportare la data publicării anunțului de participare), cel puțin un contract de lucrări sau cel mult două contracte de lucrări al cărui obiect a fost executarea unor lucrări similare având același obiect cu cel al contractului în cauză, respectiv tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan, a cărui valoare cumulată să fie de cel puțin 400.000 lei, fără T.V.A.
Precizarea anterior redată, cuprinsă la pct. V.4) din fișa de date a achiziției, a fost elaborată pe baza notei justificative pentru stabilirea cerințelor minime de calificare și de atribuire a contractului de proiectare și execuție a lucrării, în care se menționează, la pct. 6.1.7., că pentru dovedirea capacității tehnice și/sau profesionale, ofertantul va prezenta: …cel puțin un contract similar având ca obiect „Lucrări de proiectare și instalare geamuri termopan cu tâmplărie din lemn stratificat” a cărui valoare să fie de minim 400.000 lei, fără TVA.
La pct. II.1) lit. a) din fișa de date a achiziției se precizează obiectul contractului, și anume lucrări de proiectare și execuție, cu mențiunea expresă că acestea pot fi realizate prin orice mijloace corespunzătoare cerințelor specificate de autoritatea contractantă.
Curtea a constat, așadar, că documentația de atribuire nu cuprinde cerința ca executantul să fie și producător al tâmplăriei din lemn stratificat cu geam termopan. în lipsa prevederii exprese, în caietul de sarcini și în fișa de date a achiziției, a unei astfel de cerințe, nu există temei pentru a considera că o asemenea solicitare ar putea determina îndeplinirea sau neîndeplinirea condițiilor referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională a ofertantului.
Pentru dovedirea îndeplinirii criteriului prevăzut la pct. V.4) din fișa de date a achiziției, SC P. 16 SRL a depus formularul „Experiența similară” în care, la pct. 1 a menționat: denumirea și obiectul contractului: Centru de perfecționare pentru personalul din administrația publică; Numărul și data contractului: 2104/14.02.2008. La pct. 7 s-a specificat numărul și data procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor - 5512/28.04.2009. De asemenea, ofertantul a depus Contractul de prestări servicii nr. 2104/14.02.2008, încheiat între SC P. 16 SRL, în asociere cu SC C. SRL și Consiliul Județean Mureș.
Conform art. 4.1. din Contractul nr. 2104/2008, obiectul acestuia l-au constituit lucrări de construcții și întreținere a imobilului construit, respectiv executarea, finalizarea și întreținerea lucrării Centru de perfecționare pentru personalul din administrația publică. Acest obiect este confirmat, o dată în plus, prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5512/28.04.2009 - în care se face trimitere expresă la Autorizația nr. 1226/02.11.2007 eliberată de Municipiul Tg. Mureș, adică la o autorizație de construire, arătându-se că lucrările au fost executate în baza autorizației.
Curtea a reținut și faptul că potrivit recomandării nr. 2317/18.02.2010 emise de Consiliul Județean Mureș, în legătură cu participarea SC P. 16 SRL la licitații publice, această recomandare a fost dată ca urmare a colaborării și derulării unor contracte de investiții în domeniul construcții-montaj și al instalațiilor aferente acestora.
Așadar, contractul pe care SC P. 16 S.R. l-a depus pentru a proba îndeplinirea cerinței experienței similare nu răspunde exigenței impuse prin pct. V.4) din fișa de date a achiziției, de vreme ce Contractul nr. 2104/2008 nu a avut ca obiect tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan.
Pentru dovedirea îndeplinirii criteriului prevăzut la pct. V.4) din fișa de date a achiziției, SC P.E. SRL a depus formularul „Experiența similară” în care, la pct. 1 a menționat: denumirea și obiectul contractului: „Cartier Orizont”, „Cartier Răsărit”, „Cartier Bența Towers”; Numărul și data contractului: 320/17.03.2009. La pct. 4 a precizat valoarea contractului (RON, fără TVA) - 521.008 lei -, iar la pct. 7 s-a specificat numărul și data procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor - 980/21.07.2010. De asemenea, ofertantul a depus Contractul de prestări servicii nr. 320/17.03.2009, încheiat între SC P.E. SRL și SC M. SRL.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Contract, obiectul acestuia l-a constituit realizarea de către prestator, în favoarea beneficiarului a uneia sau mai multor activități dintre cele enumerate în textul art. 1. Curtea constată că o singură activitate a fost bifată de părți, ca formând obiectul contractului: executarea geamului termopan pentru rame de lemn stratificat la dimensiunilor solicitate de beneficiar. Deși în enumerarea prevăzută la art. 1 era cuprinsă, bunăoară, și activitatea de încastrare a geamului termopan în uși și ferestre, aceasta nu a format obiectul Contractului nr. 320/17.03.2009.
Curtea a reținut și faptul că, în conformitate cu procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 980/21.07.2010, SC M. SRL a recepționat lucrările executate în cadrul contractului nr. 320/17.03.2009, încheiat între SC M. SRL și SC P.E. SRL pentru lucrările de producție de geam termopan pentru rame din lemn stratificat.
Ofertantul SC P..E. SRL a depus, de asemenea, recomandarea dată de SC M. SRL, în care se arată expres că actul este emis ca urmare a colaborării și derulării unor contracte de investiții în domeniul producției de geam termopan și al instalațiilor aferente acestora.
Astfel cu rezultă, în mod clar, din înscrisurile anterior analizate, ofertantul SC P.E. SRL în asociere cu SC P. 16 SRL nu a adus probe ale îndeplinirii cerinței experienței similare pentru executarea unor „lucrări de tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan”, ci numai pentru executarea „geamului termopan” destinat a fi montat în rame din lemn stratificat, adică astfel cum se specifică în Contractul nr. 320/2009 și în procesul verbal de recepție nr. 980/2010, „producție de geam termopan pentru rame din lemn stratificat”, obiect ce nu include executarea de rame din lemn stratificat.
Ofertantul nu a adus nici măcar dovada executării unor lucrări de montare a geamurilor termopan în rame din lemn stratificat, de vreme ce încastrarea geamului termopan în uși și ferestre nu a format obiectul Contractului nr. 320/2009 depus ca probă pentru îndeplinirea cerinței din fișa de date a achiziției privind experiența similară. Concluzia se impune și prin prisma mențiunii exprese conținute în recomandare care are în vedere, în exclusivitate, producția de geam termopan și instalații aferente acestuia, fără a face referire la lucrări de tâmplărie din lemn stratificat sau la lucrări de montare a geamului termopan.
Or, în fișa de date achiziției s-a solicitat, la pct. pct. V.4) prezentarea unui contract al cărui obiect a fost executarea unor lucrări similare…, respectiv tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan - ceea ce presupune, indubitabil, executarea ambelor componente și asamblarea acestora.
De altfel chiar și comisia de evaluare a constatat, în mod efectiv, că ofertantul SC P.E. SRL în asociere cu SC P. 16 SRL nu a adus probe ale îndeplinirii cerinței experienței similare, astfel cum este prevăzută în fișa de date a achiziției. Dovada acestei constatări o constituie adresa nr. 7910/13.05.2011 prin care comisia de evaluare din cadrul autorității contractante i-a cerut, punctual, ofertantului, cu referire la Contractul nr. 320/17.03.2009, dovada că a executat tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan - așa cum a fost solicitat în fișa de date a achiziției, punctul V.4). Motivația cererii formulate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 7910/13.05.2011 este elocventă: …deoarece din documentele depuse reiese că ați executat numai geam termopan.
în consecință, autoritatea contractantă a solicitat depunerea copiei după caietul de sarcini al documentației de atribuire a Contractului nr. 320/2009 sau copii ale situațiilor de lucrări. Astfel cum rezultă din adresa nr. 213/18.05.2011, SC P.E. SRL a ales să depună o copie a unei situații de lucrări, conținând două pagini, iar nu caietul de sarcini al achiziției finalizate cu încheierea Contractului nr. 320/2009.
Actul intitulat lucrări de tâmplărie nu poartă nicio dată și niciun număr, nu cuprinde nicio perioadă de execuție, nu conține nicio referire la vreun număr de contract sau la vreo locație, iar în act nu se specifică faptul că privește Contractul nr. 320/17.03.2009. în plus, lucrările descrise la cele 6 puncte - tâmplărie lemn stratificat, ferestre de lemn cu geam termopan, glafuri, pervazuri, baghete, uși interioare sau exterioare, reparații la tencuieli interioare, șpaleți, drișcuire, nu corespund obiectului Contractului nr. 320/2007, lucrările realizate în baza acestuia și recepționate conform procesului verbal nr. 980/2010 fiind executarea geamului termopan pentru rame lemn stratificat, la dimensiunile solicitate de beneficiar. Chiar și titlul actului - lucrări de tâmplărie - probează faptul că acesta nu privește Contractul nr. 320/2007, al cărui obiect l-a format doar executarea (nici măcar montarea/încastrarea) geamului termopan. în acest context, actul intitulat lucrări de tâmplărie nu este apt a proba îndeplinirea cerinței privind experiența similară.
în consecință, față de nesocotirea obligației impuse prin pct. pct. V.4) din fișa de date a achiziției, oferta prezentată de SC P.E. SRL în asociere cu SC P. 16 SRL nu putea fi supusă analizei comisiei de evaluare, pe fondul acesteia, nefiind o ofertă conformă cerințelor fișei de date a achiziției, comisia având, așadar, obligația să o excludă din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, conform dispozițiilor art. 81, 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006.
Soluția anterior analizată face de prisos analiza îndeplinirii, de către ofertantul SC P.E. SRL în asociere cu SC P. 16 SRL, a cerinței stabilite la pct. V.5) din fișa de date a achiziției.
Referitor la neprevederea în documentația de atribuire a cerinței certificării, în scopul garantării securității utilizatorilor, conform standardului SR EN 14351-1-12006, respectiv prin marcaj CE - invocată de petiționară în susținerea cererii de anulare integrală a procedurii de atribuire -, Curtea reține că potrivit adresei nr. 9581/11.07.2011 emise de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, legislația din domeniul achizițiilor publice nu conține prevederi exprese care să reglementeze o astfel de situație, adică o astfel de obligație a autorității contractante. în adresă s-a specificat și faptul că, în condițiile în care există dispoziții normative care să prevadă că produsul trebuie să aibă marcaj CE pentru putea fi comercializat pe piața românească, A.N.R.M.A.P. apreciază că autoritatea contractantă trebuie să menționeze o astfel de solicitare.
Așadar, nu există o prevedere legislativă care să îi impună autorității contractante includerea, în documentația de atribuire, a cerinței prezentării marcajului CE, iar în situația în care, datorită faptului că ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește această condiție, produsele nu pot fi comercializate/livrate în siguranță, de către acesta, conform standardelor Uniunii Europene - deși ele formează obiectul contractului de achiziție publică -, răspunderea, pentru omisiune, îi revine autorității contractante.
Așa fiind, neprevederea unei asemenea cerințe în documentația de atribuire, mai exact în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini, nu duce la anularea procedurii de atribuire.
în consecință, Curtea a admis plângerea și a modificat Decizia C.N.S.C. nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011, în sensul admiterii în parte a contestației și al anulării în parte a procedurii de atribuire, pornind de la anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 8549/25.05.2011 - nedispunându-se, deci, anularea integrală a procedurii -, cu efectul reluării procedurii de atribuire de la acest moment, iar pentru considerentele punctual expuse, SC P.E. SRL în asociere cu SC P. 16 SRL, a cărui ofertă nu a fost conformă cerințelor documentației de atribuire, va fi exclus.
Referitor la cerere de intervenție accesorie - art. 49 alin. (3) C.proc.civ. -, având în vedere, cu precădere, dependența procesuală a intervenientei de partea a cărei apărare o sprijină (intimatul), precum și faptul că prin cererea de intervenție nu au fost aduse motive de natură a proba legalitatea procedurii de atribuire, prin raportare concretă la înscrisurile privind cerința experienței similare impuse prin documentația de atribuire (fiind expuse doar motive ținând de consecințele asocierii, cu privire la capacitatea tehnică și/sau profesională și de interesul economic justificat al asocierii), urmează ca instanța să respingă cererea de intervenție.
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. (1) C.proc.civ. și solicitarea petiționarei, intimatul și intervenienta vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
| ← Revizuire. Invocarea unor motive care au făcut obiectul... | Solicitarea unui răspuns la o cerere privind informaţiile de... → |
|---|
