RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achiziţii publice

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ

Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 242/CA din data de 26.01.2015

SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achiziții publice

-Art. 35 și 78 din H.G. nr. 985/ 2006

-Art. 190 alin. 1 O.U.G. nr. 34/ 2006

-Art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.R. nr. 509/ 2011

-Art. 171 din O.U.G. nr. 34/ 2006

Prin fișa de date a achiziției, la cap. III. 2.1. b, "Capacitatea de exercitare a activității profesionale";, pct. 8, s-a solicitat: prezentarea autorizației I.S.C.I.R.-I.-IT pentru montare și punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanica de scenă) conform prescripției tehnice PTR18-2003, în copie lizibilă conform cu originalul, valabilă la data limită de depunere a ofertelor; pentru situația participării la procedura cu oferta comună cerința este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociați deține autorizarea solicitată și numai cu condiția ca acesta să execute integral partea din contractul pentru care este solicitată; cerința se consideră îndeplinită și în cazul în care ofertantul subcontractează montarea și punerea în funcțiune a instalațiilor și echipamentelor de scenă, dar numai cu condiția ca subcontractantul să execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat autorizația.

În data de 22.08.2014 comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. xxxxx, potrivit art. 35 și 78 din HG 925/2006, și OUG nr. 34/2006, clarificări petentei, referitor la solicitarea de a se prezenta autorizația I.S.C.I.R.- I.-I. pentru montare și punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripției tehnice PT R 18-2003 așa cum s-a solicitat in fișa de date a achiziției, pentru subcontractantul SC T.G. SRL, întrucât a fost depusă autorizație pentru reparare, întreținere și revizie, fără lucrări de sudură pentru trape de scenă cu S max. = 50t.

Prin răspunsul formulat de petentă, s-a arătat că a prezentat autorizația deținută de SC T.G. SRL pentru reparare, întreținere și revizie trape de scenă, precum și autorizația I.S.C.I.R.-I.-I. , xxxX-xxx/ 20.04.2010, pentru montare și punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă), conform prescripției tehnice PT R 18-2003, pentru producătorul și furnizorul de echipamente pentru mecanica de scenă SC S.S.L. SRL Totodată, a anexat și angajamentul ferm al SC S.S.L. SRL care asigură atât producerea și furnizarea echipamentelor cât și montajul acestora potrivit PT R 18 -2003 și în aceste condiții, atâta vreme cât textul de lege prevăzut de art.190 alin.1 din OUG 34/2006 nu distinge o anumită natură a relației contractuale dintre ofertant si persoana respectivă, consideră ca prevederile acesteia nu pot fi interpretate în sens restrictiv.

În ceea ce privește autorizația depusă de petentă pentru SC T.G. SRL, în mod corect s-a reținut de către C.N.S.C. că aceasta nu este cea prevăzută în fișa de date a achiziției, fiind depusă autorizație pentru reparare, întreținere și revizie, fără lucrări de sudură pentru trape de scenă cu S max. = 50t, deși s-a solicitat autorizație pentru montare și punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripției tehnice PT R 18-2003.

Referitor la angajamentul ferm emis de SC S.S.L. SRL, se constată că prevederile art. 190 din O.U.G. 34/2006 invocate de petentă nu sunt incidente în speță. Potrivit prevederilor art. 190 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu completările și modificările ulterioare, capacitatea tehnică și profesională a ofertantului/candidatului poate fi susținută pentru îndeplinirea unui contract și de o altă persoană, indiferent de natura relațiilor juridice existente între ofertant/candidat și persoana respectivă. Acest text de lege nu este aplicabil în cauză deoarece în discuție este îndeplinirea cerinței de calificare prevăzută la criteriul "CAPACITATEA DE EXERCIȚIU A ACTIVITĂȚII PROFESIONALE"; și nu criteriul "CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI PROFESIONALĂ";, la care face referire art. 190.

Dispozițiile art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 prevăd că: (1) în cazul în care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea de exercitare a activității profesionale", autorizarea Autorității Feroviare Române (AFER), Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecției de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalațiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) etc. pentru entități juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerința este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociați - respectiv subcontractantul dacă este cazul, deține autorizarea solicitată și numai cu condiția că acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă.(2) Terțul nu poate susține, prin prezentarea unei astfel de autorizații, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă.

Prin angajamentul ferm al SC S.S.L. SRL, acesta se angajează să livreze echipamentele și să asigure inclusiv montajul lor, situație în care acest operator economic trebuia să fie declarat inițial ca asociat sau subcontractator.

Conform prevederilor art. 171 din OUG nr. 34/2006, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. În situația în care SC S.S.L. SRL nu este asociat sau subcontractant, angajamentul său nu putea fi avut în vedere de autoritatea contractantă.

Pentru aceste aspecte C.N.S.C. a respins în mod legal ca nefondată contestația formulată de SC S. SRL și a dispus continuarea procedurii de atribuire, oferta acesteia fiind în mod corect respinsă de către autoritatea contractantă, față de prevederile art.81 din HG 925/2006.

Decizia nr. 242/CA/ 26. 01. 2015 a Curții de Apel Oradea - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Dosar 4331/35/CA/2014 - R

Prin decizia nr.xxxx/C4/2385 din 20.10.2014 C.N.S.C., în temeiul art. 278 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, a respins ca nefondată contestația formulată de SC S. SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL S. M., prin PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S. M. și a dispus continuarea procedurii de atribuire.

Pentru a pronunța această decizie C.N.S.C. a reținut următoarele :

Pentru atribuirea contractului având ca obiect "Reabilitarea patrimoniului istoric și cultural din Municipiul S. M.", MUNICIPIUL S. M., prin PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S. M." în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. xxxxxx din 28.07.2014, dată la care a postat și documentația de atribuire. Ca urmare a ședinței de deschidere a ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. xxxxxx/13.08.2014, fiind consemnată depunerea a două oferte. Nemulțumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. xxxxxx/29.09.2014) SC S. SRL a formulat contestație, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante să accepte oferta SC S. SRL - SC I. S. SRL ca fiind conformă.

Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinței de calificare privind deținerea autorizației I.S. C.I.R.-I.-I. pentru montare și punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripției tehnice PT R 18-2003, au fost considerate de Consiliu nefondate. În motivare Consiliul a avut în vedere dispozițiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 care prevăd că ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.

Prin fișa de date a achiziției, la cap. III.2.1.b "Capacitatea de exercitare a activității profesionale", autoritatea contractantă a solicitat o autorizație I.S.C.I.R.-I.-I. pentru montare și punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripției tehnice PT R 18-2003, în copie lizibilă conform cu originalul, valabilă la data limită de depunere a ofertelor.

Pentru situația participării la procedură cu ofertă comună cerința este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociați deține autorizarea solicitată și numai cu condiția ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată.

Cerința se consideră îndeplinită și în cazul în care ofertantul subcontractează montarea și punerea în funcțiune a instalațiilor șl echipamentelor de scenă, dar numai cu condiția ca subcontractantul să execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat autorizația.

În cadrul procedurii de achiziție contestatoarea a participat într-o asociere, respectiv SC S. SRL - SC I. S. SRL în același timp, asociatul SC I. S. SRL a prezentat opt subcontractanți pentru realizarea anumitor părți din contract, printre care și SC T.G. SRL pentru reparare, întreținere și revizie trape de scenă, trape de decoruri și instalații de cortine pentru incendiu din sălile de spectacole pentru care a prezentat autorizația I.S.C.I.R. nr. X/XXX/X,X/XX/XXXX/X/08.10.2013 cu domeniul de autorizare reparare, întreținere și revizie (fără lucrări de sudură): trape de scenă având S max = 50 t.

În cadrul propunerii tehnice, prin fișele tehnice aferente echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) contestatoarea a precizat ca furnizor SC S.S.L. SRL pentru care a prezentat autorizația I.S.C.I.R. nr. X/XXX/X,X/XX,XX,XX/XXXX/X/20.04.2010 cu valabilitate expirată (conform prescripției tehnice PT R18-2003 autorizația este valabilă maxim 2 ani).

Prin adresa nr. xxxxx/22.08.2014, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări în sensul prezentării autorizației I.S.C.I.R.-I.-I. pentru montare și punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripției tehnice PT R 18 așa cum s-a solicitat în fișa de date a achiziției, pentru subcontractantul SC T.G. SRL.

Prin adresa de răspuns nr. xxxx/25.08.2014, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. xxxxx/27.08.2014, contestatoarea a precizat că, referitor la subcontractantul S.C. T.G. S.R.L, a prezentat autorizația acestuia pentru reparare, întreținere și revizie trape de scenă, pentru a întări capacitatea profesională a asocierii și de asemenea de a asigura și exploatarea în bune condiții a echipamentelor menționate. În cadrul propunerii tehnice, la pagina 292 a depus autorizația I.S.C.I.R. - I - I, xxxX -xxx/20.04.2010, pentru montare și punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă), conform prescripției tehnice PTR 18-2003, pentru producătorul și furnizorul de echipamente pentru mecanică de scenă S. C. S.S.L. S.R.L, sens în care a anexat și angajamentul ferm al S.C. S.S.L. S.R.L care asigură atât producere și furnizarea echipamentelor cât și montajul acestora potrivit PT R 18-2003 șl în aceste condiții, atâta vreme cât textul de lege nu distinge o anumită natură a relației contractuale dintre ofertant și persoana respectivă, consideră că prevederile acesteia nu pot fi interpretate în sens restrictiv.

Invocarea de către contestatoare în favoarea sa a dispozițiilor art. 190 din OUG nr. 34/2006 este eronată în opinia C.N.S.C.. Conform art. 190 din OUG nr. 34/2006, (1) Capacitatea tehnică si profesională a ofertantului/ candidatului poate fi susținută, pentru îndeplinirea unui contract, și de o altă persoană, indiferent de natura relațiilor juridice existente între ofertant/candidat și persoana respectivă.

(2) în cazul în care ofertantul/candidatul își demonstrează capacitatea tehnică și profesională invocând și susținerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția candidatului/ofertantului resursele tehnice și profesionale invocate. Persoana care asigură susținerea tehnică și profesională nu trebuie să se afle în situația care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 și ale art. 181 lit. a), c) și d).

Cerința de calificare privind prezentarea autorizației I.S.C.I.R. pentru operatorul economic ce execută montarea și punerea în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă), se regăsește la paragraful 3 "Capacitate de exercitare a activității profesionale", art. 183 din OUG nr. 34/2006, pe când art. 190 invocat de contestatoare se regăsește la paragraful 5 "Capacitatea tehnică și/sau profesională", distinct de primul și permite susținerea de către un terț a capacității tehnice și/sau profesionale, respectiv cerințe de calificare privind experiența similară, utilaje, instalații și echipamente, precum și personalul alocat execuției contractului.

Cu referire la acest aspect dispozițiile art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 prevăd: (1) în cazul în care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea de exercitare a activității profesionale", autorizarea Autorității Feroviare Române (AFER), Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecției de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalațiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) etc. pentru entități juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerința este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociați - respectiv subcontractantul, dacă este cazul deține autorizarea solicitată și numai cu condiția ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă,

(2) Terțul nu poate susține, prin prezentarea unei astfel de autorizații, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă.

Din analiza angajamentului ferm prezentat ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante, Consiliul a constatat că prin acest angajament ferm operatorul economic SC S.S.L. SRL s-a angajat să livreze aceste echipamente și să asigure, inclusiv montajul lor, caz în care ar fi trebuit să fie declarat inițial ca asociat sau subcontractor. De asemenea, în cadrul aceluiași angajament ferm se precizează că SC S.S.L. SRL va pune la dispoziția ofertantului SC I. S. SRL resursele tehnice și profesionale de care dispune, contrar celor precizate mai sus, situație care oricum este inaplicabilă, autorizația I.S.C.I.R. a operatorului economic nefiind o resursă transferabilă în sensul art. 190 din ordonanță.

Având în vedere cele prezentate, Consiliul a considerat că autoritatea contractantă în mod corect nu a luat în considerare angajamentul ferm prezentat de contestatoare în perioada de evaluare a ofertelor (anexat răspunsului la solicitarea de clarificări). Pe de o parte, un asemenea angajament trebuia inclus inițial în ofertă sub forma unui acord de subcontractare, ulterior neputând fi introdus un alt operator economic în procedură. Pe de altă parte, în cazul în speță angajamentul ferm prezentat este lipsit de valoare deoarece acest gen de autorizare se utilizează în nume propriu de operatorul economic ce o deține și nu poate fi transferată altui operator economic.

Cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante să accepte oferta SC S. SRL - SC I. S. SRL ca fiind conformă a fost respinsă în consecință.

Petenta A. SC S. SRL SC I. S. SRL, prin plângerea formulată, a solicitat :

- admiterea plângerii, modificarea Deciziei C.N.S.C. nr. xxxx/C4/2385 din 20.10.2014, anularea hotărârii nr. xxxxxx/29.09.2014 emisă de Autoritatea Contractantă Municipiul S. M. și pe cale de consecință obligarea acesteia să accepte oferta ca fiind conformă.

În motivare arată că la data de 13.08.2014, cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, s-a constatat că oferta depusă de aceasta cuprindea prețul cel mai mic prin raportare la valoarea estimată.

După această dată au fost solicitate o serie de clarificări.

La data de 29.09.2014, i s-a comunicat de autoritatea contractantă faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect: "Reabilitarea patrimoniului istoric și cultural din municipiul S. M. - TEATRUL DE NORD", cod CPV: xxxx2314-0, xxxx4100-5, xxxx2350-4, xxxx100-7, oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă pentru nedepunerea autorizației solicitate.

Decizia C.N.S.C. precum si hotărârea autorității contractante sunt nelegale si netemeinice, concluzia acestora cum că oferta sa ar fi inacceptabilă si neconformă fiind una fără suport.

Așa cum arată și în contestația depusă la C.N.S.C., potrivit art. 79 alin. 1 din HG 925/2006, o ofertă poate fi considerată neconformă în situația în care explicațiile prezentate pentru lămurirea conținutului său "nu sunt concludente".

Așa cum însăși autoritatea contractantă arată în motivarea hotărârii sale, a arătat faptul că îndeplinește criteriul prevăzut de cerința din FDA, Cap. III ,2. 1. b, în sensul că a prezentat autorizația de tip I.S.C.I.R.-I.-I. pentru montare și punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanica de scenă).

Mai exact SC S.S.L. SRL, în calitate de furnizor de echipamente de scenă s-a obligat să asigure și montarea acestora conform standardului mai sus arătat.

La o analiză stricto sensu a acestei obligații impusă prin fișa de date, s-ar părea că este necesară deținerea autorizației fie de către una din societățile membre ale asocierii, fie de către un subcontractor.

În oferta depusă la autoritatea contractantă a identificat SC S.S.L. SRL ca și furnizor al echipamentelor de scenă.

Apreciază că atâta vreme cât legea nu distinge în ce modalitate se desfășoară relația contractuală dintre ofertant si furnizor/ subcontractor, nici autoritatea contractantă si nici C.N.S.C. nu ar trebui să facă o distincție, cu atât mai mult una în sens restrictiv.

Potrivit art. 36 alin. 1 lit. b) din HG 925/2006, oferta poate fi considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe din cerințele de calificare sau nu a prezentat documente relevante în acest sens, conform art. 11 alin. 4, 5 din același act normativ.

Oferta nu poate fi circumscrisă acestui text de lege, câtă vreme a îndeplinit toate cerințele de calificare și a depus toate documentele solicitate și apreciate ca fiind relevante de autoritatea contractantă.

Opinia eminamente subiectivă a autorității contractante conform căreia "explicațiile prezentate de dumneavoastră în cadrul răspunsului nr. xxxxx/22.08.2014 nu sunt concludente", o apreciază ca fiind eronată, având drept scop excluderea ofertei noastre și ulterior declararea câștigătoare a ofertei concurente, deși oferta sa avea precizat prețul cel mai scăzut - acesta fiind și criteriul principal de atribuire a achiziției publice.

În drept a invocat disp. art. 281 și urm. din OUG 34/2006.

Municipiul S. M. prin Primar, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii, arătând că, în cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare a analizat punctual documentele de calificare depuse de către ofertanți, respectiv de către ofertantul A. SC S. SRL - SC I.S. SRL, atât sub aspectul prezentării documentelor și a informațiilor solicitate de autoritatea contractantă în Fișa de date, cât și sub aspectul conținutului acestora, respectând principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică.

Astfel, în urma analizării și verificării documentelor de calificare depuse de ofertantul A. SC S. SRL - SC I.S. SRL, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Pentru îndeplinirea cerinței de calificare din FDA de la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, pct. 8) Autorizație I.S.C.I.R.-I.-I. pentru montare și punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripției tehnice PT R 18-2003, A. SC S. SRL - SC I. S. SRL a prezentat Autorizație I.S.C.I.R. nr. X/XXX/X,X/XX/XXXX/X/08.10.2013 cu domeniul de autorizare: reparare, întreținere si revizie (fără lucrări de sudare) trape de scenă având Smax=50t, pentru subcontractantul SC T.G. SRL. întrucât Autorizația I.S.C.I.R. nr. X/XXx/X,x/xx/xxxx/x/ 08.10.2013 prezentată de A. SC S. SRL - SC I. S. SRL pentru subcontractantul SC P.I. SRL nu include domeniul de autorizare montare si punere în funcțiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescripției tehnice PT R 18-2003. așa cum prevede cerința de calificare impusă de autoritate contractantă în documentația de atribuire, comisia de evaluare a decis în unanimitate să solicite prezentarea Autorizației LS.C.LR.-I.-I. pentru montare si punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripției tehnice PT R 18-2003, așa cum s-a solicitat în fișa de date a achiziției, pentru subcontractantul SC T.G. SRL.

A. SC S. SRL - SC I. S. SRL a transmis în termen răspunsul la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, prin adresa cu nr. xxxx/25.08.2014 înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. xxxxx/27.08.2014.

A. SC S. SRL - SC I. S. SRL prin răspuns a menționat următoarele:

"Referitor la subcontractantul S.C. T.G. S.R.L., facem precizarea ca in virtutea respectării acreditărilor privind asigurarea calității lucrărilor efectuate, am prezentat autorizația acestuia pentru reparare, întreținere si revizie trape de scena, pentru a întări capacitatea profesionala a asocierii si de asemenea de a asigura si exploatarea in bune condiții a echipamentelor menționate. In cadrul propunerii tehnice, la pagina 292 am depus autorizația I.S.C.I.R.-I.-I. xxxX-xxx/20.04.2010,pentru montare si punere in funcțiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena), conform prescripției tehnice PT R 18-2003, pentru producătorul si furnizorul de echipamente pentru mecanica de scena S.C. S.S.L. SRL. Potrivit prevederilor art. 190 alin. 1 din O.U.G. nr.34/2006 cu completările si modificările ulterioare, "... Capacitatea tehnica si profesionala a ofertantului/ candidatului poate fi susținuta, pentru îndeplinirea unui contract, si de o alta persoana, indiferent de natura relațiilor juridice existente intre ofertant/candidat si persoana respectiva ... " - in cazul de fata producătorul și furnizorul echipamentelor respective. Tot in acest sens, anexam si Angajamentul Ferm al S.C. S.S.L.S.R.L., care asigura atât producerea si furnizarea echipamentelor cat si montajul acestora potrivit PT R 18 -2003 si in aceste condiții, atâta vreme cat textul de lege nu distinge o anumita natura a relației contractuale dintre ofertant si persoana respectiva, consideră ca prevederile acesteia nu pot fi interpretate in sens restrictiv.

Comisia de evaluare a analizat și verificat răspunsul A. SC S. SRL - SC I. S. SRL și a constatat următoarele:

- prin răspuns, ofertantul A. SC S. SRL - SC I. S. SRL nu a transmis Autorizație I.S.C.I.R.-I.-I. pentru montare și punere în funcțiune a echipamentelor de scenă (mecanică de scenă) conform prescripției tehnice PT R 18-2003 pentru subcontractantul SC T.G. SRL, sau pentru unul dintre membrii asocierii care va realiza partea respectivă din contract, așa cum s-a solicitat în fișa de date,

- prin răspuns, ofertantul A. SC S. SRL - SC I. S. SRL a prezentat un Angajament ferm (care nu este conform Anexei 21 din documentația de atribuire) din partea operatorului economic SC S.S.L. SRL, operator economic care nu a fost nominalizat anterior în cadrul documentelor de calificare nici în Formularul 12 G (privind partea/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractant și specializarea acestora) și nici în Fișa cu datele de identificare participant la procedură în care ofertantul avea obligația de a declara datele de identificare ale ofertanților/ofertanților asociați, ale subcontractanților și ale terților susținători (date de identificare pe care potrivit art. 69A2 alin.(2) din OUG 34/2006 actualizată, autoritatea contractantă are obligația de a le publica în SEAP în termen de maximum 5 zile de la expirarea termenului-limită de depunere a ofertelor). Având în vedere cele de mai sus și ținând cont de:

- Art. 7 ORDIN nr. 509/2011: (1) în cazul în care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea de exercitare a activității profesionale", autorizarea Autorității Feroviare Române (AFER), Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecției de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalațiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) etc. pentru entități juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerința este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociați - respectiv subcontractantul, dacă este cazul - deține autorizarea solicitată și numai cu condiția ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă.

- potrivit prevederilor art. 170 din OUG 34/2006 actualizată: ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.

- de prevederile art. 171 din OUG nr.34/2006, actualizat: "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de către autoritatea contractanta", comisia de evaluare a decis în unanimitate potrivit art. 36 alin.(l) lit. b) din HG 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, că oferta este inacceptabilă întrucât ofertantul nu îndeplinește una dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire și potrivit art. 79 alin.(l) din HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, că oferta este neconformă întrucât explicațiile prezentate de ofertant în cadrul răspunsului cu nr. xxxxx/22.08.2014 nu sunt concludente.

În baza celor consemnate mai sus, deoarece potrivit art.81 din HG 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme, aceasta a decis în unanimitate să respingă oferta depusă de ofertantul A. SC S. SRL - SC I. SA COM SRL.

Totodată, ținând cont de cele de mai sus, consideră că a respectat prevederile legale în materia achizițiilor publice în ceea ce privește întreg procesul de evaluare și a evaluat ofertele numai în raport cu cerințele din cadrul documentației de atribuire care a stat la baza organizării procedurii de achiziție publică.

In drept a invocat disp. art. 205 și urm. Cod de procedură civilă, O.U.G. nr. 34/2006 și prevederile legale invocate.

Examinând plângerea formulată de petentă, prin prisma motivelor invocate și a prevederilor legale incidente, s-a constatat că este nefondată, pentru următoarele considerente:

În consecință, în temeiul art.285 alin.4 din OUG34/2006, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă.

A fost obligată petenta, în temeiul art.453 cod procedură civilă, la plata către intimatul Municipiul S. M. a sumei de 135,23 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuielile de deplasare pentru consilierul juridic.

← RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare proces verbal de...		RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare certificat de... →

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achiziţii publice

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achiziţii publice