Refuz de eliberare a certificatului fiscal. Lipsa dreptului vătămat
| Comentarii |
|
Nu există drept vătămat în cazul refuzului autorităţii publice locale de eliberare a certificatului fiscal dacă reclamantul solicită numai atestarea plăţii taxelor şi impozitelor locale, contrar OMFP nr. 2052 bis/2006.
Secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1313 din 10 noiembrie 2009
Prin sentința civilă nr. 548/13.05.2009 pronunțată în dosarul nr. 787/30/2009, Tribunalul Timiș a admis acțiunea formulată de reclamanta societate comercială, în contradictoriu cu pârâta Direcția Fiscală a Municipiului Timișoara și a obligat pe pârâtă să elibereze reclamantei certificat de atestare fiscală (cazier fiscal) fără mențiunea de a fi însoțit de certificatul emis de către Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului Timișoara.
Soluția s-a întemeiat pe dispozițiile OMFP nr. 2052 bis/2006.
împotriva sentinței a declarat recurs pârâta și prin decizia nr. 1313/10.11.2009 pronunțată în dosarul nr. 787/30/2009, Curtea de Apel Timișoara a admis cererea, a modificat sentința, respingând acțiunea ca nefondată, cu motivarea că reclamanta a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. E22009-002357/26.01.2009 eliberarea unui certificat de atestare fiscală privind impozitele, taxele locale și alte venituri la bugetul local pentru persoane juridice, acesta fiindu-i necesar pentru înstrăinarea imobilului situat în Timișoara. Ca urmare a acestei cereri s-a eliberat certificatul fiscal privind creanțele bugetare, cât și certificatul ce atestă existența unor restanțe de plată către bugetul local.
Reclamanta a contestat mențiunea cuprinsă în certificatul emis de Direcția Fiscală potrivit căruia acesta este valabil numai însoțit de cel emis de Direcția Patrimoniu, susținând greșita aplicare a OMFP nr. 725/2006 care nu prevede posibilitatea inserării unor mențiuni de natura celor anterior prezentate.
Raportat la cele invocate de reclamantă Curtea reține că OMFP nr. 725/2006 a fost emis pentru aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice și fizice, precum și a certificatului de obligații bugetare. Acest ordin instituie procedura de eliberare a unor asemenea certificate și are un caracter general, certificatul astfel emis atestând modul de îndeplinire a obligațiilor de plată la buget a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor venituri și nu face referire expresă la sumele astfel datorate către bugetul local.
în speță reclamanta a solicitat eliberarea unui certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale, precum și alte venituri ale bugetului local, situație în care sunt incidente dispozițiile Ordinului MFP nr. 2052 bis/2006 privind aprobarea unor formulare tipizate pentru stabilirea, constatarea, controlul, încasarea și urmărirea impozitelor și taxelor locale precum și a altor venituri ale bugetelor locale.
Acesta prevede la art. 1 formularul tip pentru cererea de eliberare a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice, model 2006ITL-015 precum și formularul pentru certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local pentru persoane juridice model 2006ITL-016.
Reclamanta în demersul său pentru obținerea certificatului de atestare fiscală a completat cererea model 015 și i s-a eliberat certificatul model 016 care, fiind emis de două structuri diferite ale Primăriei Timișoara cuprinde în fapt 2 pagini: una emisă de Direcția Fiscală pentru impozite și taxe locale și una emisă de Direcția de Patrimoniu pentru alte venituri la bugetul local.
Reclamanta se declară nemulțumită de mențiunea cuprinsă în certificatul eliberat de Direcția Fiscală, potrivit căreia acesta este valabil numai însoțit de certificatul emis de Direcția de Patrimoniu, apreciind că pârâta a acționat într-un exces de putere, întrucât o asemenea mențiune adaugă nejustificat la lege și în fapt a împiedicat utilizarea certificatului pentru scopul solicitat (vânzare imobil).
Instanța nu poate reține aceste argumente, întrucât se observă faptul că ambele certificate, atât cel emis de Direcția Fiscală, cât și cel emis de Direcția Patrimoniu au fost emise având la bază cererea singulară a reclamantei și sunt emise pe modelul tip 2006ITL-016 ce reprezintă exact modelul prevăzut de OMFP nr. 2052 bis/2006 pentru certificatul solicitat, iar ambele conțin mențiunea potrivit căreia sunt valabile numai împreună. Astfel, certificatul eliberat de Direcția Patrimoniu cuprinde și el mențiunea potrivit căreia trebuie însoțit de certificatul eliberat de Direcția Fiscală. Această mențiune apare ca fiind logică, de vreme ce pentru o singură cerere a reclamantei de eliberare a certificatului de atestare fiscală acesta cuprinde obligații de natură diferită, pe de o parte impozite și taxe locale, iar pe de altă parte alte sume datorate la bugetul local.
Reclamanta a solicitat eliberarea certificatului de atestare fiscală, fiindu-i necesar la vânzarea imobilului situat în Timișoara, iar conform art. 113 alin. (5) din O.G. nr. 92/2003, pentru înstrăinarea imobilelor este necesară prezentarea unui certificat de atestare fiscală care să ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale locale datorate autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează. în categoria obligațiilor fiscale locale nu intră numai impozitele, taxele și contribuțiile la bugetul local, ci și orice alte sume ce se constituie venituri la bugetul local, chiriile datorate în baza unei hotărâri a Consiliului Local făcând parte din această ultimă categorie conform art. 28 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.
în aceste condiții nu se poate reține că pârâta a acționat cu exces de putere, întrucât nici OMFP nr. 725/2006 și nici OMFP nr. 2052 bis/2006 nu prevăd faptul că certificatul de atestare fiscală are o singură filă și, ca atare, de vreme ce în fapt acesta conține 2 file distincte, este legală precizarea privind valabilitatea concomitentă, precizare făcută pe fiecare dintre ele.
Art. 2 din OMFP nr. 725/2006 prevede faptul că certificatul de atestare fiscală pentru persoanele juridice se eliberează de organul fiscal competent pentru administrarea contribuabililor, iar raportat la obiectul de activitate, Direcția Fiscală a atestat achitarea obligațiilor fiscale privind impozite și taxe locale, iar Direcția Patrimoniu a confirmat existența unor obligații de plată ce se încadrează în noțiunea de venit la bugetul local.
Toate aceste considerente de fapt și de drept conduc la concluzia potrivit căreia hotărârea primei instanțe este dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii, astfel încât fiind în prezența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea a admis recursul declarat de pârâtă și a modificat sentința recurată în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
(Judecător Rodica Olaru)
| ← Taxa pe valoarea adăugată. Regimuri speciale. Persoană... | Ordinul prefectului prin care s-a dispus suspendarea executării... → |
|---|
