ICCJ. Decizia nr. 4083/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4083/2007
Dosar nr. 7468/2/2006
Şedinţa publică de la 12 decembrie 2007
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Giurgiu la data de 21 iulie 2004 sub nr. 1271, reclamanta SC E. SA Bucureşti a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele SC M.I.I. SRL Chitila şi SA V.V.D., instanţa de judecată să pronunţe o hotărâre prin care să dispună constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1461 din 2 iunie 1997 de notarul public D.G. şi actelor subsecvente.
Tribunalul Giurgiu, prin sentinţa nr. 31 din 31 octombrie 2005, a respins acţiunea; a respins excepţiile lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei SA V., a lipsei calităţii procesuale active şi nulităţii cererii de chemare în judecată astfel cum au fost invocate de către pârâta SC M.I.I. SRL; a obligat reclamanta să plătească pârâtei SC M.I.I. SRL 5.000.000 lei, cheltuieli de judecată Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 1513 din 10 noiembrie 2005 a declinat competenţa de soluţionare a apelului formulat de către reclamantă în favoarea Tribunalului Giurgiu.
Tribunalul Giurgiu, prin Decizia nr. 3 din 12 mai 2006, a respins excepţiile nulităţii apelului, a lipsei interesului în formularea cererii şi a lipsei calităţii de reprezentant, invocate de pârâta SC M.I.I. SRL; a respins excepţia nulităţii întâmpinării invocată de reclamantă şi a respins, ca nefondat, apelul reclamantei; a lut act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 2644 din 26 octombrie 2006, a admis recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei pronunţate în apel, a casat Decizia atacată, a reţinut cauza pentru rejudecarea apelului şi a stabilit, în acest scop, termen de judecată la 30 noiembrie 2006, cu citarea părţilor.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 99 din 22 februarie 2007, a respins, ca neîntemeiate, excepţiile invocate în cauză şi a respins, ca nefondat, apelul reclamantei.
Împotriva menţionatei decizii a declarat recurs reclamanta SC E. SA, indicând că se raportează la art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. şi arătând că:
 - Decizia recurată nu este motivată şi nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind o apreciere sumară a motivelor de apel;
 - instanţa de apel a ignorat sau nu a observat adresa Primăriei Valea Dragului nr. 1628 din 13 decembrie 2001 şi a interpretat greşit conţinutul Protocolului nr. 2 din 3 ianuarie 1992;
 - lipsa schiţei nu este discutată de instanţăâ€.
Aşadar, este de observat că recurenta deşi a enumerat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., a înţeles să nu le dezvolte conform cerinţelor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., criticile formulate constituindu-se într-o succesiune de afirmaţii fără a preciza relevanţa pe care acestea o au faţă de Decizia atacată spre a putea fi analizate.
Cum, recurenta a apreciat şi că instanţa de apel a refuzat pronunţarea pe probe şi că a ignorat total probele, critici care, în aplicaţiunea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., ce nu mai pot fi valorificate pe această cale extraordinară de atac, prin modificarea adusă art. 304 C. proc. civ., prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, urmează ca Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza ultimă C. proc. civ., să respingă recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC E. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 99 din 22 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4069/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2146/2007. Comercial → |
|---|
