Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9717/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9717/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-08-2014 în dosarul nr. 9482/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9717
Ședința Camerei de consiliu din data de 25.08.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. D.
GREFIER – D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „cerere de valoare redusă”, cerere formulată de reclamanta . . pârâta B. B. SRL.
La apelul nominal se prezintă av. S. G. pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii scrise formulate de pârâtă.
Având în vedere că, prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., instanța acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta reclamantei pune concluzii de respingere a excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocând dispozițiile art.113 pct.3 și 7 C.pr.civ. Arată, totodată, că motivele au fost detaliate în răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâtă.
Față de actele și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.04.2014, creditoarea . a solicitat instanței obligarea pârâtei . la plata sumei de 1348,15 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 8521/20.01.2014, la care se adaugă cheltuieli de judecată în cuantum de 50 de lei reprezentând taxă de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că părțile au întreținut relații comerciale la sfârșitul anului 2013 constând în servicii de transport de marfă intracomunitar iar în urma unei comenzi telefonice din 10.12.2013 a transportat la data de 12.12.2013 pentru debitoare paleți de lăzi de bere din Germania (Munchen) în România (București) la prețul de 297,6 euro adică 1348,15 lei.
A mai arătat că deși marfa a fost adusă la destinație în bune condiții, dovada fiind CMR-ul semnat și ștampilat de debitoare, aceasta nu a achitat factura nr. 8521/20.01.2014 în suma de 1348,15 lei deși a primit-o.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 și urm din C procciv.
În dovedirea cererii a fost solicitată proba cu înscrisuri, fiind atașate factura nr. 8521/20.01.2014, dovada primire factură, extras recom online, extras mfinanțe online.
Cererea a fost legal timbrată, conform disp. art. 6 alin. (1) t.I din OUG nr. 80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei.
La data de 12.06.2014 debitoarea a depus formular de răspuns prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, unde se află domiciliul pârâtului în conformitate cu prevederile art 1027 rap la art 107 coroborat cu art 113 alin 1 pct 6 care reglementează instanța locului de sosire pentru cererile ce izvorăsc într-un contract de transport, ambele fiind în Sectorul 5 București.
Pe fondul cauzei debitoarea a arătat că nu este de acord cu plata contravalorii transportului solicitat de reclamantă în conformitate cu factura nr. 8521/20.01.2014 scadentă la data de 21.01.2014 deoarece reclamanta nu a respectat termenul maxim de 20 de zile pentru livrarea mărfurilor, marfa fiind livrată la data de 20.01.2014 în urma plângerii penale formulate împotriva transportatorului care după ce a preluat marfa de la expeditor la 12.12.2013, a intrat în România la 14.12.2013 și a refuzat predarea acesteia la locul de destinație.
Debitoarea a depus și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la suma de 3 632 lei reprezentând diferența dintre prețul de achiziție și prețul de vânzare ca urmare a prejudiciului adus pentru nelivrarea acestor mărfuri și diferența de accize, conform facturilor emise.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 17 din Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele, răspunderea transportatorului privind întârzierea în eliberare precum și prevederile referitoare la răspunderea delictuală prevăzute de dispozițiile Codului civil.
La data de 16.07.2014 reclamanta a depus formular de răspuns prin care a arătat că excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtă trebuie să fie respinsă deoarece cererea de valoare redusă este o procedură specială iar față de dispozițiile art. 113 care prevăd o competență teritorială alternativă Judecătoria Sectorului 5 este competentă material și teritorial să soluționeze cauza prin raportare la pct 3 și 7.
Analizând excepția invocată de către pârâtă cu prioritate, conform disp. art. 248 C.proc.civ. instanța reține următoarele:
Potrivit art. 129 C.proc.civ., competența teritorială în cauze în care se dezbate un drept de creanță este de ordine privată.
În temeiul art. 130 alin. (3) C.proc.civ., necompetența de ordine privată poate fi invocată de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Potrivit art. 1027 alin. 2 C.proc.civ., instanța competentă teritorial să judece cererile de valoare redusă se stabilește conform dreptului comun.
Astfel, potrivit art. 107 alin. (1) C.proc.civ., dreptul comun în materie, instanța competentă în cazul în care se dezbat drepturi personale ale creditoarei, este instanța de la sediul debitoarei.
Mai mult, art. 113 care reglementează competența teritorială alternativă prevede la pct 6 că este competentă instanța locului de plecare sau de sosire pentru cererile care izvorăsc dintr-un contract de transport.
Prin urmare, având în vedere faptul că suma solicitată de către reclamantă își are izvorul în scrisoarea CMR (scrisoarea de transport internațional de marfă) (f.21) care prevede ca loc al descărcării mărfurilor municipiul București iar,în plus, sediul debitoarei se află în București, strObendenaru nr 23,. având și un punct de lucru în .. 8-12, Sector 5, București rezultă că instanța competentă să judece cererea este Judecătoria Sectorului 5 București.
Instanța constată că nu sunt aplicabile prevederile art 113 pct 7 C procciv invocate de reclamantă deoarece nu ne aflăm în ipoteza unor obligații care izvorăsc dintr-o cambie, cec, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare.
Pe cale de consecință, având în vedere că debitoarea a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 130 alin. (3) din C.proc.civ., și să invoce excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența judecătoriei Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta ., cu sediul în Hărman, .. 174, jud. B., în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în București,., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.08.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. DIACONUDANIELA B.
Dosar_
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi,25.08.2014.
PREȘEDINTE
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3951/2014. Judecătoria BRAŞOV |
|---|
