Actiune în anulare a contractelor de privatizare. Decizia 277/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 277
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurentele reclamante și și de către recurenții pârâți - - - și, împotriva sentinței nr.450 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele pârâte și, reprezentate de avocat și recurenții pârâți, asistat de avocat și - - - prin același avocat și intimata pârâtă SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA -, prin consilier juridic, lipsind intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocatul recurenților pârâți - - - și depune cereri de renunțare la recursul privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 582.pr. civ. și întâmpinare, care se comunică părților prezente.
Avocatul recurentelor reclamante declară că nu solicită acordarea unui nou termen pentru observarea întâmpinării comunicate în timpul ședinței de judecată. Solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de ședință din 24 martie 2008 în sensul de a se consemna că pentru recurentele reclamante a răspuns avocat și nu, cum greșit s-a consemnat.
Curtea constatând dosarul în stare de judecată a acordat cuvântul părților asupra recursului declarat de reclamantele și împotriva sentinței nr. nr.450 din 10 decembrie 2007 Tribunalului Gorj.
Avocat, pentru recurentele reclamante, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată pentru ambele instanțe, conform facturilor și chitanțelor pe care le depune la dosarul cauzei.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a respins cererea motivând-o pe faptul că nu este îndeplinită condiția urgenței acestei măsuri și nu a făcut distincție între urgența, ca măsură de admisibilitatea a ordonanței președințiale și urgența, ca obligație a soluționării cererii într-un termen scurt și cu precădere. Faptul că cererea a fost introdusă la data de 31 iulie 2007 și soluționată la data de 10 decembrie 2007 fără a fi soluționată cu celeritatea prevăzută de lege nu se poate imputa reclamantelor. Urgența invocată este una continuă, care dăinuie până la soluționarea pe fond a cauzei întrucât drepturile celor două reclamante sunt prejudiciate continuu prin atitudinea pârâtului care a condus la transformarea societății dintr-una de capitaluri, într-o societate de persoane în care interesele pârâtului primează în detrimentul evident al intereselor celorlalți acționari.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere faptul că prin Adunarea generală din 31 ianuarie 2007 s-a decis revocarea pârâtului din funcția de administrator al societății, însă acesta a convocat o nouă Adunare Generală la data de 14 martie 2007, unde s-a hotărât schimbarea membrilor consiliului de administrație, încercând să evite astfel acțiunile în răspundere împotriva sa și verificarea gestiunii acestuia.
Avocat, pentru recurenții pârâți, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 581.pr.civ. Cu privire la condiția urgenței,solicită să se aibă în vedere că acțiunile deținute de pârât au fost dobândite în anul 1995, iar cererea de ordonanță președințială a fost introdusă la data de 26 iulie 2007. Condiția vremelniciei nu este nici ea îndeplinită, întrucât această măsură tinde să producă efecte permanente pentru o durată de timp de peste 3 ani de zile, iar a neprejudicierii fondului nu este îndeplinită deoarece prin pronunțarea unei astfel de hotărâri s-ar depăși limitele legale ale examinării aparenței dreptului. De asemenea, instanța trebuie să aibă în vedere la soluționarea cauzei faptul că suspendarea dreptului de vot conferit de acțiunile deținute la o societate pe acțiuni nu se poate dispune de către instanța de judecată decât pentru cazurile limitativ prevăzute de legea societăților comerciale.
Consilierul juridic al intimatei pârâte solicită să se ia act că, așa cum s-a arătat și la instanța de fond, SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA - nu are calitate procesuală activă. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În replică, avocat, pentru recurentele reclamante, arată că SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA - a fost parte la instanța de fond și are calitate procesuală activă. De asemenea, arată că faptul prejudiciabil relevant în cauză nu îl reprezintă privatizarea societății care s-a efectuat în anul 1995, ci modul prin care pârâtul a înțeles să-și exercite cu rea- credință drepturile aferente acțiunilor deținute la - - -.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.450/10.12.2007 a Tribunalului Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată în temeiul art. 581 Cod pr. civilă de și în contradictoriu cu pârâții, - - - - J, AVAS și OLTENIA - C, fiind totodată respinsă și excepția privind nelegalitatea procedurii de citare cu AVAS
În motivare instanța a reținut că, sub aspectul fondului cererii formulate în temeiul dispozițiilor art.581 Cod pr. civilă,cererea nu poate fi primită, deoarece nu îndeplinește condiția de urgență, cu atât mai mult cu cât a fost formulată la data de 31.07.2007.
S-a mai reținut că, sub aspectul necesității, cererea a fost dovedită, mai ales în condițiile în care suspendarea dreptului de vot al acționarului bănuit de o eventuală fraudare s-a solicitat ca fiind o măsură, ceea ce nu implică în vreun fel prejudecarea fondului și nici nu ar fi reprezentat o sancțiune sau decădere.
Avându-se în vedere, însă, că dispozițiile art.581 Cod pr. civilă prevăd întrunirea cumulativă a celor două condiții, s-a dispus respingerea cererii.
În ce privește excepția privind nelegalitatea citării pârâtei AVAS B, instanța de fond a constatat că este neîntemeiată, întrucât reclamanta nu justifică un real interes cu atât mai mult cu cât aceasta a luat cunoștință de existența procesului și de termenul stabilit.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții - - - - J și, precum și recurentele și.
Recursul pârâtelor - - - - J și, înregistrat la 10.12.2007, este declarat împotriva practicalei ședinței prin care instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.167 alin.1 și ale art.581 Cod pr. civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.29 alin.6 teza finală din Legea nr.47/1992, republicată, art.303 alin.2 Cod pr. civilă.
Reclamantele și au formulat recursul înregistrat la 14.12.2007 împotriva sentinței nr.405/10.12.2007 a Tribunalului Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în drept fiind invocate dispozițiile art.3041Cod pr. civilă și art.581 - 582 Cod pr. civilă.
În motivarea depusă la 04.02. 2008 (data poștei), recurentele au solicitat modificarea hotărârii recurate și admiterea cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că hotărârea primei instanțe este nemotivată și netemeinică, în sensul că nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care au fost înlăturate susținerile reclamantelor, singura referire fiind făcută la data introducerii acțiunii, aspect apreciat ca fiind lipsit de relevanță.
S-a susținut că, prin motivarea făcută, judecătorul fondului a făcut confuzie între urgență - condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale și urgența - obligație de soluționare cererilor într-un termen scurt și cu precădere, nefiind imputabil recurenților faptul că cererea lor, introdusă la 31.07.2007 a fost soluționată abia la 10.12.2007.
Urgența, în cauza de față, a fost justificată de recurente prin faptul că pârâtul, în urma unei adunări AGA din 14.03.2007, a fost înlocuit cu soția sa în funcția de administrator al - - - - J astfel încât, nemaifiind îngrădit de dispozițiile art.126 din Legea nr.31/1990, beneficiind de calitatea sa de acționar majoritar al societății, poate adopta măsuri discreționare.
Urgența este evidentă, în sensul că drepturile recurentelor, acționare minoritare, rămân lipsite de conținut, acțiunile deținute nefiind de natură să împiedice abuzurile pârâtului, întemeiate de dobândirea și deținerea (nelegală) a pachetului majoritar de acțiuni.
S-a mai arătat că în cauză nu este vorba de o situație urgentă existentă la un moment dat, ci de o urgență ce se prelungește în timp, fiind vorba de o încălcare continuă a drepturilor reclamantelor.
Faptul că de la încheierea actelor atacate prin acțiunea ce vizează fondul cauzei (anul 1995) până în prezent au trecut peste 10 ani este nerelevant, de vreme ce prin acțiune se invocă nulitatea absolută, care este imprescriptibilă, putând fi invocată oricând.
În cauză, faptul prejudiciabil este modul în care pârâtul înțelege să-și exercite drepturile aferente celor 100.713 acțiuni, iar împrejurarea că momentan este depășit momentul adunării generale din 9/16.08.2007 este nerelevantă, până la soluționarea fondului litigiului urmând să se convoace alte AGA în care și soția sa se vor folosi de poziția dominantă, putând să lase societatea fără active, prin înstrăinarea și/sau închirierea acestora conform propriilor sale interese.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri conform art.305 Cod pr. civilă.
În temeiul art.242 alin.2 Cod pr. civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La 08.03.2001 recurentele și au depus la dosar înscrisuri, respectiv hotărâri judecătorești, hotărâri AGA, cereri de chemare în judecată, întâmpinări și încheieri de ședință, convocatoare AGA și procese verbale.
La 17.03.2008 recurenții pârâți - - - - J și au depus la dosar decizia nr.33/15.01.2008 a Curții Constituționale, dovezi de confirmare de primire și note de inventar.
La 24.03.2008 recurenții - - - - J și au depus la dosar cereri de renunțare la recursul declarat precum și întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea recursului reclamantelor și menținerea hotărârii instanței de fond.
În motivare, s-a arătat că nu este îndeplinită condiția urgenței impusă deart.581 Cod pr. civilă, deoarece acțiunile deținute de pârâtul la - - - - J au fost dobândite în anul 1995, iar cererea de ordonanță președințială a fost introdusă la 26.07.2007, că nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei, măsura tinzând a produce efecte permanente, urmând a fi prejudecat și fondul cu ocazia analizării temeiniciei cererii de ordonanță președințială.
S-a mai susținut că suspendarea dreptului de vot conferite de acțiunile deținute la o societate de acțiuni nu poate fi dispusă de instanța de judecată decât pentru cazurile limitativ prevăzute de legea societăților comerciale. Cererea este oricum neîntemeiată, deoarece pretinsele încălcări ale legii cu ocazia privatizării societății invocate de recurente fie sunt imaginare, fie nu se sancționează cu nulitatea absolută.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 și următoarele Cod pr. civilă.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Referitor la recursul pârâților - - - - J și referitor la modul de soluționare a cererii de sesizare a Curții Constituționale, constatându-se că la 24.03.2008 au depus la dosar cereri de renunțare la recurs în baza dispozițiilor art.316 Cod pr. civilă raportat la art.246 Cod pr. civilă, Curtea urmează să ia act de renunțarea la judecata recursului.
În ce privește recursul reclamantelor și, Curtea apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Criticând hotărârea instanței de fond, recurentele apreciază că în mod greșit s-a reținut că nu este îndeplinită în cauză condiția urgenței prevăzută deart.581 Cod pr. civilă, deoarece cererea a fost introdusă la 31.07.2007, iar cauza a fost soluționată la 10.12.2007, instanța de fond confundând urgența - condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale și urgența - obligație de soluționare a cererilor într-un termen scurt și cu precădere.
Soluția instanței de fond este însă temeinică.
Prima condiție care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența, care este apreciată de instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei.
În cazul de față, recurentele justifică urgența prin faptul că pârâtul, în calitate de acționar majoritar la - - - - J, poate lua hotărâri ce ar produce prejudicii reclamantelor, în calitate de acționari minoritari. Totodată, poziția majoritară a acționarului a fost dobândită nelegal în anul 1995, motiv pentru care, reclamantele au solicitat prin acțiunea de fond constatarea nulității absolute a actului juridic prin care a dobândit pachetul de 100.713 acțiuni la - - - - J, precum și a contractului de societate și a statutului autentificate sub nr.2856/02.03.1995.
Față de situația de fapt concretă, respectiv prin faptul că pârâtul este acționar majoritar al - - - - J încă din anul 1995, nu se justifică urgența măsurii solicitate de reclamante în anul 2007, respectiv cea a suspendării dreptului său de vot în adunările generale ale acționarilor societății.
Reclamantele susțin, în plus, că,în prezent, prin pierderea calității de administrator al societății, pârâtul poate vota orice în cadrul AGA, nemaifiind îngrădit de dispozițiile art.126 din Legea nr.31/1990.
Nici această motivare nu poate fi reținută în cazul de față, deoarece urgența se apreciază în raport de o situație concretă și nu față de acțiuni viitoare ce ipotetic ar putea fi săvârșite de acționarul majoritar.
Pentru aceleași considerente nu poate fi primită nici susținerea recurentelor referitoare la caracterul continuu al urgenței invocate.
Mai mult, AGA la care se face referire în cerere, din 09.07.2007, cu a doua convocare la 16.08.2007, a avut deja loc, instanța neputând dispune suspendarea dreptului de vot retroactiv, iar în prezent urgența nejustificându-se în concret.
Față de cele expuse, rezultă că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză nu este îndeplinită condiția urgenței prevăzută deart.581 Cod pr. civilă. Referirea judecătorului la data de 31.07.2007, respectiv la timpul scurs între data introducerii cererii de ordonanță președințială și cea soluționării cauzei este irelevantă, raportată la condiția urgenței reglementată de art.581 Cod pr. civilă, În motivare, instanța a folosit-o ca un argument în plus în demonstrarea lipsei urgenței și nu ca o motivare exclusivă, în baza căreia să fi apreciat neîndeplinirea acestei condiții.
Cât privește critica recurentelor și referitoare la nemotivarea în fapt și în drept a hotărârii instanței de fond, aceasta este neîntemeiată.
În drept, instanța a invocat dispozițiile art.581 Cod pr. civilă care reglementează ordonanța președințială, iar în fapt, a făcut referire la îndeplinirea condiției urgenței, fiind inutilă cercetarea celorlalte condiții referitoare la ordonanța președințială, atâta timp cât una din ele este neîndeplinită iar,pentru admisibilitatea ordonanței, condițiile privind urgența, vremelnicia măsurii solicitate și neprejudicierea fondului sunt solicitate cumulativ.
În consecință, apreciind recursul reclamanților și nefondat, Curtea urmează ca în baza art.312 Cod pr. civilă să îl respingă.
Față de soluția adoptată, cererea recurentelor reclamante privind acordarea cheltuielilor de judecată este de asemenea nefondată, având în vedere și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că recurenta - - - -.J și recurentul renunță la judecata recursului formulat privind soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele, domiciliată în Tg. J,-, județul G și, domiciliată în Tg. J,-, județul G, împotriva sentinței nr.450 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții - - -, cu sediul în Târgu J, strada -, județul O, domiciliat în Târgu J,-, județul G, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B, strada -. -, nr.50, sector 1 și SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA -, cu sediul în C,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 2 ex.
Jud.fond.
Tehnored.MP/25.03.2008
24 Martie 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Sanda Lungu, Carmen Mladen
