Acțiune în anulare (og nr. 5/2001). Decizia 1054/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1054
Ședința publică din data de 15 iulie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Alexandrina Urlețeanu Adrian
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta- ROMANIA FOSTA SUD,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 4, BD. -, nr. 4-6, împotriva încheierii din data de 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în -Scaieni,-, județul.
Recursul a fost timbrat cu taxă de timbru în valoare de 20 lei cu chitanța - din 9 februarie 2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă - SRL prin avocat din cadrul Baroului P, lipsă fiind recurenta pârâtă - Romania SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recursul este la al doilea termen de judecată, este motivat și legal timbrat, iar recurenta pârâtă - Romania SA a depus la dosarul cauzei Precizări ce poartă viza nr. 12669 din 1 iulie 2009, cerere de judecare în lipsă ce poartă viza nr. 12950 din 13 iulie 2009 și întâmpinare formulată de răspuns intimata-reclamantă - SRL, după care,
Avocat, pentru intimata-reclamantă - SRL, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că acesta a fost exercitat împotriva unei încheieri de sesizare și înaintare a cauzei către Curtea Constituțională.
Față de excepția invocată de intimata reclamantă, prin apărător și ținând seama și de faptul că recurenta pârâtă a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, debitoarea - SRL cu sediul în Scăieni, județul Pas olicitat ca în contradictoriu cu creditoarea ROMANIA SA (fostă - SUD cu sediul în B, să se dispună anularea somației de plată dispusă de același tribunal prin sentința civilă nr.100/18.03.2009 în dosarul nr-.
În drept, debitoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1, art.7 și art.8 din OG5/2001.
În temeiul art.115 Cod procedură civilă creditoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii în anulare și menținerea dispozițiilor sentinței civile nr.100/18.03.2009 prin care debitoarea a fost somată să-i plătească acesteia suma de 1.332.255,16 lei reprezentând contravaloarea consumului de gaze naturale și 487.658,04 lei penalități de întârziere.
La termenul de judecată din data de 9.06.2009 debitoarea a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin.1 și 2 din OG 5/2001 prin raportare la prevederile art. 129 din Constituția României.
În motivarea excepției se susține că cererea în anulare nu este în sine o cale de atac, nu poate fi asemuită cu apelul sau recursul, întrucât acestea se judecă de instanțele ierarhic superioare pe când cererea în anulare se judecă de instanța care a judecat hotărârea pe fond.
Dreptul la un recurs efectiv este prevăzut și de art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care prevede că " orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-a datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale".
S-a susținut de asemenea că esența însăși a căii de atac presupune exercitarea unui control judiciar a hotărârii care se atacă de către o instanță superioară.
Debitoarea apreciază că dispozițiile menționate nu respectă art. 129 din Constituție ce prevede posibilitatea atacării hotărârilor judecătorești.
Creditoarea a lăsat la aprecierea instanței cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate, fără să-și exprime vreun punct de vedere.
Față de cererea de sesizare a Curții Constituționale și excepția de neconstituționalitate invocată de debitoarea - SRL cu sediul în Scăieni, județul P, instanța constată că excepția se referă la dispozițiile art.8 alin.1 și 2 din OG 5/2001, texte legale invocate de creditoare ca temei al cererii, alături de celelalte dispoziții ale actului normativ menționat.
Se observă așadar, că excepția privește dispoziții procedurale comerciale care au legătură cu soluționarea cauzei, fiind invocate de una dintre părți, dispoziții care nu au fost declarate neconstituționale până în prezent.
Instanța reține, astfel, că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate prev.de art.29 al.1-3 din Legea 47/1992 republicată privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
Textele legale a căror neconstituționalitate se solicită a se constata instituie o procedură specială și accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmărește recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații contractuale comerciale de plată a unor sume de bani.
Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea căilor de atac la una singură, specifică, respectiv cererea în anulare prevăzută la dispoziția debitorului.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin (1) din OG 5/2001, "împotriva ordonanței prevăzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia" iar conform alin.(2) al aceluiași articol "cererea în anulare se soluționează de către instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță".
Art. 129 din Constituția României prevede că "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii".
Evident, cererea în anulare reprezintă o cale de atac împotriva somației, iar împrejurarea că legiuitorul a instituit o cale de atac cu o fizionomie juridică diferită de aceea a căilor de atac de drept comun nu relevă nici un aspect de neconstituționalitate, fiind în deplină concordanță cu art.129 din Constituție.
Față de considerentele expuse, apreciem că textele legale contestate nu încalcă nici disp.art.13 din Convenția Pentru Apărarea Drepturilor Omului, cu referire la dreptul la un recurs, dispoziții care se referă la o cale de atac efectivă adresată, unui "tribunal" în sensul Convenției, care poate fi și instanța care s-a pronunțat asupra cererii creditoarei, în primă instanță.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar textele legale la care se referă sunt conforme cu legea fundamentală.
De aceea Tribunalul Prahova tanand seama de dispozițiile art.29 al.4 din Legea nr.47/1992, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispua suspendarea judecatrii cauzei sesizarea Curtii Constituționale.
Impotriva incheierii pronuntata de Tribunalul Prahovaa declarat recurs parata creditoare solicitand modificarea in tot a acesteia si pe fond respingerea cererii de suspendare.
Recurenta sustine prin motivele de recurs ca masura de suspendare a solutionarii cauzei si sesizarea Curtii Constitutionale nu se impunea in cauza,deoarece constitutionalitatea prevederilor art 8 din OG 5/2001 a fost analizata si respinsa exceptia prin Decizia nr 367/17.04.2007.
Ca atare,srata recurenta solutionarea cauzei nu depinde de modul de solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate invocata de debitoare,ci de analiza probelor administrate in cauza.
Curtea analizand incheierea pronuntata de Tribunalul Prahova prin prisma criticilor formulate de recurenta avand in vedere actele dosarului si dispozitiile legale in materie constata ca recursul declarat impotriva acesteia este inadmisibil pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art 299.Pr.Civ - Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
Dar in cauza incidente sunt dispozitiile art 29 din legea 47/1992 republicata care prin art 1 arata ca, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
A 6 al aceluiasi art.29 mentioneaza ca - Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.
Ca atare din interpretarea dispozitiilor legale aplicabile in cauza si enuntate mai sus rezulta ca numai incheierile prin care s-a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale este supusa recursului.
Cum dispozitiile art 29 alin 6 sunt de stricta interpretare.recursul declarat impotriva unei incheierii prin care s-a admis cererea de sesizare a Curtii Constitutionale,cum este cazul de fata este inadmisibil urmand a fi respins pentru acest considerent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursului formulat de pârâta- ROMANIA FOSTA SUD,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 4, BD. -, nr. 4-6, împotriva încheierii din data de 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în -Scaieni,-, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 iulie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Alexandrina Urlețeanu Adrian
- - - - - - -
Grefier,
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. AU
2 ex/28.07.2009
Dosar fond - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Alexandrina Urlețeanu Adrian
