Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 1295/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1295
Ședința publică din data de 30 mai 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Eleonora
GREFIER:
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanta - AUTOMOBILE SRL împotriva sentinței comerciale nr.133 pronunțată în data de 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - LEASING SRL, - SRL având ca obiect acțiune în anularea hotărârilor arbitrale.
La data de 26.05.2008, intimata - SRL a înregistrat concluzii scrise, iar la data de 29.05.2008 și recurenta - Automobile SRL a înregistrat concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 mai 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin hotărârea arbitrară nr.9 din 2005 pronunțată la 20 decembrie 2004 in dosarul nr.32/2003, Tribunalul Arbitral constituit în cadrul Curții de Arbitraj Comercial d e pe lângă camera de Comerț și Industrie Caa dmis cererea formulată de SRL C-N împotriva pârâtelor Leasing SRL C-N și Automobile SRL B - Otopeni, pârâtele fiind obligate în solidar la plata sumei de 6000 Euro în echivalent în lei la cursul BNR valabil la data plății, cu titlu de daune interese, la plata sumei de 19.806 320 lei (ROL) cu titlu de cheltuieli arbitrare.
Prin hotărârea nr.3178 din 8 iunie 2006 pronunțată în dosar nr.3183/2006 Tribunalul Comerciala admis excepția privind tardivitatea formulării acțiunii în anularea hotărârii astfel că a respins acțiunea în anularea hotărârii arbitrare formulate de Leasing SRL.
Recursul promovat împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia civilă nr.1698/1.11.2006 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj, hotărârea fiind casată și trimisă cauza spre rejudecare.
Prin sentința civilă nr.1096 din 20.02.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Comercial Ca respins acțiunea în anularea hotărârii arbitrale formulată de Automobile SRL și de Leasing SRL.
Această sentință a fost casată prin decizia civilă nr.1833 din 22.11.2007 pronunțată în dosar nr- de către Curtea de Apel Cluj.
În rejudecare Tribunalul Comercial C prin sentința civilă nr.133/21.01.2008 pronunțată în dosar nr- a respins acțiunea în anulare formulată de reclamanta Automobile SRL și de Leasing SRL C-N, obligând pârâtele să plătească reclamantei suma de 3590 RON cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței s-a reținut că o hotărârea arbitrală poate fi desființată numai pentru motivele reglementate în mod expres de art.364 pct.a -i pr.civ.
Procedând la analiza temeiurilor invocate pentru anularea hotărârii arbitrare Tribunalul Comercial Ca reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.364 lit.e pr.civ. întrucât nici una dintre reclamante nu au procedat la efectuarea notificărilor prevăzute de art.3533alin.6 pr.civ. astfel că au acceptat tacit realizarea arbitrajului și după expirarea termenului de 5 luni, cu atât mai mult cu cât prin încheierea din 2.09.2004, tribunalul arbitral a reținut că toate părțile prezente la acel termen au fost de acord ca termenul de 5 luni să fie depășit, atât cât va fi nevoie.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.364 lit.g pr.civ. tribunalul a reținut că hotărârea arbitrală cuprinde motivele de fapt și de drept, un dispozitiv, iar acesta are mențiune cu privire la data și locul pronunțării și este semnată de arbitri. Împrejurarea că părțile consideră că argumentele instanței arbitrale sunt sau nu pertinente nu poate constitui motiv de anularea hotărârii întrucât un astfel de caz nu este prevăzut în mod expres între cele enumerate în art.364 pr.civ.
Analizând motivul de anulare prevăzut de art.364 lit.f pr.civ. tribunalul comerciala apreciat că acesta nu este fondat întrucât tribunalul arbitral s-a pronunțat numai cu privire la cererea cu care a fost investit.
Tribunalul comercial nu a reținut ca fiind îndeplinită nici ipoteza prevăzută de art.364 lit.i pr.civ. întrucât părțile nu au indicat dispoziții imperative ale legii care să fi fost încălcate, motivele invocate (respingerea excepției privind calitatea procesuală pasivă) de Leasing SRL neîncadrându-se în ipoteza menționată.
Și motivele invocate de reclamanta Automobile SRL au fost apreciate de tribunalul comercial ca fiind aspecte ce țin de modul de soluționare al fondului cauzei, neconstituindu-se în situații de încălcare a ordinii publice a bunurilor moravuri sau a unor dispoziții imperative ale legii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Automobile SRL Otopeni.
A solicitat instanței, în principal, casarea hotărârii pentru motivul că instanța nu a fost alcătuită potrivit legii, aspect ce atrage casarea cu trimitere spre rejudecare.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului, anularea hotărârii arbitrale cu consecința respingerii acțiunii formulate de SRL, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale întrucât aceasta trebuia alcătuită într-un complet de 3 judecători, iar nu dintr-un singur judecător, invocând în acest sens decizia nr.5/25 iunie 2001 Curții Supreme de Justiție.
Un alt motiv de recurs se referă la încălcarea principiului privind dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.21 alin.3 din Constituție și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în opinia recurentei încălcarea acestui principiu rezultă din refuzul instanței de a administra probele solicitate.
Se mai susține că în raport de motivele de nelegalitate invocate și prevăzute de art.364 lit.i pr.civ. instanța de fond era obligată să analizeze dacă, în cauză, erau îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, recurenta susținând că nu există o faptă ilicită, prejudiciu și nici legătură de cauzalitate între acestea.
Soluția instanței de fond este criticată și din perspectiva probațiunii administrate, recurenta susținând că acțiunea a fost admisă cu ignorarea principiului prevăzut de art.1169 civ. la dosar neexistând probe suficiente cu privire la cuantumul prejudiciului - al beneficiului.
În ceea ce privește motivul de anulare prevăzut de art.364 lit.f pr.civ. recurenta susține că a fost obligată de către instanța arbitrală la plata sumei de 6000 de Euro care nu a fost justificată în nici un mod, despăgubirile acordându-se într-un cuantum mai mare decât cel solicitat.
Intimata SRL prin reprezentant a solicitat respingerea recursului, formulând și concluzii scrise.
Curtea analizând recursul formulat reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
În ceea ce privește nelegala constituire a instanței din punct de vedere al numărului de judecători, Curtea reține că motivul de recurs formulat este nefondat deoarece prin modificarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă, respectiv prin introducerea art.3661în baza art.I pct.63 din Legea nr.219/2005, acțiunea în anularea hotărârii arbitrale se judecă în completul prevăzut pentru judecată în primă instanță, complet constituit dintr-un singur judecător conform dispozițiilor art.54 alin.1 din Legea nr.304/2004. Se constată că la tribunalul comercial completul a fost constituit conform dispozițiilor legale menționate anterior.
În ceea ce privește respectarea principiului dreptului la un proces echitabil, Curtea reține că nu a fost încălcat un astfel de principiu având în vedere caracterul special și derogatoriu al procedurii arbitrale precum și al căilor de atac, în special a situațiilor expres și limitativ prevăzute de art.364 pr.civ. în care hotărârea arbitrală poate fi desființată. Părțile din pactul comisoriu, acceptând compromisul arbitral au acceptat și regulile speciale restrictive privind condițiile de exercitare a căilor de atac.
Deși se susține că instanța de fond nu a analizat existența sau inexistența condițiilor privind stabilirea răspunderii civile contractuale, din motivarea hotărârii rezultă cu evidență că s-a reținut că aspectele privind această răspundere nu se circumscriu ipotezei reglementată de art.364 lit.i pr.civ. ci privesc probleme referitoare la fondul cauzei. Prin urmare nici acest motiv de recurs nu este fondat.
Considerentele menționate anterior sunt valabile și pentru afirmația făcută în recurs în sensul că nu s-au administrat suficiente probe de către instanța de fond, ceea ce a determinat o încălcare a dispozițiilor art.1169 civ. Și cu privire la acest motiv de recurs instanța de fond a făcut aprecieri clare și concise în sensul că în analiza acțiunii în anularea hotărârii arbitrale aceasta nu poate depăși situațiile limitative impuse de art.364 pr.civ.
Cu privire la existența motivului reglementat de art.364 lit.f pr.civ. Curtea reține că nu este fondată susținerea recurentei întrucât așa cum rezultă din hotărârea arbitrală, prin cererea de arbitrare înregistrată la 2.12.2003 reclamanta SRL a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 6000 Euro cu titlu de daune interese, iar dispozitivul hotărârii conține exact această sumă. Prin urmare nu s-a acordat mai mult decât s-a cerut, tribunalul arbitral nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și nici nu a omis să se pronunțe asupra unui lucru cerut.
Față de toate considerentele reținute anterior, Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 raportat la art.366 alin.2 și la art.316 pr.civ. va obliga recurenta Automobile SRL să plătească intimatei SRL C-N 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta C AUTOMOBILE SRL Otopeni împotriva sentinței comerciale nr.133 din 21.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă reclamanta să achite pârâtei SRL C-N 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./11.06.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Delia Marusciac, Eleonora
