Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 138/
Ședința publică din data de 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de administratorul special împotriva sentinței civile nr. 2219/19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- - nr. vechi 1044/2005, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL prin lichidator -; creditorii intimați DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, - MARI SRL, - SRL, - SRL, - CO SRL, CONSILIUL LOCAL, - M SRL, - SRL, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, - SRL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, - SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ și DE CREDIT, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurent avocat, pentru - lichidator, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 29.01.2008, cerere de comunicare a recursului și a actelor anexe, formulată de către DGFP
Reprezentantul recurentului depune la dosar concluzii scrise și arată că la termenul anterior de judecată, după dezbateri i s-a comunicat un exemplar din concluziile scrise formulate de către debitoare prin lichidator, în care se invocă excepția lipsei calității procesuale active a administratorului recurent. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepției și admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că recurentul este administrator special al debitoarei conform art. 26 din legea 85/2006, fiind reprezentantul desemnat de AGA să efectueze în numele și pe seama acestora acte de administrare. Arată că recurentul nu a acționat în nume propriu, ci în numele debitorilor, cu scopul de a realiza venituri cât mai mari prin vânzarea la licitație, considerând că este îndreptățit să introducă o asemenea contestație, atâta timp cât apreciază că licitația a fost făcută cu fraudarea legii. Apreciază că recurentul putea fi eventual responsabil dacă nu introducea o asemenea contestație și menționează că își menține în totalitate concluziile de la termenul anterior de judecată. Depune la dosar extras din ziarul Adevărul în care s-a făcut anunțul privind licitația, invocând faptul că deși se menționează că licitația se face conform Legii nr. 85/2006, aceste prevederi trebuiau completate cu dispozițiile Codului d e procedură civilă. Arată că din adeverința emisă de către Primăria L și depusă la dosar reiese faptul că licitația nu a fost afișată la sediul acesteia, iar pe de altă parte, deși în anunțul din ziar se prevede că licitația se va relua în fiecare zi de miercuri până la vinderea imobilului, acesta s-a vândut într-o zi de, respectiv în 22 martie 2007.
Reprezentantul lichidatorului admiterea excepție și respingerea recursului, conform notelor de ședință depuse la termenul anterior de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2219/19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- - nr. vechi 1044/2005, s-a respins contestația formulată de administratorul special al debitoarei, numitul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin contestația înregistrată in data de 14.09.2007, administratorul special a solicitat constatarea nulității absolute a licitației din data de 7.08.2007 și pe cale de consecintă constatarea nulității absolute a efectelor licitației, respectiv a procesului verbal de adjudecare a imobilului. În susținerea contestației a arătat că, conform hotărârii adunării generale a creditorilor consemnată in procesul verbal din data de 18.04.2007, vânzarea imobilului urma să se facă in condițiile indicate in caietul de sarcini; că prin încheierea din data de 16.05.2007, judecătorul sindic a dispus ca vânzarea imobilului să se facă in condiiile stabilite de adunarea generală a creditorilor, condiții care nu au fost respectate de către lichidatorul judiciar.
Administratorul special a mai arătat că pentru a participa la licitația din data de 28.08.2007, administratorul - SRL A - doamna a făcut o verificare a contului indicat prin caietul de sarcini ca fiind contul unde se virează garanția de participare și a observat că în acel cont nu s-a depus nici o sumă de bani pentru participarea la licitație, motiv pentru care prin Ordinul de plată nr.64/28.08.2007 a depus suma stabilită ca și garanție de participare; că, in data de 28.08.2007 înaintea orei 12,00 s-a prezentat pentru a cumpăra caietul de sarcini și a fost refuzată de către reprezentanta lichidatorului judiciar pentru motivul că, imobilul a fost vândut la data de 7.08.2007. Administratorul special a mai arătat că in situația in care în cont nu apare garanția de participare conform caietului de sarcini, lichidatorul judiciar nu a respectat hotărârea adunării generale a creditorilor și nici cele dispuse de judecătorul sindic și a ținut o licitație legală.
Judecătorul sindic a apreciat contestația administratorului special ca fiind neîntemeiată, întrucât potrivit procesului verbal de adjudecare încheiat sub nr. 223/7.08.2007, in data de 7.08.2007 a avut loc licitația 12 pentru înstrăinarea imobilului înscris în CF nr. 7426 L proprietatea debitorului - SRL A, licitație la care a participat doar numitul, care a și adjudecat imobilul. Susținerea administratorului special privind nerespectarea condițiilor stabilite in caietul de sarcini pentru desfășurarea licitației ce a avut loc in data de 7.08.2007, condiții ce privesc plata garanției de participare la licitație nu poate fi reținută pentru că, potrivit chitanțelor nr. 20/6.08.2007 și nr. 21/7.08.2007, lichidatorul judiciar a încasat in numerar garanția de participare la licitație, iar împrejurarea că plata garanției de participare la licitație s-a făcut în numerar și nu prin virament bancar este nerelevantă întrucât participantul la licitație a fost o persoană fizică și nu o persoană juridică și față de acesta, potrivit normelor financiare, lichidatorul judiciar nu avea restricție pentru încasare in numerar.
Instanța de fond a considerat că nici susținerea administratorului special privind neplata de către adjudecatar a avansului de 20% din prețul de pornire in licitație în termen de 10 zile calendaristice de la data adjudecării activului nu poate fi reținută pentru că plata avansului a fost facută după două zile de la adjudecare, respectiv in data de 9.08.2007, tot in numerar. Astfel fiind, reținând că, prin modul de organizare a licitației din data de 7.08.2007 s-a respectat caietul de sarcini întocmit de către lichidatorul judiciar și nu poate opera sancțiunea despre care a făcut vorbire administratorul special și entru p. ca lichidatorul judiciar să-și exercite în continuare atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a respins contestația administratroului special.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea - SRL prin administrator special, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând admiterea recursului, să sa constate că sentinta recurata este nelegală si netemeinica, fiind data cu incalcarea dispozițiilor art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedură civilă, apreciind că în cauza sunt aplicabile si dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă. Pe cale de consecință, solicită schimbarea in totalitate a sentinței civile recurate, in sensul admiterii contestației si constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 7.08.2007 si a procesului verbal de adjudecare inregistrat sub nr.223 din 7.08.2007, prin care s-a adjudecat imobilul proprietatea debitoarei, inscris in CF 7426 L, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului s-a arătat că mobilul situat in localitatea L,-, - scara A, . 17/a/1, județul A, inscris in CF-7426 L sub nr. top. 216/a; 216/b/1/2/XVII/1/a/1 este in proprietatea tabulara a debitoarei -., iar conform hotărârii adunării generale a creditorilor, consemnata în procesul-verbal din data de 18.04.2007 s-a stabilit: "să se facă plicarea dispozițiilor art. 118 din Legea 85/2006, in speta ca vanzarea sa se efectueze direct în condițiile indicate in caietul de sarcini, termenul de plată maxim admis să fie de 30 de zile calendaristice de la încheierea conntractului de vânzare-cumpărare, contract ce va fi predat cumpărătorului dupa încasarea integrala a pretului."
Prin incheierea din data de 16.05.2007, judecatorul sindic a dispu ca vanzarea imobilului să se facă în conditiile stabilite de adunarea generala a creditorilor, iar u toate că aceste hotărâri erau obligatorii pentru lichidatorul judiciar, acesta nu le-a respectat, chiar mai mult le-a eludat, procedând la vânzarea prin licitatie publica a imobilului, licitație care a pornit de la prețul stabilit prin expertiza tehnică de evaluare de 183.054 RON + TVA. Datorită faptului că nu s-au prezentat licitatori, s-a procedat asa cum a stabilit adunarea enerala a creditorilor, la reducerea prețului de pornire în licitație cu 10 % din pretul inițial la fiecare a treia licitatie. Arată că în conditiile date s-a parcurs legal procedura de licitatie hotarata, pana la termenul din data de 07.08.2007, data cand pretul de vanzare a fost la suma de 60% din pretul de pornire stabilit, lichidatorul judiciar fraudând legea, respectiv încălcând hotararile adunarii generale a creditorilor si a judecatorului sindic.
Recurentul invocă faptul că nu au fost respectate conditiile stabilite in caietul de sarcini, unde la capitolul conditii si termene de plata, la punctul 2 se stipulează: "garantia de participare la licitatie este de 10% din pretul de pornire la licitatie (183.054 RON) și se va achita, prin virament, în contul deschis la BANK L -, până în ziua licitatiei, la ora indicata in anuntul publicitar (o ora inainte de licitatie); iar pentru termenul de licitatie, stabilit la data de 28.08.2007, orele 13, la licitatie a dorit sa participe in vederea cumpararii spatiului cu sediul în A,-, jud. A prin admistratorul sau, care pentru a participa la licitatie a facut o verificare a contului respectiv, in scopul cunoasterii numarului de concurenti la eventuala licitatie. Observand faptul ca în contul respectiv nu s-a depus nici o suma de bani pentru participarea la licitatie, la data de 28.08.2007, a depus suma de 21.783,43 (anexa 3) considerând ca este singura licitantă.
Recurentul precizează că licitanta a verificat contul respective, deoarece avea caietul de sarcini obtinut la o licitatie anterioara de numitul În conditiile date participanta, respectiv administratoarea lui a depus În contul lui suma stabilita organizatorii licitatiei in caietul de sarcini, prin ordinul de plata 64 din 28.08.2007. La data stabilita, 28.08.2007 inaintea orelor 12, (cu o ora inaintea orei licitației - ora 13) administratoarea lui, s-a prezentat la licitația organizata de lichidatorul judiciar, pentru a cumpăra caietul de sarcini (100 lei+TVA), fiind refuzată de catre reprezentanta lichidatorului judiciar, motivând că imobilul a fost vândut la data de 07.08.2007, fara a se da alte lămuriri. La insistentele sale, respectiv ca nu apare in contul lui Ș:R: nici o suma de bani pentru participarea la licitatie conform caietului de sarcini, răspunsul a fost că plata s-a facut in alte modalitati decat cele stabilite in caietul de sarcini, recurentul concluzionând că lichidatorul judiciar nu a respectat nici hotararea adunarii generale a creditorilor si nici cele dispuse de judecatorul sindic, apreciind că licitația a fost fictivă.
Se mai invocă faptul că în conformitate cu același caiet de sarcini la punctul 3 se menționează că: "avansul ce va fi achitat de cel ce adjudeca imobilul este de 20% din pretul de pornire în licitație si se achită prin virament în contul ocietății L (număr cont indicat la punctul 1), deschis la Bank L în termen de 10 zile de la data adjudecarii acfivului", astfel că suma de 20% trebuia să fie virata in contul respectiv si să apară în extrasul de cont din data de 28.08.2007, dar suma de 20%, cât și cea de 10% sunt inexistente, nefiind evidențiate in contul respectiv. Cu toate că nu s-a respectat nici una dintre condițiile de licitatie evăzute in caietul de sarcini, pârâta a intocmit, n mod fictiv, procesul verbal de adjudecare inregistrat sub nr. 223 din 7.08.2007 prin care a vandut imobilul respectiv, prin aceeasi modalitate fictivă, paratului, motiv pentru care recurentul solicită instantei de recurs să constate ca intimata nu a respectat procedura licitației prevăzută de art. 65 din G nr. 11/1996 modificată, în care la alin. 2 se prevede că: "cu cel putin 10 zile inainte de data fixata pentru tinerea licitatiei, organul de executare are obligatia sa aduca la cunostinta celor interesati, prin anunturi in ziare de larga circulatie, precum si prin afisarea anunturilor de vanzare pe imobilul scos de vanzare,". Totodata, în condițiile dispoziției art. 65 alin. 6, se dispune în mod imperativ: "pentru fiecare termen de licitatie, ulterior celui prevazut in alin. 2, se va face o noua publicitate a vanzarii."
Pentru aceste considerente, recurenta solicită să se constate faptul ca licitatia a fost organizata de intimata, cu încălcarea tuturor normelor legale invocate, motive ce atrag nulitatea absoluta a acestei licitatii si a efectelor sale.
Lichidatorul judiciar al debitoarei a solicitat prin concluzii scrise respingerea contestației arătând că recurentul nu are calitate procesuală activă în cauză, întrucât în calitate de administrator special al debitoarei trebuie să justifice un interes direct și personal, iar licitația a avut loc în condițiile prevăzute de lege, adunarea creditorilor și hotărârile judecătorului sindic.
În concluziile scrise administratorul special al debitoarei a precizat faptul că nu s-au respectat condițiile de publicitate prevăzute de lege pentru ținerea licitației și că licitația la care s-a vândut imobilul s-a ținut în altă zi decât cea anunțată prin publicația de vânzare din 08.05.2007.
Examinând recursul declarat de administratorul special al debitoarei - SRL prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că acesta este întemeiat și va fi admis, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit procesului verbal de adjudecare încheiat sub nr. 223/7.08.2007, in data de 7.08.2007 a avut loc licitația 12 pentru înstrăinarea imobilului înscris în CF nr. 7426 L proprietatea debitorului - SRL L, licitație la care a participat doar numitul, care a și adjudecat imobilul pentru prețul de pornire stabilit, respectiv 109.832,4 plus TVA.
Administratorul special al debitoarei falite are calitate procesuală activă pentru a formula o contestație la această vânzare, iar interesul acestuia este direct și personal, având în vedere faptul că imobilul a fost proprietatea debitoarei, că în cauză s-au invocat, printre altele, motive de nulitate absolută a licitației la care s-a vândut imobilul în cauză și că dreptul administratorului special de a formula contestații este prevăzut expres de art. 18 al. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Curtea constată, contrar celor reținute de judecătorul sindic privind legalitatea ținerii acestei licitații și întâmpinării formulate de lichidatorul debitoarei, că licitația din data de 07.08.2008 a avut loc cu încălcarea dispozițiilor legale și a Regulamentului de vânzare aprobat în cauză.
Astfel, potrivit art. 116 din Legea nr. 85/2006:
"(1) Lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuată de lichidator sub controlul judecătorului-sindic. Pentru maximizarea valorii averii debitorului, lichidatorul va face toate demersurile de expunere pe piață, într-o formă adecvată, a acestora, cheltuielile de publicitate fiind suportate din averea debitorului.
(2) Lichidarea va începe îndată după finalizarea de către lichidator a inventarierii bunurilor din averea debitorului. Bunurile vor putea fi vândute în bloc - ca un ansamblu în stare de funcționare - sau individual. de vânzare a bunurilor, respectiv licitație publică, negociere directă sau o combinație a celor două, va fi aprobată de adunarea generală a creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului și a recomandării comitetului creditorilor. Lichidatorul va prezenta și regulamentul de vânzare corespunzător".
În prezenta cauză, așa cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor din data de 18.04.2007, metoda de vânzare a fost stabilită ca fiind licitația publică, aceasta urmând a fi realizată conform Regulamentului de vânzare aprobat în acest sens.
Conform primei reguli înscrisă în acest Regulament "licitația are loc în minim 20 de zile de la publicarea anunțului publicitar, dar nu mai mult de 30 de zile calendaristice de la data apariției acestuia".
În prezenta cauză nu s-a făcut dovada existenței unui asemenea anunț publicitar pentru licitația din data de 07.08.2007, nefiind făcută astfel publicitatea licitației, ceea ce atrage nulitatea absolută a acesteia, dat fiind că este de esența unei licitații publice efectuarea publicității în condițiile prevăzute de lege, respectiv ale art. 504. pr. civ. având în vedere că prin regulamentul de vânzare nu s-a aprobat o altă modalitatea de publicitate a licitației.
Singura dovadă privind publicitatea o constituie anunțul din ziarul Adevărul din data de 08.05.2007, în care se arată că imobilul în cauză se vinde la licitație publică la data de 22.05.2007, deci prin nerespectarea termenului de minim 20 de zile de la publicarea anunțului în ziar, termen prevăzut în Regulamentul de vânzare.
Mai mult, în acest anunț se face precizarea că în caz de neadjudecare licitația se reia săptămânal în fiecare miercuri în același loc și la aceeași oră, cu reducerea prețului de pornire începând cu a treia licitație.
Această prevedere este în totală contradicție cu regula stabilită în Regulamentul de vânzare privind publicitatea licitației, în mod obiectiv neputându-se respecta termenul de ținere a licitației în minim 20 de zile de la publicarea anunțului în ziar, dat fiind că licitația era stabilită a avea loc săptămânal în caz de neadjudecare.
Nici măcar această prevedere nu a fost respectată de lichidatorul judiciar cu ocazia licitației contestate, având în vedere că, deși se prevede ca zi de ținere a licitației ziua de miercuri, în realitate, așa cum rezultă din procesul verbal de adjudecare, licitația a fost ținută la data de 07.08.2007, care este o zi de.
Așa fiind, întrucât în cauză licitația din data de 07.08.2007 este lovită de nulitate absolută, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va admite recursul declarat de administratorul special și va modifica în tot hotărârea atacată, în sensul că va admite contestația formulată de - SRL L prin administrator special împotriva licitației din 07.08.2007 organizată de lichidatorul judiciar A, va anula licitația din 07.08.2007 privind vânzarea bunului imobil înscris în CF nr. 7426 L, nr. top 216/a, 216/b/1/2/XVII/1/a/1, aparținând debitoarei - SRL L și procesul verbal de adjudecare active, nr. 223/07.08.2007, încheiat de comisia constituită de lichidatorul judiciar A în favoarea adjudecatarului, dispunând restabilirea situației anterioare licitației din 07.08.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea - SRL prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 2219/19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1044/2005.
Modifică în tot hotărârea atacată, în sensul că admite contestația formulată de - SRL L prin administrator special împotriva licitației din 07.08.2007 organizată de lichidatorul judiciar A, anulează licitația din 07.08.2007 privind vânzarea bunului imobil înscris în CF nr. 7426 L, nr. top 216/a, 216/b/1/2/XVII/1/a/1, aparținând debitoarei - SRL L și anulează procesul verbal de adjudecare active, nr. 223/07.08.2007, încheiat de comisia constituită de lichidatorul judiciar A în favoarea adjudecatarului.
Dispune restabilirea situației anterioare licitației din 07.08.2007.
Irevocabilă.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată, formulată de recurentă, ca nedovedită.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./05.03.2008
Tehn./25.02.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Petruța Micu
