Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 1366,-
DECIZIA Nr. 14
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Eliza Marin Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - --
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr. 754 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de Societatea de Medicină Generală -Medicina Familiei P, cu sediul în P,-, jud. P, în contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurări de Sănătate P -prin reprezentant legal, cu sediul în P,-, jud. P și Casa Națională de Asigurări de Sănătate -Comisia Centrală de Arbitraj, cu sediul în B, Calea C nr. 248, sect. 1.
Recurs timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr. -/04.11.2009 și 0,50 lei conform timbrului judiciar, anulat la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: contestatoarea Societatea de Medicină Generală - Medicina Familie Prahova prin avocat în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 15 dosar, intimata în contestație Casa de Asigurări de Sănătate P prin consilier juridic în baza delegației aflată la fila 17 dosar, lipsind intimata în contestație Casa Națională de Asigurări de Sănătate - Comisia Centrală de Arbitraj
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Părțile pe rând prin reprezentanți arată că nu au alte cereri și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru contestatoarea Societatea de Medicină Generală - Medicina de Familie Prahova arată că și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 318 Teza 1 Cod procedură civilă deoarece soluția pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unor greșeli materiale, din motivarea deciziei rezultând că instanța s-a raportat la date inexacte.
Referitor la lipsa calității procesuale active a reclamantei arată că instanța de recurs s-a raportat în mod eronat la cererea inițială și la dispozițiile din Statutul societății invocate ca temei al respingerii excepției, confundând susținerile recurentei cu cererea dedusă judecății.
O altă eroare a instanței de recurs estre modificarea sentinței Tribunalului Prahova pe motiv că instanța de fond a ignorat considerentele deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Mai arată că instanța de recurs s-a pronunțat prin considerentele deciziei și asupra excepției lipsei calității procesual active a reclamantei dar și asupra criticilor de fond aduse hotărârii arbitrale și respectiv sentinței Tribunalului Prahova confundând astfel
-2-
aspecte procedurale separate care se impun a fi analizate atunci când se invocă o excepție de fond peremptorie precum lipsa calității procesuale active.
Solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și rejudecarea recursului.
Consilier juridic pentru intimata în contestație Casa de Asigurări de Sănătate P solicită respingerea contestației ca nefondată, arătând că dispozițiile art. 318 Teza 1 Cod procedură civilă se referă la greșeli materiale cu caracter procedural, iar greșala materială nu trebuie să fie rezultatul modului în care instanța a înțeles să interpreteze un text de lege. Instanța de recurs a apreciat starea de fapt în raport de actele și lucrările dosarului în conformitate cu dispozițiile legale pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr-, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate P solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu pârâta Societatea de Medicina Generală - Medicina Familiei P, anularea hotărârii arbitrale nr. 32/07.12.2006 a Comisiei Centrale de Arbitraj de pe lângă CNAS.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că a formulat întâmpinare la cererea de arbitrare care a făcut obiectul dosarului nr. 35/2006 prin care în temeiul art. 115 și art. 161 din Codul d e procedură civilă a invocat excepția lipsei calității procesuale active Societății de Medicină Generală - Medicina Familiei P, prin sentința nr. 42/1999 a Tribunalului Prahovas -a admis pe baza Statutului înființarea și dobândirea personalității juridice de către Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei, conform art. 969 cod civil contractul de prestări servicii medicale încheiat între părți având putere de lege și nu poate produce efecte asupra părților contractante.
În dovedirea acțiunii reclamanta solicitat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr. 1169/09.04.2008 Curtea de Apel București Secția a VII- contencios Administrativ și Fiscal a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei, reținând la pronunțarea soluției că, deși în acțiune se susține că au fost invocate prevederile art. 5 Cod civil asupra cărora Comisia de arbitraj nu s-a pronunțat, nu se precizează de la ce dispoziții legale se pretinde că s-a derogat prin convenția părților cu atât mai mult cu cât chiar reclamanta a invocat în fața comisiei de arbitraj dispozițiile cuprinse în contractele de prestări servicii medicale încheiate între părți.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal prin Decizia nr. 871/18.02.2009 a admis recursul declarat de Casa de Asigurări de Sănătate P, a casat Sentința nr. 1169/09.04.2008 a Curții de Apel București și trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Prahova - Secția civilă reținând la pronunțarea soluției că potrivit Legii nr. 95/2006 relațiile dintre furnizorii de servicii medicale - medicamente și dispozitive medicale și casele de asigurări sunt de natură civilă și reprezintă acțiuni, se stabilesc și se desfășoară pe bază de contract.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- administrându-se proba cu înscrisuri.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova prin
-3-
sentința civilă nr. 1355/29.06.2009 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate, în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate - Comisia Centrală de Arbitraj și Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei, fiind obligată reclamanta la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă, reținând următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 42/15.04.2009 Tribunalul Prahovaa admis înființarea și dobândirea personalității juridice de către Societatea de Medicină Legală - Medicina Familiei P, având ca scop dezvoltarea și perfecționarea serviciilor de sănătate în vederea îmbunătățirii asistenței medicale.
Prin hotărârea atacată, Comisia Centrala de Arbitraj respins excepția calității procesuale active a reclamantei Societatea de Medicina Generală - Medicina P, invocată de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate P, întrucât reclamanta are calitate procesuală activă conferită de dispozițiile art. 8 lit. b din Capitolul I lit. și h, precum și art. 8 din Statutul societății de Medicină Generală, dispoziții conform cărora aceasta are dreptul de a formula în numele și pentru membrii săi orice cerere în vederea reprezentării intereselor profesionale ale medicilor.
În raport de înscrisurile depuse în cauză s-a reținut că în mod corect prin hotărârea atacată s-a constatat calitatea procesuală activă a Societății de Medicină Generală - Medicina Familiei P conferită de statutul acesteia care-i dă dreptul de a intenta, în numele și pentru membrii săi, orice cerere în vederea reprezentării susținerii și protejării intereselor profesionale și patrimoniale ale medicilor care fac parte din această asociație.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză Comisia Centrală de Arbitraj a reținut că în contractele de furnizare de asistență medicală încheiată între părți există inserată obligația reclamantei de a înregistra și actualiza datele privind asigurările și aceea de a comunica CM-iurile persoanelor decedate în vederea actualizării listelor proprii ale acestora.
Deși, protocolul a fost încheiat la data de 25.07.2005 reclamanta a comunicat listele cu persoanele decedate abia după încheierea contractelor pe anul 2006 cerând CM-iurilor acte justificative pentru persoanele decedate înscrise pe listele proprii abia după efectuarea controlului de către Camera de Conturi P, astfel că în mod corect s-a reținut că încasarea de către CM-iuri a unor sume necuvenite pe perioada 2003-2005 s-a făcut fără culpa medicilor de familie, din eroare, astfel încât aceștia nu puteau fi obligați la daune interese.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate P, criticând-o pentru nelegalitate:
A arătat recurenta că, instanța nu au avut în vedere susținerea lor în sensul că, în mod greșit, Comisia Centrală de Arbitraj a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P, ridicată de pârâtă, în temeiul art.115 și art.161 cod pr.civilă, prin întâmpinare.
Astfel, a susținut că potrivit dispozițiilor art.969 șu 973 cod civil, contractul de prestări servicii medicale încheiat între părți a avut putere de lege și nu a putut produce efecte decât asupra părților contractante, iar contractele încheiate de Casa de Asigurări de Sănătate P la nivelul anilor 2003-2005, cu medicii de familie au
.//.
-4-
fost de natură civilă și a intrat sub incidența codului civil, Societatea de Medicină Generală-Medicina Familiei P, nefiind parte contractantă.
De asemenea, a criticat sentința Tribunalului Prahova și pentru faptul că
instanța a eludat în mod intenționat prevederile art.5 din codul civil invocate de Casa de Asigurări de Sănătate P în cadrul acțiunii în anulare, prevederi care stipulau în
mod expres că nu s-a putut deroga prin convenții sau dispoziții particulare de la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri și asupra cărora Comisia Centrală de Arbitraj nu s-a pronunțat.
În acest sens, a arătat că instanța a ignorat faptul că, așa cum a confirmat chiar Înalta Curte de Casație și Justiție, care le-a admis recursul și a casat sentința Curții de Apel București, Casa de Asigurări de Sănătate P are încheiate, conform legii, contracte de prestări servicii medicale de natură civilă cu medicii de familie și nicidecum cu Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P, care nu avea nicio calitate în această cauză, nefiind parte contractantă, în condițiile în care contractul încheiat reprezenta legea părților.
Mai mult decât atât, instanța nu a înțeles că prin dispozițiile invocate din Statutul Societății de Medicină Generală - Medicina Familiei P nu se putea deroga de la Contractul -cadru la nivel național aprobat prin Hotărâre de Guvern prin care Casa de Sănătate P încheie în fiecare an contract cu fiecare medic de familie în parte.
Totodată, a criticat atât hotărârea arbitrală, cât și sentința tribunalului, care conținea afirmații identice și pentru motivul neconstatării de către Tribunalul Prahovaa legalității documentelor depuse la dosarul nr.35/2006 de CAS - atât procesul verbal nr. 14228/28.06.2006 privind instituirea debitelor în sarcina de plată a medicilor de familie pentru care reclamanta introdus cerere de arbitrare, cât și notificările înregistrate sub nr.14403/29.06.2006 privind plata debitelor constituite în sarcina de plată a medicilor de familie respectivi.
A susținut că, așa cum s-a confirmat prin Raportul intermediar de control nr.11800/31.05.2006 al Direcției de Control din cadrul Camerei de Conturi P, răspunderea pentru crearea prejudiciului înregistrat la nivelul revenea medicilor de familie care au înscris în listele de asigurați persoane decedate și nu au actualizat conform actelor normative în vigoare listele proprii, cuprinzând asigurații înscriși, în sensul eliminării persoanelor decedate și au întocmit documente justificative cu elemente eronate.
Referitor la menținerea prin sentința civilă atacată a hotărârii arbitrale prin care s-a stabilit admiterea capătului de cerere privind obligarea P la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 lei efectuate de pârâtă, reprezentând onorariul de avocat, consideră că în pofida motivării eronate a sentinței, acestea nu au avut acoperire legală prin raportare la dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă, care stipula modalitatea de obligare de plată a cheltuielilor de judecată, în funcție de încuviințarea în parte a pretențiilor fiecărei părți, dat fiind faptul că daunele interese pentru care s-a admis capătul de cerere al reclamantei reprezenta doar 10% din debitul total a cărui legalitate a fost constatată de însăși Comisia Centrală de Arbitraj.
Având în vedere argumentele susmenționate recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul desființării hotărârii arbitrale, constatarea legalității documentelor emise de către Casa de Sănătate P, respectiv
-5-
atât procesul verbal nr.14228/28.06.2006, privind instituirea debitelor în sarcina de plată a medicilor de familie, cât și notificările înregistrate sub nr.14403/29.06.2006 privind plata debitelor constituite în sarcina de plată medicilor de familie respectivi,
constatarea legalității executării și îndeplinirii obligațiilor de către Casa de Asigurări
La termenul de judecată din 14 octombrie 2009, intimata reclamantă Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, dat fiind faptul că în motivele de recurs nu se face nici o referire la Statutul societății care cuprinde dispoziții ce-i conferă acesteia dreptul de a intenta, în numele său și pentru membrii săi, orice cerere în vederea reprezentării, susținerii și protejării intereselor profesionale și patrimoniale ale medicilor ce fac parte din această societate.
A arătat că, simpla invocare a dispozițiilor art. 5 din codul civil nu era suficientă pentru a dovedi încălcarea legii, atâta timp cât aceste dispoziții nu s-au raportat la normele de drept ce se pretind a fi încălcate prin convenția părților.
A susținut intimata că excepția lipsei calității procesuale active fost soluționată corect, atât de Comisia Centrală de Arbitraj, cât și de Tribunalul Prahova, deoarece conform statutului intimatei, aceasta avea dreptul de a apăra interesele profesionale și patrimoniale ale membrilor săi, respectiv medicii de familie din județul P, drept conferit chiar de către medicii care au constituit societatea și au solicitat acesteia să le susțină interesele profesionale și patrimoniale în conflictul cu recurenta.
De asemenea, s-a arătat că în mod corect s-a reținut prin hotărârea arbitrală că daunele interese imputate medicilor de familie au fost stabilite în mod nelegal, deoarece conform art.271 lit. c din Legea 95/2006 Casele de asigurări de sănătate aveau obligația de a înregistra și actualiza datele referitoare la asigurați, obligație ce nu a fost respectată de recurentă.
A arătat intimata că raportarea la art. 276 Cod procedură civilă s-a făcut în mod eronat, deoarece textul de lege dădea dreptul instanței să aprecieze în ce măsură părțile puteau fi obligate la plata cheltuielilor de judecată, când pretențiile au fost încuviințate numai în parte, fără să se instituie o normă obligatorie în acest sens.
Prin decizia civilă nr. 754/2009, Curtea de Apel Ploieștia admis recursul declarat de reclamanta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, împotriva sentinței civile nr. 1355 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatele pârâte CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE - COMISIA CENTRALĂ DE ARBITRAJ ȘI SOCIETATEA DE MEDICINĂ GENERALĂ - MEDICINA FAMILIEI
A modificat în tot sentința civilă nr.1355 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond:
A admis acțiunea în anulare.
A desființat hotărârea arbitrală nr. 32/2006 a Comisiei Centrale de Arbitraj în sensul că:
A admis excepția lipsei calității procesuale active a Societății de Medicină Generală - Medicina Familiei
A respins contestația formulată de aceasta împotriva notificărilor emise de Casa de Asigurări de Sănătate P, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
-6-
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Ploieștia reținut că, este fondată critica recurentei că instanța nu avut în vedere susținerea lor referitoare la
respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P, întrucât din Statutul acestei societăți
a reieșit că scopurile acesteia erau reprezentarea, susținerea și protejarea intereselor profesionale ale membrilor și a disciplinei de MF/MG, participarea la negocierea contractelor medicilor practicieni și a pachetelor de servicii medicale, astfel cum au fost prevăzute în art.8 din Statut.
Din Statutul acesteia nu a reieșit că ar avea dreptul să formuleze acțiune în nume propriu prin care să se conteste notificările emise de Casa de Asigurări de Sănătate P și din cererea formulată de această societate de medicină generală către Comisia de Arbitraj a rezultat că aceasta a formulat contestația în nume propriu și nu în calitate de reprezentant al cabinetelor medicale individuale înscrise în societate.
Era știut că prin calitate procesuală se înțelegea îndreptățirea, respectiv obligația legală a unei persoane fizice sau juridice de a figura într-un anumit proces în calitate de parte. Calitatea de reclamantă în proces poate aparține numai persoanei care pretindea că i-a fost încălcat un drept al său, iar calitatea de pârât numai persoanei despre care s-a afirmat că a încălcat sau nu a recunoscut acel drept.
În cauza de față, Societatea de Medicină Generală - Medicina Familie Prahova nu avea calitate procesuală activă întrucât acesteia nu i- fost încălcat nici un drept al său recunoscut de lege.
Era adevărat că, contractele de furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară încheiate între recurentă și cabinetele medicale aveau putere de lege numai între părțile contractante, iar Societatea de Medicină Generală - Medicina Familie Prahova nu era parte în aceste contracte de furnizare servicii medicale.
Critica recurentei că Tribunalul Prahovaa eludat în mod intenționat prevederile art.5 codul civil potrivit căreia nu se putea deroga prin convenții sau dispoziții particulare de la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri a fost nefondată, întrucât în realitate, atât Comisia Centrală de Arbitraj, cât și Tribunalul Prahova, au avut în vedere presupusa culpă recurentei în neexecutarea obligațiilor contractuale.
A fost însă fondată susținerea recurentei că instanța a ignorat considerentele deciziei Înaltei Curți de Casație și justiție nr.871/18.02.2009 în care se arăta că relațiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale și Casele de asigurări de sănătate erau de natură civilă, situație în care Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P nu avea calitatea de parte în aceste relații contractuale.
La dosarul nr.35/2006 al Comisiei Centrale de Arbitraj recurenta a depus contractele de furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară, notificările înregistrate sub nr.14403/29.06.2006 către cabinetele medicale individuale, procesul verbal nr.14228/28.06.2006 privind instituirea debitelor în sarcina de plată a medicilor de familie menționați în anexele 3 și 4 ale acestui proces verbal, raportul de control intermediar al Curții de Conturi - Camera de Conturi P din 31.05.2006.
Din actele sus menționate și depuse de recurentă în dosarul Comisiei Centrale de Arbitraj a rezultat culpa medicilor din cabinetele medicale individuale care au înscris în listele de asigurați persoane decedate, neactualizând aceste liste conform
-7-
actelor normative în vigoare și întocmind astfel, documente justificative cu elemente eronate.
Tribunalul Prahova nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței, dispozițiile contractului de furnizare de servicii medicale care în art.11 prevedea că
pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale partea în culpă datorează celeilalte părți daune interes care au fost calculate de Camera de conturi
Întrucât medicii de familie nu au respectat obligațiile prevăzute în contractele de furnizare de servicii medicale, în mod corect s-a stabilit că aceștia au obligația să restituie atât sumele primite pentru persoanele decedate, dar și dobânzi penalizatoare, conform textului legal sus menționat.
Așa cum era știut, potrivit art.969 cod civil convențiile dintre părți au putere de lege, situație în care dispozițiile prevăzute în contractele de furnizare de servicii medicale aveau putere de lege în relațiile cu recurenta.
Referitor la critica în ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, Curtea a reținut că instanța de fond a făcut aplicarea art.274 cod pr.civilă, respectiv situația în care partea care cade în pretenție era obligată la plata cheltuielilor de judecată și întrucât, i s-a respins acțiunea în anulare a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere faptul că hotărârea arbitrală a încălcat dispozițiile imperative ale legii, astfel cum s-a arătat mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.312 alin.3 coroborat cu art.304 pct. 9 Cod procedură civilă a admis recursul, a modificat în tot sentința Tribunalului Prahova și în baza dispozițiilor art.364 lit. i Cod procedură civilă a admis acțiunea în anulare, a desființat hotărârea arbitrală nr. 32/2006 a Comisiei Centrale de Arbitraj.
A admis excepția lipsei calității procesuale active a Societății de Medicină Generală - Medicina Familie Prahova și a respins contestația formulată de aceasta împotriva notificărilor emise de Casa de Asigurări de Sănătate P și înregistrate sub nr. 14403/29.06.2006, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 6 noiembrie 2009, contestatoarea Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei Paf ormulat contestație în anularea deciziei civile nr. 754 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, întemeiată pe dispozițiile art. 318 Teza 1 Cod procedură civilă, solicitând admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și rejudecarea recursului.
În motivarea contestației arată că soluția pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unor greșeli materiale care constau în confundarea unor date și elemente importante ale dosarului, în neconcordanța între dispozitiv și considerente.
În continuare a arătat contestatoarea că în soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța de recurs s-a raportat în mod eronat la cererea inițială și la dispozițiile din statutul societății, confundând susținerile recurentei pârâte făcute pe parcursul soluționării litigiului cu cererea de arbitrare dedusă judecății, că aceeași instanță a comis o eroare când a modificat sentința Tribunalului Prahova pe motiv că instanța de fond a ignorat considerentele deciziei nr. 871/18.02.2009 a ICCJ, care a stabilit doar cui aparține competența materială de soluționare a acțiunii în anularea hotărârii Comisiei Centrale de Arbitraj, fără să cerceteze cauza pe fond.
.//.
-8-
S-a mai invocat faptul că decizia contestată nu indică ce dispoziții imperative ale legii a încălcat hotărârea arbitrală, în condițiile în care se motivează că este întemeiată critica recurentei privind încălcarea prev. art. 5 Cod civil și că tot din eroare, instanța a motivat în considerentele deciziei cauzele pentru care sentința tribunalului este greșită pe fond, deși admiterea excepției excludea pronunțarea pe
fondul cauzei, dispozitivul stabilind că se admite în totalitate recursul CAS P fără însă să existe o corespondență între acest dispozitiv și cererile formulate în recurs.
Examinând decizia contestată în raport de susținerile formulate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că prezenta contestație în anulare este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, astfel:
Conform prev. art. 317 Cod pr.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele expres prevăzute la pct. 1, 2 și 3 iar conform art. 318(1)1hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Prezenta contestație în anulare întemeiate pe disp. art. 318 Cod pr.civilă este neîntemeiată, deoarece acele erori materiale pe care le-a săvârșit instanța, invocate de contestatoare, nu pot fi apreciate astfel încât să se încadreze în dispozițiile sus-menționate.
Întreaga practică judiciară și literatura de specialitate a stabilit că prin erori materiale nu se înțeleg erorile de judecată sau de apreciere a probatoriului ci acele erori care privesc aspectele cu caracter procedural cum ar fi aprecierea ca tardivă a unei căi de atac, care în realitate a fost declarată în termen, aprecierea ca netimbrată sau insuficient timbrată a unei cereri care în fapt era corect timbrată și alte erori de acest gen.
Ori, în speță, toate pretinsele erori la care face referire contestatoarea au în vedere modul în care instanța de recurs a soluționat cauza, cum a interpretat probele administrate, în fapt hotărârea nemulțumind-o pe contestatoare care însă, pe calea contestației în anulare astfel formulată, nu poate obține o altă soluție care să o mulțumească.
Pentru considerentele arătate, prezenta contestație în anulare este nefondată, în cauză nefiind incidente disp. art.318 Cod pr.civilă, motiv pentru care urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr. 754 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de Societatea de Medicină Generală -Medicina Familiei, cu sediul în P,-, jud. P, în contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurări de Sănătate P -prin reprezentant legal, cu sediul în P,-, jud. P și Casa Națională de Asigurări de Sănătate -Comisia Centrală de Arbitraj, cu sediul în B, Calea C nr. 248, sect. 1.
.//.
-9-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Eliza Marin Violeta Stanciu
C - - - - -
Grefier,
- --
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. EM /tehnored.VM
5 ex./20.01.2010
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Eliza Marin Violeta Stanciu
