Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 16/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 16/
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării acțiunii în anulare formulată de reclamanta, cu sediul în G,-, împotriva hotărârii nr. 83/14.08.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G în dosarul nr. 83/2008, în contradictoriu cu pârâta ȘI, cu sediul în G, strada -. - nr. 16, - 6,. 21, județul
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul din data de 21.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra acțiunii în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea în anulare înregistrată sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI reclamanta în contradictoriu cu pârâta și a solicitat desființarea hotărârii nr. 83/14.08.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G, în dosarul nr. 83/2008.
În fapt, în motivarea acțiunii a arătat că prin cererea de chemare în judecată formulată de către și la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G s-a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea. de a se abține de la orice act sau fapt de natură a împiedica folosința activului "Priza - zona Nord", proprietatea fiind a. solicitând și daune cominatorii în cuantum de 7000 lei pe zi de întârziere.
Completul de arbitraj, prin arbitru unic numit de către intimata și G, a dispus, fără citarea părților, prin hotărârea atacată ca G să reia de îndată furnizarea utilităților sub sancțiunea de daune cominatorii de 5000 lei pe zi de întârziere.
Un prim motiv pentru care a solicitat anularea hotărârii arbitrale este acela că instanța arbitrală nu era competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită.
În dezvoltarea acestui motiv s-a arătat că prin acțiunea formulată reclamanta arbitrală a invocat ca temei legal contractul de închiriere nr. 130/255/18.05.2007, însă acest contract încetase prin convenția părților începând cu data de 27.06.2008, în baza actului adițional nr. 2/26.06.2008. În aceste condiții contractul de închiriere fiind încetat de drept, clauza compromisorie nu-și mai poate produce efectele.
A mai susținut că nu-și avea aplicabilitate în cauză contractul de închiriere nr- deoarece între cele două părți existau contracte distincte încheiate pentru furnizarea energiei electrice și apă potabilă care nu aveau vreo clauză compromisorie privind judecata litigiilor.
Disp. art. 340.pr.civ. îngăduie părților să convină asupra soluționării pe calea arbitrajului a unor litigii cu caracter patrimonial, or litigiul referitor la ordonanța președințială nu are caracter patrimonial.
S-a mai invocat că hotărârea arbitrală atacată s-a dat cu încălcarea puterii de lucru judecat a hotărârii nr. 58/21.07.2008 a aceleiași instanțe arbitrale care într-o cauză identică și cu aceleași părți a respins cererea de ordonanță președințială, ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește executarea obligațiilor, a arătat că datorită caracterului contractelor sinalagmatice care dau naștere la obligații reciproce în executarea contractului, intimata nu poate solicita continuarea furnizării serviciilor de utilități atâta timp cât aceasta nu-și execută propriile obligații de plată a serviciilor de energie și apă potabilă, datorând reclamantei. suma de 44.215,8 lei reprezentând contravaloare consum de fluide pentru imobilul Priza.
În ceea ce privește contractul de închiriere, a susținut că pârâta " și " cu rea credință nu și-a achitat chiria lunară, iar în urma negocierilor purtate între părți, de comun acord, s-a încheiat Actul adițional nr. 2/26.06.2008 pentru încetarea contractului de închiriere nr- începând cu data de 27.06.2008.
A mai invocat și faptul că tribunalul arbitral nu a fost constituit în condiții legale, hotărârea fiind pronunțată de către un arbitru unic, numit cu preferință de către pârâtă (reclamanta arbitrală) fără a fi citată reclamanta în vederea desemnării arbitrului și fără să aibă posibilitatea de a-și formula apărarea.
În acest sens, a menționat că intimata a depus cererea de arbitrare în aceeași zi în care s-a soluționat, 14.08.2008, fără citarea societății reclamante în vederea desemnării arbitrului și pentru a-și formula apărări.
În cuprinsul hotărârii arbitrale nu s-a precizat convenția arbitrală în temeiul căreia s-a procedat la arbitraj așa cum se stipulează în art. 361 lit. c pr.civ.
În temeiul art. 581.pr.civ. Curtea de arbitraj G trebuia să analizeze și să citeze părțile, precizând că arbitrul desemnat unilateral de către pârâtă cunoștea speța, acesta făcând parte din completul arbitral care a soluționat aceeași speță, pronunțând hotărârea nr. 58/21.07.2008.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege referitoare la urgență, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește plata daunelor cominatorii, soluția pronunțată de Curtea de arbitraj este nelegală, întrucât daunele cominatorii nu au caracter reparator și nu au nici o legătură cu prejudiciul încercat de creditor.
În drept, a invocat disp. art. 364 lit. a, b, c, d și i pr.civ.
În dovedirea acțiunii în anulare a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: hotărârea nr. 83/14.08.2008 a AG, contractul de închiriere nr. 130/255/18.05.2007, actul adițional nr. 1/2007, notificarea nr. 102/658/09.06.2008, adresa nr. 102/699/13.06.2008, actul adițional nr. 2/26.06.2008, contractele nr. 130/405/31.08.2007 și nr. 130/406/31.08.2007 și actele adiționale nr. 1/2008 și nr. 2/2008, hotărârea nr. 58/21.07.2008 a AG.
Legal citată, pârâta " și ", prin reprezentant, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în anulare ca fiind nefondată.
În ceea ce privește excepția privind necompetența Tribunalului arbitral în soluționarea cererii arbitrale, pârâta a învederat că pe rolul instanței arbitrale există o judecată asupra fondului relativ la efectele produse de actul adițional și, implicit, ale contractului de închiriere nr. 130/255/18.05.2007, ceea ce atrage competența judecării cererii de ordonanță de către instanța învestită cu judecarea fondului, conform art. 581 alin. 2.pr.civ.
Judecata pe fondul dreptului de către instanța arbitrală permitea solicitarea unor măsuri provizorii până la soluționarea fondului și permitea luarea unor măsuri de către instanța arbitrală.
A mai invocat că are caracter patrimonial cererea prin care a solicitat să se dispună executarea a contractului de închiriere prin prisma valabilității și a actului adițional nr. 2 la contract, astfel că putea fi soluționată de instanța arbitrală.
În cauză, pârâta a precizat că este aplicabilă clauza din contractul de închiriere deoarece cererea de chemare în judecată a fost exclusiv fundamentată pe forța obligatorie a contractului de închiriere.
Pârâta a mai susținut prin întâmpinare că nu se poate reține puterea lucrului judecat a hotărârii arbitrale nr. 58/21.07.2008.
Prin hotărârea arbitrală nr. 58/21.07.2008 instanța nu a intrat în cercetarea litigiului dintre părți, ci s-a desesizat, constatând că există o convenție din care rezultă un acord al părților cu privire la încetarea contractului, convenție a cărei validitate nu fusese pusă în discuție în fața vreunei instanțe.
A doua cerere, urmare căreia s-a pronunțat hotărârea atacată cu acțiune în anulare, a fost promovată în condițiile în care exista o judecată cu privire la validitatea sau opozabilitatea actului adițional nr. 2 la contractul de închiriere, dar și o judecată pe fond privind obligarea de a-și executa obligațiile izvorâte din contractul de închiriere, existând o situație juridică diferită de cea de la momentul pronunțării hotărârii nr. 58/21.07.2008.
În ceea ce privește excepția de neexecutare a contractului invocată de reclamanta prin acțiunea promovată, pârâta a invocat inadmisibilitatea acesteia în procedura prev. de art. 581.pr.civ. fiind o chestiune de fond incompatibilă cu procedura ordonanței președințiale.
De asemeni, a invocat că toate celelalte chestiuni puse în discuție prin acțiunea în anulare relative la fondul cauzei sunt inadmisibile în cadrul unei acțiuni în anulare.
Sub aspectul nelegalității hotărârii arbitrale pe considerentul că soluționarea cererii s-a făcut de un arbitru unic, a arătat că, în condițiile art. 19 din Regulile de procedură arbitrală, cererile adresate arbitrajului pot fi soluționate de un singur arbitru. În acest sens a invocat că necesitatea de citare a părții potrivnice și tot ce presupune citarea, respectiv comunicarea cererii și oferirea timpului necesar pentru pregătirea apărării și depunerea întâmpinării, ca și aceea de numire de către partea potrivnică a unui arbitru este înlăturată prin chiar disp. art. 581 alin. 3.pr.civ. al căror scop este acela de a satisface urgența și de a înlătura o pagubă iminentă.
S-a mai arătat că nemenționarea convenției arbitrale nu constituie, potrivit art. 364.pr.civ. motiv de anulare a hotărârii arbitrale.
Pe fondul cererii de ordonanță președințială a susținut că sunt îndeplinite condițiile pentru darea ordonanței președințiale.
Astfel, urgența măsurii decurge din interesul în păstrarea drepturilor izvorâte din contractul de închiriere, drepturi pentru care există pericolul păgubirii prin întârziere.
Măsura are caracter vremelnic până când instanța se va pronunța pe fondul drepturilor născute din contractul de închiriere și nu tinde la prejudecarea fondului, ci doar la luarea unei măsuri vremelnice în considerarea aparenței dreptului, astfel cum rezultă din contractul de închiriere, facturile emise de pârâtă și dovezile de plată a chiriei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 83/2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta arbitrală și împotriva pârâtei. și, pe cale de consecință, s-a dispus obligarea să reia de îndată furnizarea utilităților (energie electrică și apă potabilă).
De asemeni, s-a obligat pârâta. la plata de daune cominatorii în cuantum de 5000 lei fiecare pe zi de întârziere până la reluarea furnizării de utilități.
S-a respins cererea față de ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța arbitrală a reținut că în baza art. 12 lit. b din contractul de închiriere nr. 130/255/18.05.2007 încheiat între părți, pârâta s-a obligat să se abțină de la orice fapt personal care ar avea drept consecință tulburarea locatarului în folosirea bunului închiriat. Pârâta, prin adresa nr. 603/542/08.08.2008 transmisă reclamantei prin fax a comunicat acesteia că va întrerupe furnizarea energiei electrice și a apei potabile începând cu data de 14.08.2008.
În raport cu această adresă, Tribunalul arbitral a reținut că există o tulburare din partea pârâtei arbitrale în desfășurarea activității reclamantei la obiectivul închiriat, în lipsa utilităților ce trebuiau furnizate de aceasta.
Cum potrivit contractului de închiriere relația este între chiriaș și pârâta, nu există nici o dovadă că, care are o relație contractuală numai cu pârâta, ar fi acționat din proprie inițiativă pntru întreruperea furnizării utilităților către reclamantă. Din acest motiv s-a reținut că cererea este admisibilă numai față de în conformitate cu disp. art. 581.pr.civ.
S-a admis și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la daune cominatorii în considerarea situației speciale și a urgenței acțiunii.
Reclamanta a invocat pe calea acțiunii în anulare mai multe motive de anulare a hotărârii arbitrale.
În raport de motivele invocate, în soluționarea acțiunii în anulare instanța va analiza cu prioritate motivul prev. de art. 364 lit. c pr.civ. referitor la faptul că tribunalul arbitral nu a fost constituit în conformitate cu convenția arbitrală, pentru că numai după constituirea legală a tribunalului acesta putea să-și verifice competența generală de a soluționa ordonanța președințială.
Reclamanta arbitrală a invocat ca și cauză a acțiunii dedusă arbitrajului contractul de închiriere nr. 130/255/18.05.2007.
Potrivit art. 16 din contract, "orice diferende care pot apărea între părțile contractante în exercutarea acestui contract sau în legătură cu acesta vor fi soluționate pe cale amiabilă, iar dacă soluționarea acestora nu a reușit, părțile contractante vor supune litigiul spre soluționare la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G, în conformitate cu regulamentul acesteia".
Prin raportare la convenția arbitrală înserată în contractul de închiriere rezultă că părțile nu au prevăzut prin această convenție numirea arbitrului unic sau a arbitrilor și nici nu s-a prevăzut modalitatea de numire.
În această situație, disp. art. 347 alin. 2, 3.pr.civ. coroborat cu art. 22 alin. 1 lit. a și b din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G referitoare la constituirea completului arbitral prevăd că prin cererea de arbitrare, reclamantul va desemna un arbitru sau va propune ca litigiul să fie soluționat de arbitru unic sau în complet de trei arbitri și va invita cealaltă parte, în scris, să procedeze la numirea lor, în comunicare arătându-se, pe cât posibil, datele personale și profesionale ale arbitrului unic propus sau ale arbitrului desemnat de partea care vrea să recurgă la arbitraj, precum și enunțarea succintă a pretențiilor și a temeiului lor.
Partea căreia i s-a făcut comunicarea trebuie să transmită, la rândul său, în termen de 10 zile de la primirea acesteia, răspunsul la propunerea de numire a arbitrului unic, sau, după caz, numele, domiciliul și, pe cât posibil, datele personale și profesionale ale arbitrului desemnat de ea.
În cauză, pârâta arbitrală nu a fost înștiințată despre existența cererii de ordonanță președințială înregistrată pe rolul instanței arbitrale și nu a fost invitată de către reclamanta și să procedeze la numirea arbitrului.
Cererea de ordonanță președințială a fost înregistrată la Arbitrajul Camerei de Comerț și Industrie la data de 14.08.2008, iar la aceeași dată arbitrul desemnat de reclamanta arbitrală a soluționat cererea fără respectarea disp. art. 347 alin. 2 și 3.pr.civ. și art. 248.pr.civ. coroborat cu art. 22 și 23 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și agricultură
În această situație, Tribunalul arbitral a fost alcătuit cu încălcarea dispozițiilor legale privind compunerea și constituirea completului arbitral iar judecata cererii de ordonanță președințială s-a făcut cu încălcarea principiilor egalității de tratament și a dreptului la apărare, ceea ce atrage sancțiunea nulității hotărârii arbitrale în temeiul art. 364 lit. c pr.civ. și art. 358.pr.civ. coroborat cu art. 6 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură
Nu pot fi primite apărările pârâtei față de motivul de nulitate reținut, apărări conform cărora disp. art. 581 alin. 3.pr.civ. ar impune soluționarea cauzei cu suprimarea dreptului celeilalte părți de a răspunde la propunerea de numire a arbitrului unic sau de a-și desemna un arbitru datorită termenelor prea lungi prevăzute de lege pentru exercitarea acestui drept.
Aceasta pentru că nu există dispoziții procedurale speciale pentru constituirea tribunalului arbitral în soluționarea cererilor privind măsurile vremelnice. Însă reclamanta arbitrală avea posibilitatea de a se adresa instanței judecătorești competente să încuviințeze măsuri vremelnice în condițiile art. 3588.pr.civ. în situația în care procedura arbitrală nu ar răspunde exigențelor referitoare la soluționarea în regim de urgență a cererii.
În raport de cele mai sus reținute, va admite acțiunea în anulare pentru motivul prev. de art. 364 lit. c pr.civ. cu consecința anulării hotărârii arbitrale, iar analiza celorlalte motive de nulitate a hotărârii arbitrale a devenit de prisos.
În rejudecarea cererii de ordonanță președințială referitoare la obligarea pârâtei de a relua de îndată furnizarea utilităților constând în energie electrică și apă potabilă la obiectivul închiriat, Curtea reține că această cerere este nefondată pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Măsura ce se solicită a fi luată pe calea procedurii speciale ține de raportul juridic fundamental existent între părți, respectiv constă în obligarea pârâtei arbitrale de a-și executa obligațiile decurgând din contractul de închiriere. Ori, contractul de închiriere nr. 130/255/18.05.2007 a încetat la data de 27.06.2008 prin convenția părților concretizată în actul adițional nr. 2/26.06.2008.
Împrejurarea că pe rolul instanței arbitrale există o judecată având ca obiect nulitatea actului adițional la contractul de închiriere nu este de natură să justifice obligarea pârâtei arbitrale la executarea obligațiilor decurgând din contractul de închiriere a cărui valabilitate a încetat.
În acest sens este și hotărârea nr. 58/2008 a aceleiași instanțe arbitrale, definitivă și irevocabilă, prin care aceeași cerere formulată între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză, a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect, cu motivarea că a încetat contractul de închiriere prin convenția părților.
Această hotărâre are putere de lucru judecat în cauză chiar dacă acest efect al hotărârii se produce în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale.
Faptul că după pronunțarea acestei hotărâri (nr. 58/2008 a Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G) reclamanta arbitrală a formulat acțiune cu privire la constatarea nulității actului adițional la contractul de închiriere, nu este de natură să schimbe situația de fapt existentă la data adoptării primei hotărâri.
Prin urmare, situația de fapt a rămas neschimbată - "rebus sic standibus" - astfel că se poate reține puterea de lucru judecat a ordonanței nr. 58/2008 a Curții de Arbitraj G față de noua cerere de ordonanță prin care se solicită luarea aceleiași măsuri.
Față de cele ce preced, va respinge cererea de ordonanță președințială ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în anularea hotărârii arbitrale nr. 83/14.08.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G în dosarul nr. 83/2008, acțiune formulată de reclamanta, cu sediul în G,-, în contradictoriu cu pârâta ȘI, cu sediul în G, strada -. - nr. 16, - 6,. 21, județul G și în consecință:
Anulează hotărârea arbitrală mai sus precizată și în rejudecare:
Respinge cererea pentru emiterea ordonanței președințiale privind obligarea de a se abține de la orice act sau fapt de natură a împiedica folosința activului "Priza " și de a dispune furnizarea utilităților necesare, ca fiind nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 27.11.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
RD//4 ex/09.01.2009
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin
