Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 16/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1561/2009)
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 16
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare formulată de petenta SC G SA împotriva sentinței arbitrale nr. 51 din data de 13.03.2009 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României B în dosarul nr. 263/2008, în contradictoriu cu intimata S.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta prin consilier juridic G cu delegație la fila 90 din dosar și intimata prin avocat, cu delegație la fila 97 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Intimata prin avocat, arată înainte de prezentarea înscrisurile pe care le-a pregătit, cu privire la utilitatea probei apreciază că față de motivarea sentinței pronunțată de Tribunalul Arbitrar, depunerea actelor nu reprezintă o probă utilă. Hotărârea arbitrală a înlăturat susținerile intimatei față de forța majoră pe care a invocat-o, de asemenea nici susținerea reclamantei nu a fost reținută cu privire la analiza forței majore. Copiile acestor înscrisuri sunt depuse la dosar. Depune la dosar adresa nr. 460 din data de 18.01.2008.
Petenta prin consilier juridic, arată că intimata nu a demonstrat o forță majoră, clauzele contractuale prevăd clar că atâta timp cât furnizorul nu își onorează obligațiile de furnizare a cantității de huilă aceasta se va obliga să suporte diferența de preț.
Curtea analizând actele administrate cauzei, constată că nu se mai impune depunerea originalelor la dosar emise de Camera de Comerț și Industrie, acestea fiind depuse cu mențiunea conform cu originalul.
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea acordă părților cuvântul pe acțiunea în anulare.
Petenta prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii în anulare astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea acțiunii în anulare având în vedere argumentele invocate la punctul doi din întâmpinare în sensul că argumentele invocate de petentă nu se subsumează articolului 364 lit. f și lit. i motivele de anulare a unei sentințe arbitrale sunt strict reglementate de lege. Tribunalul s-a pronunțat și pe excepția de neexecutare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în anulare de față, reține următoarele:
Prin sentința arbitrală nr. 51 din 13 martie 2009 Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC G SA și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 289.206,96 dolari SUA reprezentând contravaloarea cărbunelui livrat conform contractului HU nr. 3/06.08.2007, 40.040,92 lei reprezentând penalități de întârziere pentru plata TVA achitată de reclamantă în numele și în contul pârâtei și a sumei de 130.997,40 dolari SUA reprezentând penalități pentru neplata facturilor de cărbune.
În considerente tribunalul arbitral a reținut că părțile în litigiu au încheiat la data de 6 august 2007 contractul de furnizare de huilă energetică nr. HU 3, potrivit căruia reclamanta s-a obligat la efectuarea unor livrări succesive de huilă, iar pârâta s-a obligat să plătească prețul convenit pentru cantitățile livrate. În temeiul acestui contract au fost efectuate mai multe livrări în cursul lunii octombrie 2007, pentru care reclamanta a emis facturi. Reclamanta a emis și facturile aferente TVA achitat în vamă, în prezența reprezentantului fiscal al pârâtei.
S-a reținut că efectuarea acestor livrări și prețul înscris în facturi nu a fost contestat de pârâtă, care a achitat parțial contravaloarea lor, pârâta invocând culpa reclamantei în faptul că nu a efectuat în continuare toate livrările la care se obligase contractual. Apărarea nu a fost reținută, fiind apreciată ca neîntemeiată, neîntrunind elementele care să atragă admiterea unei excepții de neexecutare a contractului; s-a reținut că la data încetării livrărilor pârâta se afla în culpă, prin neachitarea facturilor în litigiu. Sub acest aspect se reține că reclamanta a notificat pârâtei la data de 9.11.2007 existența restanței de plată, notificare la care pârâta a solicitat un termen de 3 zile pentru a răspunde solicitării de clarificare a restanțelor contractuale. Totodată, a achitat parțial aceste facturi.
În consecință, față de cronologia evenimentelor, tribunalul arbitral a considerat că eventuala culpă a reclamantei nu este relevantă pentru stabilirea obligației de plată a pârâtei pentru facturile emise pentru livrările efectuate. A considerat, de asemenea, că nu se impune analiza situației de forță majoră invocată de reclamantă pentru justificarea neefectuării integrale a livrărilor. Nefiind investit cu o cerere reconvențională, tribunalul a apreciat că nu se poate pronunța asupra eventualei răspunderi a reclamantei pentru prejudiciile menționate de pârâtă în întâmpinare, acesta din urmă putând să-și valorifice aceste pretenții printr-o cerere de arbitrare distinctă.
În consecință, a apreciat ca fiind întemeiată pretenția reclamantei de obligare a pârâtei la plata restului de preț al livrărilor, în considerarea art. 969.civ.
Pentru aceleași considerente a fost apreciată ca întemeiată și solicitarea reclamantei referitor la penalitățile plătite în numele pârâtei pe TVA, cât și cele referitoare la plata cu întârziere a facturilor.
Împotriva acestei sentințe pârâta SC G SA a formulat acțiune în anulare, solicitând admiterea acțiunii și anularea sentinței arbitrale și, rejudecând cauza pe fond, respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivare, petenta a arătat că tribunalul arbitral nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor administrate,analizând doar superficial anumite înscrisuri depuse de reclamantă, fără a analiza motivele de fapt și de drept invocate în întâmpinare referitoare la excepția de neexecutare a contractului, neanalizând aceste mijloc de apărare.
Petenta a mai arătat că tribunalul arbitral nu analizat prevederile contractuale care menționau că dacă nu se livrează întreaga cantitate de huilă, avea dreptul de a procura alți combustibili, iar dacă prețul este superior, partea în culpă este obligată la diferența de preț. În acest context, intimata a livrat doar o mică parte din huila contractată, fiind nevoită să apeleze la alți furnizori, suferind un prejudiciu total de 2.300.805,00 dolari SUA.
Petenta contestă și înscrisurile prin care intimata a justificat cauza de forță majoră ce ar fi împiedicat-o să continue livrările.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 364 lit. f și i pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii în anulare. Ulterior a renunțat la susținerea acestei excepții, în raport de existența la dosar a dovezii privind achitarea taxei judiciare de timbru de către petentă.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că tribunalul arbitral s-a pronunțat cu privire la excepția de neexecutare a contractului, nefiind întemeiate susținerile petentei sub acest aspect.
Părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că acțiunea în anulare nu este fondată.
Potrivit art. 364.pr.civ. hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare și doar pentru vreunul din motivele expres și limitativ prevăzute de acest text. Nici unul din aceste motive nu privește reexaminarea hotărârii arbitrale sub aspectul soluționării fondului litigiului.
În speță, deși petenta a invocat art. 364 lit. i pr.civ. susținând încălcarea de către tribunalul arbitral a mai multor dispoziții legale ( art. 969, 1021, 1191.pr.civ.), se constată că petenta se referă în motivarea acțiunii în anulare la probleme de fond, cum ar fi: interpretarea unor articole din contractul părților, situația de fapt reținută, pe anumite aspecte ale cauzei, de tribunalul arbitral, analiza probelor administrate și neluarea în seamă de către arbitrii a altora, ignorarea unor dispoziții din Codul civil, ce nu sunt calificate ca imperative.
În concluzie, se apreciază că criticile petentei pun în discuție netemeinicia hotărârii, respectiv impun analiza faptului dacă legea a fost corect aplicată în situația invocată, ceea de instanța de control judiciar nu poate să facă, neavând competență pe acest aspect.
Controlul efectuat de instanță este un control de legalitate și nu de netemeinicie a hotărârii, așa cum solicită petenta, prin invocarea unor situații de fapt și probe analizate și interpretate de tribunalul arbitral.
Nu poate fi reținută nici incidența prevederilor art. 364 lit. f pr.civ. fiind reținut că tribunalul arbitral a analizat și s-a pronunțat pe excepția de neexecutare a contractului, atât raportat la actele dosarului, cât și raportat la lipsa unei investiri cu o cerere reconvențională, care ar fi condus la aplicarea unor măsuri în consecință, față de prejudiciul pretins de petentă.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 364 și următoarele pr.civ. acțiunea în anulare va fi respinsă ca nefondată.
Se va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de petenta SC G SA, cu sediul în G, șos. - nr. 194, jud. G în contradictoriu cu intimata S, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la, & ASOCIAȚII, din B, bd. - nr. 17, - 16,. 2,. 3,. 30, sector 3 împotriva sentinței arbitrale nr. 51 din 13 martie - pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr. 263/2008.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de al comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2010.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
16.02.2010
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa
