Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 163/2008. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr- (Număr în format vechi 1516/2008)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ

SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 163

Ședința publică de la 10 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu

GREFIER ---

Pe rol pronunțarea asupra cauzei comerciale privind pe petenta " PRODUCTIE"- în contradictoriu cu intimata " "-L, având ca obiect acțiune în anularea sentinței arbitrale nr. 107 din data de 16.05.2007 pronunțată în dosarul Curții de Arbitraj Comercial Internațional nr. 372/2007.

Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 3 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință:

CURTEA

Prin sentința arbitrală nr.107/16.05.2008 pronunțată de Tribunalul arbitral al Camerei de Comerț și Industrie a României s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B, pârâta B fiind obligată la plata sumei de 33.000 Euro cu titlu de preț și 9.042 Euro penalități aferente, în echivalent în lei la cursul oficial al BNR din ziua plății efective și 17.887,60 lei cheltuieli arbitrale.

În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esență că între părți s-a încheiat la data de 15.10.2004 contractul de consultanță nr.008.001.2004 potrivit căruia reclamanta în calitate de consultant s-a angajat să ofere servicii de consultanță pârâtei în conformitate cu procedura instituită de Agenția SAPARD în scopul realizării de către aceasta a proiectului " și extindere fabrică procesare lapte în comuna 1 județ I, în valoare estimată de 4 milioane Euro.

Că deși reclamanta și-a îndeplinit în totalitate și la termen obligațiile asumate, astfel că la 17.01.2007 pârâta a și semnat cu Agenția SAPARD contractul de finanțare, în final pârâta refuză plata facturii aferente tranșei de preț nr.3 emisă la 29.12.2006 în valoare de 33.000 Euro ce ar fi trebuit plătită în termen de 5 zile de la data semnării de către părți a contractului de finanțare, sub sancțiunea perceperii de penalități în cazul în care nu se va respecta acest termen.

Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în nume propriu prin contract, apărându-se că acest lucru s-a datorat lipsei de profesionalism și de experiență de care a dat dovadă reclamanta.

a reținut că fiecare parte răspunde pentru obligațiile sale, că astfel de motive nu pot fi considerate ca exoneratoare de răspunderea la care s-a obligat pârâta, aceasta fiind singura răspunzătoare pentru neexecutarea proiectului tehnic care a fost depus cu o mare întârziere față de termenul contractual, respectiv după încheierea contractului de finanțare cu Agenția SAPARD.

S-a reținut în mod temeinic motivat, că reclamanta este îndreptățită a solicita plata integrală a prețului cu penalitățile aferente conform contractului.

Pentru cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.

Împotriva sentinței arbitrale nr.107/16.05.2008 a formulat acțiune în anulare pârâta PRODUCȚIE motivată în baza dispozițiilor art.364 lit.e, g și i Cod procedură civilă.

S-a solicitat de asemenea și suspendarea provizorie a executării hotărârii arbitrale.

În motivarea acestei cereri petiționara critică sentința atacată pentru următoarele motive: hotărârea arbitrală s-ar fi pronunțat cu depășirea termenului arătat la art.353³Cod procedură civilă; nu cuprinde motivele pentru care i se înlătură petiționarei toate apărările; hotărârea este pronunțată în considerarea dispozițiilor contractuale care, la rândul lor contravin normei imperative de drept, încălcându-se astfel dispozițiile art.364 lit.i Cod procedură civilă.

Dezvoltând pe larg motivele pentru care consideră că sentința arbitrală este netemeinică și nelegală, arată că admițând cererea reclamantei, tribunalul arbitral a încălcat dispozițiile imperative ale legii în sensul că nu a observat că aplicarea dispozițiilor art.969 cod civil este neconformă cu prevederile normelor legale și deci inaplicabilă, contravenind însuși scopului contractului.

acestei dispoziții legale rezultă din faptul că la încheierea contractului de consultanță al cărui scop era acela de a se obține finanțare SAPARD de către societatea sa, consultantul - reclamanta în dosarul arbitral, a propus obiective contrare legii, neconforme cu instrucțiunile SAPARD.

astfel admiterea acțiunii în anulare așa cum a fost formulată.

Prin întâmpinare intimata, în urma unei motivări ample și la obiect, cere respingerea ca nefondată a acțiunii în anulare, făcând referire la aplicarea strictă a dispozițiilor articolelor de lege ce reglementează materia și care nu pot fi aplicabile în cauză pentru următoarele motive:

- referitor la dispozițiile art.364 lit.e, tribunalul arbitral a aplicat întocmai Regulile de procedură arbitrală care prevăd la art.35 (1) că hotărârea poate fi pronunțată în cel mult 5 luni de la data constituirii sale, ceea ce față de data constituiri - 26.02.2008, sentința ar fi putut fi pronunțată legal până la 26.07.2008, ori în cauză aceasta s-a pronunțat la 16 mai 2008.

- referitor la dispozițiile art.364 lit.g, și acestea sunt îndeplinite întocmai în cauză, conform încheierilor aflate la dosar. Sentința este motivată amplu, bazată pe probatoriile de la dosar, având la bază temeiurile de drept menționate în aceasta,pronunțată fiind cu respectarea în totalitate a dispozițiilor art.69 din Regulile de procedură arbitrală.

- în ce privește dispozițiile art.364 lit.i, de asemenea nu sunt aplicabile speței deoarece toate criticile aduse hotărârii de către petentă nu privesc încălcarea unor dispoziții imperative ale legii așa cum prevede textul arătat, situațiile pe care le invocă petenta privesc doar conținutul și natura obligațiilor asumate în mod liber de părți în cadrul unui contract de consultanță.

Referitor la cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale o consideră neîntemeiată, deoarece nu a fost temeinic motivată.

astfel respingerea acțiunii în anulare precum și a suspendării executării hotărârii arbitrale.

S-au depus în termenul de pronunțare la dosar Concluzii scrise de către petenta PRODUCȚIE în care dezvoltă amplu motivele pentru care consideră că cererea sa ar trebui admisă.

Face și precizarea că a constatat că hotărârea tribunalului arbitral a fost pronunțată în termen și că în cauză nu se mai aplică dispozițiile art.364 lit.

Referitor la cererea de suspendarea executării hotărârii arbitrale Curtea reține că în speță nu este vorba de suspendare provizorie prevăzută de art.403 pct.4, ci de suspendarea prevăzută de art.365 coroborată cu art.403 pct.1 Cod procedură civilă.

Constatând de asemenea că pronunțarea acestei cereri are loc odată cu cererea principală; ținând seama de obiectul suspendării și anume că suspendarea în cazul de față nu putea avea efect decât numai până la pronunțarea pe fond a prezentei acțiuni în anulare, și cumcele două cereri s-au suprapus prin pronunțarea lor la aceeași dată, se constată că cererea de suspendare a executării sentinței arbitrale a rămas fără obiect. În consecință, Curtea urmează a respinge cererea de suspendare a executării sentinței arbitrale ca rămasă fără obiect.

Analizând hotărârea arbitralăîn raport de textele de lege invocate de petentă, Curtea constată și reține următoarele:

- în activitatea sa tribunalul arbitral se conduce după Regulile de procedură arbitrală, iar din încheierile aflate la dosar Curtea a constatat că tribunalul arbitral și-a verificat competența, că întrunirea s-a făcut conform dispozițiilor acestui act normativ, și că sentința din punct de vedere procedural a fost pronunțată cu respectarea regulilor mai sus arătate (art.33).

De altfel, prin concluziile scrise însăși petiționara înțelege să nu mai insiste asupra motivului privind depășirea termenului de pronunțare a sentinței arbitrale prevăzut de art.364 lit.e și art.353³Cod procedură civilă.

- hotărârea arbitrală cuprindetoate motivelece au stat la baza pronunțării ei, situație în care dispozițiile art.364 lit.g nu-și mai au aplicabilitate, de vreme ce textul de lege se referă la faptul că hotărârea respectivă ar putea fi desființatădacă nu ar cuprinde motivelece au stat la baza pronunțării ei. Ori motivarea tribunalului arbitral este convingătoare, temeinică și la obiect, atâta vreme cât în speță este vorba de neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor la care pârâta din acțiunea arbitrală, petenta de astăzi, s-a obligat prin semnarea fără obiecțiuni a contractului de consultanță. În plus, nu a putut dovedi existența unei situații de forță majoră, iar lipsa de cunoștințe specifice, lucru ce reiese de altfel și din documentația aflată la dosar, nu constituie motivul care s-o exonereze de obligațiile asumate prin contract, așa cum de altfel și tribunalul arbitral a reținut.

Hotărârea arbitrală corespunde și unei dispoziții imperative ale textului de lege prevăzut la art.361 lit.e, în sensul că răspunde acestor dispoziții legale și anume "cuprinde motivele de fapt și de drept ale hotărârii pe care se întemeiază sentința".

Curtea consideră astfel că sub acest aspect ca și cele prevăzute la art.364 lit.i prin motivarea amplă, competentă și de un înalt profesionalism al tribunalului arbitral, nu se încalcă nici o normă imperativă a legii.

Fără a se considera că adăugăm la motivarea în drept făcută în sentința arbitrală, ci ținem doar să precizăm că achiesăm la motivarea făcută în sentință și anume că prin semnarea contractului fără obiecțiuni petenta s-a obligat la respectarea întocmai a acestuia, că potrivit art.969 Cod civil, contractul este legea părților, el trebuie respectat și executat întocmai. Nimic nu o poate exonera pe petentă decât forța majoră și cazul fortuit așa cum s-a stabilit de ambele părți prin contract la capitolul 10, situații care trebuie dovedite și comunicate în termen de 10 zile celeilalte părți.

Cum în speță petiționara nu a putut dovedi că s-a aflat în vreuna din situațiile arătate, în mod legal s-a admis acțiunea reclamantei.

Trebuie precizat și faptul că în cazul acțiunii arbitrale, se analizează strict numai dacă cererea îndeplinește condițiile restrictive ale art.364 lit.a-i Cod procedură civilă.

În situația în care nu sunt îndeplinite întocmai condițiile textelor de lege menționate, nu se mai trece la analizarea pe fond a sentinței atacate, condițiile restrictive și limitative ale legii, neputând impune o examinare devolutivă a cauzei.

Față de cele de mai sus, Curtea reține că în cauză nu au fost încălcate dispozițiile art.364 lit.e, g și i Cod procedură civilă invocate.

Astfel fiind, Curtea reține că petiționara nu a putut face dovada că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.364 lit.e, g și i Cod procedură civilă invocate, situație în care acțiunea în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale formulată de PRODUCȚIE ca rămasă fără obiect.

Respinge ca nefondată acțiunea în anulare formulată de petenta PRODUCȚIE cu sediul în B,-, Complex, sector 3, împotriva sentinței arbitrale nr.107/16.05.2007 pronunțată de Tribunalul arbitral al Curții de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României pronunțată în dosar nr.372/2007 în contradictoriu cu intimata cu sediul în B,-,.4, sector 1.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2008.

Președinte,

- -

Grefier,

---

Red.Jud. - 15.10.2008

Tehnored. - 15.10.2008

Nr.ex.: 4

Președinte:Alecsandrina Rădulescu
Judecători:Alecsandrina Rădulescu

Vezi şi alte speţe de drept comercial: