Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 1884/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1884/2009
Ședința publică de la 2 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de reclamanta - SRL și de intervenientul împotriva sentinței civile nr. 383 din 18.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimata - -, având ca obiect acțiune în anularea hotărârilor arbitrale.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 mai 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.383 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș -Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr- s-a admis în parte contestația la executare formulată de către debitoarea urmărita - SRL B
A fost lămurit dispozitivul Hotărârii nr. 6/19.07.2004 a Comercial d e pe lângă Camera de Comerț și Industrie MBM, în sensul că pct. 3 din dispozitivul hotărârii de mai sus, având ca obiect evacuarea debitoarei contestatoare, solicitată de - - B M,- nr. 5 - J- CUI RO -, se referă la următoarele imobile identificate în schița anexă la expertiza întocmită de ing. ( 324):
a) platformă betonată - hală producție cu suprafața de 216 mp notată cu 6 în schiță ( echivalent cu pct. 2 din anexa la contractul de închiriere din 05.01.1998),
b) magazie depozit - 95 mp notată cu 1a în schița expertului (echivalent cu pct. 3 din anexa la contractul de închiriere),
c) platformă nebetonată - suprafață de 245 mp (echivalent cu pct. 6 din anexa la contractul de închiriere), notată cu linie întreruptă în schița de la 329.
S-a admis în limitele de mai sus cererea de intervenție formulată de intervenientul din B M, str. - nr. 5.
Intimata creditoare urmăritoare - - BMa fost obligată la 2397 lei cheltuieli de judecată contestatoarei - SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin Hotărârea Comercial organizat de Camera de Comerț și Industrie M nr. 6/19.07.2004 ( 9-11) dosar 2324/2006 atașat, s-a admis acțiunea reclamantei - - BMî mpotriva pârâtei - SRL B M, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei 198.172.122 lei chirie restantă pentru perioada 01.07.2003-31.03.2004 și în continuare câte 21.631.013 lei (ROL) cu dobândă de 21,25% pe an începând din 01.04.2004 până la executarea hotărârii.
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 487/24.07.1997 (12) și evacuarea pârâtei din spațiile deținute sub formă de chirie.
Această din urmă dispoziție a - evacuarea din spațiile deținute a dat motive la mai multe litigii, exprimarea fiind vagă și imposibil de executat, deoarece nu au fost individualizate spațiile de unde urma să fie evacuată pârâta.
Arbitrajul prin Hotărârea 4/13.07.2007 ( 312-317 dosar arbitral 3/2007) a lămurit titlul executoriu reprezentat de Hotărârea Arbitrală 6/19.07.2004, în sensul ăas tabilit spațiile de unde urma să fie evacuată pârâta, în dosarul de executare 81/2005 al executorului judecătoresc.
Evacuarea urma să se facă din imobilele "platformă betonată (producție), magazie depozit și platformă nebetonată.
Prin sentința civilă 3597/14.11.2007 ( 83 dosar -), în cadrul unei acțiuni în anulare a hotărârii arbitrale întemeiată pe dispozițiile art. 364 lit."h" Cod procedură civilă "dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde dispoziții care nu se pot duce la îndeplinire", Hotărârea arbitrală nr. 4/13.07.2007 a fost anulată în vederea efectuării unei expertize care să identifice spațiile de unde pârâta urma să fie evacuată.
Pârâta - SRL a negat că ar deține bunuri proprietatea - - B M, susținând că aceasta nu a fost proprietara bunurilor închiriate.
Tribunalul, față de această apărare a reținut obligația locatorului, înscrisă în art. 1431 Cod civil, potrivit căreia locatorul trebuie să restituie lucrul închiriat în starea în care l-a primit, nu are legătură cu calitatea de proprietate a locatorului. Acesta poate să dețină și să închirieze chiar dacă nu este proprietar. În speță, reclamanta - - BMa avut calitatea de administrator pentru terenurile proprietatea statului, pe care se găsesc imobilele închiriate pârâtei din evacuare. Sentința de evacuare are autoritate de lucru judecat, numai întinderea și executarea acesteia a rămas neclară.
Este unanim admis că după încheierea contractului de închiriere din 1997 intervenit dizolvarea - - B M în 13 societăți diferite, evacuarea urmând să țină cont de această împrejurare.
O primă expertiză a fost depusă la 02.06.2008 ( 241-244). Aceasta a fost refăcută la 02.09.2008 ( 261-264) și completată la 05.11.2008 ( 293.296), precum și la 13.01.2009 ( 293-296).
Din examinarea expertizei, tribunalul a reținut că pârâta - SRL trebuie evacuată din 3 spații identificate în dispozitiv: platforma betonată de 216 mp, magazia depozit de 95 mp și platforma nebetonată cu suprafața de 245 mp.
Din anexa la contractul de închiriere 487/1997 depusă odată cu concluziile scrise de - - BMr ezultă că pârâtei - SRL BMi -au fost închiriate 6 spații individualizate după suprafață, din care pârâta deține doar spațiile de unde urmează să fie evacuată.
Schița de identificare după care s-a redactat dispozitivul prezentei, este cea depusă de expert, anexă la lucrarea din 13.01.2009 și se găsește la 324.
Este de subliniat că tribunalul, în acțiunea în anulare și în rejudecarea ce a urmat, nu a putut modifica esența Hotărârii 4/13.07.2007 și să dispună o altă evacuare decât cea dispusă de arbitraj. Rolul rejudecării după anulare este doar să identifice spațiile de unde urmează să aibă loc evacuarea, respectiv să fie posibilă executarea dispozitivului hotărârii arbitrale 4/2007. De observat că hotărârea arbitrală a dispus evacuarea din 3 spații: platforma betonată, magazie și platforma nebetonată. Aceste spații figurează și în dispozitivul prezentei, identificate cu plan de situație întocmit de expert. A modifica evacuarea prin restrângerea sau extinderea unor spații de unde urmează să fie evacuată pârâta ar însemna să se aducă atingere autorității de lucru judecat a Hotărârii arbitrale 4/13.07.2007.
Calitatea de intervenient a numitului, care a formulat cererea de intervenție în interesul - SRL la 09.07.2007 ( 272 - dosar arbitral 3/2007) urmează să fie păstrată, hotărârea arbitrală nefiind modificată sub acest aspect.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs și - SRL B-
În recursul declarat de se solicită în principal, casarea sentinței atacate și rejudecarea pricinii în fond respectiv lămurirea hotărârii arbitrale nr. 6/19 iulie 2004 în sensul că în ceea ce privește imobilul platformă nebetonată, acesta este folosit de către - - cu titlul de drept de administrare, - SRL B-M fiind în imposibilitatea de a mai preda ceea ce nu deține la acest moment, în ceea ce privește platforma betonată în suprafață de 216 mp, acest imobil nu poate fi identificat cu certitudine la acest moment iar imobilul magazie-depozit nu se mai află în patrimoniul - - prin urmare nu se mai impune continuarea executării.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate se arată că Tribunalul Maramureșa soluționat litigiul deși nu era competent să judece cauza, fiind vorba despre lămurirea unei hotărâri arbitrale în speță sunt incidente prevederile art. 365 alin (1) raportat la art. 342 alin (1) din Codul d e procedură civilă, competența de a judeca prezenta pricină ca și acțiune în anulare a unei hotărâri arbitrale revine Curții de apel.
Un alt motiv de nelegalitate, constă în nerespectarea de către prima instanță a prevederilor art. 261 alin (1),(3) și (5) din Codul d e procedură civilă deoarece instanța nu a reținut decât parțial obiectul cererii și nu a punctat toate motivele invocate pentru anularea hotărârii arbitrale și toate susținerile recurentului.
Pe de altă parte, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut dar și ceea ce nu s-a cerut în sensul în care prin hotărârea pronunțată instanța obligă la predarea unei hale de producție, deși titlul executoriu făcea trimitere la o platformă betonată conform contractului din 1997. De asemenea, Tribunalul Maramureșa acordat și ceva ce nu s-a cerut respectiv nu a recunoscut cheltuielile de judecată suportate de recurent în fața arbitrajului comercial d eși acțiunea acestuia a fost admisă în parte.
Un ultim aspect de nelegalitate constă în aplicarea greșită a legii atunci când a analizat lămurirea titlului în sensul stabilit în primul rând a drepturilor de proprietate asupra imobilelor din litigiu conform hotărârii irevocabile pronunțată în dosarul nr- dispunând în favoarea unei societăți - - care nu justifică nici un interes în executarea propriu-zisă a hotărârii arbitrale în ceea ce privește evacuarea.
La rândul său, recurenta - SRL solicită instanței urmare a admiterii recursului modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii în tot a acțiunii privind lămurirea dispozitivului hotărârii și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii atunci când s-a reținut că - - chiar dacă nu mai este proprietar al imobilelor în litigiu mai poate totuși solicita evacuarea deoarece numai adevăratul proprietar poate solicita acest lucru.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prima instanță a fost sesizată cu cererea formulată de reclamanta - SRL B-M în contradictoriu cu pârâta - - B-M și intervenientul având ca obiect contestația la executare privind lămurirea dispozitivului hotărârii arbitrale nr. 6 din 19 iulie 2004 comercial d e pe lângă Camera de Comerț și Industrie M precum și cu cererea de intervenție formulată de intervenientul.
În esență, prin hotărârea comercial organizat de Camera de Comerț și Industrie M nr. 6/19 iulie 2004 s-a admis acțiunea reclamantei - - B-M împotriva pârâtei - SRL B-M, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei 198.172.122 lei chirie restantă pentru perioada 1 iulie 2003-31 martie 2004 și în continuare câte 21631.013 ROL cu dobânda de 21,25 % pe an începând cu 1 aprilie 2004 și până la executarea hotărârii. S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 487 din 24 iulie 1997 și evacuarea pârâtei din spațiile deținute sub formă de chirie.
Această din urmă dispoziție a arbitrajului-evacuarea din spațiile deținute a dat naștere mai multor litigii datorită exprimării neclare și imposibil de executat în condițiile în care nu au fost individualizate în concret spațiile de unde urma să fie evacuată pârâta.
În aceste condiții arbitrajul prin hotărârea nr. 4/13 iulie 2007 lămurit titlul executoriu reprezentat de hotărârea arbitrală nr. 6/19 iulie 2004, în sensul că a stabilit spațiile de unde urma să fie evacuată pârâta, în dosarul de executare 81/2005 al executorului judecătoresc.
Potrivit acestuia, evacuarea urma să se facă din imobilele "platformă betonată (producție), magazie-depozit și platformă nebetonată".
Prin sentința civilă nr. 4597 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Maramureș, în cadrul unei acțiuni în anulare a hotărârii arbitrale întemeiată pe dispozițiile art. 364 lit h, hotărârea arbitrală nr. 4/13 iulie 2007 fost anulată în vederea efectuării unei expertize care să identifice spațiile de unde pârâta urma să fie evacuată.
Pe de altă parte pârâta - SRL a negat că ar deține bunuri proprietatea - - B-M susținând că aceasta nu a fost proprietara bunurilor închiriate.
În speță, reclamanta - - B-M a avut calitatea de administrator pentru terenurile proprietatea statului, pe care se găsesc imobilele închiriate pârâtei din evacuare iar hotărârea prin care s-a dispus evacuarea are autoritate de lucru judecat rămânând însă neclară întinderea și executarea acesteia.
Curtea reține că după încheierea contractului de închiriere din 1997 intervenit dizolvarea - - B-M în 13 societăți diferite iar evacuarea trebuia să țină seama de această împrejurare.
O primă expertiză a fost depusă la 2 iunie 2008, aceasta a fost refăcută la 2 septembrie 2008 și completată la 5 noiembrie 2008 respectiv 13 ianuarie 2009.
Procedând la analizarea întregului probatoriu analizat în cauză, Curtea reține că în mod legal și cu o aplicare corectă a legii prima instanță a reținut că în speță sunt îndeplinite cerințele privind lămurirea dispozitivului hotărârii arbitrale nr. 6/19 iulie 2004 în ceea ce privește evacuarea pârâtei - SRL din trei spații identificate în expertiză respectiv platforma betonată de 216 mp, magazia depozit de 95 mp și platforma nebetonată cu suprafața de 245 mp.
În temeiul art. 306 alin (2) Cod procedură civilă în raport și de motivul de recurs invocat de recurentul se pune problema calificării instanței competente să soluționeze în primă instanță contestația la titlu ce poartă asupra unei hotărâri arbitrale.
Competența materială în materia contestației la executare este reglementată de art. 400 Cod procedură civilă. În regulă generală, competența privind contestația la executare aparține instanței de executare în înțelesul art. 373 alin (2) Cod procedură civilă (art. 400 alin (1) Cod procedură civilă).
Prin excepție, atunci când contestația poartă asupra lămuririi înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executorului, competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută (art. 400 alin (2) teza I Cod procedură civilă). Legea procesual civilă mai precizează că dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.
Așa cum s-a statuat în doctrina de specialitate când titlurile emană tot de la organele jurisdicționale, precum Tribunalul arbitral sau alte organe jurisdicționale, trebuie să se aplice, în general, aceleași principii ca pentru hotărârile judecătorești. Altfel spus, interpretarea și lămurirea dispozitivului trebuie lăsată pe seama organului jurisdicțional de la care emană hotărârea, în forma admisă de legea specială care îi reglementează activitatea, sau în aplicarea prin analogie a normei generale din art. 400 alin (2) Cod procedură civilă.
În aceste condiții arbitrajul în mod legal prin hotărârea nr. 4/13 iulie 2007 lămurit titlul executoriu reprezentat de hotărârea arbitrală nr. 6/19 iulie 2004.
Față de considerentele analizate, Curtea reține că în mod întemeiat și cu respectarea normelor legale referitoare la competență Tribunalul Maramureșa soluționat contestația la executare și a lămurit dispozitivul hotărârii arbitrale.
Cât privesc celelalte motive de recurs privitor la aplicarea greșită a legii precum și la acordarea de către prima instanță a ceea ce nu s-a cerut ori mai mult decât s-a cerut, Curtea constată că acestea sunt la rândul lor neîntemeiate pentru cele ce urmează a fi arătate.
Este de reținut faptul că instanța, în acțiunea în anulare și în rejudecarea ce a urmat nu putea modifica esența hotărârii arbitrale nr. 4/13 iulie 2007 și să dispună o altă evacuare decât cea dispusă de arbitraj. Rolul rejudecării după anulare este doar să identifice spațiile de unde urmează să aibă loc evacuarea, respectiv s fie posibilă executarea dispozitivului hotărârii arbitrale nr. 4/2007.
A modifica evacuarea prin restrângerea sau extinderea unor spații de unde urmează să fie evacuată pârâta ar însemna să se aducă atingere autorității de lucru judecat a hotărârii arbitrale nr.4/13 iulie 2007.
În raport de admiterea în parte a acțiunii în anulare precum și a cererii de intervenție, cheltuielile de judecată au fost acordate în mod proporțional cu admiterea acțiunii în conformitate cu art. 276 Cod procedură civilă.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă urmează a se respinge ca neîntemeiate recursurile declarate de intervenientul și debitoarea urmărită - SRL B-
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenții au fost obligați în solidar să plătească intimatei - - BMs uma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de și - SRL BMî mpotriva sentinței civile nr. 383 din 18.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă recurenții în solidar să plătească intimatei - - BMs uma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorar avocat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red./
2 ex./18.06.2009
Jud.fond.-
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
