Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 2/
Ședința publică de la 2o februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii în anulare a Hotărârii nr. 44/18.08.2008 pronunțată de Camera de Comerț Industrie și Agricultură G în dosarul nr. 44/2008, formulată de reclamanta - SRL I, cu sediul în I, str.-, bloc 3-4,. 4, în contradictoriu cu pârâta MARFĂ SA B - Sucursala G, cu sediul în G, str. - nr. 10;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la 20 februarie 2009.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
- " " SRL I, cu sediul în I,-, --4,. 4, parter, înregistrată la ORC la nr. J/-, CF RO -, reprezentată legal prin director inginer a solicitat prin acțiunea promovată anularea Hotărârii nr. 44/2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G în dosarul nr. 44/2008, prin care a fost admisă cererea de arbitrare formulată de către reclamanta "Marfă" B Sucursala cu sediul în G,-, prin care a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3839,73 lei cheltuieli de judecată.
În motivare s-a precizat că hotărârea nr. 44/2008 este netemeinică și nelegală și a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 364 lit. f și i din Codul d e procedură civilă.
Arată că în mod eronat Curtea de Arbitraj a reținut că deși pârâta a fost avizată la data de 19.02.2008 prin adresa nr. 1041, aceasta a refuzat primirea și descărcarea transcontainerelor, motivat de faptul că două vagoane aveau RP expirat, fără însă a le descărca pe celelalte 31.
Nu s-a reținut corect conform probelor administrate în cauză că celelalte transcontainere erau goale și în consecință nu avea ce să descarce.
Consideră că cererea formulată de - " " SRL I este legală conform convenției precum și dispozițiilor art. 39.9 din TR.
Prin Convenția Cadru de încărcare - descărcare nr. 7cv/2c- și a actului adițional nr. 1 părțile au convenit asupra condițiilor de încărcare-descărcare a mărfurilor, predarea-primirea expedițiilor de vagoane la și de la client.
La data de 15.02.2008 pârâta a fost avizată de sosirea în stația a unui număr de 33 vagoane goale.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că din grupul de vagoane însoțite de scrisoarea de trăsură -/13.02.2008 vagoanele nr. - și - aveau termenul de recepție expirat.
Conform Convenției Cadru, pârâta a solicitat prin comanda 1/18.02.2008 și adresa nr. 1041/19.02.2008 înlocuirea vagoanelor defecte pentru formarea unui tren de 33 vagoane în stare bună.
Abia la 03.03.2008 reclamanta a înlocuit cele două vagoane cu termenul de revizie expirat și a pus vagoanele la dispoziția pârâtei.
La acea dată s-a procedat la semnarea și aplicarea ștampilei de către personalul pârâtei, în registrul veghetor și s-a făcut o xerocopie de pe acesta.
În dreptul vagoanelor cu nr. - și - este făcută mențiunea "RP expirat" atât pe copia depusă pe reclamantă cât și pe cea depusă de către pârâtă.
au fost încărcate cu pietriș în data de 03.03.2008, în termenul prevăzut de Convenția Cadru, anexa 1 respectiv 51 ore și expediate.
Plata redus prevăzut de Convenția Cadru a fost achitat cu OP 138 la data de 4.03.2008 în sumă de 432,72 lei.
Ulterior datei de 3.03.2008 reclamanta a modificat Registrul veghetor, trecând la rubrica "avizarea expeditorului sau destinatarului" data de 15.02.2008 și pentru vagoanele nr. -, -, - punerea vagoanelor la dispoziția clientului 15.02.2008.
Pârâta a depus copiile xerox efectuate după registrul veghetor al Stației F făcute la data de 03.03.2008 cu nr. 573/18.02.2008 și s-a înscris în fals privind Registrul veghetor modificat de reclamantă depus în dosarul cauzei cu adresa nr. 800/11.02.2008.
Prin cererea de chemare în judecată a fost solicitat pentru un număr de 33 vagoane pentru 405 ore și au fost evidențiate doar un număr de 28 vagoane, în timp ce scrisoarea de transport - evidențiază numai un număr de trei vagoane, deși în registrul veghetor sunt trecute șapte vagoane din care două cu RP expirat.
Consideră că prin adresa nr. /85/2008/22.02.2008, serviciul comercial Galația recunoscut că vagoanele cu nr. - și - au RP expirat și că la acea dată nu s-a semnat în Registrul veghetor primirea vagoanelor.
Ori consideră că dacă la data de 22.02.2008 reclamanta a recunoscut că nu este semnat registrul veghetor de primire a vagoanelor este evident faptul că acesta nu a fost semnat de primirea vagoanelor nici la data de 15.02.2008.
A solicitat instanței înscrierea în fals la termenul din 18.07.2008, dată la care, la cererea Curții de Arbitraj, reclamanta a prezentat registrul veghetor în original.
Curtea de Arbitraj nu a prezentat și pârâtei Registrul veghetor și nici nu a încheiat procesul verbal prevăzut de art. 181 proc. civ. care prevede obligația constatării prin proces verbal privind starea materială a înscrisului defăimat dacă există ștersături adăugiri sau îndreptări și apoi se semnează spre neschimbare și se încredințează grefei, după ce este semnat de grefier și de părți.
Instanța a respins cererea de înscriere în fals fără motiv, reținând că punerea vagoanelor la dispoziția destinatarului a fost făcută la data de 15.02.2008.
Precizează că a solicitat instanței înscrierea în fals la 18.07.2008, dată la care, la cererea Curții de Arbitraj reclamanta prezentat Registrul în original.
Curtea de Arbitraj nu a prezentat și pârâtei Regulamentul și nici nu a încheiat procesul verbal prevăzut de art. 181 proc. civilă care prevede obligația constatării prin proces verbal, a stării materiale a înscrisului defăimat, dacă există ștersături, adăugiri sau îndreptări, semnat spre neschimbare și încredințat grefei după ce a fost semnat de grefier și de părți.
Instanța a respins cererea de înscriere în fals fără motiv reținând că punerea vagoanelor la dispoziția destinatarului s-a făcut la data de 15.02.2008.
Subliniază că în dosarul nr. 44/2008 a formulat opinie separată arbitrul care a precizat că operatorul de transport feroviar a completat registrul cu alt scris nesemnând în coloana 6 intitulată "avizarea expeditorului sau destinatarului" data de 15.02.2008 ora 8.
Nelegal reclamanta a întocmit Evidența de calcul a tarifelor orare de utilizare în baza filei din Registrul veghetor modificată și a calculat conform secțiunea 4 con. 50.04 pentru 405 ore, staționare pentru fiecare vagon și pretinde în mod nelegal tarife de utilizare în sumă totală de 161.619,15 lei.
Consideră că responsabilitatea pentru neasigurarea unei navete complete cu 33/66 vagoane în bună stare tehnică și pentru staționare nejustificată revine reclamantei.
S-a solicitat anularea hotărârii nr. 44/2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț Industrie și Agricultură G considerând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 364 lit. f și lit. i Cod proc. civ.
Prin hotărârea nr. 44 din 18.08.2008 Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Gaa dmis cererea de arbitrare formulată de către reclamanta "CFR Marfă" B - Sucursala G, cu sediul în G, str. - nr. 10, în contradictoriu cu pârâta - " " SRL I, cu sediul în I, -, --4,. 4, parter și drept consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei 168.117,45 lei reprezentând tarife orare de utilizare vagoane și majorări de întârziere la plată, calculate până la data de 15.04.2008 și în continuare penalități de întârziere până la achitarea integrală a debitului.
Prin aceeași sentință s-a dispus plata sumei de 3.839,73 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că la sosirea expedițiilor în stația la data de 5.02.2008 pârâta a fost avizată de punerea vagoanelor la dispoziția pentru descărcarea mărfii, fapt recunoscut de către pârâtă.
La data de 15.02.2008, prin adresa nr. 1041/19.02.2008 pârâta a refuzat primirea și descărcarea transcontainerelor, motivat de faptul că două din cele 33 de vagoane aveau RP expirat, respectiv vagoanele cu nr. - și nr. -.
Instanța a respins cererea de înscriere în fals față de Registrul veghetor prin completarea ulterioară, de către reclamantă, a mențiunilor la rubrica "avizarea expeditorului sau destinatarului" privind data de 15.02.2008, ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 184 proc.civ.
De altfel, pârâta prin susținerile orale făcute în ședința din 18.08.2008 și consemnate în încheierea de ședință, cât și prin concluziile scrise confirmă faptul că a fost modificată la 15.02.2008.
Referitor la punerea vagoanelor la dispoziția sa, cum de altfel rezultă și din adresele: 7C3/2/99/2008; 7C3/2/135/2008, 7C3/2/97/2008, 7C3/2/109/2008, 7C3/2/100/2008, 7C3/2/104/2008, 1041/2008 și 191/2008 emise de către reclamantă, implicit adresa 1041/2008 emisă de pârâtă la data de 19.02.2008, din care reiese că la data respectivă a avut vagoanele la dispoziția sa din moment ce s-a pronunțat asupra regularității acestora.
S-a considerat, de asemenea, că copiile depuse de către pârâtă după înscrisul Registrul veghetor sunt neconcludente, atât timp cât acestea se aflau doar în posesia reclamantei și nu a făcut dovada că a solicitat oficial ca reclamanta să emită copii de pe documentul menționat la o dată anterioară celei la care precizează pârâta că s-ar fi făcut completări în Registrul veghetor de către reclamantă, fiind evident faptul că nu se justifică înscrierea în fals conform art. 184 proc. civ.
Din înscrisurile depuse în dosarul cauzei a rezultat că RP-ul a expirat la cele două vagoane pe timpul transportului și, în conformitate cu prevederile art. 22 pct. 3 secțiunea a 4-a din Instrucțiunile privind revizia tehnică și întreținerea vagoanelor în exploatare, vagoanele de marfă încărcate și notificate cu termenul de revizie expirat, vor circula numai până la stația de destinație sau de domiciliu, după descărcare urmând să fie îndrumate pentru reparații.
care aveau RP-ul expirat puteau fi preluate și înlocuite de către reclamantă numai după descărcarea lor de către pârâtă, transcontainerele fiind proprietatea acesteia.
Reclamanta trebuia să finalizeze contractul de transport, marfa să ajungă la destinație și să fie descărcată de către pârâtă, în calitate de destinatar, pentru ca apoi vagoanele cu RP expirat să fie îndrumate de către reclamantă în vederea efectuării reviziei în centrele specializate.
Pârâta nu a descărcat cele 33 de vagoane.
Pentru perioada de timp în care vagoanele au stat la dispoziția pârâtei 15.02.2008 ora 13,00 - 03.03.2008 ora 10,00 au trecut 405 ore pentru care pârâta avea obligația să plătească tariful orar de utilizare () în sumă de 161.619,15 lei, care a fost calculat conform art. 27 din Convenția Cadru și a art. 51 RT și Partea III B Secțiunea 4.
Suma datorată de pârâtă a fost calculată avându-se în vedere numărul de ore de utilizare a vagoanelor în conformitate cu Partea III cod 82.19 și pârâta nu a dovedit prin calcul că ar datora alte sume.
S-a avut în vedere că pârâta a achitat cu OP nr. 138/04.03.2008 suma de 432,72 lei reprezentând redus pentru 51 ore, rămânând neachitată suma de 161.186,45 lei.
În conformitate cu prevederile art. 29 din Convenția Cadru reclamanta a calculat majorări de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, cuantumul acestora fiind de 6.931,02 lei.
Apărările pârâtei cu privire la falsa declarare a masei mărfurilor predate la transport, s-a considerat că nu au legătură cu obiectul cauzei deduse judecății.
Ca urmare, acțiunea reclamantei a fost considerată fondată și admisă pentru 168.117,45 lei, reprezentând tarife orare de utilizare vagoane și majorări de întârziere la plată calculate până la data de 15.04.2008 și în continuare până la achitarea integrală a debitului.
În cauză s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 și 359 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin opinie separată unul dintre arbitri a precizat, în esență, că răspunderea pentru introducerea trenului navetă pe linia industrială a clientului în compunerea căruia se aflau două vagoane cu RP expirat și implicit pentru gararea și menținerea vagoanelor pe linia industrială a clientului în perioada 15.02. - 03.03.2008, revine în exclusivitate operatorului de transport feroviar.
Pârâta în context cu prevederile art. 36.10 și 36.11 din Regulamentul de transport a evitat producerea evenimentului pe cale ferată și a asigurat transportul produselor sale în deplină siguranță de circulație a trenului navetă compus din cele 33/66 vagoane echipat cu cele 66 transcontainere proprietatea acesteia, cu respectarea Regulamentului de transport, a Convenției cadru și a actului adițional nr. 1 din 04.06.2007 negociate și semnate de comun acord cu reclamanta.
Se reține că debitul pretins de reclamantă în sumă de 161.117,45 lei reprezentând calculat în conformitate cu Secțiunea 4 cod 50.04 în loc de redus conform art. 5.2 din actul adițional nr. 1/04.06.2008 calculat în conformitate cu Secțiunea 4 cod 50.07 a cărui valoare este corespunzătoare procesului tehnologic de 51 ore, este nedatorat iar majorările de întârziere la plata tarifelor de utilizare pretinse, în sumă de 6.931,02 lei sunt nedatorate deoarece creanța pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă, ca atare pârâta nu datorează nici cheltuielile de judecată de 3.839,73 lei.
Cererea reclamantei este neîntemeiată deoarece sumele pretinse nu sunt datorate.
Curtea reține în raport cu motivele invocate în cauză de - " " I, dispozițiile art. 364 lit. f și i din Codul d e procedură civilă și conținutul probelor administrate în cauză că acțiunea în anulare de față este nefondată.
În conformitate cu art. 364 Cod procedură civilă hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiunea în anulare pentru motivele enumerate la literele a-i din menționatul text.
În cauză s-a susținut că tribunalul arbitral nu a respectat art. 364 lit. f și s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a acordat mai mult decât s-a cerut.
Conform literei "i" din același articol s-a susținut că hotărârea arbitrală de față încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispozițiile imperative ale legii, ceea ce nu corespunde realității.
În conținutul acțiunii în anulare - " " SRL I a invocat motive de fond care vizează netemeinicia soluției pronunțate prin nevalorificarea legală a conținutului probelor administrate în cauză, nerespectarea dispozițiilor art. 181 Cod procedură civilă și a Regulamentului de Transport art. 36 alin. 12.
Reexaminarea fondului cauzei în cadrul acțiunii în anulare nu se poate face.
Acțiunea în anulare nu se asimilează cu o cale de atac, asigurând cadrul procesual al unei judecăți în primă instanță cu toate consecințele care decurg din aceasta, așa cum rezultă din conținutul art. 364 Cod procedură civilă.
s-au pronunțat în cauza de față asupra tuturor cererilor formulate și au respectat limitele învestirii lor de către părți, nu au încălcat dispozițiile imperative ale legii, ordinea publică sau bunele moravuri, chiar dacă s-a ajuns la o soluție care nemulțumește - " " SRL
S-a reținut că operatorul de transport feroviar nu a respectat prevederile din Convenția cadru și din Regulamentul de Transport privind punerea la frontul de încărcare a clientului a trenului navetă complet, compus din 33/6 vagoane, nu a dat curs comenzii nr. 1/18.02.2008, pentru a i se pune la front trenul navetă complet compus din 33/6 vagoane și nu a dat curs cererii repetate de a retrage din compunerea trenului navetă a celor două vagoane cu RP expirat.
Consecința a fost reținerea că răspunderea pentru includerea trenului navetă pe linia industrială a clientului în compunerea căruia erau și două vagoane cu RP expirat și implicit pentru garantarea și menținerea vagoanelor respective pe linia industrială a clientului în perioada 15.02. - 03.03.2008, s-a considerat că revine în exclusivitate operatorului de transport feroviar.
Prin aceasta nu au fost nesocotite dispozițiile art. 364 lit. f sau i din Codul d e procedură civilă.
Faptul că s-a motivat că în cauză nu se justifică cererea de înscriere în fals depusă de către - " " SRL și a fost respinsă ca nefondată nu echivalează cu o nepronunțare a instanței arbitrale asupra tuturor cererilor formulate în litigiu.
Hotărârea arbitrală de față este în conformitate cu convenția arbitrală încheiată de părți și a rezultat că au fost respectate principiile procesului civil enunțate în art. 358 Cod procedură civilă.
Pe parcursul desfășurării procedurii arbitrale părților li s-a respectat egalitatea de tratament, dreptul la apărare și principiul contradictorialității.
Nefiind îndeplinite condițiile limitativ și imperativ prevăzute prin dispozițiile art. 364 Cod procedură civilă, urmează a se respinge acțiunea în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, acțiunea în anulare a Hotărârii nr. 44/18.08.2008 pronunțată de Camera de Comerț Industrie și Agricultură G în dosarul nr. 44/2008, formulată de reclamanta - SRL I, cu sediul în I, str.-, bloc 3-4,. 4, în contradictoriu cu pârâta MARFĂ SA B - Sucursala G, cu sediul în G, str. - nr. 10.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 20 februarie 2009.
Președinte, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. dr.
Tehno: 4 ex./17.03.2009
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure
