Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 207/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 843/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 207
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare formulată de petenta SA - SUCURSALA B ROMANIA împotriva sentinței arbitrale nr. 53 din data de 12.03.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în dosarul nr. 224/2007, în contradictoriu cu intimata - GRUP SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Petenta solicită proba cu înscrisuri pe care le depune la dosar. și intimatei un exemplar.
Intimata prin avocat, arată că nu solicită alte probe, în afara celor din dosar.
Curtea, în urma deliberării, admite proba cu acte pentru petentă și ia act că intimata înțelege să se folosească de actele din dosar.
Pentru a se lua cunoștință de înscrisurile depuse la dosar de petentă, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei au răspuns părțile prin avocați cu delegații la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fondul cererii.
Petenta prin avocat, solicită admiterea acțiunii în anulare astfel cum a fost formulată și întemeiată pe dispozițiile art. 364 lit. 1 și 364 lit. g, arată că Tribunalul Arbitral a stabilit debitul cert, ori s-au cerut doar penalități. Nu s-a stabilit legătura de cauzalitate, în concluzie hotărârea arbitrală încalcă dispozițiile imperative ale legii. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâta prin avocat, solicită respingerea acțiunii în anulare ca neîntemeiată. Nu sunt îndeplinite condițiile pentru a solicita anularea sentinței arbitrale. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în anulare de față, reține următoarele:
Prin sentința arbitrală 53 din 12 martie 2007 Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României a admis în parte acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta - GRUP SRL împotriva pârâtei - SUCURSALA B ROMÂNIA și a constatat rezilierea din culpă comună a contractului de execuție lucrări nr. 204/2005; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 9.321,68 Euro, cu titlu de penalități de întârziere, suma de 5.046,18 Euro, cu titlu de cheltuieli pentru emiterea scrisorii de garanție bancară, suma de 862 Euro cu titlu de contravaloare primă de asigurare, suma de 25.977,69 Euro cu titlu de daune egale cu profitul nerealizat, toate plătibile la cursul oficial de schimb BNR din ziua plății; nu a dat curs procedurii arbitrale pentru acțiunea reconvențională formulată de pârâta - SUCURSALA B ROMÂNIA împotriva reclamantei - GRUP SRL.
În considerentele sentinței tribunalul arbitral a reținut că este neîntemeiată excepția prematurității acțiunii, apreciindu-se că reclamanta a depus eforturi pentru rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului. A reținut, totodată, că pârâta a renunțat la excepția inadmisibilității capătului 2 din cererea principală și că excepția de netimbrare a rămas fără obiect, ca urmare a achitării taxelor arbitrale.
Pe fondul litigiului, tribunalul a reținut că potrivit contractului nr. 204/2005, pârâta avea obligația de a furniza reclamantei, pe bază de proces verbal, o serie de materiale în vederea executării lucrărilor contractate, iar potrivit graficului de execuție urmau a fi executate până la 15 decembrie 2005 o serie de activități, pentru ca în perioada 15 decembrie 2005 - 31 octombrie 2006 lucrările trebuiau finalizate, reclamanta a notificat pe pârâtă cu privire la necesitatea punerii la dispoziție a echipamentelor necesare executării lucrărilor, iar pârâta a răspuns cu o întârziere de aproape 4 luni, astfel că reclamanta a suspendat lucrările contractate. S-a reținut, deci, că suspendarea prelungită a lucrărilor a fost dispusă ca urmare a neîndeplinirii culpabile de către pârâtă a obligațiilor asumate, o asemenea suspendare determinând rezilierea imediată a contractului, în conformitate cu pct. 16.2 din Condițiile de contract pentru construcții 1999. Din acest considerent s-a solicitat constatarea rezilierii, iar nu pronunțarea rezilierii.
A fost înlăturată apărarea pârâtei în sensul că nu a fost reziliat și contractul principal de antrepriză, în considerarea notificării de reziliere nr. -/2006, precum și în considerarea lipsei oricărui înscris de a proba numirea unui organ de jurisdicție, potrivit Condițiilor generale 1999. De asemenea, probele administrate au relevat că pârâta nu a livrat la timp livrarea materialelor către reclamantă. Faptul că la 15 august 2006 pârâta și-a executat obligațiile asumate în condițiile în care la 22 august 2006 MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a notificat pârâtei rezilierea contractului principal de antrepriză, a îndreptățit tribunalul arbitral să constate neîndeplinirea culpabilă de către pârâtă a obligației asumate. Totodată, faptul că reclamanta nu a reacționat într-un termen rezonabil față de neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor acesteia, și că părțile nu au cooperat în vederea respectării graficului de execuție a justificat aprecierea existenței culpei comune manifestată în comportamentul contractual al părților. În consecință, s-a constatat rezilierea din culpă comună a contractului nr. 204/2005.
S-a apreciat ca fiind temeinică pretenția reclamantei cu privire la penalitățile de întârziere, contractul prevăzând clauza penală în condițiile neplății la timp a facturilor emise. S-a reținut că pârâta nu a dovedit existența unor împrejurări de natură să o exonereze de răspundere. A fost înlăturată apărarea pârâtei în ce privește faptul că nu a primit nicio plată de la beneficiarul final, aceasta nefiind o condiție exoneratoare de răspundere. A fost înlăturată și apărarea referitoare la interdependența dintre contractul nr. 204/2005 și contractul principal, această interdependență neputând conduce la neplata lucrărilor deja executate de reclamantă și dovedite prin actele administrate.
Ca urmare a rezilierii contractului, s-a apreciat ca fiind temeinică și pretenția reclamantei referitoare la cheltuielile pentru emiterea scrisorii de garanței bancară, condiție necesară pentru primirea de către reclamantă a avansului pentru demararea lucrărilor.
Potrivit contractului, reclamanta avea și obligația de a încheia o asigurare pentru lucrările de construcții montaj și răspunderea, dar reclamanta a făcut dovezi doar cu privire la o parte din suma ce urma a fi plătită ca primă de asigurare; astfel, pârâta va fi obligată doar la plata părții din prima de asigurare dovedită ca fiind achitată.
A fost apreciată ca neîntemeiată solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor efectuate cu deschiderea liniei de credit, nefiind reținută ca existând o legătură între contractul nr. 204/2005 și contractul de credit.
În ce privește suma solicitată cu titlu de profit nerealizat, s-a apreciat că în raport de culpa comună reținută în rezilierea contractului, suma acordată trebuie să fie redusă la
Tribunalul arbitral nu a dat curs cererii reconvenționale formulată de pârâtă, constatând că aceasta nu a achitat taxa arbitrală
Împotriva acestei sentințe pârâta - SUCURSALA B ROMÂNIA a formulat acțiune în anulare solicitând admiterea acesteia și respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiate.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat, în esență, următoarele: prin hotărârea pronunțată, tribunalul arbitral a acordat daunele indirecte solicitate de intimata reclamantă, fără a reduce la J aceste daune, așa cum a procedat în cazul profitului nerealizat, dată fiind reținerea culpei comune în rezilierea contractului; tribunalul arbitral a acordat penalitățile de întârziere solicitate de intimata reclamantă, fără a face referiri la suma principală în funcție de care au fost calculate, data scadenței, ori la numărul de zile de întârziere; s-a susținut totodată că potrivit contractului, plata către intimată urma a fi făcută în termen de 5 zile de la efectuarea plății de către beneficiarul final, or în condițiile în care nu a fost făcută o asemenea plată, nu putea fi obligată, la rândul său, la plată.
În ce privește profitul nerealizat, tribunalul arbitral a acordat J din suma solicitată de intimata reclamantă, fără a se motiva cum anume a fost stabilită această sumă.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității formulării acțiunii în anulare, apreciind că aceasta a fost depusă peste termenul legal. Pe fond, a apreciat susținerile petentei ca fiind nefondate.
Petenta a administrat proba cu înscrisuri.
În ce privește excepția tardivității formulării acțiunii în anulare, s-a reținut că potrivit art. 365 alin. 2.pr.civ, acțiunea în anulare trebuie formulată în termen de o lună de la data comunicării sentinței arbitrale. Potrivit art. 101 alin. 3.pr.civ. termenele stabilite pe luni se sfârșesc în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare. În speță, sentința arbitrală a fost comunicată petentei la data de 24.03.2008, acțiunea în anulare fiind depusă la oficiul poștal în data de 24.04.2008. În raport de textele legale enunțate, excepția tardivității a fost apreciată ca nefondată, acțiunea în anulare fiind depusă în termenul legal (aspect consemnat în încheierea de ședință din data de 10 septembrie 2008).
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că acțiunea în anulare nu este fondată.
Potrivit art. 364.pr.civ. hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare și doar pentru vreunul din motivele expres și limitativ prevăzute de acest text. Nici unul din aceste motive nu privește reexaminarea hotărârii arbitrale sub aspectul soluționării fondului litigiului.
În speță, deși petenta a invocat art. 364 lit. g și i pr.civ. susținând încălcarea de către tribunalul arbitral a mai multor dispoziții legale ( art. 969.civ.), se constată că petenta se referă în motivarea acțiunii în anulare la probleme de fond, cum ar fi: interpretarea unor articole din contractul părților, situația de fapt reținută, pe anumite aspecte ale cauzei, de tribunalul arbitral, analiza probelor administrate și neluarea în seamă de către arbitrii a altora, ignorarea unor dispoziții din Codul civil, ce nu sunt calificate ca imperative.
În concluzie, se apreciază că criticile petentei pun în discuție netemeinicia hotărârii, respectiv impun analiza faptului dacă legea a fost corect aplicată în situația invocată, ceea de instanța de control judiciar nu poate să facă, neavând competență pe acest aspect.
Controlul efectuat de instanță este un control de legalitate și nu de netemeinicie a hotărârii, așa cum solicită petenta, prin invocarea unor situații de fapt și probe analizate și interpretate de tribunalul arbitral.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 364 și următoarele pr.civ. acțiunea în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de petenta - SUCURSALA B ROMÂNIA, cu sediul în B,-,. 5, sector 3 în contradictoriu cu intimata - GRUP SRL, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " & Asociații", din I, bd. - - - Y6, jud. I împotriva sentința arbitrale nr. 53 din 12 martie 2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr. 224/2007.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2008.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
19.12.2008.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa
