Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 209/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 209
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare a Hotărârii nr. 3 din 30.06.2009 pronunțată de Comisia de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț Industrie și Agricultură D formulată de reclamanta - GAZ ROMANIA SRL cu sediul în T,-, jud.T în contradictoriu cu pârâta - SA cu sediul în Târgoviște, Calea Câmpulung nr. 121, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 11 noiembrie 2009 când a dat următoarea sentință:
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Camera de Comerț, Industrie și Agricultură D - Comisia de Arbitraj Comercial, formulată de reclamanta - GAZ ROMANIA SRL s-a solicitat obligarea pârâtei - SA Târgoviște, la plata sumei de 178.974,23 lei compusă din 122.949,90 lei, reprezentând preț neachitat, 56.024,33 lei penalități de întârziere și cheltuieli de judecată aferente.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că în baza contractului de livrare gaze lichefiate nr. 249/21.01.2003 și a contractului de închiriere echipamente tehnice nr. 248/29.01.2003, a livrat gaze lichefiate și respectiv a prestat servicii pentru pârâtă, pentru care a emis 58 de facturi în valoare de 122.949,90 lei și cum pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală cu privire la plata contravalorii serviciilor prestate, aceasta datorează și penalități de întârziere în decontare potrivit contractului încheiat.
Pârâta - SA Târgoviște a formulat întâmpinare la data de 6.03.2008, solicitând respingerea acțiunii, deoarece reclamanta a executat prestațiile sale in condiții de neconformitate și incompatibile cu conținutul și spiritul raporturlor contractuale, solicitând proba cu o expertiza tehnică de specialitate prin care să se evidențieze, că mijloacele instalațiile și tehnologiile angajate de reclamantă pentru executarea contractului au devenit parțial incompatibile cu clauzele contractului.
După administrarea probatoriilor cu acte și expertiză tehnică, prin Hotărârea nr 3/30.06.2009, Camera de Comerț, Industrie și Agricultură D - Comisia de Arbitraj Comercial, a respins acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată, obligând reclamanta la plata sumei de 7000 lei cu titlu de onorariu expert către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul arbitral a reținut că din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de profesor inginer, a rezultat că contractul încheiat între părți prezintă vicii tehnice și legislative în sensul că livrarea de gaze lichefiate s-a făcut fără certificate de calitate încălcându-se prevederile legii 608/2001 cu privire la evaluarea conformității produselor și a HG nr. 71/2002 pentru aprobarea normelor metodologice de evaluare a conformității produselor, că lipsa certificatelor de calitate a făcut posibilă livrarea de gaze - argon și azot cu impurități conducând la oprirea producției de lămpi electrice cu incandescență și pierderea contractelor de către pârâtă, de la livrare gazele lichefiate conțineau o cantitate de oxigen ce depășea concentrația admisă.
Se reține prin expertiză că pârâta fiind un consumator "captiv" al reclamantei a fost nevoită să primească în continuare gaze neconforme, ajungându-se în perioade de oprire a producție la purjarea gazelor aflate în stocătoarele închiriate cu pierderi importante pentru pârâtă, cauza acestor operațiuni constând în deficiențe în buna funcționare a stocătoarelor și că recomnadările reclamantei pentru a nu se mai manifesta purjarea necontrolată, contravin instrucțiunilor de utilizare a stocului de gaze lichefiate, creșterea necontrolată a presiunii din stocător datorându-se pierderii vidului din spațiul de izolare termică din jurul recipientului interior, că noul stocător de argon al reclamantei nu are certificat de conformitate potrivit legii nr. 608/2001 și că stocătoarele închiriate nu aveau marcaje CE, marcaje obligatorii conform Directivei nr. 97/23/CE.
În consecință, se reține prin hotărârea arbitrală, că față de constatările expertului tehnic, livrările reclamantei către pârâtă au încălcat reglementările legale privind furnizarea de gaze lichefiate conforme, încălcări cu corespondent în alterarea calității produselor pârâtei, cu oprirea producției și pierderea de contracte de desfacere a produselor finite, considerente pentru care a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Împotriva hotărârii a formulat acțiune în anulare reclamanta - GAZ ROMANIA SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în baza disp. art. 364 lit. e,f și i pr.civ. admiterea acțiunii în sensul anulării hotărârii arbitrale iar pe fond admiterea acțiunii formulate.
Arată reclamanta că, hotărârea arbitrală este afectată de încălcarea disp. art. 364 lit. i pr.civ. deoarece încalcă în mod flagrant dispozițiile imeprative ale legii, ordinea publică și bunele moravuri, prin încălcarea caracterului fundamental al valorilor arbitrajului, a principiului respectării dreptului părților la un proces echitabil bazat pe egalitate de tratament în conformitate cu art. 358 pr.civ.
Astfel, arată reclamanta au fost încălcate regulile procedurale prevăzute de disp. art. 40 din Regulile de Procedura coroborat cu art 356 ind. 1 pr.civ. prin care se arată că în termen de 30 de zile de la primirea copiei de pe cererea de arbitrare, pârâtul va face întâmpinare, excepțiile și alte mijloace de apărare care nu au fost arătate prin întâmpinare, trebuie arătate, sub sancțiunea decăderii, cel mai târziu la primul termen de înfățișare.
Arbitrajul instituționalizat, arată reclamanta, conține dispoziții derogatorii cât privește termenul de depunere a întâmpinari prev. de art. 40 din regulile de procedura arbitrală, respectiv pârâtul va comunica reclamantului întâmpinarea în termen de 15 zile de la primirea cererii de arbitrare împreună cu actele însoțitoare, tribunalul încălcând dispozițiile legale prin admiterea depunerii întâmpinarii la al treilea termen de judecată și făcând o confuzie gravă între constituirea tribunalului arbitral și neprezentarea unui arbitru la termenul de judecată, deoarece potrivit art. 31 pct. 1,din regulile de procedură atrbitrală coroborat cu art. 353/2 pr.civ. tribunalul arbitral se consideră constituit pe data acceptării însărcinării de supraarbitru, faptul că tribunalul nu s-a constituit în complet de trei arbitrii la termenul din 14.02.2008, nu constituia motiv de amânarea cauzei.
În situația în care părțile, arată reclamanta, nu s-au conformat obligațiilor procesuale de a propune probe prin întâmpinare, acestea sunt decăzute din dreptul de a mai propune probe în apărare, în acest sens fiind disp. art. 358 /12 alin. 3 pr.civ.
Printr-un alt motiv al acțiunii în anulare, arată că au fost încălcate condițiile de admisibilitate a probelor solicitate prin administrarea probei cu expertiză tehnică, probele fiind solicitate tardiv de natură a tergiversa procesul, proba solicitată fiind neverosimilă prin faptul că s-a solicitat o expertiză tehnică de specialitate, la un obiect (stocător) ce nu mai există și este nepertinentă și neîntemeiată, neavând legătură cu obiectul cererii, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata debitului restant, neregulile de funcționare ale stocătorului fiind remediate de către reclamantă prin schimbarea acestuia, nemai existând alte disfuncționalități.
Printr-un alt motiv al acțiunii în anulare, arată că au fost încălcate disp. art. 353/3 pr.civ. coroborat cu art. 33 din regulile de procedură arbitrală, prin administrarea de probe nepertinente cauzei ce nu au legătură cu obiectul cererii de chemare în judecată, procesul fiind tergiversat în mod intenționat, până la desemnarea unui expert tehnic, și expertul desemnat nu deținea pregătirea de specialitate în domeniu, elaborând o expertiză tehnică de specialitate bazată strict pe corespondența dintre părți, prin aceasta s-a încălcat principiul respetării dreptului părtilor la un proces echitabil, prin lipsa imparțialității și a independenții arbitrilor însărcinați cu judecarea cauzei.
Într-un alt motiv al acțiunii în anulare, arată pe fond că, au fost încălcate disp. art. 363 alin. 1 pr.civ. prin care se prevede că hotărârea arbitrală trebuie comunicată părtilor în termen de cel mult o lună de la pronunțarea ei.
Se solicită admiterea acțiunii în anulare, anularea hotarârii arbitrale, iar pe fond admiterea pretențiilor solicitate.
Prin cererea depusă la dosar la termenul din 14.10.2009, reclamanta a formulat completare la acțiunea în anulare, invocând în susținerea motivelor acțiunii și disp. art. 364 lit.g civ. deoarece au fost încălcate prevederile art. 55 din regulile de procedură arbitrală, care prevăd că dezbaterile arbitrale vor fi consemnate într-o încheiere de ședință ce va cuprinde pe lângă mențiunile prev. la ar.t 63(1) lit. a și b și mențiunile privind o scurtă descriere a desfășurării ședinței, cererile și susținerile părților, motivele pe care se sprijină măsurile dispuse, dispozitivul și semnăturile arbitrilor și asistentului arbitral.
Astfel, arată reclamanta, încheierea din 14.02.2007denumită ședință nu cuprinde elementele prevăzute la art. 63 alin. 1 respectiv art. 55 din regulile de procedură arbitrală, coroborate cu art. 358/13, alin. 3 pr.civ. respectiv nu este prevăzută componența nominală a tribunalului arbitral, semnăturile arbitrilor prezenți și totodată au fost încălcate disp. art. 31 (1) din regulile de procedură arbitrală, coroborat cu art. 353(2) pr.civ. potrivit cărora tribunalul arbitral se consideră constituit pe data însărcinării de suprarbitru, astfel încât greșit tribunalul a procedat la amânarea cauzei, de mai multe ori pe același considerent, a neconstituirii legale a tribunalului, fiind în contradictie cu încheierea din 10 iulie 2008, prin care se precizează că nu este necesară prezența tuturor arbitrilor pentru a fi efectuată administrarea probelor.
Încheierile de ședintă, arată reclamanta, din 17.03.2008, 29.05.2008, 24.04.2008 denumite "proces verbal" nu cuprinde mențiunea impusă privind compunerea tribunalului, la semnăturile arbitrilor apare ca fiind semnată de doi arbitri, respectiv de către supraarbitru, fără a se specifica numele acestuia o astfel de omisiune creând confuzii deosebit de grave, având în vedere răspunderea arbitrilor în conformitate cu art.353 civ. formalitatea la semnarea încheierilor de ședință de către membrii completului de judecată și lipsa acestei formalități atrage nulitatea încheierii de ședință, fiind încălcate flagrant disp. art. 55 și 63 al. 1 din regulile de procedură arbitrală, coroborat cu art. 147 și art. 358/13 al.3 civ. solicitând totodată și diminuarea onorariului expertului desemnat în cauză care nu a efectuat o expertiza tehnică de specialitate ci s-a limitat doar la a emite opinii tehnice.
Curtea, examinând hotărârea, prin prisma criticilor din acțiunea în anulare în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Potrivit disp. art. 364 pr.civ. hotarârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru motivele prevăzute la lit. a -
În acțiunea în anulare, reclamanta invocă ca motive de desființare a hotărârii arbitrale disp. art. 364, lit. g și
Analizând motivele de desființare a hotărârii arbitrale, invocate prin acțiunea în anulare, Curtea constată următoarele:
Dispozițiile art. 364 lit. e civ. invocate de reclamantă, prevăd că hotarârea arbitrală se poate desființa,dacă hotărârea a fost pronunțată după expirarea termenului arbitrajului prevăzut de art. 353/3.
Dispozițiile art. 353/3 civ. prevăd că, dacă părțile nu au prevăzut altfel, tribunalul arbitral trebuie să pronunțe hotărârea în cel mult 5 luni de la data constituirii sale, termenul suspendându-se pe timpul judecării unei cererii de recuzare sau a oricărei alte cereri incidente, părțile putând consimți în scris la prelungirea termenului abitrajului, tribunalul putând dispune pentru motive temeinice, prelungirea cu cel mult 2 luni și apoi de drept cu încă 2 luni în cazul prevăzut de art. 360/3, trecerea termenului prevăzut de aceste dispoziții neputând constitui un motiv de caducitate a arbitrajului afară de cazul în care una din părți a notificat celeilalte părți și tribunalului arbitral, până la primul termen de înfățișare că înțelege să invoce caducitatea.
Aceste dispoziții nu au fost încălcate deoarece acțiunea a fost înregistrată la Camera de Comert, Industrie și Agricultură D - Comisia de Arbitraj Comercial la data de 5.12.2007,după care a urmat procedura de constituire a tribunalului arbitral, deoarece părțile nu au prevăzut nici în contract nici un alt act încheiat de comun acord, modalitatea de constituire a tribunalului, solicitând părților să comunice numele arbitrilor potrivit regulilor de procedură arbitrală, după care s-a solicitat acordul arbitrilor și supraarbitrilor pentru constituirea tribunalului arbitral și apoi administrate probele solicitate prin acțiune și întâmpinarea pârâtei, cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate, prin încheierea din 27.03.2008, acordându-se termen pentru desemnarea expertului și administrarea probelor.
Reclamanta nu a notificat pârâtei și nici tribunalului arbitral, până la la primul termen de înfățișare că înțelege să invoce caducitatea, potrivit art. 353/3 al. 6 pr.civ. și că trecerea termenului prevăzut de aceste dispoziții este un motiv de caducitate a arbitrajului, astfel încât nu au fost încălcate disp. art. 353/3 pr.civ. și prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 364 alin. 1 lit.e pr.civ. invocate de reclamantă în acțiunea în anulare, ca motiv de desființare a hotărârii de arbitrare.
Susținerea reclamantei că au fost încălcate dispozițiile art. 40 din Regulile de procedură arbitrală coroborat cu art. 3561Cod procedură civilă, este nefondată.
Dispozițiile art. 40 din Regulile de procedură arbitrală prevede că pârâtul va comunica reclamantului întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea cererii de arbitrare împreună cu actele însoțitoare, aceste dispoziții fiind derogatorii de la dreptul comun unde se prevede un termen de 30 de zile pentru depunerea întâmpinării, dar aceste dispoziții nu au fost încălcate deoarece primul termen de înfățișare prevăzut de art. 3651pr.civ. trebuie respectat atunci când părțile legal citate pot pune concluzii, potrivit art. 134 pr.civilă, ori primul termen de înfățișare când părțile puteau pune concluzii a fost termenul din 06.03.2009, întrucât până la această dată tribunalul arbitral nu a putut fi legal constituit în complet de 3 arbitrii, din care unul supraarbitru.
C de al doilea motiv al acțiunii în anulare că au fost încălcate condițiile de admisibilitate a probelor solicitate prin administrarea probei cu expertiză tehnică, tardiv solicitată, de natură a tergiversa procesul, este nefondat.
Proba cu expertiză tehnică de specialitate nu a fost solicitată tardiv, ci prin întâmpinarea depusă în termenul legal, pârâta a învederat tribunalului arbitral că mijloacele, instalațiile și tehnologia angajate de reclamantă pentru executarea contractului încheiat între părți, au devenit parțial incompatibile cu cauza contractului și atunci pentru verificarea susținerilor pârâtei era necesar administrarea acestei probe:
Prin urmare proba cu expertiză tehnică a fost solicitată în termen legal până la prima zi de înfățișare, așa cum prevăd dispozițiile art. 35812alin. 3 Cod procedură civilă, prima zi de înfățișare potrivit art. 134 Cod procedură civilă, fiind aceea când părțile legal citate pot pune concluzii.
Expertiza tehnică dispusă în cauză a fost efectuată de expert profesor ing., lucrare în care s-a concluzionat că livrările reclamantei au încălcat reglementările legale privind furnizarea de gaze lichefiate conforme, încălcări cu corespondent în alterarea calității produselor pârâtei, cu oprirea producției și pierderea contractelor de desfacere a produselor finite.
C de al treilea motiv al acțiunii în anulare, constând în încălcarea dispozițiilor art. 3533coroborat cu art.33 din regulile de procedură arbitrală prin administrarea unei probe nepertinente nu este fondat.
Dispozițiile art. 3533Cod procedură civilă coroborat cu art. 33 din regulile de procedură arbitrală se referă la termenul de 5 luni prevăzut pentru pronunțarea hotărârii, termen ce curge de la data constituirii tribunalului arbitral, aceste dispoziții au fost analizate mai sus la analiza dispozițiilor art. 364 lit.e pr.civilă, invocate de reclamantă ca motiv de desființare a hotărârii arbitrale.
Proba cu expertiză tehnică era necesar a fi administrată în cauză, fiind pertinentă și în strânsă legătură cu obiectul cererii de chemare în judecată, prin această probă dovedindu-se că livrarea de gaze lichefiate de către reclamantă s-a făcut fără certificat de calitate ceea ce a făcut posibilă livrarea de gaze - argon și azot, cu impurități, conducând la oprirea producției de lămpi electrice cu incandescență și pierderea contractelor de către pârâtă.
Motivul acțiunii în anulare constând în încălcarea art. 363 alin. 1 Cod procedură civilă, este nefondat.
Aceste dispoziții prevăd că hotărârea arbitrală trebuie comunicată părților în termen de cel mult o lună de la data pronunțării ei, dar aceste dispoziții nu sancționează cu nulitatea hotărârea arbitrală.
Dispozițiile art. 364 lit.f Cod procedură civilă, invocate de reclamantă ca motiv de desființare a hotărârii arbitrale, nu sunt îndeplinite în cauză deoarece tribunalul arbitral s-a pronunțat exact pe acțiunea formulată de reclamantă constatând că din probatoriile administrate în cauză cu acte și expertiză acțiunea nu este fondată.
Dispozițiile art.364 lit. g cod procedură civilă invocate de reclamantă ca motiv de desființare a hotărârii arbitrale, pe motiv că au fost încălcate dispozițiile art. 55 din Regulile de procedură arbitrală, nu sunt îndeplinite în cauză.
Dispozițiile art. 364 alin. 1 lit. g Cod de procedură civilă, se referă la hotărârea arbitrală și nu la încheierile de ședință, aceste dispoziții prevăzând că hotărârea arbitrală care nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată data și locul pronunțării, nu este semnată de arbitrii, constituie un motiv de desființare a hotărârii arbitrale, deoarece sunt încălcate dispoziții imperative ale legii.
Ori în speță, hotărârea nr. 3 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arbitral și atacată cu acțiunea în anulare de față, cuprinde dispozitivul hotărârii, motivele de fapt și de drept ce au stat la baza soluției pronunțate, arată data pronunțării hotărârii - 30.06.2009 și locul pronunțării - Camera de Comerț Industrie și Agricultură D, cu sediul în Târgoviște, Calea Cîmpulung nr.6.A - Comisia de Arbitraj Comercial, este semnată de supraarbitru și arbitrii și.
Prin urmare hotărârea pronunțată de Tribunalul Arbitral cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute în lege, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 364 alin. 1, lit.g Cod procedură civilă pentru desființarea hotărârii.
Încheierea de ședință din 14.02.2007 invocată de reclamantă nu există, deoarece acțiunea formulată de aceasta a fost înregistrată la tribunalul arbitral la data de 5 decembrie 2007, astfel că nu putea să existe o încheiere de ședință mai înainte de formularea acțiunii.
Încheierile de ședință din 17.03.2008, nu există, prin încheierea din 6.03.2008 - fila 40 dosar fond, volum II, cauza s-a amânat la 27.03.2008 și nu 17.03.2008, invocată de reclamantă.
Nu există încheierea de ședință din 24.04.2008, deoarece prin încheierea de ședință, intitulată proces verbal - fila 53 dosar fond vol.II, cauza s-a amânat la 17.04.2008 și nu 24.04.2008.
Încheierea de ședință, intitulată proces verbal, din 29.05.2008, fila 116 vol.II dosar fond, este semnată de supraarbitru și unul din arbitrii, acordându-se termen de judecată la 19.06.2008, deoarece unul din arbitri și anume arbitrul desemnat de reclamantă nu s-a putut prezenta la termenul de judecată din 29.05.2008, astfel că nu s-a putut întruni membrii completului de judecată ce compune tribunalul arbitral, învestit cu soluționarea cauzei, dar aceasta nu poate constitui motiv de nulitate a încheierii de ședință.
Dispozițiile art. 364 alin. 1 lit.i cod procedură civilă, invocate de reclamantă în acțiunea în anulare ca motiv de desființare a hotărârii arbitrale, nu sunt îndeplinite în cauză, deoarece așa cum s-a arătat mai sus nu au fost încălcate dispoziții imperative ale legii, ordinea publică și bunele moravuri.
Considerând că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de dispozițiile art. 364 lit. e, f, g și i cod procedură civilă, în temeiul cărora reclamanta a solicitat desființarea hotărârii arbitrale, Curtea va respinge acțiunea în anulare formulată de reclamanta - Gaz România SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în anulare a Hotărârii nr. 3 din 30.06.2009, pronunțată de Comisia de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț Industrie și Agricultură D formulată de reclamanta - GAZ ROMANIA SRL cu sediul în T,-, jud.T în contradictoriu cu pârâta - SA cu sediul în Târgoviște, Calea Câmpulung nr. 121, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 noiembrie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/Tehnored.DD/CMF
4 ex /13.11.2009
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena
