Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 213/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1879/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 213
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol soluționarea cauzei comerciale privind pe reclamanta - GRUP 95 SA în contradictoriu cu pârâta - SA, având ca obiect acțiune în anulare a sentinței arbitrale nr. 68 din 27.03.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional în dosarul nr. 352/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta prin avocat, fără delegație la dosar, pârâta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 129 din 20.11.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță și timbrul judiciar aferent. Arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Pârâta, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe acțiunea în anulare.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, sentința pronunțată de Curtea de Arbitraj fiind netemeinică și nelegală, fără cheltuieli de judecată. Se arată că între părți a existat un contract conform căruia părțile au prevăzut ca pentru întârzieri la plată, pârâta se obligă să achite penalități în valoare de 1%/ zi de întârziere calculate la valoarea debitului, iar arbitrul prin pronunțarea sentinței a încălcat dispozițiile contractuale care constituie legea părților și a plafonat penalitățile de întârziere la valoarea debitului.
Se arată că au fost încălcate dispozițiile art.969 Cod civil.
Se mai precizează că nici până în prezent pârâta nu a achitat debitul datorat și aceasta nu se poate sustrage de la obligația de plată a penalităților de întârziere, conform clauzei penale.
Reclamanta, prin avocat, mai arată că Legea nr. 469/2002 nu se aplică în prezenta cauză, iar conform clauzei 4.5 din contract părțile au stabilit cuantumul penalității - cuantum care se va calcula la valoarea debitului pentru fiecare zi de întârziere, indiferent dacă penalitatea depășește sau nu valoarea debitului.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea acțiunii în anulare și menținerea sentinței arbitrale ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, depunând dovada în acest sens. Se arată că instanța arbitrală a analizat corect dispozițiile art.4 alin.3 din Legea nr. 469/2002.
Se arată că valoarea penalităților de întârziere nu poate depăși valoarea debitului.
Totodată mai arată că totalul penalităților pentru întârziere în decontare nu poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, decât cu excepția cazului în care prin contract s-a stipulat contrariul.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, reține următoarele:
Prin acțiunea arbitrală înregistrată pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României sub nr.637 din 22.10.2007, acțiune completată la data de 15.01.2008, reclamanta GRUP 95 a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 158.762,39 lei, din care 13.733,77 lei, contravaloarea lucrărilor aviochimice desfășurate în baza contractului nr.09/25.02.2004 și 145.028,62 lei, penalități de întârziere aferente calculate de la data scadenței - 26.11.2004 și până la data de 18.10.2007.
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în continuare până la achitarea efectivă a debitului, precum și a cheltuielilor de arbitrare.
Prin sentința arbitrală nr.68/27.03.2008, Curtea de Arbitraj Comercial Internațional a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă și a admis în parte acțiunea reclamantei dispunând obligarea pârâtei la plata sumei totale de 27.467,54 lei, dintre care 13.733,77 lei, contravaloare lucrări executate și 13.733,77 lei contravaloare penalități de întârziere, plafonate la nivelul debitului principal.
Totodată, instanța arbitrală a respins capătul de cerere privind plata în continuare a penalităților de întârziere, ca neîntemeiat și a obligat pârâta la plata sumei de 2.430 lei cu titlu de cheltuieli arbitrale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul arbitral a reținut că, având în vedere prevederile contractuale, care au putere de lege între părțile contractante conform art.969 cod civil urmează să admită capătul de cerere privind valoarea lucrărilor executate.
Cât privește contravaloarea penalităților de întârziere, tribunalul arbitral a apreciat că, față de art.4.5 din contract, neplata facturii în 7 zile de la emitere, atrage după sine penalități de 1% pe zi de întârziere, calculate la valoarea debitului, iar conform art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, cu a cărei aplicare ambele părți au fost de acord, dar în interpretări diferite, totalul penalităților de întârziere nu poate depăși cuantumul debitului asupra căruia sunt calculate. Instanța arbitrală a mai reținut că în contractul părților nu se prevede nici o excepție de la lege, astfel încât plafonarea din textul de lege rămâne aplicabilă. S-a mai arătat că, faptul că părțile au prevăzut penalități de 1% pe zi de întârziere nu înseamnă că părțile au convenit implicit posibilitatea depășirii plafonului, procentul de 1% fiind un simplu element de calcul, alături de numărul zilelor de întârziere și de cuantumul debitului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat acțiune în anulare a sentinței arbitrale, reclamanta, acțiune în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 14.05.2008.
În motivarea acțiunii în anulare petenta a arătat că sentința arbitrală este nelegală, întrucât conform dispozițiilor art.364 lit.i Cod procedură civilă încalcă dispoziții imperative ale legii, respectiv, art.969 Cod civil, precum și ale art.4.5 din contractul de prestări încheiat de părți.
Petenta a arătat că instanța arbitrală a interpretat greșit art.4 alin.4 din Legea nr.469/2002, deoarece legea nu face trimitere la situația de excepție în care prin contract s-a stipulat contrariul.
Ca atare, arbitrul a încălcat legea părților, contractul de prestări servicii, care prevede că pârâta se obligă să plătească penalitățile de 1% pe zi de întârziere calculate la valoarea debitului.
S-a învederat că arbitrul a pronunțat această soluție fără să fie învestit cu o cerere reconvențională din partea pârâtei-intimate, prin care se solicită nulitatea absolută a clauzei 4.5 din contract.
Intimata a depus întâmpinare, reiterând excepția prescripției extinctive invocată în fața instanței de fond, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii în anulare ca nefondată.
Prin sentința comercială nr.10194/06.10.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția Comercială.
Pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială cauza a fost înregistrată la data de 15.10.2008.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate în acțiunea în anulare, văzând și dispozițiile art.364 Cod procedură civilă, Curtea reține că acțiunea în anulare declarată este nefondată, pentru următoarele considerente:
Acțiunea în anulare nu este o cale de atac împotriva unui act exclusiv jurisdicțional, ci reprezintă un mijloc procedural specific de desființare a unei hotărâri arbitrale, prin care, s-a încălcat, în principal, convenția arbitrală, motivele unei atare acțiuni fiind limitativ prevăzute de dispozițiile art.364 Cod procedură civilă.
Potrivit art.364 lit.i Cod procedură civilă, hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii.
Din analiza sentinței arbitrale atacate prin acțiunea de față, Curtea reține că în pronunțarea sentinței nu au fost încălcate dispoziții imperative ale legii, forța obligatorie a contractului consfințită de art.969 Cod civil nefiind reglementată în norme imperative, atâta timp cât interesul protejat prin reglementarea din art.969 Cod civil este interesul privat al părților contractante, iar nu un interes public. În plus, din analiza considerentelor sentinței arbitrale raportate la criticile din acțiunea în anulare, Curtea apreciază că prin acțiunea în anulare promovată se critică modul în care instanța arbitrală a interpretat și aplicat legea, respectiv dispozițiile art.969 Cod civil, iar nu neaplicarea unei norme imperative. Sub acest aspect, se reține că în sentința arbitrală, instanța de arbitraj a făcut o amplă interpretare a clauzelor contractuale prin raportare atât la dispozițiile art.969 Cod civil, cât și la dispozițiile speciale ale Legii nr.469/2002, mențiunile petentei din acțiunea în anulare privind exclusiv modul de interpretarea și aplicare a principiului din art.969 Cod civil privind forța obligatorie a contractelor, de către instanța arbitrală, aspect ce nu poate fi invocat pe calea acțiunii în anulare, dat fiind regimul juridic special al unei atare acțiuni judecătorești, astfel cum s-a arătat anterior.
Pentru considerentele mai sus invocate în baza art.364 lit.i Cod procedură civilă, Curtea va respinge acțiunea în anulare declarată ca nefondată.
În baza art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga petenta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea procesului de față, reținând culpa procesuală a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în anulare formulată de reclamanta GRUP 95 cu sediul social în,-, județul H și cu sediul ales în B,- U, 98 V, 98 X,. 4, sector 1, împotriva sentinței arbitrale nr.68/27.03.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în contradictoriu cu intimata cu sediul în comuna, județul
Obligă reclamanta la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariul de avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2008.
Președinte,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 24.11.2008
Tehnored. - 26.11.2008
Nr.ex.: 5
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu
