Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 265/
Ședința publică de la 09 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către reclamanta - SRL T, cu sediul în T,-, județul T, împotriva sentinței comerciale nr. 2137/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata - TRANS SRL prin reprezentant convențional " ȘI ASOCIAȚII", cauza având ca obiect acțiune în anularea hotărârilor arbitrale.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurenta reclamantă reprezentată prin avocat în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și intimata pârâtă reprezentată prin avocat conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
- recurent RECLAMANT - - SRL T personal
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat corespunzător, cu 888 lei taxă judiciară de timbru și 2,5 lei timbru judiciar. Se referă, de asemenea, că intimata a depus la dosar întâmpinare însoțită de înscrisuri noi, pe care le depune în dublu exemplar împreună cu întâmpinarea.
Se înmânează un exemplar din întâmpinare reprezentantului recurentei e termen pentru a lua cunoștință despre conținut.
Întrebat fiind în legătură cu factura depusă acesta precizează că dorește să demonstreze că instanța de fond nu a luat în seamă aceste acte. Mai arată că alte înscrisuri nu are și consideră că la acest termen este în măsură să pună concluzii.
Având în vedere actele existente la dosar precum și cele depuse astăzi, după verificare, constată taxa de timbru legal satisfăcută, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei precizează că a formulat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs înțelege să conteste clauza compromisorie din contractul încheiat între părți, care face trimitere la o altă formă de organizare a arbitrajului, decât cea de față. În atare situație, dacă acea formă de arbitraj la care face referire nu există, solicită a se observa că, pe de o parte clauza compromisorie nu există, iar pe de altă parte tribunalul arbitral nu este competent a soluționa litigiul, nefiind menționat în clauza compromisorie.
Un alt motiv de recurs îl constituie modalitatea de soluționare a excepției de inadmisibilitate a acțiunii determinată de prematuritatea introducerii acesteia.. Consideră că în mod corect instanța de fond trebuia să suspende judecata.
Invocând în acest sens art. 9 din contract, consideră că se impunea administrarea procedurii prealabile, conform art. 720 indice 4 Cod procedură civilă, ceea ce nu s-a făcut recurenta fiind citată în, T în loc de str. -, Astfel fiind, apreciază că s-au încălcat prevederile art. 9 din contract și solicită pentru cele expuse desființarea hotărârii instanței de fond cu trimiterea spre rejudecare în vederea efectuării procedurii necontencioase. S-a mai discutat și modificarea obiectului, instanța de fond considerând aceasta ca pe o reducere a câtimii.
Totodată, solicită a se constata că la fila 49 fond s-a depus o cerere în care s-a solicitat proba cu expertiza contabilă și alte înscrisuri, fiind primul termen și prima zi de înfățișare și în decursul a 3-8 termene fiind reiterată acea cerere, oral și în scris instanța nu a luat-o în considerare și nu s-a pronunțat pe probe. În atare situație consideră că li s-a încălcat dreptul de a se apăra.
Invocă, de asemenea și reaua credință a pârâtei care, în întâmpinare confirmă că s-au făcut plăți, însă în alte situații, iar în fața instanței de fond a susținut că nu s-au făcut plăți. Depune acte în dovedirea celor expuse.
Solicită pentru toate cele expuse oral și detaliate în motivele scrise de la dosar, casarea și trimiterea spre rejudecare urmând ca instanța de fond să se pronunțe cu privire la locul unde s-a efectuat plata.
Intimata prezentă, prin reprezentant consideră că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Privitor la clauza compromisorie susține că nu a fost ignorat art. 9 din contract, însă din prevederile art. 5 din același contract rezultă că nu este nici un dubiu asupra faptului că s-a indicat numele arbitrului.
Cu privire la rezolvarea amiabilă și susținerea recurentei că trebuia aplicată procedura prealabilă prevăzută de art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, arată că aceasta este o procedură de strictă interpretare iar Curtea de Arbitraj nu are obligativitatea aplicării acesteia. Faptul că au fost citați în, T și nu în G, str. - solicită a se constata că această adresă figurează și în facturile emise, iar acest aspect nu poate atrage decât, cel mult nulitatea relativă, nefiind dovedită și vătămarea. Solicită respingerea acestui motiv ca neîntemeiat.
Față de susținerile părților, Curtea pune în discuție dacă era sau nu arbitrabil acest litigiu.
Intimata susține că inițial s-a promovat acțiune pentru suma de 193 mii lei, însă ulterior și-a micșorat câtimea înainte de prima zi de înfățișare.
Referitor la susținerea recurentei că trebuia suspendată acțiunea arbitrală precizează că nu s-a indicat nici un temei de drept comun pentru suspendarea acesteia până la soluționarea acțiunii în instanță.
De asemenea, cu privire la administrarea probatoriilor asupra cărora se susține că nu s-a pronunțat instanța de fond solicită a se constata că recurenta a solicitat amânarea în repetate rânduri, pentru diverse motive și nu a stăruit în administrarea probatoriilor.
Cu privire la plățile despre care se face vorbire, susține că acestea au fost efectuate anterior în contul prestărilor de servicii, ele neavând legătură cu facturile care fac obiectul acestui litigiu. Invocă prevederile art. 1113 Cod procedură civilă arătând că între părți existau relații comerciale mai vechi, care au generat obligații. Facturile au fost emise înainte de a trece scadența obligațiilor prevăzute în contractul care face obiectul acestui litigiu.
În replică, și concluzionând, recurenta consideră că hotărârea de fond este abstractă întrucât nu s-a aplicat regula concilierii prealabile consemnată în art. 9 din contract.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta - SRL în contradictoriu cu - TRANS SRL a formulat acțiune în anularea hotărârii nr. 116/23.05.2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj a Camerei de Comerț și Industrie G în dosarul nr. 116/2006.
În motivarea acțiunii a arătat următoarele:
- Trans SRL a introdus o acțiune în arbitraj comercial la Curtea de Arbitraj comercial Galați, formându-se dosarul nr. 116/2006.
Acțiunea a fost introdusă în considerarea contractului comercial 57/15.03.2006.
Conform acestui contract, obiectul stabilit de către părți în executarea contractului a fost definit la art. 1 respectiv " asigurarea de către prestator a utilajului necesar extragerii și încărcării nisipului în mijloacele de transport navale, licențele și autorizațiile necesare desfășurării acestor activități fiind asigurare de către beneficiar".
Despre obiectul contractului se mai face referire la:
- art. 3 unde se specifică " tariful agreat de părți pentru extracție și încărcare este de 2,6 RON/to nisip extras și încărcat + tva".
- art. 5 " prestatorul se obligă să asigure necesar extracției și încărcării navale a nisipului precum și personalul de specialitate aferent acestuia".
- art. 7 lit. c beneficiarul se obligă " să asigure carburantul necesar funcționarii utilajului, respectiv 0,5 l/tona marfă.
Despre litigiile dintre părți art. 9 contract stipulează că" eventualele litigii apărute pe timpul derulării contractului vor fi supuse arbitrajului Camerei de industrie și agricultură G, hotărârea acesteia fiind definitivă și executorie.
Funcție de obiectul contractului și de stipulațiile referitoare la soluționarea litigiului a formulat următoarele excepții la acțiunea introdusă împotriva - SRL, astfel:
Conform art. 343 indice 1 din Cod procedură civilă prin clauza compromisorie trebuia să se arate numele arbitrilor sau modalitatea de numire a lor.
Lipsa acestor stipulații este sancționată cu nulitate " sancțiunea nulității prevăzut de art. 343 alin. 1 Cod procedură civilă este de ordine publică, dar fiind o nulitate relativă ea poate fi acoperită sau confirmată, prin prezentarea fără rezervă a părților în fața arbitrilor".
A arătat că în cuprinsul art. 9 nici măcar nu se face referire la prezenta C de Arbitraj, ca organ jurisdicțional ci la " arbitrajul Camerei de industrie și agricultură G ci nu la Curtea de arbitraj organizată ca instituție de Camera de Comerț industrie și agricultură Arbitrajul Camerei de Industrie și agricultură nu este sinonim cu Curtea de arbitraj a Camerei de Comerț I & A Cu alte cuvinte, clauza compromisorie face trimitere la altă formă de organizare a arbitrajului decât cea de față.
Dacă aceea formă de arbitraj la care face referire clauza nu există, rezulta ca litigiul este de competența jurisdicției de drept comun și nu a altei forme de organizare a arbitrajului, normele de competentă fiind de stricta interpretare.
Pentru motivele arătate a solicitat să se observe că, pe de o parte, clauza compromisorie este nulă, iar pe de altă parte, tribunalul sesizat nu este competent a soluționa litigiul, nefiind identificat ca organ jurisdicțional prin clauza compromisorie.
A invocat de asemenea excepția inadmisibilității acțiunii determinată de prematuritatea introducerii acesteia.
Astfel, conform art. 9 din contractul la care face trimitere reclamantul, litigiile apărute pe timpul derulării contractului " vor fi rezolvate pe cale amiabilă. Dacă nu se ajunge la o înțelegerese va apela la arbitrajul." rezultă că părțile au stipulat în mod expres îndeplinirea unei proceduri prealabile.
Regulamentul Curții de arbitraj are ca modalitate de rezolvare a litigiului procedura concilierii. Dacă aceasta procedură de consiliere prealabilă este convenită ca obligatorie, fapt ce s-a întâmplat în caută se aplică art. 2 alin. 2 din regulile procedurii consilierii facultative sau art. 720 indice 1 din codul d e procedură civilă dacă prezenta C nu este competentă material, totul depinzând de valabilitatea clauzei compromisorii.
Reclamanta nu a respectat nici consilierea arbitrală nici cea comercială din c deși această procedură era obligatorie și trebuia să preceadă orice procedură judiciară ori arbitrală, conform art. 2 alin. 2 din norme, fapt ce conduce la concluzia inadmisibilității acțiunii.
A arătat că obiectul litigiului nu este similar cu obiectul contractului, Astfel, prin contract obiectul a fost convenit ca fiind asigurarea unui utilaj pentru extracție li încărcare iar cererea este pentru transportul naval pe fluviu. Pentru această activitate de transport naval pe fluviu. Pentru această activitate de transport naval pe fluviu noi nu avem contract, deci nici clauza compromisorie și pe cale de consecință nici convenție cu privire la penalități.
Modificarea acțiunii s-a făcut fără va aceasta să fie pusă în discuția părților și fără a se observa ca de fapt nu este o reducere a câtimii obiectului acțiunii ci o modificare a acțiunii făcută în disprețul procedurilor legale.
A formulat cereri de probe pentru a demonstra netemeinicia pretențiilor și faptul că am plătit ceea ce solicita reclamanta, dar probele ne-au fost respinse cu o grabă suspectă deși au fost cerute chiar de la primul termen de judecată.
A formulat acțiune în anulare împotriva încheierii prin care au fost respinse excepțiile, acțiune de competența instanței de control, cauza trebuind a fi suspendată până la soluționarea acțiunii noastre la instanța de control judiciar. Deși nu era de competența arbitrajului să se pronunțe pe acțiune în anulare, acesta a făcut judecata că încheierea este atacabilă cu fondul, pronunțându-se într-o cauză ce nu are competentă a se pronunța.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 364, b c,f și i rap. la art. 365 din codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinare - Trans SRL a solicitat respingerea acțiunii în anulare, menținerea hotărârii arbitrale având în esență următoarele:
Asupra nulității clauzei compromisorie a arătat că este valabilă, fiind în acord cu prevederile legale respectiv art. 343 și 3431Cod procedură civilă. raportat la art. 10 și 11 din Regulament.
Cu privire la aceeași excepție, a arătat că lipsa cuvântului comerț din titulatura instituției este doar o eroare materială în conf. cu dispozițiile art. 577 Cod civil. intenția părților a fost aceea de a supune soluționarea litigiului în condițiile arbitrajului Curții de Arbitraj a CCIA
Referitor la excepția prematurității a arătat că s-a făcut dovada încercării consilierii prin adresele nr. 215/2006 și nr. 42/21.03.2007.
Cu privire la motivul de anulare a hotărârii arătate, referitor la faptul că obiectul controlului este diferit de obiectul activ, a arătat că prin cererea de reducere câtimii pretențiilor și-a retras pretențiile la suma de 66.267,00 lei reprezentând contravaloarea facturii neachitate cu penalitățile aferente la contractul nr.57/2006.
A învederat că motivul invocat prin respingerea probelor în apărare nu este temeinic, - SRL nedepunând la dosarul cauzei acte sau listă cu martori, și nu există nici o încheiere prin care să se constate respingerea probelor formulate de acesta cât privește ultimul motiv de anulare a acțiunii arbitrară a arătat că și acesta este netemeinic prev. de art. 364 alin. 1 pr.civ. raportat la art. 62 din Regulament menționează că doar hotărârile arbitrare pot fi desființate precizând limitativ motivele de desființare.
Prin sentința comercială nr. 2137/8.10.2007 pronunțată în cauză de Tribunalul Galațis -a respins acțiunea în anulare formulată de reclamanta - SRL T în contradictoriu cu pârâta - Trans SRL B, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Existând în contractul nr. 57/2006 o clauză compromisorie, în mod corect cauza a fost soluționată de Arbitrajul De asemenea, în mod corect s-a apreciat că lipsa cuvântului comerț din denumirea acestei instituții este doar o eroare materială, intenția părților, conform art. 977 cod civil fiind aceea de a supune soluționarea litigiilor izvorâte din acest contract instanței arbitrale și nu instanței judecătorești.
Neîntemeiată este și susținerea reclamantei privind nulitatea clauzei compromisorii, motivat de faptul că prin această clauză nu s-a arătat numele arbitrilor sau modalitatea de numire întrucât, odată ce părțile au convenit ca litigiile să se soluționeze de Curtea de Arbitraj de pe lângă G, ca formă instituționalizată de arbitraj, potrivit dispozițiilor art. 341 alin. 2 Cod procedură civilă, părțile au înțeles să se supună și cuprinse în Regulamentul acestei instituții care în art. 11 prevede că în lipsa specificării arbitrilor numirea acestora se va face conform regulamentului în cauză.
Nu poate fi primit nici motivul referitor la neconstituirea tribunalului arbitral în conformitate cu convenția arbitrală, deoarece numirea arbitrilor s-a făcut în acord cu prevederile art. 22 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură
De altfel, - SRL T și-a însușit atât clauza compromisorie, cât și Regulamentul arbitrajului întrucât prin adresa nr. 5/1.08.2007 a precizat că nu este de acord cu arbitrul unic propunând ca arbitru pe și ca supleant pe.
Nu poate fi primită nici susținerea privind excepția prematurității formulării acțiunii în fața instanței arbitrale întrucât conform clauzei compromisorii cuprinsă în art. 9 din contractul nr. 57/2006, care reprezintă voința părților, modul de soluționare a litigiilor între respectivele părți se poate rezolva pe cale amiabilă, ceea ce - Trans SRL a și încercat prin adresele nr. 215/2006 și nr. 42/2007.
Întrucât calea amiabilă nu a condus la soluționarea litigiului, în mod corect s-a dat eficiență clauzei compromisorii.
Prin urmare, în mod corect, prin încheierea din 17.04.2007 Curtea de Arbitraj a respins această excepție.
Cât privește susținerea că obiectul litigiului nu este similar cu obiectul contractului și că reducerea câtimii pretențiilor este de fapt o modificare a acțiunii care nu a fost pusă în discuția părților, se reține că instanța de arbitraj a soluționat în mod corect această excepție prin încheierea din 17.04.2007, făcându-se referire atât la temeiul pretențiilor cât și la incidența art. 132 alin. 2 Cod procedură civilă, în raport de împrejurarea reducerii câtimii obiectului cauzei.
Nu poate fi primită nici susținerea - SRL în sensul că probele solicitate i-au fost respinse întrucât, așa cum rezultă din dosarul de arbitraj acestei societăți i-au fost acordate mai multe termene pentru lipsă de apărare, nefăcându-se dovada solicitării de probe și a respingerii acestora.
Nici ultimul motiv de nulitate invocat, respectiv că instanța arbitrală nu s-ar fi pronunțat într-o cauză în care nu avea competența, întrucât față de încheierea din 17.04.2007 ar fi declarat recurs ceea ce ar fi condus la suspendarea cauzei și nu la soluționarea ei, nu poate fi primit.
Astfel, prin încheierea premergătoare din 17.04.2007, instanța arbitrală s-a pronunțat asupra excepției invocate de pârâta - SRL, încheiere care face corp comun cu hotărârea pronunțată în cauză și care nu poate fi atacată decât odată cu fondul cauzei, conform art. 299 alin. 1, coroborat cu art. 282 alin. 2 Cod procedură civilă.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o sub aceleași aspecte cuprinse în acțiunea în anulare, fără a indica expres temeiuri juridice de reformare a hotărârii fondului.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
În recurs, pârâta a depus la dosar, în copie, un număr de ordine de plată, care atestă efectuarea unor plăți către - Trans SRL.
Referindu-se la aceste înscrisuri, reclamanta-intimată a precizat în întâmpinare că ordinele de plată vizează alte prestații decât cele rezultate din contractul nr. 57/2006.
Recursul de față este fondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Soluționarea unei acțiuni în anulare hotărâre arbitrală nu poate porni decât de la raportarea motivelor de anulare la dispozițiile art. 364 Cod procedură civilă ce enumeră limitativ situațiile de nelegalitate ale unui atare act jurisdicțional.
Potrivit respectivelor dispoziții, acțiunea în anulare compare drept singurul mijloc prin care se poate cere și, eventual, obține anularea hotărârii arbitrale (art. 364 alin. 1 Cod procedură civilă precizează în terminis că hotărârea arbitrală poate fi desființată "numai prin acțiunea în anulare").
Acțiunea în anulare nu este o cale de atac de reformare, prin care se realizează un "control judecătoresc", ci un mijloc proceduralsui generisde desființare a hotărârii arbitrale în cadrul controlului judecătoresc.
Hotărârea arbitrală nu poate fi desființată pe calea acțiunii în anulare decât pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art.364 Cod procedură civilă.
De remarcat este faptul că nici unul dintre respectivele motive nu vizează greșita judecată, în fapt sau în drept, ci convenția arbitrală, tribunalul arbitral, procedura de judecată ori conținutul hotărârii.
În speță, reclamanta - SRL și-a declinat nemulțumirea față de hotărârea arbitrală sub următoarele aspecte:
- clauza compromisorie este nulă
- tribunalul sesizat nu este competent a soluționa litigiul, nefiind identificat ca
organ jurisdicțional prin clauza compromisorie
- acțiunea în pretenții este inadmisibilă datorită prematurității introducerii acesteia
- modificarea acțiunii s-a făcut fără ca aceasta să fie pusă în discuția părților
- probele solicitate de - SRL în combaterea pretențiilor au fost respinse în mod nejustificat
- greșit s-a apreciat de către instanța arbitrală că nu este admisibilă acțiunea în anulare formulată împotriva încheierii prin care s-au respins excepțiile - SRL.
Reținând respectivele motive de anulare - Tribunalul Galați sesizat cu acțiunea
pârâtei - SRL a procedat la analizarea acestora prin raportare la temeiurile de anulare disciplinate de art. 364 Cod procedură civilă, concluzionând în mod corect în sensul neconfirmării suspiciunilor reclamantei.
De observat,însă, că în privința arbitrabilității litigiului invocată de reclamantă,
prima instanță a omis a tranșa problema incidenței clauzei compromisorii în raport de pretențiile concrete înfățișate instanței arbitrale.
Față de obiectul expres al contractului încheiat între părți (nr. 57/2006), se impune verificarea tuturor facturilor prezentate de reclamantă în dovedirea pretențiilor pentru a se stabili dacă acestea intră sau nu sub incidența "legii părților" ( a contractului în care este inserată clauza compromisorie) și, în raport de rezultatul verificării, să aprecieze dacă hotărârea arbitrală este sau nu una validă.
Relevante sub acest aspect sunt și dovezile de efectuare plăți (ordinele de plată depuse de reclamanta-recurentă cu opis la dosar), cu care reclamanta pretinde că ar fi achitat în totalitate debitul către pârâtă.
Apreciind că neelucidarea unei chestiuni de esență cu consecințe directe asupra stabilirii competenței jurisdicționale poate fi subsumată temeiurilor de reformare prevăzute de art. 304 pct. 9, Curtea va dispune casarea hotărârii în discuție, conform dispozițiilor art. 312 alin. 3 teza II, cu trimitere spre rejudecare, pentru ca instanța de fond să procedeze cu întâietate la verificarea arbitrabilității litigiului potrivit celor arătate mai sus, putând chiar să dispună efectuarea unei expertize contabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta - SRL T, cu sediul în T,-, județul T, împotriva sentinței comerciale nr. 2137/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - TRANS SRL prin reprezentant convențional " ȘI ASOCIAȚII", și în consecință:
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător - - Grefier - | Judecător, - - |
Red.
Tehno: 3 ex./2.06. 2008.
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
