Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 3/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3/COM
Ședințapublică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
Grefier - - -
Pe rol, judecarea cauzei comercial privind pe reclamanta pârâtă - SRL, cu sediul în,-, județul C și sediul ales în C,--84, județul C și pe pârâta reclamantă - FEROVIARE T S SA, cu sediul în DTS,-, județul M, având ca obiect acțiune în anularea hotărârilor arbitrale.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.02.2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.03.2008, 10.03.2008, 17.03.2008 și 19.03.2008.
CURTEA:
Asupra acțiunii în anulare:
Reclamanta - " " SRL în contradictoriu cu pârâta - " Feroviare T S"SA a investit instanța arbitrală cu acțiunea având ca obiect: revizilierea Contractului de subantrepriză nr.387/01.06.2006, astfel cum fost modificat prin cele trei acte adiționale; obligarea pârâtei la plata sumelor restante constatate prin factura fiscală nr.- din 10.11.2006 și a penalităților convenționale, în cuantum procentual de 0,06% pentru fiecare zi de întârziere, aferente perioadei cuprinse între scadența obligației de plată a acestei sume (14.11.2006) și până la data plății efective și integrale a acesteia; obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere contravenționale pe perioada cuprinsă între scadența obligației de plată fiecărei sume achitate cu întârziere și data plății efective a acestora; obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând echivalentul prejudiciului suferit, urmare a rezilierii Contractului de subantrepriză; compensarea sumelor datorate reciproc de părți până la concurența celei mai mici dintre ele; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de arbitraj.
În urma efectuării raportului de expertiză, reclamanta și-a precizat pretențiile după cum urmează: obligarea pârâtei reconveniente la plata sumei de 49.235,24 lei reprezentând diferența neplătită din factura fiscală nr.-/10.11.2006; obligarea pârâtei reconveniente la plata sumei de 9.748,58 lei reprezentând penalități de întârziere aferente acestei sume calculate până la data de 10.10.2007; obligarea pârâtei reconveniente la plata sumei de 3.909, 36 lei cu titlu de beneficiu nerealizat de covietatea reclamantă ca efect al rezilierii contractului de antrepriză; compensarea sumelor datorate reciproc de părți până la concurența celei mai mici dintre acestea, respectiv până la concurența sumei de 34.385,23 lei datorată de reclamanta-pârâtă către pârâta reconvenientă.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pe întreaga perioadă de valabilitate contractului de subantrepriză nr.387 din 1.06.2006, pârâta s-a aflat în culpă cât privește respectarea obligațiilor asumate de plată a prețului la termenele convenite. Astfel:
- până la data formulării cererii de arbitraj mai erau de efectuat lucrările enumerate la punctul 4 din actul adițional nr.3, iar suma de 30.000 euro + TVA datorată de pârâtă potrivit contractului pentru această fază a lucrării ar trebui compensată/scăzută - conform contractului - cu contravaloarea avansului plătit de aceasta, iar diferența dintre cei 30.000 euro + TVA și sumele avansate de pârâtă reprezintă beneficiul cuvenit societății reclamante;
- ca factura la plata în baza căreia a solicitat obligarea pârâtei (factura fiscală nr.-/10.11.2006) constată prețul lucrărilor descrise la pct.2 din actul adițional nr.3;
- că datorează pârâtei sumele constatate prin două facturi, că acestea nu sunt încă exigibile (potrivit convenției părților, trebuiau la rândul lor compensate cu cei 300.000 euro plus TVA); că deși aceste sume nu sunt exigibile, pretenția de reziliere a contractului impune lămurirea ansamblului raportului juridic dintre părți, deci inclusiv compensarea acestor sume.
În drept a invocat dispoziția art.1073 cod civil și art.1084 Cod civil.
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâta - " Feroviare T S" SA a depus întâmpinare și cerere reconvenținală prin care a solicitat respingerea acțiunii arbitrale și obligarea reclamantei - pârâte la respectarea obligațiilor contractuale, respectiv finalizarea montării structurilor de acostare tip II, precum și executarea remedierilor necesare cu privire la structurile de acostare tip I, cu penalități de întârziere de 0,05% pe zi din valoarea lucrărilor nerealizate.
În motivare pârâta a arătat că, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de executare, livrarea structurilor de acostare și montajul acestora în termen de 60 de zile de la data prezentării angajamentului de plată fermă, astfel cum s-a angajat prin actul Adițional nr.3 la contractului de subantrepriză.
Totodată recepția la terminarea lucrărilor s-a făcut cu obiecțiuni întrucât reclamanta nu a probat instrucțiunile de exploatare pentru cele două structuri de acostare tip I; structurile de acostare tip I nu sunt complet echipate lipsind o serie de plăci de alunecare a rolelor și elementelor de trecere aferente capetelor de pod; suma de 49.850,01 lei reprezentând rest de plată din factura nr.-/10.11.2006 nu a fost achitată în totalitate, având în vedere că reclamanta nu a executat în totalitate lucrările contractante.
Totodată beneficiarul lucrării, Primăria O refuză să-i elibereze cota de 70% din suma constituită cu titlu de garanție de bună execuție și să plătească suma rămasă de achitat până la remedierea deficitelor constatate cu ocazia recepționării lucrărilor.
În probațiune pârâta a depus înscrisuri.
Prin hotărârea nr.30/2007 Curtea de Arbitraj Comercial și Maritim C admis acțiunea principală formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - Feroviare T S SA.; a obligat pârâta - Feroviare T S SA. să plătească reclamantei - SRL suma de 49.235,24 lei reprezentând c/valoare debit; a obligat pârâta la plata sumei de 3209,17 lei cu titlu de penalități de întârziere către reclamantă; a respins celelalte capete de cerere formulate de reclamantă ca nefondate; a admis în parte cererea revonvențională formulată de - Feroviare T S SA; a obligat reclamanta pârâtă să finalizeze montarea structurilor de acostare de tip II și să execute remedierile necesare cu privire la structurile de acostare de tip I; a obligat reclamanta pârâtă la plata sumei de 10.000 lei reprezentând c/valoare materiale/marfă către pârâta reconvențională; a compensat suma de mai sus, urmând ca în final pârâta - Feroviare T S SA să plătească reclamantei - SRL suma de 42.444,41 lei și a compensat cheltuielile arbitrale și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6.671,34 lei cu titlu de cheltuieli arbitrale.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că între reclamanta - SRL în calitate de subB. și pârâta - " Feroviare T S" SA s-a încheiat contractul de subantrepriză nr.387/1.06.2006 având ca obiect amenajare turistică în municipiul O, contract ce a fost modificat conform actelor adiționale nr.1,2 și 3.
Potrivit convenției părților s-a stabilit un grafic al plăților, a lucrărilor ce urmau a se executa, prețul acestora și termenele de achitare al acestora.
Conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.15476/15.XII.2006 Comisia de specialitate a constatat că sunt lipsă ori incomplete piesele cuprinse în lista anexă nr.1, lucrările cuprinse în lista anexă nr.3 nu respectau prevederile proiectului precum și repoziționarea celor două structuri de acostare tip I conform detaliului de proiect, lucrări ce vor fi remediate în 10 zile de la data recepției terminării lucrărilor de către ul general.
Din probele administrate în cauză nu rezultă culpa esențială pârâtei reconvenționale în neexecutarea contractului de subantrepriză care să ducă la aplicarea sancțiunii rezilierii, câtă vreme aceasta și-a îndeplinit obligația de plată.
Refuzul la plata sumei de 49.235,24 lei recunoscută ca fiind datorată a fost justificat, câtă vreme lucrările nu au fost recepționate conform prevederilor Actului Adițional nr.3 la contract, nefiind în totalitate scadente.
În temeiul principiului forței obligatorii a contractului consacrat în art.969 Cod civil instanța arbitrală a admis în parte acțiunea principală, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 49.235,24 lei reprezentând c/valoare debit și 3.209,17 lei reprezentând penalități de întârziere și a respins celelalte pretenții ale reclamantei ca nefondate.
De asemenea a admis în parte și cererea reconvențională și obligat reclamanta pârâtă să execute remedierile necesare la structurile de acostare tip I și să finalizeze montarea structurilor de acostare de tip II și a Obligat reclamanta pârâtă la plata sumei de 10.000 lei reprezentând c/valoare materiale/marfă.
Capătul de cerere privind plata de penalități de întârziere de 0,05% din valoarea lucrărilor nerealizate a fost respins ca nefondat întrucât pârâte reconvențională nu l-a cuantificat și timbrat în conformitate cu Regulamentul Curții de Arbitraj Comercial și Maritim
Totodată au fost compensate obligațiile de plată până la limita sumei de 42.444,41 lei urmând a fi achitată de către pârâtă către reclamantă.
Împotriva acestei soluții ambele părți au formulat acțiune în anulare.
Motivele invocate de - SRL se întemeiază pe dispozițiile art.364 lit.g și i Cod pr.civilă în sensul că nu există considerente ale hotărârii arbitrale, marea majoritate a dispozițiilor tribunalului arbitral nefiind motivate, iar puținele considerente de fapt și drept sunt vădit contradictorii.
De asemenea, au fost încălcate dispozițiile imperative ale legii privind compensarea. Tribunalul arbitral a respins capătul de cerere privind rezilierea contractului reținând că nu există o neexecutare esențială a contractului motivat de faptul că refuzul la plata sumei de 49.850,01 lei a fost justificată atâta vreme cât lucrările nu au fost executate corespunzător.
Astfel, nu se știe de unde rezultă suma de49.950,01 lei reținută de tribunalul arbitral, nu motivează de ce în situația în care obligă pârâta la plata sumei de 49.235,24 lei nu se impune rezilierea contractului, penalitățile de întârziere nu rezultă pentru ce sume au fost acordate (pentru sume neplătite ori pentru cele plătite cu întârziere).
Cu privire la cererea reconvențională, suma de 10.000 lei nu a fost solicitată de pârâtă și nici nu există o asemenea sumă scadentă și ca atare nu putea opera compensarea. În sfârșit, s-a ignorat de către tribunalul arbitral recunoașterea expres de către intimata pârâtă a împrejurării că reclamanta nu putea opera modificarea impusă prin procesul verbal de recepție decât după momentul la care intimata pârâtă ar fi operat propria reparație, cele două fiind succesive, iar a reclamantei fiind imposibilă fără cea efectuată de către intimata pârâtă.
Motivele acțiunii în anulare invocate de către - Feroviare T S SA:
Tribunalul Arbitral a greșit compensând doar suma de 10.000 lei atâta vreme cât suma de compensat (datorată de - SRL) este de 34.385,23 lei astfel cum rezultă din raportul de expertiză, dat și din recunoașterea reclamantei.
De asemenea trebuiau compensate și sumele rezultate din finalizarea montării structurilor de acostare tip II (30.000 E) cu suma reprezentând c/valoare avans încasat (93.007,97 lei) reprezentând o diferență de plată de 9.775,31 lei.
În atare condiții suma ce trebuia compensată era de 24.625,32 lei.
Totodată, Tribunalul Arbitral nu a dat nici un termen de execuție a lucrărilor, de plată a sumelor datorate, fiind incidente dispozițiile art.364 lit.h Cod pr.civilă.
Se susține de asemenea că în urma nefinalizării lucrărilor și neexecutării remedierii necesare, beneficiarul lucrării - Primăria O - refuză să-i elibereze sumele constituite drept garanție de bună execuție în baza calității sale de General și să beneficieze de recomandări pentru lucrări similare.
În drept invocă dispozițiile art.364 lit.f și h Cod pr.civilă.
În baza criticilor aduse se constată că ambele acțiuni în anulare sunt nefondate din următoarele considerente:
Cu privire la acțiunea în anulare formulată de - SRL:
Conform contractului de subantrepriză nr.387/1.VI.2006 încheiat între părți, obiectul acestuia l-a constituit amenajarea structurilor acostare în cadrul proiectului de Amenajare Turistică în Municipiul O, conform schițelor anexate. Potrivit acestui contract,termenul de execuție a fost stabilit la 4 luni de la data semnării contractului iar valoarea lucrărilor de 221.411 fără TVA, conform centralizatorului anexat.
De asemenea au fost stabilite conform capitolului VIII din contract termenele de plată, iar la cap.XIII s-a menționat ca motiv al rezilierii contractului neonorarea plății la scadență.
Ulterior, contractul de subantrepriză a suportat modificări cu privire la prețul lucrării, la graficul de plăți, și la termenul de livrare și executarea structurilor de acostare, conform contractelor adiționale nr.1,2 și 3.
Potrivit actelor adiționale 2 și 3 se reține că datorită nerespectării graficului de plăți prevăzut în contract, părțile de comun acord au convenit asupra noului grafic de plăți astfel: la livrarea structurilor de acostare (tip I) aferente lucrării de la faleza O, ul va plăti în termen de 4 zile de la prezentarea de către SubB. a facturii și procesului verbal de predare - primire a mărfii suma de 75.000 + TVA care se va plăți în tranșe pe măsura sosirii produselor; la finalizarea lucrării structurii de acostare "tip I" în baza facturii și a procesului verbal de recepție în termen de 4 zile suma de 25.000 + TVA, care se va plăți eșalonat pe măsura recepției lucrărilor executate; la livrarea structurii de acostare de tip II aferente lucrării de la "", în baza facturii emise de SubB. și a procesului verbal de predare - primire (semnat de Beneficiar, ul și SubB.)ul va plăți în termen de 4 zile suma de 120.000 + TVA, care se va plăți în tranșe pe măsura sosirii produselor; la finalizarea montării structurii de acostare "tip II"ul va plăți în termen de 4 zile de la prezentarea de către SubB. a facturii și a procesului verbal de predare-primire a mărfii (semnat de Beneficiar, și SubB.) suma de 30.000 +TVA.
Din această plată se va deduce (storna) contravaloarea avansului încasat pentru mobilizare.
Structurile de acostare și montajul acestora vor fi livrate și executate în termenul de 60 de zile de la data prezentării angajamentului de plată fermă din partea băncii ului.
De asemenea, conform pct.2 din actul adițional nr.3 (fila 33) părțile au convenit ca acest grafic de plăți să fie garantat prin scrisori de garanție bancară în valoare de 250.000 emisă de banca ului în favoarea - SRL, valabilă până la 31.2006. Pentru orice eventuale întârzieri la plată se vor percepe penalități de 0,06% pe zi calculate la valoarea sumelor neîncasate de - SRL.
Conform expertizei efectuate în cauză (fila 168) rezultă să prin însumarea facturilor emise a rezultat un debit în valoare de 1.018.117,50 lei din care a fost încasată suma de 968.882,26 lei, rezultând astfel o sumă restantă de49.235, 24 lei.
Potrivit hotărârii arbitrale contestate, pârâta - Feroviare TSa fost obligată la plata sumei sus menționate calculată conform expertizei contabile, astfel se explică neacordarea și a diferenței de 614,81 lei.
acestei sume nu poate fi considerată o neexecutare esențială a contractului motivat de faptul că această sumă în raport cu valoarea contractului este foarte mică, iar pe de altă parte acestei sume se întemeiază pe actul adițional nr.3, respectiv lucrările nu au fost recepționate conform clauzei contractuale. Faptul că aceste lucrări au fost executate și urmează a fi recepționate, nu conduc la ulterioară a acestora.
În atare condiții, refuzul la plată al pârâtei este aparent justificat, astfel că nu se impune rezilierea contractului cum corect a reținut și instanța arbitrală.
Susținerea reclamantei în legătură cu nemotivarea capătului de cerere privind rezilierea contractului încheiat între părți, ca urmare a neachitării sumei de 49.235,24 lei, este neîntemeiată întrucât tribunalul arbitral a arătat care au fost motivele ce au condus la respingerea acestui capăt de cerere.
În legătură cu penalitățile de întârziere, tribunalul arbitral a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 3209,17 lei și a respins capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere de 0,05% din valoarea lucrărilor nerealizate.
În atare condiții rezultă că suma acordată cu titlu de penalități de întârziere a avut în vedere doar sumele achitate cu întârziere conform facturilor -, -, -, - și - ( conform expertizei fila 171) chiar dacă tribunalul nu a detaliat din ce se compune această sumă.
Potrivit art.364 pct.g Cod pr.civilă hotărârea arbitrală poate fi desființată dacă nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată data și locul pronunțării, nu este semnată de arbitri.
În speță, desființarea hotărârii conform art.364 pct.g nu se justifică întrucât hotărârea are dispozitiv, este motivată, se precizează data și locul pronunțării și este semnată de arbitri.
Cu privire la susținerea reclamantei în sensul că s-a admis cererea reconvențională și s-a acordat o sumă de 10.000 lei fără ca aceasta să fi fost solicitată, nu este întemeiată întrucât pârâta reconvențională prin cererea reconvențională a solicitat obligarea reclamantei la respectarea obligațiilor contractuale asumate, finalizarea montării structurilor de acostare tip II, precum și executarea remedierilor necesare cu privire la structurile de acostare tip I cu obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,05% pe zi calendaristice din valoarea lucrărilor nerealizate (fila 81) precizându-și cuantumul penalităților la 10.000 lei astfel cum rezultă din încheierea pronunțată în 16.IV.2007 - fila 105.
Întrucât, pârâta reconvenientă a solicitat acordarea sumei de 10.000 lei iar instanța s-a pronunțat în limita cererii reconvenționale, nu se poate rețineplus petita.
În ceea ce privește compensarea dispusă de tribunalul arbitral, această măsură este corectă în raport cu dispozițiile art.1143 - 1147 Cod civil, întrucât s-a reținut că ambele părți au datorii reciproce.
În legătură cu ultimul motiv invocat de reclamantă se reține că nici acesta nu este întemeiat întrucât chiar dacă obligația dispusă în sarcina acesteia este subsecventă obligației pârâtei, nu constituie motiv de respingere a cererii reconvenționale.
Potrivit art.364 lit.i din Cod pr.civilă hotărârea arbitrală poate fi desființată prin acțiune în anulare dacă încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii.
În speță, motivele invocate de reclamantă nu se încadrează în nici una din situațiile textului legal sus menționat pentru a se dispune anularea hotărârii arbitrale.
Cu privire la motivele contestației în anulare invocate de pârâta reconvențională:
Așa cum s-a arătat, pârâta reconvențională și-a precizat cuantumul penalităților la 10.000 lei. Tribunalul arbitral reținând întemeiat capătul de cerere vizând această sumă a dispus compensarea în raport cu aceasta.
Susținerea pârâtei reconvenționale în sensul că tribunalul arbitral nu a dispus compensarea în raport cu suma reținută în raportul de expertiză, este neîntemeiată întrucât această parte nu și-a majorat cuantumul pretențiilor.
De asemenea, pentru aceleași considerente corect nu a fost compensată nici suma reprezentând diferența avans.
În ceea ce privește critica hotărârii arbitrale pentru nefixarea unui termen de aducere la îndeplinire a obligațiilor și aceasta este neîntemeiată întrucât pe de o parte nu s-a solicitat de nici una din părți stabilirea sa iar pe de altă parte, lipsa acestui termen nu împiedică executarea dispozițiilor hotărârii arbitrale.
Ca atare, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.364 lit.g, h și i Cod pr.civilă invocate de părți, instanța va respinge ambele acțiuni în anulare.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de - Feroviare T S SA întrucât i-a fost respinsă cererea în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ambele acțiuni în anulare formulate de reclamanta pârâtă - SRL, cu sediul în,-, județul C și sediul ales în C,--84, județul C și pe pârâta reclamantă - FEROVIARE T S SA, cu sediul în DTS,-, județul M, ca nefondate.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată, formulată de - Feroviare T S SA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 martie 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/5.05.2008
Tehnoredac.
4 ex./6.05.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga
