Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 3/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1703/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.3
Ședința publică de la 11.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea acțiunii în anulare formulată de petenta MUNICIPIUL B - prin primarul general, în contradictoriu cu intimata SC - S SRL, împotriva sentinței arbitrale nr.120/20.05.2009 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional în dosarul nr. 173/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe acțiunea în anulare formulată.
Petenta prin consilier juridic solicită admiterea acțiunii în anulare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, învederând că a formulat acțiunea în anulare în temeiul art. 364 lit.i civ.
Cod PenalIntimata prin avocat solicită respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii în anulare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială petentul Municipiul B, prin Primar General, a formulat, în contradictoriu cu intimata SC - SRL, acțiune în anularea sentinței arbitrale nr. 120/20.05.2009 pronunțată de CURTEA DE ARBITRAJ COMERCIAL INTERNAȚIONAL în dosarul nr. 173/2008.
În motivarea acțiunii petenta a arătat că prin sentința atacată i s-a respins ca neîntemeiată acțiunea de obligare a intimatei la plata sumei totale de 237.872,59 lei reprezentând sold debitor cotă aport și dobânzi aferente pe perioada 1.05.2005- 31.08.2007, sume calculate în temeiul contractului de asociere în participațiune nr. 1173/1/16.09.1994 și de cheltuieli de judecată arbitrale în sumă de 16.780 lei.
Petenta a susținut că hotărârea arbitrală este netemeinică și nelegală, potrivit articolului 364 și următoarele Cod procedură civilă, instanța arbitrală interpretând incorect raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de către expert, în senul că raportul de expertiză este corect întocmit, fapt ce contravine punctului de vedere al petentei, aceasta apreciind că raportul de expertiză nu răspunde obiectivului nr.2 și anume, în funcție de formula de calcul aplicată de către Municipiul B conform articolului 3 din contract.
În continuare petentul a criticat raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză pentru modul de calcul și interpretarea greșită a articolului 3 din contractul de asociere în participațiune.
În ședința publică de la 11.01.2010 petentul și-a precizat temeiul de drept al acțiunii în anulare ca fiind dispozițiile articolului 364 litera i Cod procedură civilă.
Intimata SC - Romania SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în anularea hotărârii arbitrale ca nefondată, criticile petentului neîncadrându-se în nici-unul dintre motivele articolului 364 Cod procedură civilă, criticile formulate vizând doar concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul desemnat de către tribunalul arbitral, problemă care excede controlului judecătoresc prevăzut de articolul 364 Cod procedură civilă.
Nu au fost solicitate probe în susținerea sau în combaterea acțiunii în anulare.
A fost atașat dosarul nr. 173/2008 al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de către petent, constată acțiunea în anularea sentinței arbitrale nr. 120/20.05.2009 nefondată pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea în anulare petentul Municipiul B critică sentința arbitrală pentru netemeinicie, deoarece tribunalul arbitral a interpretat greșit probatoriul administrat, în sensul că a omologat raportul de expertiză contabilă efectuat în caută de către expertul desemnat, deși acest raport de expertiză este, din punctul de vedere al petentului, greșit întocmit, expertiza contabilă nereținând modalitatea de calcul indicată de către petent și dispozițiile articolului 3 din contractul de participațiune nr. 1173/1/16.09.1994 încheiat între părți.
Acțiunea în anulare reglementată de dispozițiile articolului 364 și următoarele Cod procedură civilă este însă admisibilă doar în situațiile expres și limitativ prevăzute de lege prin literele a-i ale articolului 364 Cod procedură civilă.
Dispozițiile articolului 364 litera i Cod procedură civilă, indicate de către petent drept temei legal al promovării acțiunii în anulare, prevăd desființarea hotărârii arbitrale dacă aceasta "încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii".
Așa fiind, Curtea reține că nici acest motiv de anulare a hotărârii arbitrale, ca și celelalte motive prevăzute la literele a-h ale articolului 364 Cod procedură civilă, nu dă posibilitatea părții să solicite anularea hotărârii arbitrale sub cuvânt că arbitrii au săvârșit greșeli de judecată, altele decât cele limitativ enunțate în articolului 364 Cod procedură civilă și nu dă dreptul instanței judecătorești să cerceteze modul în care tribunalul arbitral a soluționat fondul pricinii, ci numai să vadă dacă nu au fost respectate condițiile de formă ale arbitrajului.
Curtea apreciază, față de dezvoltarea în fapt a motivelor acțiunii în anulare, că din modul de redactare a acțiunii în anulare nu se poate desprinde nici unul din motivele prevăzute la articolul 364 Cod procedură civilă, iar precizarea făcută în ședința publică de la 11.01.2010 în sensul că acțiunea în anulare s-a bazat în drept pe prevederile articolului 364 litera i Cod procedură civilă, nu are acoperire în conținutul concret al acțiunii în anulare.
Motivele ce pot duce la desființarea unei hotărâri arbitrale, prevederile articolului 364 litera i Cod procedură civilă, mai sus enunțate, nu numai că nu au fost dovedite, dar nici nu au fost invocate în acțiunea în anulare, petentul invocând aspecte de netemeinicie a hotărârii arbitrale atacate, aspecte care țin de judecata în fond a cauzei și care exced sferei de control a instanței de judecată, astfel cum a fost expres limitată prin dispozițiile articolului 364 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 365 alineat 1 Cod procedură civilă, articolului 364 alineat 1 litera i Cod procedură civilă, respinge acțiunea în anularea hotărârii arbitrale nr. 120/20.05.2009 a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României ca nefondată.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă, obligă petentul la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 2546,60 lei, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea în anularea hotărârii arbitrale nr. 120/20.05.2009 formulată de petenta MUNICIPIUL - prin primarul general, cu sediul în B,- sector 5, în contradictoriu cu intimata SC - S SRL, cu sediul în B, Intrarea--45 sector 1, împotriva sentinței arbitrale nr.120/20.05.2009 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional în dosarul nr. 173/2008.
Obligă petenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 2546,60 lei onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.01.2010.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
15.02.2010
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea
