Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 4/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL
SENTINȚA NR.4/
Ședința public de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Pentru astzi fiind amânat judecarea acțiunii în anulare hotrâre arbitral formulat de reclamanta C SRL G, cu sediul in str.-,nr.117,.8 - prin lichidator Cont Expert T, cu sediul în T,-, jud.G-reprezentat prin administrator, în contradictoriu cu pârâta C Canal SA G, cu sediul in C-tin nr.2.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 12 iunie 2009 și consemnate în încheierea de ședinț din aceeași zi care face parte integrant din prezenta hotrâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 15 iunie 2009 când a pronunțat urmtoarea hotrâre;
CURTEA
Asupra acțiunii în anularea hotrârii arbitrale de faț;
Prin acțiunea înregistrat la Arbitrajul Camerei de Comerț, Industrie și Agricultur G sub nr.13 din 26.02.2008, reclamanta C SRL G,-,.8, înregistrat la Oficiul registrului comerțului G sub nr.J-, I R-, reprezentat prin cabinet individual de avocatur " " avocat și cabinet individual de avocatur " " avocat, a chemat în judecat pe pârâta C Canal SA G, cu sediul in-, înreg.la C sub nr.J- pentru a fi obligat la plata sumei de 750.591 lei, rest de plat datorat potrivit contractului de prestri servicii nr.1034 din 22 dec.2005 și cheltuieli arbitrale.
La termenul din 17.04.2008 reclamanta a depus cerere prin care solicit ca arbitrajul s oblige pe pârât și la plata sumei de 400.000 lei reprezentând penalitți de întârziere în procent de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere, clauz penalizatoare prevzut art.6 din contract.
A susținut reclamanta în acțiune c a încheiat la data de 22 dec.2005 contractul nr.1034, având ca obiect prestarea serviciului de asigurare a pazei, protecției bunurilor și transportul valorilor monetare în beneficiul pârâtei, contra prețului de 30 lei-Ron agent/or+TVA, astfel cum rezult din art.4 cap IV. Din contract. C prin art.6 din același contract s-a stipulat o penalizare de 0,05% zi la valoarea facturii neachitate în termen.
A mai susținut reclamanta c pârâta a beneficiat de serviciul contractat potrivit planului de paz întocmit conform prevederilor Legii nr.333/2003, plan care a fost înregistrat sub nr.35.805/2005 la Inspectoratul de Poliție al județului C deși a prestat toate serviciile prevzute în plan, pârâta C Canal SA nu a achitat decât parțial obligația de plat și anume numai 3 lei, în procent de 10% din prețul stabilit de ambele societți prin contract, adic 30 lei, rmânând astfel restant suma de 750.591 lei, pe care refuz s o achite.
În sfârșit, a susținut reclamanta c, pentru soluționarea litigiului s-a adresat și instanțelor judectorești cu acțiune care prin sentința comercial nr.1580 din 1 iunie 2007 a fost admis somația de plat și a fost obligat pârâta C Canal SA la plata sumei de 750.591 lei, sentinț care a fost îns anulat prin sentința comercial nr.1728 din 24 iulie 2007 a aceluiași Tribunal prin admiterea contestației în anulare.
Prin hotrârea nr.13/2008, Curtea de Arbitraj de pe lâng Camera de Comerț, Industrie și Agricultur G, a respins ca neîntemeiat acțiunea.
Pentru a pronunța aceast sentinț, Curtea de Arbitraj a reținut urmtoarele:
Contractul de prestri servicii nr.1034 din 22 dece.2005 prin care reclamanta își vinde forța de munc pârâtei, beneficiara prestațiilor de paz, a fost încheiat de prți ca urmare a licitației de organizare la data de 22 dec.2005 și a fost trecut la art.4 contravaloarea prestației și anume 30 or/agent+TVA.
Verificând documentele întocmite anterior și cu prilejul licitației precum și a celor ulterioare emise de reclamant, se trage concluzia cert c suma de 30 lei/or a fost trecut eronat cu prilejul dactilografierii contractului, în loc de 3 lei agent/or +TVA astfel cum a fost înțelegerea.
Astfel cu adresa nr.1021 din 9 decembrie 2005 reclamanta a trimis pârâtei oferta nr.1020 din 8 dec.2005 din care rezult tariful pachet servicii paz/agent/or 3 (filele 27 și 28 dosar). În aceeași ofert s-a fcut precizarea c achitarea sumelor se va face prin ordin de plat.
Din procesul verbal încheiat cu ocazia evalurii ofertelor rezult c prețul cel mai mic este criteriul de baz utilizat la atribuirea licitației, iar din procesul verbal încheiat cu prilejul deschiderii ofertelor precum și anexa la acest proces verbal rezult c din cele dou societți prezentate la licitație, reclamanta a oferit prețul cel mai mic de 3 lei agent/or + TVA faț de cea de-a doua societate care a avut fixat tariful de 5 lei or/agent.
Din conținutul facturilor emise de reclamant pentru perioada dec.2005, ian-nov. inclusiv 2006, de la filele 40-6o inclusiv dosar, rezult c reclamanta a solicitat plata prestațiilor efectuate pe durata de timp mai sus precizat calculate la tariful de 3 lei or/agent +TVA.
Astfel cum rezult din ordinele de plat atașate fiecrei facturi pârâta a pltit integral sumele solicitate de reclamant.
Pentru a da oarecare aparenț de temeinicie acțiunii sale reclamanta, dup introducerea acțiunii a emis factura nr.-, pentru suma de 750.591 lei trimis pârâtei cu adresa nr.6588/12.05.2008, factur nedatorat și care a fost restituit de pârât cu motivarea c nu datoreaz suma, serviciile nu au fost comandate și nici recepționate.
Din cele expuse este de netgduit c prețul real convenit de prțile contractante a fost de 3 lei agent/or și nu de 30 lei agent/or cum in mod eronat a fost trecut in contract.
Aceast concluzie este întrit și de conținutul adresei nr.39/25 ian.2007 emis de reclamant ctre pârât prin care i se solicita, citm"datorit creșterii salariului minim pe economie și a impozitelor aferente acestuia ne vedem nevoiți s modificm tarifele de prestri servicii paz începând cu data de 1 febr.2007 dup cum urmeaz:
- preț prestri servicii paz 3,8 RON/or/agent+TVA.
În adresa citat reclamanta face precizarea c in cazul in care pârâta nu va rspunde in termen de 5 zile de la primirea adresei, consider prezenta adres ca act adițional la contract.
Împrejurrile și documentele prezentate de pârât,necontestate de reclamant decât prin susținerea c in contract s-a prevzut tariful de 30 lei/or și nu de 3 lei,conduc la concluzia cert c acțiunea reclamantei nu este întemeiat.
Conform art.983 civ. când este îndoial convenția se interpreteaz în favoarea celui care se oblig iar potrivit art.1312 alin.2 din același cod orice clauz obscur sau îndoioas se interpreteaz contra vânztorului.
Cum reclamanta este în speț vânztoarea forței de munc, împotriva acesteia se interpreteaz clauza obscur sau îndoioas care este aceea prevzut de art.4 din contract referitoare la prețul prestațiilor serviciilor de paz.
Împotriva acestei hotrâri a formulat reclamanta acțiune în anulare, criticând-o ca netemeinic și nelegal în temeiul disp.art.364 lit.f și i pr.civ.
În motivarea acțiunii a artat reclamanta c deși a fost investit cu o acțiune în pretenții, instanța s-a pronunțat pentru ceea ce nu s-a cerut și anume a ajuns la concluzia c, contractul prezentat constituie o eroare (viciu de consimțmânt) sub aspectul prețului stabilit care nu este de 30 lei agent/or așa cum este scris în contract ci de 3 lei agent/or.
C respectivele clauze nu erau îndoielnice, fapt pentru care nu trebuiau interpretate și c prin soluție au fost înclcate disp.art.969 civ. care stipuleaz c orice convenție legal fcut are putere de lege între prțile contractante, în sensul c s-a modifica prețul de convenție, de la 30 lei agent/or la 3 lei agent/or.
A artat reclamanta c reținându-se eroarea, sunt aplicabile disp.art.364 lit.f pr.civ. și c prin modificarea convenției în privința prețului devin aplicabile disp.art.364 lit.i pr.civ.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamanta a artat c acțiunea trebuia admis în esenț, pentru urmtoarele considerente:
Prin contractul de prestri servicii nr.1034/2005 și-a asumat obligația prestrii serviciilor de paz al obiectivului Canal conform Planului de paz, în contract plata serviciilor fiind stipulat la 30 lei agent/or+TVA, sub sancțiunea unei penalitți de 0,05% pe zi de întârziere.
C pârâta a achitat doar parțial valoarea contractului prin achitarea în limita doar a sumei de 3 lei or/agent, rmânând de achitat o diferenț de 27 lei agent/or pentru care s-a emis nr.- in sum de 750.591 lei.
C obiectul contractului este unul complex, care a necesitat întocmirea unui Plan de paz și c datorit importanței sale, valoarea serviciului nu putea fi de doar 3 lei agent/or.
Reclamanta a argumentat pe larg importanța sarcinii asumate și a artat c acest contract avea o valoare de 30 lei /agent/or, întrucât serviciile de paz priveau obiective multiple (2 uzine de, sediu administrativ, transport valori, atelier de reparații) și c în urmtoarele 3 luni s-a încheiat un act adițional pentru motiv de protejare salariați și reprezentant canal care prevedea o valoare de 10 lei/agent/or întrucât serviciul era mai ușor.
Reclamanta a subliniat și faptul c pârâta este o societate de interes public și c din acest punct de vedere nu este acceptabil ca directorul economic s fi greșit elementar prețul contractului și c aceast greșeal s fie fcut și de CFR și de directorul general.
A mai artat reclamanta c potrivit art.969 civ. contractul are forț juridic obligatorie între prți și c nimeni nu se poate sustrage de la executare invocându-și propria culp.
Reclamanta a prezentat și rațiunile economice pentru care, în opinia sa, nu putea fi stabilit un preț de 3 lei/agent/or, in condițiile in care în anul 2006 salariul minim pe economie era de 330 lei.
Acțiunea în anulare a fost înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Galați care, prin sentința civil nr.31 cc/01.10.2008 a declinata competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL GALAȚI.
Pe rolul Curții de APEL GALAȚI cauza a fost înregistrat sub nr-.
Acțiunea în anulare este nefondat,urmând s fie respins ca atare pentru urmtoarele considerente:
În ceea ce privește aplicarea disp.art.364 lit.f pr.civ. se reține c acesta este aplicabil in cazul în care tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut.
În speț, reclamanta a investit tribunalul arbitral cu o acțiune în prestații rezultând din neîndeplinirea obligațiilor contractuale, iar instanța a respins aceast cerere ca nefondat.
În mod firesc, pentru a se pronunța asupra existenței, inexistenței sau întinderii obligațiilor contractuale în mod firesc, tribunalul arbitral trebuia s analizeze contractul și în cazul în care era în discuție valabilitatea unei clauze, s interpreteze acest contract.
În condițiile în care prin întâmpinare pârâta s-a aprat invocând eroarea în redactarea contractului, tribunalul arbitral era obligat s cerceteze aprrile acesteia și s fac aplicarea principiului conform cruia interpretarea contractului se face potrivit intenției comune a prților de la momentul formrii acordului de voinț (adic cel al acceptrii ofertei nr.1020/08.12.2005 comunicat prin adresa înreg.sub nr.14545/22.11.2006- filele 28,29 dosar, nu cel al redactrii înscrisului) și nu potrivit înțelesului literal al contractului.
Faț de acestea, Curtea apreciaz c tribunalul arbitral nu a soluționat cauza plus petita, cum în mod greșit susține reclamanta, ci s-a limitat la a verifica pretențiile acesteia.
În ceea ce privește aplicarea disp.art.364 lit.i pr.civ. se reține faptul c aceasta prevede ca motiv de anulare a hotrârii arbitrale înclcarea ordinii publice, a bunelor moravuri ori a dispozițiilor imperative ale legii.
Reclamanta a invocat înclcarea dispozițiilor imperative ale art.969 civ.
Aceast susținere nu este fondat, avându-se în vedere c pentru a se putea aplica dispozițiile unei convenții trebuie ca acestea s fie analizate și interpretate, respectiv stabilit existența și întinderea lor.
Prin faptul c tribunalul arbitral a apreciat c prțile au convenit în fapt un preț de 3 lei/or/agent așa cum rezult din oferta fcut de reclamant cu ocazia licitației organizate pentru atribuirea contractului și c prețul de 30 lei/or/agent înscris în contract reprezint o greșeal material de dactilografiere, nu s-a exclus aplicarea disp.art.969 civ. ci doar s-a exercitat atribuția de analiz a obligațiilor contractuale asumate de prți.
A se da întâietate clauzei referitoare la preț, înscris în contract, fr a se ține cont de ofert înseamn, în fapt, c se încalc dispozițiile referitoare la organizarea licitației. În condițiile în care reclamanta ar fi fcut oferta de 30 lei/agent/or exista posibilitatea ca o alt ofert s fi fost declarat câștigtoare sau în lipsa altor oferte pârâta s o resping.
Tot prin prisma ofertei formulate de reclamant cu ocazia atribuirii contractului, aprrile acesteia referitoare la complexitatea sarcinii asumate sau la condițiile de salarizare ale agenților de paz sunt nefondate.
De altfel, nici chiar reclamanta nu a putut justifica de ce oferta formulat de ea a fost pentru prețul de 3 lei/agent/or, cum de pornindu-se de la aceast ofert s-a ajuns la un preț de 10 ori mai mare și de ce pe parcursul desfșurrii contractului a facturat serviciile prestate pentru prețul din ofert de 3 lei și nu pentru cel de 30 de zile.
Faț de acestea, se apreciaz c nu sunt întrunite nici condițiile impuse de disp.art.364 lit.i pr.civ.
Pentru considerentele mai sus menționate, urmeaz s se resping ca nefondat acțiunea în anularea sentinței arbitrale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Respinge, ca nefondat acțiunea în anulare hotrâre arbitral formulat de reclamanta C SRL G, cu sediul in str.-, nr.117,.8 - prin lichidator Cont Expert T, cu sediul în T,-, jud.G împotriva pârâtei C Canal SA G, cu sediul in C-tin nr.2.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 15 Iunie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/8.07.2009/4 ex.
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila
