Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 40/
Ședința publică de la 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Ioan Speianu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în recursul declarat de pârâta AGENT SRL C, cu sediul social în C, Port, 3, județul C, împotriva sentinței comerciale nr. 2068/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - G cu sediul în G,- și SRL C,-, bloc 11 B,. B,. 24, județul C, cauza având ca obiect acțiune în anularea hotărârilor arbitrale;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 22 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 82/2004/15.12.2004 pronunțată în dosarul nr. 82/2004 Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G, a fost admisă acțiunea formulată de G împotriva - and SRL
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei sumele de 882.848.103 lei reprezentând contravaloare marfă și transporturi efectuare de 112.513.240 lei, penalități de întârziere la plata prețului de 21.631.559 lei reprezentând cheltuieli arbitrale.
S-a reținut că prin acțiunea introdusă la 04.11.2004, formând obiectul dosarului 82/2004 reclamanta - Gas olicitat obligarea pârâtei - and SRL C la 882.848.103 lei contravaloarea facturilor neachitate privind serviciile de transport, de 112.513.240 lei penalități de întârziere și de 21.631.559 lei cheltuieli arbitrale.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în baza solicitărilor pârâtei și - Agent SRL Cae fectuat cu navele din proprietate transportul unor cantități de bușteni - lemne pe relația O-
În urma negocierii dintre cele trei părți s-a încheiat la data de 24.05.2004 booking note nr. 8440/24.05.2004 între reclamanta - G și - Agent SRL C, modificat prin scrisoarea nr. 8530/25.05.2004 - semnată de - Agent SRL C și pârâta Sc SRL Modificarea booking note nr. 8440/24.05.2004 a constat în convenția părților ca plata să se efectueze de - and SRL C din contul acesteia - deschis la Banca Transilvania Modificarea a fost acceptată și executată întocmai de reclamanta -.
Părțile au convenit că prețul transportului este de 4.000 USD/barjă și modalitatea de plată. Totodată părțile au convenit și plata unor penalități de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere în efectuarea plății.
Factura emisă în urma primului transport nr. -/25.05.2004 în valoare de 486.948.000 lei a fost achitată integral de - SRL C prin nr. 2/3.06.2004.
Celelalte transporturi pentru care s-au emis facturile nr. -/1.06.2004 și nr. -/25.06.2004 trimise pârâtei nu au mai fost achitate la plată. Pârâta nu a făcut nici un refuz și nu a comunicat motivul neachitării.
Pentru neachitarea la scadență reclamanta a calculat și penalități în sumă de 112.513.240 lei.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele acte:
- booking note nr. 8440/24.05.2004;
- adresă de modificarea contractului 8530/25.05.2004;
- facturile nr. -/25.05.2004, -/01.06.2004 și nr. -/25.06.2004;
- scrisorile de trăsură, certificatele de draft survey, procesele-verbale de calaj;
- adresa nr. 9324/7.06.2004 cu acceptul tarifului;
- calculul penalităților de întârziere;
- convocarea la conciliere directă și procesul-verbal întocmit;
- copie de pe jurnalul fix al zilei 4.06.2004;
- extras din registrul de evidență a faxurilor primite în data de 4.06.2004.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 969 Cod civil.
Prin adresa nr. 903/01.11.2004 Curtea de Arbitraj a comunicat pârâtei - SRL C constituirea prezentului dosar, acțiunea introdusă de reclamantă, lista cu arbitrii și Regulamentul Curții de Arbitraj.
Verificând competența Curții de Arbitraj, a constatat că părțile au stabilit potrivit art. 8 din booking note clauza compromisorie privind soluționarea eventualelor litigii de către Arbitrajul Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură G conform Regulamentului propriu.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nelegală și netemeinică.
Pârâta a învederat că facturile emise pe numele său de către reclamant sunt abuzive și netemeinice. Pârâta a recunoscut că a confirmat și plătit numai factura -/25.05.2004 în valoare de 486.948.000 lei și că printr-o nouă adresă (nu a indicat numărul) din data de 4.06.2004 a cerut reclamantei să emită celelalte facturi în contul beneficiarului contractului de navlosire.
Prin încheierea din 6.12.2004 - Arbitrajul a solicitat pârâtei să facă dovada comunicării faxului din 4.06.2004 - dar acesta nu a făcut dovada.
Prin sentința civilă nr. 2193 din 20.10.2006 Tribunalul Galația admis acțiunea, a anulat Hotărârea nr.82/2004 și a admis în parte acțiunea obligând pe - Agent SRL să plătească reclamantei suma de 88.284,81 lei pretenții și 11.251,32 lei penalități; a respins acțiunea reclamantei împotriva pârâtei - and SRL C, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia 180/R/9.03.2007 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Examinând actele dosarului Curtea de Arbitraj a reținut:
Cele două părți au convenit conform booking note nr. 8440/24.05.2004 modificat prin adresa nr. 8530/25.05.2004, ca pentru serviciile de transport efectuate de reclamanta - G, pârâta - SRL C să plătească prețul convenit.
Deși reclamanta a efectuat transportul, onorându-și obligațiile asumate pârâta nu a respectat decât în parte, achitând doar o factură din cele trei.
Pârâta nu a dovedit că ar fi expediat în data de 04.06.2004 vreo adresă prin care să o anuleze pe cea din 25.05.2004 astfel că nu se poate reține afirmația că a înțeles să plătească o singură factură, respectiv factura nr. - din 25.05.2004 întrucât prin adresa nr. 8530/25.05.2004 se menționează "conform celor discutate, vă rugăm să emiteți facturile", nu factura, în contul - SRL Plata se face din contul acesteia -.
Această adresă nu provine de la pârâtă ci este semnată și de beneficiarul transportului - SRL C și acceptată de reclamantă în urma negocierilor purtate între toate părțile care au înțeles să modifice booking note-ul nr. 8440/2004.
Între părți nu au mai fost alte discuții sau modificări, astfel că pârâta în urma acestui angajament trebuie să achite facturile primite în sumă de 882.848.103 lei. Conform art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar conform art. 1073 Cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.
Față de împrejurarea că pârâta și-a încălcat obligațiile de plată a facturilor Curtea de Arbitraj a obligat pârâta și la plata penalităților în sumă de 112.513.240 lei.
Reclamanta a făcut dovada că a achitat nr. 3805/3.11.2004 suma de 21.631.559 lei cheltuieli reprezentând taxa de arbitraj.
Față de dispozițiile art. 359 al.2 Cod procedură civilă care stipulează că cheltuielile arbitrale se suportă de partea care a pierdut litigiul, Curtea de Arbitraj a obligat pârâta la plata sumei de 21.631.559 lei cheltuieli arbitrale.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat în termen acțiunea în anulare pârâta-reclamantă - SRL C, înregistrată la ribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de contencios Administrativ sub nr. 319/2005 din 18 martie 2005, care - în temeiul dispozițiile art. 365 al.1 raportat la art. 342 al.1 și art. 2 pct.1 lit. a Cod procedură civilă - a solicitat în contradictoriu cu pârâta - G anularea Hotărârii arbitrale nr. 82 din 15 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G, conform dispozițiile art. 364 al.1 lit. a și b Cod procedură civilă.
Motivându-și, în fapt acțiunea în anulare, pârâta-reclamantă - SRL C a învederat instanței - în esență - că litigiul nu este de competența Curții de Arbitraj, deoarece nu există o convenție arbitrală încheiată între părți, ba mai mult nu există o convenție principală în care - G și pârâta să aibă calitatea de părți.
În mod nelegal arbitrul unic desemnat de partea adversă, verificând competența Curții de Arbitraj a analizat Note-ul față de care pârâta-reclamantă are calitatea de terț ignorând faptul că acesta este încheiat între - G și - AGENT SRL C și a reținut că potrivit pct.8 există clauză compromisorie privind soluționarea eventualelor litigii de către Arbitrajul Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură
A apreciat că litigiul este de competența instanțelor judecătorești de drept comun, nefiindu-i opozabilă clauza compromisorie inserată în Note-ul menționat.
Pe fondul cauzei, consideră că se impune respingerea cererii formulate de - G de obligare la plata contravalorii transporturilor efectuate în baza contractului încheiat cu - AGENT SRL C și a penalităților aferente întrucât nu este parte la contractul dintre aceste părți, neavând obligația contractuală de plată a facturilor.
În dovedirea susținerilor din cererea în anulare, reclamanta-pârâtă - SRL C s-a folosit de proba cu înscrisuri și a solicitat interogatoriul reclamantei - G, probă în administrarea căreia ulterior nu a mai insistat.
Reclamanta - G, legal citată și reprezentată în instanță, a formulat întâmpinare și în apărarea sa, a solicitat atașarea dosarului nr. 82/2004 al Curții de Arbitraj al Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea acțiunii în anulare ca nefondată, apreciind ca legală și temeinică hotărârea arbitrală contestată de pârâtă, precum și obligarea acesteia la plata sumei totale de 995.361.343 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 21.631.559 lei.
Prin Sentința comercială nr. 265, pronunțată la 20 aprilie 2005, Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de Contencios Administrativ a admis acțiunea în anulare formulată de reclamanta - SRL C în contradictoriu cu pârâta - G și pe cale de consecință, a anulat Hotărârea arbitrală nr. 82 din 15 decembrie 2004pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură
A fixat termen de judecată la 12 mai 2005 sala 10, cu citarea părților, pârâta cu mențiunea "personal la interogatoriu".
Reclamanta - G a formulat cerere de introducere în cauză, în calitate de pârâtă, a - AGENT SRL C, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia, în solidar cu pârâta - SRL C la plata sumei totale de 995.361.343 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 21.631.559 lei.
Pârâta - AGENT SRL C a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei privind introducerea sa în cauză, precizând că a negociat în numele pârâtei - SRL C, dar nu a încasat bani pentru această prestație.
Pârâta nu a solicitat administrarea de probatorii în dovedirea susținerilor din cerere.
Reclamanta - G a mai depus concluzii scrise, pentru a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de Contencios Administrativ a pronunțat sentința comercială nr. 893 din 31 august 2005, prin care, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta -
A obligat pârâta - AGENT SRL C la plata sumei de 103.862 RON reprezentând 88.284,81 RON contravaloare prestații; 11.251,32 RON penalități de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.163,55 RON.
A respins acțiunea formulată de reclamanta - G în contradictoriu cu pârâta - SRL C ca nefondată.
Împotriva acestei ultime hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta - AGENT SRL C, înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială sub nr- din 24 martie 2006, pe care a criticat-o ca nelegală și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și în rejudecare, respingerea cererii de introducere în cauză a subscrisei ca inadmisibilă, iar pe fondul cauzei, obligarea pârâtei - SRL la plata sumelor solicitate de către reclamanta -.
Prin Decizia civilă nr. 374/R din 10 mai 2006, Curtea de APEL GALAȚI - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă - AGENT SRL C împotriva Sentinței comerciale nr. 893/2005 pronunțată în dosarul nr. 319/2005 al Tribunalului Galați.
A casat Sentința comercială nr. 893/2005 și Sentința comercială nr. 265/2005 pronunțate în dosarul nr. 319/2005 și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Instanța de recurs a reținut că recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Conform dispozițiilor art. 304 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, constituie motiv de casare nelegala compunere a instanței.
În speță, dispozițiile de lege incidente la data pronunțării hotărârii în discuție reclamau constituirea completului de judecată dintr-un singur judecător (art. 366 al.1 Cod procedură civilă). Cum însă acțiunea în anulare a fost soluționată de un complet de trei judecători, se confirmă temeinicia criticii aduse de recurenta-pârâtă sub acest aspect, impunându-se cu prioritate casarea soluției recurate pe acest motiv, urmând ca prima instanță să procedeze la rejudecarea cauzei cu luarea în considerare și a celorlalte critici.
După casarea cu trimitere spre rejudecare, la ribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de Contencios Administrativ a fost format dosarul civil nr- din 17 iulie 2006, iar părțile - legal citate - nu au solicitat administrarea de probatorii în dovedirea și respectiv, combaterea susținerilor din cererea în anulare și acțiunea în pretenții deduse judecății.
Acțiunea în anulare formulată de pârâta - SRL C împotriva Hotărârii nr. 82 din 15 decembrie 2004 Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură în dosarul nr. 82/2004 este fondată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
În temeiul dispozițiile art. 364 lit. a Cod procedură civilă, hotărârea arbitrală poate fi desființată, numai prin acțiune în anulare, dacă litigiul nu era succesibil de soluționare pe calea arbitrajului.
În cauza de față, prin hotărârea arbitrală contestată, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Gaa preciat în mod eronat că litigiul este de competența sa, potrivit clauzei compromisorii stipulată în art. 8 din Note nr. 8840 din 24 mai 2004, încălcând astfel dispozițiile art. 341 al.2 și art. 3431al.1 Cod procedură civilă.
Conform dispozițiile art. 3431al.1 Cod procedură civilă, prin clauză compromisorie, părțile convin ca litigiile ce se vor naște din contractul în care este inserată sau în legătură cu acesta să fie soluționate pe calea arbitrajului.
În speță, clauza compromisorie menționată nu este opozabilă pârâtei - SRL C, Note fiind încheiat între reclamanta - G și pârâta - AGENT SRL C, aspect necontestat de acestea.
Mai mult decât atât, în Note-ul nr. 8440 din 24 mai 2004, subscrisele au precizat că plata urmează a fi făcută de beneficiar, nu de pârâta - SRL C deoarece nu există nici o relație comercială cu această firmă.
Ca atare, având în vedere că prin hotărârea contestată, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Gas oluționat litigiul fără să existe o convenție arbitrală, încălcând dispozițiile imperative ale legii privind competența materială, potrivit dispozițiile art. 364 lit. a și art. 366 al.1 Cod procedură civilă, Tribunalul a admis acțiunea în anulare formulată de - SRL C și pe cale de consecință, a anulat Hotărârea nr. 82/2004 pronunțată la 15 decembrie 2004 de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G în dosarul nr. 82/2004, urmând să soluționeze cauza și pe fond.
Susținerile pârâtei - AGENT SRL C privind încălcarea normelor de competență materială urmează a fi înlăturate, având în vedere obiectul cauzei și valoarea pretențiilor reclamantei - G, precum și dispozițiile art. 365 al.1 Cod procedură civilă, conform căruia competența de a judeca în primă instanță acțiunea în anulare revine instanței judecătorești imediat superioare celei prevăzute la art. 342, în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.
Competența materială a tribunalului în soluționarea acțiunii în anulare și fondului pricinii după anularea hotărârii arbitrale este stabilită și de dispozițiile art. 366 al.1 Cod procedură civilă.
Acțiunea în pretenții formulată de reclamanta - G este fondată în parte doar în ceea ce privește pe pârâta - AGENT SRL C și este nefondată față de pârâta - SRL C, după cum urmează:
În fapt, reclamanta - G și pârâta - AGENT SRL C au încheiat contract, intitulat Note și înregistrat sub nr. 8440 din 24 mai 2004, prin care reclamanta s-a obligat să asigure transportul cu barje a unei cantități de bușteni - lemne de foc pe relația O -
Părțile au stabilit prețul transportului la 4.000 USD/barjă, plata să se facă de beneficiarul - AGENT SRL C în termen de 5 zile de la primirea facturii.
În baza scrisorilor de trăsură și proceselor-verbale de calaj, reclamanta a emis facturile nr. - din 1 iunie 2004 în sumă de 476.823.480 lei și nr. - din 25 iunie 2004 pentru suma de 406.024.623 lei reprezentând contravaloare transport bușteni - lemne de foc pe relația O - C, însă pe numele pârâtei - SRL C, care nu le-a achitat.
Prin adresa nr. 9324 din 7 iunie 2004, pârâta - AGENT SRL C a solicitat reclamantei precizări privind modul de efectuare a plății cu privire la barjele aflate în poziție de încărcare în portului
Pentru neplata la scadență a prețului transportului de 88.284,81 lei RON, reclamanta a calculat penalități de întârziere de 11.251,32 lei RON în baza pct. 3 din Note nr. 8440 din 24 mai 2004.
În cauză, contrar susținerilor reclamantei - G, pârâta - SRL C nu a acceptat la plată facturile menționate, întrucât contractul de transport - pe care nu l-a semnat - nu îi este opozabil.
Actul de care s-a prevalat reclamanta în dovedirea susținerilor sale, respectiv adresa nr. 8530 din 25 mai 2004, prin care pârâta - SRL C solicită emiterea facturilor pentru plata buștenilor nu are relevanță, întrucât prin clauza de la art. 5 lit. f din Note nr. 8440 din 24 mai 2004, părțile contractante au stipulat că nu au relații comerciale cu - SRL
În atare situație, în condițiile în care nu există relații contractuale între - G și - SRL C, iar facturile neacceptate de aceasta nu pot fi folosite ca probă împotriva ei, în înțelesul dispozițiile art. 46 Cod comercial, această pârâtă nu poate fi obligată la plata sumelor pretinse de reclamantă cu titlu de preț și penalități de întârziere.
Urmează a fi respinse susținerile pârâtei - AGENT SRL C, adresa nr. 8530 din 25 mai 2004 neconstituind un act adițional la contractul de transport, care are valoare de novație.
Astfel, în adresa menționată nu se face vorbire de modificarea modalității de plată stabilită prin Note nr. 2440 din 24 mai 2004 și nu rezultă că facturile pentru buștenilor trebuiau emise în baza acestui contract de transport.
Nu pot fi reținute susținerile pârâtei - AGENT SRL C în sensul că a negociat contractul de transport pentru - SRL C, deoarece acest aspect nu rezultă din clauzele contractului de transport, care sunt clare și fără echivoc, stabilind calitate de părți contractante numai reclamantei și pârâtei - AGENT SRL
Însă, contrar susținerilor acesteia, pârâta - AGENT SRL C nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, neachitând la scadență partea transportului efectuat de reclamanta - G, care a calculat penalități de întârziere de 0,15% pe zi din valoarea neachitată.
Față de considerentele expuse, în baza art. 969 al.1, art. 1066 și art. 1069 Cod civil și art. 1 al.2 Cod Comercial, Tribunalul reține că acțiunea reclamantei este fondată în parte și numai față de pârâta - AGENT SRL C, urmând să o admită ca atare și pe cale de consecință, să oblige pârâta la plata sumelor de 88.284,81 lei reprezentând preț transport neachitat și de 11.251,32 lei reprezentând penalități de întârziere.
Ca urmare, au fost respinse susținerile pârâtei - Agent SRL C, considerându-se că adresa nr. 8530 din 25 mai 2004 nu constituie un act adițional la contractul de transport care are valoarea de novație.
S-a considerat că în conținutul adresei menționate nu se face vorbire de modificarea modalității de plată stabilită prin Note nr. 2440 din 24 mai 2004 și nu rezultă că facturile pentru transportul buștenilor trebuiau emise în baza acelui contract de transport.
Nu au fost reținute susținerile pârâtei - Agent SRL în sensul că a negociat contractul de transport pentru - SRL C, deoarece acest aspect nu rezultă din clauzele contractului de transport, care sunt clare și fără echivoc stabilindu-se astfel calitatea de părți contractante numai pentru reclamantă și pârâta - Agent SRL
Însă, contrar susținerilor acesteia, pârâta - Agent SRL C nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale neplătind la scadență partea transportului efectuat de către reclamanta - G care a calculat penalitățile de întârziere de 0,15% pe zi valoare neachitată.
În raport cu situația de fapt sus expusă în baza art. 969 alin. 1, art. 1066 și art. 1069 Cod civil și art. 1 alin. 2 Cod comercial s-a reținut că acțiunea reclamantei este fondată în parte, pârâta fiind obligată la plata sumelor de 88.284,81 lei reprezentând preț transport neachitat și 11.251,32 lei reprezentând penalități întârziere.
Pentru aceleași considerente, având în vedere și dispozițiile art. 1169 Cod civil și art. 1 alin. 2 Cod comercial, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă împotriva - and SRL
În speță s-a făcut aplicarea și a art. 274 Cod civil.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs - Agent SRL criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
- Instanța a încălcat normele imperative referitoare la competența materială - art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă.
Acest motiv a fost invocat și în cadrul soluționării dosarului nr- al Curții de APEL GALAȚI, însă nu a fost analizat, fiind reținut numai primul motiv de recurs care viza nelegala compunere a completului de judecată.
Precizează că nu a contestat competența materială a Tribunalului Galați, de a soluționa acțiunea în anulare ci pe aceea de a soluționa cauza în fond după admiterea acțiunii în anulare.
Atât timp cât prin sentința recurată acțiunea în anulare formulată de - SRL C împotriva hotărârii arbitrale 82/2006 a fost admisă pentru că între reclamanta - și pârâta - SRL nu a existat o clauză compromisorie întrucât nu au existat relații contractuale directe, instanța ar fi trebuit ca urmare a admiterii acțiunii în anulare să constate că litigiul nu era de competența Curții de Arbitraj ci a Judecătoriei Galați dat fiind valoarea de sub 1 milion lei ROL.
Instanța învestită cu soluționarea acțiunii în anulare nu putea să judece fondul, ci să constate că litigiul nu era susceptibil a fi soluționat de arbitraj ci în prima instanță de către Judecătoria Galați.
Recurenta consideră că pe fondul cauzei soluția admiterii acțiunii în anulare este greșită și lipsită de temei juridic în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Nu s-a observat că părțile și-au manifestat expres voința de a transforma raportul juridic inițial consemnat în Note numai în ceea ce privește beneficiarul transportului și debitorul obligației de plată, celelalte clauze înscrise în contractul inițial rămânând neschimbate, subzistând așadar clauza compromisorie.
Ca urmare, instanța a admis în mod greșit acțiunea în anulare formulată pe motiv că prezenta cauză nu ar fi fost de competența instanței arbitrale, aplicând în mod greșit legea.
Un alt motiv de recurs invocat în cauză constă în introducerea lui - SRL direct în fața Tribunalului Galați fără ca societatea să fi fost parte în acțiunea arbitrală și pe cale de consecință s-a ajuns la obligarea greșită a recurentei la plata sumelor solicitate de - direct în această fază procesuală.
A fost privată de un grad jurisdicțional, recurenta nefiind parte în cadrul acțiunii arbitrale.
Consideră că în cauză se impune admiterea recursului de față.
Recursul formulat de către - Agent SRL este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare și interpretare a probelor, aplicând corect dispozițiile art. 364 și art. 366 alin. 1 Cod procedură civilă în referire la art. 969 alin. 1, art. 1066 și art. 1069 Cod civil cât și art. 1169 Cod civil și art. 1 alin. 2 Cod comercial, a pronunțat în cauză o soluție justă.
Competența de soluționare a acțiunii în anulare revine instanței judecătorești imediat superioară instanței judecătorești prevăzută de art. 342 în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.
În speța de față, conform art. 365(1) soluționarea acțiunii în anulare a hotărârii arbitrale nr. 82/25.12.2004 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G, pag. 55 dosar revine Tribunalului Galați, care a judecat fondul cauzei și a pronunțat sentința nr. 2068/2007 atacată prin recursul de față.
În dosarul nr. 319/2005 a Tribunalului Galați în care a fost soluționată acțiunea în anulare a hotărârii arbitrale 82/2004 prin sentința civilă 893/2005 fila 56 dosar și în care s-a dispus admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamanta - G și obligată pârâta - Agent SRL G la suma de 103.862 RON reprezentând 88.284,81 RON, contravaloare pretenții 11.251,32 RON, penalități de întârziere și cheltuieli de judecată și a fost respinsă acțiunea în contradictoriu cu pârâta - SRL ca nefondată, recurenta prin întâmpinarea depusă la fila 45 i-și face numai apărări de fond, cere respingerea introducerii sale în cauză întrucât prin adresa nr. 8530/25.05.2005 pârâta - & SRL Cas olicitat ca facturile de transport efectuate cu barjele să fie facturate direct către - și nu către recurentă conform Note, arată că nu a transmis nici o adresă referitoare la tarif, nu a semnat și nici ștampilat adresa, deci nu are obligații de plată.
Consideră că în cauză se impune introducerea societății - Reghin - care a fost și destinatar al mărfii și are contract cu - SRL. Din conținutul dosarului a rezultat fără dubii că recurenta a acceptat competența materială a instanței competența materială a instanței, nu a ridicat excepții și nu a formulat apărări până la închiderea dezbaterilor, cu privire la aspectele pe care le discută în recurs.
Analizând probele rezultă că recurenta pârâtă și-a formulat apărările în fond fără să aibă vreo rezervă întemeiată pe convenția arbitrală ceea ce a determinat instanța - Tribunalul Galați, după verificarea competenței, să rețină cauza, legal spre soluționare făcând aplicarea corect a dispozițiilor art. 343 aliniatul 1 și 2 și a art. 3434Cod procedură civilă.
Ori invocarea în recurs a excepției arbitrale produce efectele pe care le are oricare excepție relativă ce se rezolvă în primul rând de către instanța de fond și deci nu poate fi ridicată prima oară în faza căilor de atac, nefiind o excepție de ordine publică.
Este de necontestat că din conținutul aliniatului ultim al contractului denumit Note fila 4 dosar arbitraj, - G și - Agent SRL C au convenit printr-o clauză compromisorie ca litigiile ce se vor naște în timpul executării contractului încheiat să fie soluționate pe calea arbitrajului, excepția clauzei compromisorie a fost pusă în discuție de către recurenta însă în cadrul căilor de atac când nu mai poate produce efecte juridice nefiind o excepție de ordine publică.
Menționata excepție se impunea a fi ridicată de către recurentă în fața instanței care a soluționat fondul cauzei, ceea ce nu a făcut. S-a limitat numai la discutarea unor situații care o interesau privind soluționarea fondului și absolvirea sa de plata sumelor solicitate de către intimată.
Această abordare a apărării atestă implicit faptul că recurenta pârâtă a acceptat să se judece la instanța judecătorească la acel moment situație asupra căreia nu se mai poate reveni ulterior.
Clauza compromisorie de necontestat înscrisă în Note, contractul părților semnatare, și care a exprimat voința acestora neviciată la un moment dat, de a supune arbitrajului eventualele litigii neconstituind o excepție de ordine publică nu poate fi legal invocată de către recurenta pârâtă în culpă în faza judecării recursului pe care l-a declarat aceasta împotriva hotărârii instanței de fond.
Rezultă că normele imperative referitoare la competență în momentul soluționării cauzei în fond de către Tribunalul Galați au fost respectate în cauză, susținerile contrare fiind infirmate de conținutul probelor analizate.
Motivele de recurs care vizează această situație sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare.
În baza contractului de transport Note nr. 8440/2004 încheiat de către recurentă și intimată, semnat de părți și parafat, beneficiara transportului de bușteni este recurenta, care face și plata în condițiile stipulate în conținutul său, fila 4 dosar arbitraj. Ulterior nu au fost modificate clauzele contractului în privința persoanei care face plata.
Ca urmare, se reține că corect a fost introdusă în cauză recurenta beneficiară a transportului care a generat litigiile de față, convențiile legale făcute de părți având putere de lege între acestea conform art. 969 Cod procedură civilă și nu rezultă că ar fi fost prejudiciate părțile în vreun fel, prin nerespectarea gradelor legale jurisdicționale și imposibilitatea lor de a se apăra.
contractului de împrumut pretins a fi făcute de către - Agent SRL C pentru - SRL C nu rezultă din conținutul clauzelor contractului de transport că sunt clare.
transportului stabilit prin contractul menționat, probată în cauză indubitabil, a determinat obligarea recurentei la plată, conform art. 1066 - 1069 Cod civil și art. 969 Cod civil.
Recurenta a comunicat prin adresa nr. 9324/7.06.2004 acceptul său de tarif pentru operațiile de încărcare marfă aplicate în speța de față.
Rezultă că nici unul din motivele de recurs invocate în cauză nu au fost confirmate prin conținutul probelor administrate și în detaliu analizate de către instanța de fond care a pronunțat în cauză o soluție temeinică și legală.
În conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta AGENT SRL C, cu sediul social în C, Port, 3, județul C, împotriva sentinței comerciale nr. 2068/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - G cu sediul în G,- și SRL C,-, bloc 11 B,. B,. 24, județul C, cauza având ca obiect acțiune în anulare hotărâre arbitrală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2008.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored:
3 ex./ 03 Martie 2008
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Ioan Speianu
