Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 41/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 360/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 41
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
Grefier - -
******************
Pe rol soluționarea acțiunii în anulare formulată de petenta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR împotriva sentinței arbitrale nr.59/20.03.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr.30/2007, în contradictoriu cu intimații - & - - și COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de fond fila 21 și intimata - & - - prin consilier juridic care depune împuternicire de reprezentare juridică la dosar, lipsind intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 19 martie 2009, petenta a depus cerere prin care arată că este scutită de la plata taxei de timbru.
Curtea constată că la dosarul cauzei s-a depus un punct de vedere al celei de-a doua petente în acțiunea în anulare, respectiv - & - -, în sensul că se dezice de acțiunea în anulare, aspect neavut în vedere, motiv pentru care Curtea apreciază că acțiunea în anulare este formulată de petenta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR în contradictoriu cu intimații - & - - și COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -.
Intimata - & - - prin consilier juridic depune la dosar precizări la dosar, comunicând un exemplar părții adverse.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că intimata se numește - & - - în loc de - & - -, cum din eroare s-a menționat.
Curtea, în ce privește obligația stabilită prin rezoluție privind mențiunea valorii pretențiilor și nota de timbraj aferentă pe obligația de a face, constată că din eroare a fost stabilită această obligație în sarcina petentei, având în vedere dispozițiile art.77 din Legea nr.85/2006, invocate de parte și constatând că este unica parte în cauză care a formulat acțiunea în anulare, Curtea revine asupra rezoluției de timbraj și apreciază că nu este necesară precizarea pretențiilor nici a notei de timbraj aferentă.
Petenta prin apărător arată că la momentul când a redactat acțiunea, a primit asentimentul telefonic al domnului, urmând ca acesta să își însușească acțiunea. Față de acest aspect, în opinia sa, s-ar impune ca o persoană care este reprezintă persoana juridică să-și spună cuvântul în mod oficial, dacă nu mai înțelege să susțină acțiunea în anulare, fiind vorba despre o neaderare la o cale de atac.
Curtea apreciază raportat la principiul disponibilității că acesta este cadrul procesual și nu s-a făcut dovada că ar mai exista o altă acțiune în anulare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe acțiunea în anulare.
Petenta prin apărător solicită admiterea acțiunii în anulare în temeiul dispozițiilor art.364 lit.f și g Cod procedură civilă. Astfel, a reținut tribunalul arbitral că s-a încheiat contractul între părți și a fost reziliat din culpa petentei care a intrat în reorganizare, în condițiile în care pârâta nu a solicitat pe cale reconvențională acest lucru. Instanța de fond s-a pronunțat pe mai mult decât s-a cerut. În dispozitivul sentinței primul capăt de cerere a fost respins. În ce privește litera g din art.364, hotărârea nu este motivată. Pentru reziliere instanța de fond a menționat o dată din anul 2007, în condițiile în care nu conține acordul consultantului. Față de aceste aspecte, solicită admiterea acțiunii în anulare, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - & - - prin consilier juridic solicită respingerea acțiunii în anulare.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în anulare de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința arbitrală nr. 59 din 20 martie 2008, Curtea de Arbitraj Comercial Internațional - tribunalul arbitral a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta I Societatea de construcții " B"- - în reorganizare și reclamanta - - & - -, împotriva pârâtei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - și a obligat-o pe pârâtă să restituie reclamantelor I și - scrisoarea de garanție GI-02/1608 și să plătească suma de 50.500,15 lei cu titlu de cheltuieli de arbitrare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut, pe fondul cererii că, între reclamantele I și - - care au constituit o asociație în participațiune - pe de o parte, și pârâta, pe de parte, a intervenit contractul de antrepriză nr. -A 2000/RO/16/P/PT/002/04 din 17 decembrie 2002 având ca obiect "Autostrada Adunații și reabilitarea drumului existent la Adunații ", contract finanțat de Comisia Europeană prin Programul și de Guvernul României.
La 16 martie 2005, reclamantele au declarat reziliat contractul pe motiv că pârâta nu i-a predat amplasamentul lucrărilor ce urmau a fi executate (art.16.2 din contract).
La 29 iulie 2007, pârâta - care nu a fost de acord cu rezilierea declarată de reclamante - a declarat la rândul său rezilierea contractului pe motiv că reclamanta Iai ntrat în reorganizare (art.15.2 (e) din contract).
Ținând seama de faptul că reclamantele au declarat reziliat contractul fără a avea în acest sens și acordul consultantului ( ), necesar pentru că era un contract finanțat prin Programul, Tribunalul arbitral a reținut - în concordanță cu opinia exprimată și prin Raportul final de negociere a termenilor, condițiilor și implicațiilor financiare derivate din reclamațiile notificate de către Constructor și din decizia CNADNR din 29 iulie 2005, aprobată și de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului - că într-adevăr contractul a fost reziliat, dar că rezilierea nu s-a produs la notificarea reclamantelor din 16 martie 2005, -ci la notificarea pârâtei din 27 iulie 2005. In consecință, față de cele de mai sus, primul capăt de cerere s-a respins ca neîntemeiat.
Cât privește cel de al doilea capăt de cerere - privind restituirea scrisorii de garanție bancară - s-a reținut, pe de o parte, că de vreme ce reclamantele nu au executat lucrări în baza contractului de mai sus, iar pe de altă parte, că respectivul contract a fost reziliat, reținerea scrisorii de garanție bancară de către pârâtă nu-și are nici o justificare. Susținerea pârâtei că restituirea ar fi prematură, întrucât reclamantele nu au depus procesul-verbal de recepție pentru lucrările finalizate, nu a fost reținută, câtă vreme nu s-a dovedit - nici nu s-a afirmat măcar - că reclamantele ar fi executat vreo lucrare în termenul contractului reziliat. În consecință, acest capăt de cerere a fost admis, iar pârâta obligată să restituie scrisoarea de garanție bancară nr.OP/OT/2853/8 noiembrie 2002.
Astfel fiind, acțiunea s-a admis în parte cu obligarea pârâtei la 50.550,15 lei cheltuieli de arbitrare, din care 43.050,15 lei taxele de arbitrare aferente capătului doi de cerere și 7.500 lei reprezentând din onorariul de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare - B - prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR.
Primul motiv al acțiunii în anulare, susținut de petentă, se referă la faptul cătribunalul arbitral s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut(articolul 364 litera f Cod procedură civilă).
În esență, petenta susține acest motiv de anulare, precizând că deși a cerut să se constate că s-a reziliat contractul din vina beneficiarului, tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra faptului că rezilierea contractului s-a realizat datorită intrării în insolvență a reclamantei, în condițiile în care nu s-a cerut de pârâtă pe calea cererii reconvenționale acest lucru.
Al doilea motiv de anulare invocat de petentă vizează faptul căhotărârea arbitrală nu cuprinde motivele(articolului 364 litera g Cod procedură civilă).
În susținerea acestui motiv, petenta arată în esență, că sentința arbitrală reține exclusiv că reclamantele au declarat reziliat contractul fără a avea în acest sens acordul consultantului astfel că rezilierea nu s-a produs la notificarea reclamantelor efectuate la 16.03.2005 ci la notificarea pârâtei din 27.07.2007.
Prin urmare, susține petenta, hotărârea nu este motivată și în plus cuprinde o eroare cu privire la data la care pârâta a hotărât rezilierea 27.07.3005 sau 27.07.2007.
Față de data de 27.07.2005, precizată de pârâtă în întâmpinare ca fiind data rezilierii, petenta solicită a se constata că la acea dată Societatea de Construcții B - nu se afla în procedura de insolvență, așa cum rezultă din sentința comercială nr. 2193/9.11.2005.
Prin urmare, pârâta nu era îndreptățită să rezilieze contractul la 27.07.2005, cu atât mai mult nu se putea ca pârâta să ceară rezilierea la 27.07.2007 câtă vreme prin Protocolul de la 20.06.2006 părțile de comun acord au stabilit cu 2 ani înaintea pronunțării sentinței arbitrale, rezilierea contractului și inițierea unei noi licitații.
Susține petenta și că pârâta nu acea posibilitatea de a cere rezilierea contractului pe motivul insolvenței în raport de articolul 20.5.din Contractul de asociere -, contract depus la pârâtă.
În fine, solicită a se constata că nici protocolul de reziliere, recunoscut de CNADNR nu conține semnătura consultantului.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în anulare raportat la motivele invocate de petentă și care vizează apărări de fond reluate în acțiunea în anulare.
Prin sentința comercială nr. 1587/28.01.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
În ședința publică de la 26.03.2009, - - - a depus precizări, în sensul că solicită a se constata că nu a formulat acțiune în anulare, ci aceasta a fost formulată numai de reclamanta - -, motiv pentru care se delimitează de acțiunea introdusă pentru anularea hotărârii arbitrale nr.59/20.03.2008.
Curtea constatând că acțiunea în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 29.04.2008 (fila 1 și fila 4 dosar nr-) este formulată numai de Societatea de Construcții B - prin Administrator judiciar Activ Lichidator, a dispus rectificarea citativului.
Examinând acțiunea în anulare, întemeiată pe articolul 364 literele f și g Cod procedură civilă, în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea a constatat că este nefondată, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Motivul de anulare întemeiat pe articolul 364 litera f Cod procedură civilă nu este incident de vreme ce tribunalul arbitral nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu i s-au cerut.
S-a solicitat tribunalului arbitral să se constate reziliat contractul de culpa pârâtei (filele 1 și 48, dosar nr.30/2007, vol.I), iar acest capăt de cerere s-a apreciat neîntemeiat, (fila 175 vol.III dosar nr. 30/2007) cu consecința admiterii în parte a acțiunii reclamantei și obligării pârâtei la restituirea scrisorii de garanție (capătul doi al cererii) și la plata cheltuielilor de arbitrare.
Prin urmare, cum față de conținutul hotărârii arbitrale nu rezultă că tribunalul arbitrals-ar fi pronunțat pe ceva ce nu i s-a cerut, Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de articolul 364 punctul f Cod procedură civilă.
În acest sens, se reține că explicarea rațiunii care a determinat tribunalul arbitral să respingă primul capăt de cerere, nu echivalează cu pronunțarea pe ceva ce nu s-a cerut.
Mai mult, tribunalul nu a reținut că rezilierea a fost determinată de insolvență, ci că pârâta a declarat rezilierea contractului pentru acest motiv (alineat 2 fila 175 vol.III). Tribunalul arbitral a ținut seama de faptul că reclamantele au declarat reziliat contractul fără a avea acordul consultantului ( ), aliniindu-se la opinia exprimată și prin raportul final de negociere (fila 173 alineat 3 vol.III Dosar nr. 30/2007).
Nici motivul întemeiat pe articolul 364 litera Cod procedură civilă nu este incident în cauza de față.
Motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de conținut, tribunalul arbitral prezentând clar, precis și necontradictoriu considerentele care l-au determinat să aprecieze neîntemeiat primul capăt de cerere.
Așa cum s-a arătat în precedent, tribunalul arbitral a explicat suficient rațiunea pentru care a înlăturat argumentele reclamantelor. Tribunalul arbitral a făcut trimitere, pe de o parte, la lipsa acordului consultantului pentru declararea rezilierii de la 16.03.2005 și pe de altă parte a reținut că este reziliat contractul, dar rezilierea nu s-a produs la notificarea reclamantelor din 16.03.2005, ci la notificarea pârâtei din 27.07.2005, în concordanță cu opinia exprimată prin Raportul final de negociere (filele 98,101,102, 106, 110, 119, 133 dosar nr. 30/2007).
Prin urmare, Curtea nu apreciază nici incidența dispozițiilor din articolul 364 punctul g Cod procedură civilă invocată de petentă pentru anularea hotărârii arbitrale.
Având în vedere că motivele limitativ prevăzute de articolul 364 Cod procedură civilă pentru anularea hotărârilor arbitrale vizează condiții de formă ale hotărârii arbitrale și nu modul în care tribunalul arbitral a soluționat fondul pricinii, Curtea nu va avea în vedere argumentele aduse de petentă în sprijinul netemeiniciei hotărârii arbitrale/greșelilor de judecată invocate de petentă pe fondul cauzei.
Cu aceste considerente, apreciind că în cauză nu sunt incidente dispozițiile articolului 364 literele f și g Cod procedură civilă, Curtea va respinge acțiunea în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea în anulare formulată de petenta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR cu sediul în B,-,. 1,. 58 sector 6, împotriva sentinței arbitrale nr.59/20.03.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr.30/2007, în contradictoriu cu intimații - & - -, cu sediul ales în B, la - ROMANIA SRL din-, sector 5 și COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -, cu sediul în B,- sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2009.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
8.05.2009
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur
