Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.42/
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind judecarea recursului declarat de către reclamanta-pârâtă Societatea de Asigurare-Reasigurare Uniqa - B- prin Sucursala G, cusediul in-, împotriva sentinței comerciale nr.1692 din 5 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii - SRL G și, având ca obiect acțiune în anularea hotărârilor arbitrale.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 18 ianuarie 2008 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța considerând că nu se poate pronunța de îndată și văzând și disp.art.260c.pr.civ. a amânat pronunțarea la data de 22 ianuarie 2008.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.6 din 3 ianuarie 2005 la Curtea de Arbitraj de pe lângă AGr eclamanta C "" - Gac hemat în judecată pe pârâta R -- Sucursala G, în calitate de asigurator al numitului solicitând obligarea pârâtei la plata următoarelor sume:
- 134.164.000 lei,contravaloare reparație autoturism:
- 30.991.884 lei, penalități de întârziere la plată;
- 7.451.047 lei taxă de arbitraj și 10.000.000 lei onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin hotărârea nr.59/25.10.2004, Curtea de Arbitraj de pe lângă AGa admis acțiunea și a obligat pârâta - -- Sucursala G către reclamanta - SRL la plata sumei de 134.164.000 lei reprezentând contravaloare reparație autoturism, la plata sumei de 30.991.884 lei penalități de întârziere și la plata sumei de 25.51.047 lei cheltuieli de judecată.
Prin hotărârea mentionată, instanța de arbitraj a respins următoarele excepții:
- excepția tardivității asiguratorului cu privire la procedura evenimentului asigurat, întrucât s-a apreciat că termenul respectiv de 4 zile lucrătoare trebuia să fie respectat de către asigurat, și nu de terțul păgubit, care este reclamant în prezenta cauză.
- excepția lipsei calității procesuale pasive a asiguratorului-pârât -, motivat de prevederile art.41,44, 57 din Legea 136/1995, care dispun că drepturile persoanei păgubite se pot exercita și împotriva asigurătorului de răspundere civilă;
- excepția necompetenței Curții de Arbitraj de pe lângă A G, având în vedere clauza compromisorie inserată în procesul-verbal de conciliere din data de 31.05.2004.
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Galați sub nr.2501/C/2004, reclamanta - Gas olicitat anularea hotărârii arbitrale nr.59/25.10.2004 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă A
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.195 din 27.04.2005 a admis acțiunea în anulare formulată de pârâta R A- Sucursala G, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL și intimatul- chemat în garanție. S-a anulat hotărârea arbitrală nr.59/2004 pronunțată de Arbitrajul de pe lângă G și s-a acordat termen pentru judecata în fond.
Prin încheierea din data de 26 mai 2005, Tribunalul Galația dispus scoaterea cauzei de pe rolul Secției civile și înregistrarea ei pe rolul Secției Comerciale, unde a fost înregistrată sub nr.1203/Com/2005.
La data de 11.10.2005, Tribunalul Galați prin încheiere de ședință a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Secției Comerciale și înregistrarea pe rolul secției civile, reținând că natura cauzei este civilă, iar temeiul acțiunii îl constituie răspunderea delictuală, iar pârâta este chemată în judecată pentru a răspunde în locul persoanei vinovate de producerea accidentului, deci se în drepturile și obligațiile acestuia.
La secția civilă cauza a fost din nou înregistrată cu nr.3262/C/2005, iar la data de 16.01.2006 prin încheiere s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secției civile și înaintarea la secția comercială a aceleiași instanțe, cu motivarea că pretențiile ce formează obiectul dosarului decurg dintr-un contract de asigurare, care este un contract comercial.
La secția comercială, cauza a fost înregistrată cu nr.135/COM/2006, iar la data de 27.02.2006 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secției comerciale și înregistrarea pe rolul secției civile.
Prin sentința civilă nr.1799/ 3 noiembrie 2006 Tribunalul Galați, secția civilă, a admis în parte acțiunea formulată de pârâta-reclamantă - SRL G în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă RAB - Sucursala G și a obligat-o pe reclamanta-pârât R - B-Sucursala G la plata către pârâta-reclamantă - SRL Gau rmătoarelor sume:
- 134.164.000 lei ROL reprezentând contravaloare reparație autoturism;
- - 87.743.256 lei ROL penalități de întârziere la plată; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a RB. -- Sucursala G ca nefiind fondată; a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a asiguratului și a respins ca fiind rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție - asigurat; a obligat reclamanta-pârâtă RAB - Sucursala G la plata către - SRL Gas umei de 5.815,7 lei ROL cu titlu de cheltuieli de judecată și la plata către chematul în garanție a sumei de 3.000 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată; a dispus restituirea către R - B- Sucursala Gac auțiunii în cuantum de 1.900 lei RON consemnată la CEC cu chitanța seria A nr.-/22.12.2004 depusă în copie la dosarul nr.2501/C/2004 al Tribunalului Galați (38), originalul aflându-se la grefa instanței,după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Recursul declarat de pârâta Societatea de asigurare Reasigurare - UNIQA - B prin Sucursala G împotriva sentinței civile nr.1799/3 noiembrie 2006 Tribunalului Galația fost admis cu consecința casării acesteia și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță la secția comercială.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare la ribunalul Galați, secția comercială sub nr-, iar prin sentința comercială nr.1692/5 iulie 2007, tribunalul a respins ca nefondate excepția tardivității sesizării asiguratorului, excepția lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei G și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a asiguratului, invocate de către reclamanta-pârâtă Societatea de Asigurare-Reasigurare " Uniqa"- B- prin Sucursala G; a admis acțiunea formulată de pârâta-reclamantă - SRL G și a obligat-o pe reclamanta-pârâtă Societatea de Asigurare- Rweasigurare Uniqa - B prin Sucursala G să achite pârâtei-reclamante - SRL G următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri, reprezentând:
- a) - 134.164.000 ROL sau 13.416,40 lei, reprezentând contravaloare reparații auto;
- b) - 134.164.000 ROL sau 13.416,40 lei reprezentând penalități de întârziere.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă a obligat-o pe reclamanta-pârâtă Societatea de Asigurare- Reasigurare " Uniqa"- B- prin Sucursala G la cheltuieli de judecată în sumă de 5348 lei reprezentând taxe timbru, timbru judiciar și onorariu avocat ales.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în ceea ce privește rezolvarea excepțiilor invocate că: excepția tardivității sesizării asiguratorului este nefondată, întrucât art.59 din Legea nr.136/1995 în forma sa inițială și raportat la data producerii evenimentului rutier nu prevedea un termen limită ce trebuia respectat de către asiguratul și nu de terțul păgubit, a cărui nerespectare să atragă decăderea; că Sucursala G are calitate procesuală pasivă, cadrul procesual fiind stabilit și față de aceasta prin cererea introductivă și că prin adresa nr.2706/12.VII.2006 C Asigurări B i-a dat mandat de reprezentare în justiție Sucursalei G; excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție este nefondată, deoarece părțile au fost de acord să soluționeze litigiul pe cale arbitrală, clauză considerată legală de instanța de judecată, printr-o hotărâre în acest sens.
În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut că la data de 22 septembrie 2003 autoturismul "" a fost implicat într-un accident de circulație și că vinovat de producerea acestuia se face, care a recunoscut fapta și a fost de acord cu valoarea reparației acestui autoturism, precum și cu decontarea cheltuielilor suplimentare ca urmarea avariilor produse și aflate în legătură cu accidentul produs în data menționată mai sus. Totodată, prima instanță a mai reținut că cererea reclamantei, referitoare la majorarea pretențiilor ca urmare a rejudecării cauzei, este întemeiată deoarece valoarea leului a suportat mari modificări datorită inflației, iar prejudiciul trebuie recuperat în totalitate de valoarea actuală.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, reclamanta-pârâtă Societatea de Asigurare- Reasigurare - Uniqa ABa declarat recurs invocând nelegalitatea și netemeinicia pentru următoarele motive:
- excepția tardivității sesizării asiguratorului a fost invocată față de și nu față de C "" SRL G, în condițiile prevăzute de art.59din Legea nr.136/1995. avea obligația să-i aducă la cunoștință recurentei producerea accidentului în termen de 4 zile lucrătoare de la data săvârșirii acestuia. Nerespectând acest termen recurenta a fost lipsită de dreptul elementar de apărare în primă fază a anchetei administrative efectuată de către organele de specialitate ale C " " A, precum și în timpul cercetărilor efectuate de Poliția Rutieră
- excepția lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei -Uniqa - Gaf ost soluționată în raport de adresa nr.2706/2006 a - "" A B, și nu de adresa nr.1361/2006 despre care se face vorbire în decizia Curții de APEL GALAȚI. Respingând excepția, prima instanță a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, punând administrația centrală -Uniqa - B, societate mamă cu personalitate juridică, în imposibilitate de a se apăra în mod corespunzător.
- după respingerea excepției inadmisibilității, instanța trebuia să se pronunțe cu privire la cererea de chemare în garanție, prin dispozitivul sentinței recurate.
- pe fondul cauzei, prima instanță nu a analizat atent toate probele, inclusiv expertiza tehnică depusă de către recurentă. de asemenea, nu s-a avut în vedere recunoașterea conducătorului auto care a comis fapta și a fost de acord cu valoarea reparației mașinii marca "". Procesul verbal încheiat de organele de poliție confirmă o tranzacție încheiată între asigurat și terțul păgubit, persoanele implicate direct în accidentul rutier, tranzacție care nu-i este opozabilă asiguratorului. S-a mai arătat că prima instanță nu a motivat temeinic respingerea probelor depuse la dosar și, în special, concluziile expertizei, în admiterea punctului de vedere al C SRL G; răspunsurile la interogatoriul părților, procesul verbal întocmit de Corpul de control și prevenire a fraudelor al - - UNIQA -, actul de stabilire a cuantumului pagubelor care nu este semnat de către asiguratul său, prevederile Regulamentului rutier aprobat prin 195/2003 cât și prevederile Ordinului A 9/2002, cu aplicabilitate pentru anul 2003.
În concluzie, recurenta a susținut că vinovat de producerea accidentului se face, reprezentantul C SRL
Recurenta a mai susținut că în rejudecare prima instanță a încălcat principiul non reformatio în pejus, obligând-o la pretențiile majorate formulate de C SRL G și a invocat textul art.3041pct.5 proc.civ.și art.304 proc.civ.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente;
Potrivit art.261 alin.1 pct.5 proc.civ. "hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde: motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.".
Din considerentele sentinței recurate nu rezultă că au fot respectate dispozițiile legale mai sus citate.
Astfel, deși recurenta a invocat excepția tardivității sesizării asiguratorului în raport de dispozițiile art.59 din Legea nr.136/1995, privind asigurările și reasigurările și de data producerii evenimentului rutier (22 septembrie 2003), prima instanță nu a motivat în fapt și în drept soluția pe care și-a fundamentat respingerea acestei excepții. Prima instanță, contrar dispozițiilor art.59 din Legea nr.136/1995 a reținut că legea "nu prevedea un termen limită în acest sens, pentru a fi decăzut în acest sens".
De asemenea, deși Curtea de APEL GALAȚI prin decizia nr.218/17 aprilie 2007 dispus ca în rejudecare tribunalul urmează să analizeze excepția lipsei calității procesuale pasive a CB. A Sucursala G prin prisma adresei nr.1361/2004, prima instanță în rejudecare procedează la soluționarea acestei excepții în baza adresei nr.2706/2006 de la fila 92 dosar nr.551/C/2006 (alin.1 pagina 4 din hotărârea recurată).
Curtea mai constată că prima instanță deși a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, a omis să se pronunțe asupra cererii de chemare în garanție încălcând astfel, principiile rolului activ al judecătorului și al aflării adevărului, situație în care hotărârea pronunțată este criticabilă (art.129 alin.ultim proc.civ).
Criticile aduse sentinței recurate în ceea ce privește fondul cauzei nu pot fi analizate de instanța de control judiciar, deoarece prima instanță nu a motivat în fapt și în drept hotărârea pronunțată.
Prima instanță a prezentat în considerentele hotărârii la pagina a-2-a în alin.5-7 faptul că la data de 22 septembrie 2003 avut loc un eveniment rutier și că asiguratul a fost de acord cu decontarea cheltuielilor.
Prima instanță a omis să analizeze probele administrate în cauză, și anume: răspunsurile la interogatoriul părților, procesul verbal întocmit de Corpul de control și prevenire a fraudelor al - -Uniqa -, actul de stabilire a cuantumului pagubelor care nu este semnat de către asiguratul său, prevederile Regulamentului rutier aprobat prin 195/2003, cât și prevederile Ordinului A 9/2002, cu aplicabilitate pentru anul 2003.
De asemenea, nu a analizat nici declarația dată de la data de 22 septembrie 2003 în care acesta a precizat "Am pătruns în intersecție pe culoarea a semaforului" (fila 5 dosar nr.59/2004 al Curții de Arbitraj de pe lângă A G) în raport de celelalte probe administrate în cauză.
Prima instanță nu a precizat pe baza căror probe a stabilit cuantumul sumelor la care a fost obligată recurenta.
Prin urmare, hotărârea recurată nefiind motivată corespunzător atrage casarea ei.
În raport de cele expuse mai sus, recursul declarat de reclamanta pârâtă Societatea de Asigurare- Reasigurare - Uniqa A B, fiind fondat, urmează ca în temeiul art.312 alin.1 și 3.proc.civ. în ref.la art.304 alin.1 pct.6 și 7.proc.civ. să fie admis cu consecința casării sentinței comerciale nr.1692/5 iulie 2007 Tribunalului Galați și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, prima instanță va analiza probele administrate în cauză și va ordona administrarea probelor pe care le consideră necesar pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în prezenta cauză.
Totodată, va analiza și celelalte motive de recurs invocate de recurentă, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
De asemenea, va preciza în dispozitivul și în considerentele hotărârii ce o va pronunța către cine va fi obligată să plătească cheltuielile de judecată partea căzută în pretenții (art.274 proc.civ.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta-pârâtă Societatea de Asigurare - Reasigurare Uniqa - B- prin Sucursala G, cu sediul in-, împotriva sentinței comerciale nr.1692 din 5 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Casează sentința comercială nr.1692/05.07.2007 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.O/28.01.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Gina Ignat, Alexandrina Zaharia
