Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 449/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 449/ DOSAR NR-
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Alina Stoian
- - - - JUDECĂTOR 3: Laura Fețeanu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta CASA împotriva sentinței civile nr.1181/C din 4 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 23 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov reclamanta Casa chemat în judecată pe pârâta Cash &, solicitând instanței să desființeze hotărârea arbitrală nr. 34/6.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arbitral B și să respingă acțiunea formulată.
Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins acțiunea pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea arbitrală nr. 34/6.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arbitral la sediul Curții de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț și Industrie B s-a admis acțiunea formulată de reclamanta CASH & împotriva pârâtei CASA și în consecință s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 8.676,10 lei reprezentând pretenții și a sumei de 785,70 lei reprezentând taxa de arbitraj.
Potrivit art. 364 lit. b și f Cod procedură civilă hotărârea arbitrală poate fi desființată prin acțiune în anulare când tribunalul arbitral a soluționat litigiul în temeiul unei convenții nule, respectiv când tribunalul arbitral nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Susținerile reclamantei în sensul că Tribunalul Arbitral a judecat cererea în temeiul unei convenții nule cu motivarea că acordul comercial evocat de societatea pârâtă a fost încheiat cu o altă societate sunt nefondate având în vedere clauza compromisorie inserată de părți în cuprinsul art.15 alin.5 din înscrisul denumit "Condiții speciale anuale 2006. Discuția anuală 2006", act valabil încheiat, cu o existență de sine stătătoare.
Susținerile reclamantei în sensul că Tribunalul Arbitral nu s-a pronunțat asupra legalității celor 17 facturi fiscale emise de către societatea pârâtă și astfel sunt incidente prevederile art. 364 lit. f Cod procedură civilă sunt neîntemeiate întrucât instanța arbitrală s-a pronunțat asupra capetelor de cerere cu care a fost investită.
Motivul desființării hotărârii arbitrale prevăzut de art. 364 lit. f Cod procedură civilă are în vedere ipoteza în care instanța arbitrală ar fi omis să soluționeze un capăt de cerere, iar nu ipoteza în care această instanță nu ar fi analizat anumite înscrisuri depuse în probațiune, la dosar, de către părți.
Celelalte motive invocate de reclamantă, respectiv că Tribunalul Arbitral nu a analizat cu temeinicie actele dosarului arbitral și lipsește procedura concilierii prealabile, nu se înscriu în nici unul dintre motivele acțiunii în anulare enumerate expres și limitativ de art. 364 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în baza art. 3041Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se susține că instanța de fond nu și-a spus părerea cu privire la următoarele aspecte:
1.Tribunalul arbitral a judecat "cererea arbitrală" formulată de Cash &, în temeiul unei cereri motivată pe seama unei "convenții nule" (art. 364, lit. b Cod procedură civilă).
2. Societatea recurentă fiind constituită la data de 08.03.2005 nu putea încheia cu o anticipație de doi ani un "acord comercial", la data de 06.02.2003 așa cum pretinde pârâta în "cererea arbitrară".
3. Pentru susținerea "cererii arbitrale" pârâta a depus la dosar copia unui acord comercial încheiat cu o altă societate comercială " ", identificată cu un alt număr de înregistrare la Registrul Comerțului G: J-, și alt Cod Fiscal, respectiv R-.
4. Această firmă a fost reprezentată de, persoană care nu are nicio legătură cu societatea reclamantă.
5. Suma de 8676,1 lei este constituită din facturi emise în mod abuziv întrucât nici una dintre facturile cu mențiunea "cheltuieli distrugere marfă" nu corespunde realității, fapt confirmat de pârâtă.
5. Factura fiscală nr. - din 30.01.2006, în care nu este pretinsă suma de 254,51 Ron, reprezintă "diferența aferentă contract 2003", deși societatea reclamantă a fost constituită doar din anul 2005.
6. Nici Tribunalul Arbitral și nici instanța Tribunalului Brașov nu au dorit să analizeze comparativ suma revendicată în valoare de 8676,1 lei și suma de 5101,44 Ron solicitată prin "Somația de plată" din data de 21.09.2006 când orice relație între părți era sistată.
Intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Examinând hotărârea atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 364 Cod procedură civilă, hotărârea arbitrală poate fi desființată numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute la punctele a - i din acest articol.
În recurs se reiterează motivul invocat la fond privind nulitatea convenției arbitrale, cu motivarea că a fost încheiată cu altă societate comercială.
Recurenta se referă însă la convenția încheiată la data de 8.03.2005. Tribunalul arbitral și-a stabilit însă competența în raport de convenția intitulată "Condiții speciale anuale 2006", care cuprinde clauza compromisorie. Recurenta nu a negat semnarea acestei convenții, ca urmare se constată că tribunalul arbitral a soluționat litigiul în baza unei convenții pe deplin valabile, astfel ca motivul de anulare prevăzut de art. 364 lit. b neîntemeiat.
Celelalte motive de recurs vizează fondul cauzei și nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de art. 364 lit. a - i Cod procedură civilă.
Deși reclamanta nu mai face referire în recurs la motivul de desființare prevăzut la art. 364 lit. f, este de precizat că textul de lege se referă la omisiunea tribunalului arbitral de a se pronunța asupra unui capăt de cerere și nu la omisiunea de a analiza înscrisurile depuse în probațiune. Tribunalul arbitral nu a fost sesizat cu o cerere de anulare a facturilor a căror legalitate este contestată de reclamantă, ca urmare, nu se poate considera că "nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut".
Față de aceste considerente, se constată că recursul nu este întemeiat, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins și a se menține hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Casa Distribution împotriva sentinței civile nr. 1181/C/4.06.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
/24.10.2008
Dact:/3.11.2008
- 2 ex. -
Judecător-sindic:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Alina Stoian, Laura Fețeanu
