Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
SENTINTA NR. 5/
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii în anulare formulate de reclamanta INTERNAȚIONAL SUD B, împotriva hotărârii arbitrale nr. 25 din 27 august 2009, pronunțată de Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerț și Industrie B - Curtea de Arbitraj Comercial, în dosarul nr. 13/A/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 decembrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 17 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra acțiunii în anulare:
Prin Hotărârea arbitrală nr. 25/27.08.2009 pronunțată de Camera de Comerț și Industrie B - Camera de Arbitraj Comercial - Tribunalul Arbitral în dosar nr. 13A (2009, s-a admis în parte, astfel cum a fost precizată, acțiunea înregistrată la Curtea de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț și Industrie B sub nr. 1568 din data de 09.04.2009 formulată de TRANSILVANIA LEASING în calitate de reclamantă, cu sediul în B, Calea B nr. 20 împotriva pârâtei INTERNAȚIONAL SUD cu sediul în B,-, sector 4, și în consecință:
S-a constatat reziliat contractul de leasing financiar nr. din 16.10.2007, încheiat între părțile litigante;
S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în B,-, sector 4, înscris în CF nr. 55804 B, nr. top 616/1/2/4/6/2.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a 2618,00 lei, cheltuieli arbitrale.
S-au respins restul pretențiilor.
A reținut Tribunalul Arbitral că, între părți s-a încheiat contractul de leasing nr. 3673/10.10.2007. În baza acestui contract pârâta a intrat în posesia unui imobil construcție situat în B, - - nr. 2. sector 4, înscris în CF nr. 55804 B nr. cad. sau topo 616/1/2/4/6/2, având obligația, în calitate de utilizator, să achite ratele de leasing în termen de 5 zile de la emiterea facturii, în caz contrar contractul urmând a se rezilia (art. 10.2 din contract). Părțile au inserat în contract un pact comisoriu de gradul IV, precizând în art. 17.1 din contract că acesta se reziliază de drept fără intervenția instanței de judecată, în cazul neplății unei rate în 15 zile de la scadență. În aceste condiții tribunalul arbitral nu a putut decât să constate dacă condițiile din care decurg rezilierea sunt sau nu îndeplinite. Din analiza materialului probator a rezultat că pârâta nu și-a mai îndeplinit obligația de plată a ratelor lunare din august 2008, deci de circa un an, astfel încât condiția din care decurge rezilierea contractului este îndeplinită, motiv pentru care tribunalul a constatat reziliat contractul de leasing încheiat între părți.
Contractul de leasing fiind titlul în baza căruia pârâta folosea imobilul din B, - - nr. 2. prin desființarea acestui contract pârâta a pierdut dreptul de a folosi imobilul, astfel încât tribunalul a dispus evacuarea sa. În această situație a fost necesar a se constata că în urma rezilierii contractului pârâta a pierdut dreptul de folosință asupra imobilului, deoarece rezilierea unui contract este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic și a constat în desființarea lui și repunerea părților în situația avută anterior. Prin urmare pierderea de către pârâtă a dreptului de a folosi imobilul obiect al leasingului este consecința rezilierii contractului, decurge automat din reziliere, astfel că nu este necesară o constatare a tribunalului arbitral în acest sens, motiv pentru care acest petit a fost respins.
Reclamanta a solicitat ca tribunalul să dispună și retragerea acordului de stabilire a sediului societății al pârâtei în imobilul obiect al contractului de leasing. Singura care poate retrage acest acord este reclamanta, iar solicitarea sa de a fi obligată ea însăși să retragă acordul pe care l-a dat nu poate fi admisă deoarece partea obligată într-un proces este cea pârâtă, iar retragerea acordului este un act care ține exclusiv de voința reclamantei și pe care aceasta îl poate îndeplini fără a avea nevoie de o dispoziție judecătorească în acest sens. De altfel, reclamanta a și procedat la retragerea acordului său prin adresa nr. 110/19.11.2008 trimisă pârâtei, a cărei copie a fost depusă la fila 19 din dosarul arbitral. În aceste condiții reclamanta poate solicita constatarea de către o instanță judecătorească a retragerii acordului său pentru stabilirea sediului social al pârâtei în imobilul din B - nr. 2. și pe cale de consecință să solicite radierea acestei înregistrări din registrul comerțului în conformitate cu dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată.
Având în vedere că pârâta a fost cea care a căzut în pretenții în prezentul litigiu ea a fost obligată și la plata către reclamantă a cheltuielilor arbitrale.
Împotriva acestei soluții a formulat acțiune în anulare pârâta Internațional Sud, solicitând desființarea hotărârii arbitrale nr. 25/27.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerț și Industrie B, Curtea de Arbitraj comercial în dosar nr. 13A/2009.
În motivarea acțiunii în anulare, în temeiul art. 364 lit.b Cod procedură civilă se arată că al II-lea capăt de cerere admis de Tribunalul Arbitral, nu intră sub incidența clauzei compromisorii înscrise în art. 16.1 din contractul 3673/2007 chiar și instanța, arătând că numai o instanță judecătorească de drept comun poate constata că s-a retras acordul de sediul. Astfel, evacuarea nefiind obiect al contractului, în legătură cu care s-a înscris clauza compromisorie, nu poate fi judecată de Tribunalul Arbitral. Ori, numai litigiile decurgând din contractul sus menționat, susceptibile a fi judecate de instanța arbitrală sunt cele legate de leasingul financiar, obiect al contractului și nu de raporturile locative care nu au decurs direct și nici indirect, din acest contract.
Pe cale de consecință, existența unor drepturi locative separate decurgând dintr-un act - acordul de stabilire a sediului social al pârâtei - diferit de contactul de leasing, cu privire la care nu există cauză compromisorie, este de natură a bloca pronunțarea instanței arbitrale în favoarea evacuării pârâtei, chiar dacă s-ar fi constatat că, prin raportare la drepturile dobândite în baza contractului de leasing aceasta ar fi pierdut dreptul de utilizare conferit exclusiv de sus amintitul contract.
Se mai critică soluția, din perspectiva art. 364 lit. i Cod procedură civilă, fiind încălcate prevederile imperative ale art. 944, 946, 969 raportat la art. 1853 Cod civil, ale art. 39 din Legea nr. 31/1954.
Astfel, acordul de sediu este un contract, unilateral cu titlu gratuit, prin retragerea acordului, încălcându-se art. 969 Cod civil. Totodată, posibila radiere a sediului ar fi condus la o gravă prejudiciere, în sensul că ar fi deschis posibilitatea radierii sub motivul prevăzut de art. 237 alin. 1 lit.c din Legea nr. 31/1990 republicată.
Ori, societatea e legal constituită și are sediul în B,-, sector 4, neputând să fie evacuată din imobil întrucât acesta îl reprezintă sediul social, element constitutiv al firmei, în baza acordului legal înregistrat al proprietarului și a unei hotărâri valabile a judecătorului delegat al
Se conchide că, imobilul în litigiu, a fost utilizat în baza a două titluri: un drept de utilizare decurs din contractul de leasing și celălalt din acordul de stabilire a sediului social, drepturi distincte ce decurg din acte juridice diferite.
Acțiunea în anulare este nefondată. Motivul de desființare al hotărârii arbitrale întemeiate pe art. 364 lit.b Cod procedură civilă și privitor la inexistența unei convenții arbitrale, ori a unei convenții nule sau inoperante nu se susține față de dispozițiile art. 35812alin. 1 Cod procedură civilă. Astfel, excepția inexistenței clauzei arbitrale ori a nulității, respectiv operabilității acesteia, trebuie invocate în limine litis cel mai târziu la prima zi de înfățișare, sub sancțiunea decăderii. Ori prima zi de înfățișare l-a constituit termenul de judecată din 12.08.2009, la care pârâta nu a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Arbitral respectiv inexistența unei convenții arbitrale, nule ori inoperante, relativ la retragerea acordului de sediu.
În ceea ce privește motivul de desființare întemeiat pe art. 364 lit. i sub motiv că se încalcă prevederile art. 944, 946, 969, raportat la art. 1853 Cod civil, art. 39 din Decretul nr. 31/1954, relativ la dispoziția instanței privitoare la evacuarea pârâtei din imobilul situat în B,-, sector 4, și înscris în CF nr. 55804 B, nr. top 616/1/2/4/6/2, el nu se susține.
Astfel, pe de o parte acțiunea în anulare nu constituie o cale de atac devolutivă, examinarea cauzei făcându-se în limitele prestabilite de art. 364, în speță nefiind încălcată legea, ordinea publică ori bunele moravuri.
Corect a reținut Tribunalul Arbitral că odată, fiind reziliat contractul de leasing, pârâta a pierdut dreptul de folosință, consecința fiind evacuarea sa din imobil. Titlul în baza căruia pârâta a obținut acordul de sediu l-a constituit contractul de leasing nr. 3673/16.10.2007, imobilul nefiind utilizat în baza a două titluri, cum greșit se susține. Astfel, chiar trecând peste caracterul restrictiv al acțiunii în anulare, sub aspectul fondului nu s-au încălcat art. 969, 944, 969 Cod civil, respectiv 1853 Cod civil, ori ale Legii nr. 31/1990.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea va respinge acțiunea în anulare declarată de pârâta Internațional Sud împotriva Hotărârii nr. 25/27.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerț ți Industrie B, în dosar nr. 13/A/2009.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTARĂȘTE:
Respinge acțiunea în anulare formulată de pârâta Internațional Sud împotriva Hotărârii nr. 25/27.08.2009, pronunțată de Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerț și Industrie B, în dosar nr. 13A/2009.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE: Codruța Vodă
- -
Grefier,
- -
Red./15.01.2010
Dact./25.01.2010/5 ex.
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Tatiana Micu
