Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 510/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 510
Ședința publică de la 18.06. 2008
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta G, cu sediul în G,-, - 1,. 59 împotriva sentinței comerciale nr. 2106/ 28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în G,str, -, nr. 148 B, jud. G și, domiciliat în G,-, - 2,.82, jud. G, având ca obiect acțiune anulare hotărâre arbitrală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă- avocat, în baza delegației aflate la dosar și intimatul asistat de avocat, care în baza împuternicirii avocațiale nr.96/13.06.2008 - pe care a depus-o la dosar a răspuns și pentru intimatul-reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul este motivat și timbrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs:
Reprezentantul recurentei -pârâte apreciază că sentința comercială nr. 2106/ 28.09.2007 este nelegală pentru următoarele motive:
Un prim motiv este acela că, în mod greșit instanța de fond a nesocotit dispozițiile art. 353 ind.3 din pr.civ.- prevedere legală ce stabilește regimul juridic al nulității.
Al doilea motiv de recurs se referă la împrejurarea că, în mod nelegal instanța de fond a apreciat că tribunalul arbitral nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale formulată de pârâți în procedura arbitrală, deși nu s-a formulat o astfel de cerere.
În sprijinul acestui motiv, solicită a se avea în vedere că în dosarul de arbitraj nu există nici un înscris intitulat "cerere reconvențională" și ca atare, convingerea instanței de fond că existat o cerere reconvențională asupra căreia tribunalul arbitral nu s-a pronunțat este nefondată și trebuie înlăturată de instanța de control.
Arată că la fila 63 din dosarul de arbitraj există un înscris intitulat "întâmpinare" și nu "cerere reconvențională".
Apreciază că, în cazul în care instanța de control ar aprecia că intimații au formulat cerere reconvențională și nu întâmpinare, trebuie avut în vedere că aceasta nu a fost depusă la dosarul de arbitraj în termenul legal prevăzut de lege.
Întrucât apreciază că întreaga procedură arbitrală s-a desfășurat cu respectarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii în anulare promovată de pârâți împotriva hotărârii arbitrale, cu obligarea acestor la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul în combaterea motivelor de recurs, apărătorul intimaților reclamanți, respectiv d-na avocat apreciază că sentința recurată, astfel cum a fost pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
În ceea ce privește primul motiv de recurs apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că hotărârea arbitrală a fost pronunțată după expirarea termenului arbitrajului, respectiv după 5 luni de la constituirea sa.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, solicită a se avea în vedere că cererea reconvențională a fost formulată în termenul legal, că în mod corect instanța a reținut că tribunalul arbitral nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale.
Având în vedere că Regulamentul de Arbitraj nu poate să exceadă codului d e procedură civilă, consideră că instanța de arbitraj trebuia să se pronunțe asupra cererii reconvenționale formulată de intimații-reclamanți.
Față de aspectele invocate, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii astfel cum a fost pronunțată de Tribunalul Galați. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr- reclamanții si în contradictoriu cu pârâta SC SRL Gas olicitat anularea hotărârii arbitrale nr. 110/2006 pronunțată în data de 06. 06.2007 în Dosarul nr. 110/2006 al Curții de Arbitraj de pe lângă
Camera de Comerț, Industrie si Agricultură
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că tribunalul arbitral nu a ținut cont de disp. art. 358.pr.civ. hotărârea pronunțată fiind lovită de nulitate absolută.
S-a arătat că deși a formulat atât întâmpinare cât si cerere reconvențională, tribunalul arbitral nu a ținut cont de solicitările sale si a considerat cererea reconvențională ca note de susțineri, motivând că nu respectat disp. art. 37-39 din regulamentul privind organizarea si funcționarea Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie si Agricultură G unde se prevede că avea obligația de a depune cererea reconvențională ˝în cadrul termenului pentru depunerea întâmpinării sau cel mai târziu până la prima zi de înfățișare˝
Tribunalul arbitral nu tine cont de dispozițiile art. 134.pr.civ. care arată că este socotită ca zi de înfățișare, aceea în care pârtile legal citate, pot pune concluzii, ori la data în care a depus cererea reconvențională nu se putea pune concluzii.
Deși a solicitat unele pretenții bănești de la SC SRL G, pretenții care s-au dovedit a fi legale din probele adminJ. în cauză, Tribunalul Arbitral nu le ia în considerare si nici nu face vorbire despre ele în cuprinsul hotărârii.
De asemenea, reclamanta a învederat că tribunalul arbitral nu s-a pronunțat asupra unui lucru care s-a cerut si a dat mai mult decât s-a cerut, fiind îndeplinite disp. art. 364 lit. g pr.civ.
S-a arătat faptul că în fata instanței arbitrale s-a solicitat respingerea pretențiilor formulate de SC SRL G, întrucât aceasta a subînchiriat imobilul din G, str, str. -. -, nr. 44, cartier Centru, în suprafață de 29. neavând un contract de închiriere cu reclamanții ci doar un contract de asociere în participațiune, având ca obiect asocierea părților în vederea desfășurării unei activităti comerciale cu specificul de alimentație publică.
Desi SC SRL Gaî ncălcat obligațiile contractuale, deși aceasta a subînchiriat spațiul obținând un anumit profit, reclamanții, proprietarii spațiului nu au obținut nici un profit, si mai mult sunt obligați să despăgubească pe SC SRL pentru îmbunătățirile aduse spațiului.
Un alt motiv de nulitate a hotărârii arbitrale invocat de reclamantă a fost că aceasta a fost dată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, respectiv art. 364 lit. i pr.civ. întrucât nu cuprinde în mențiunea convenției arbitrale în temeiul căreia s-a pronunțat la arbitraj.
S-a mai arătat în motivarea acțiunii că hotărârea arbitrală a fost dată după mai mult de 5 luni, fiind îndeplinite disp. art. 364 lit. e pr.civ.
La primul termen de judecată reclamanții si-au completat motivele acțiunii(fila 23 dosar) si anume cel cuprins în art. 364 lit. i pr.civ. cu privire la încălcarea de către tribunalul arbitral al dispozițiilor imperative ale legii, la pronunțarea hotărârii în speță(nerespectarea dispozițiilor clauzelor contractului în participațiune, prev. de art. 969.civ. si ale dispozițiilor Codului Comercial referitor la asocierea în participațiune.
Conform dispozițiilor Codului Comercial, asocierea în participațiune presupune reunirea pârtilor în scopul desfășurării unor acțiuni comerciale strict prevăzute în contract, dar care nu modifică structura organizatorică a comercianților asociați.
În speță, așa zisele daune solicitate exced obiectului contractului, dispoziție legală imperativa, peste care Tribunalul Arbitral trece, obligând reclamanții, la daune care provin din subînchirierea spațiului în litigiu, proprietate a reclamanților si beneficiari ai contractului de închiriere pentru teren.
În dovedirea acțiunii reclamanții s-au folosit de proba cu înscrisuri.
A fost atașat dosarul nr. 110/2006 al Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie si Agricultură
În drept au fost invocate disp. art. 364.pr.civ. si art. 60 si următoarele din regulamentul privind organizarea si funcționarea Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie si Agricultură
Deși legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță si nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința comercială nr. 2106/28.09.2007 pronunțată în cauză de Tribunalul Galațis -a admis acțiunea în anulare hotărâre arbitrală și s-a dipus, pe cale de consecință, anularea hotărârii nr. 110/2006 pronunțată la data de 06.06.2007 de către Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin hotărârea arbitrală nr. 110/06.06.2007 a fost admisă în parte acțiunea în pretenții promovată de reclamanta G și s- dispus obligarea părților și la plata sumei de 9.917,09 lei cu titlu de daune, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Critica reclamanților referitoare la motivul de nulitate prev. de art. 364 lit. e pr.civ. este întmeiată.
Se reține că hotărârea arbitrală atacată a fost pronunțată după expirarea termenului arbitrajului, prevăzut de art. 353 ind.3 pr.civ, respectiv după 5 luni de la constituirea sa, adică de la data de 5.12.2006, hotărârea fiind pronunțată la data de 6.06.2007.
De asemenea, se constată a fi întemeiat și motivul de nulitate a hotărârii prevăzut de disp. art. 364 lit.g pr,civ, potrivit căruia tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În speță, recurenții au solicitat în cadrul dosarului arbitral, pe cale de cerere reconvențională anularea contractului de asociere în participațiune încheiat cu G, cerere incidentală asupra căreia arbitrul nu s-a pronunțat.
Astfel, deși reclamantul din prezenta cauză a avut pretenții de la G, pretenții care s-au formulat și pentru care s-au administrat probe în cauză, tribunalul arbitral nu le ia în considerare și nu face referiri la acestea în cuprinsul hotărârii.
Împotriva sentinței comerciale nr. 2106/28.09.2007, în termen legal, a declarat recurs G, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Reținând depășirea termenului legal înlăuntrul căruia tribunalul arbitral era ținut a pronunța hotărârea arbitrală, instanța de fond a nesocotit dispozițiile alineatului ultim al art. 353 ind.3 pr.civ. prevedere legală ce stabilește regimul juridic al nulității eventual aplicabile în atare situație.
Instanța de fond a reținut că tribunalul arbitral nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale formulate de pârâți, la dosar nu există o astfel de cerere.
Pentru motivele expuse sintetic mai sus, recurenta a solicitat modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii în anulare hotărâre arbitrală, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, recurenta și-a fundamentat criticile pe disp.art. 304 pct.9 și 304 ind.1 pr.civ.
Intimații-reclamanți și nu au formulat întâmpinare față de motivele recursului, încă au cerut respingerea acestuia ca nefondat cu ocazia dezbaterii în fond a recursului.
Recursul de față este fondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit disp.art. 353 ind.3 alin.1 pr.civ. dacă părțile s-au prezentat astfel, tribunalul arbitral trebuie să pronunțe hotărârea în termen de cel mult 5 luni de la data constituirii sale.
Acest text legal nu poate fi interpretat izolat, ci doar prin raportare la disp. alineatului final al articolului respectiv care prevede că:
Trecerea termenului prevăzut în prezentul articol nu poate să constituie un motiv de caducitate a arbitrajului, afară de cazul în care una dintre părți a notificat celelalte părți și tribunalului arbitral, până la primul termen de înfățișare, că înțelege să invoce caducitatea.
În speță, prima instanță a reținut incidența motivului de anulare prev. de art. 364 lit.e din pr.civ. fără a verifica îndeplinirea condiției prealabile referitoare la exprimarea neechivocă a intenției de a invoca caducitatea arbitrajului.
Cât privește celălalt motiv de anulare întemeiat pe disp.art. 364 lit. f pr.civ., Curtea constată că acesta subzistă, fiind corect analizat de către prima instanță, soluția de anulare a hotărârii arbitrale fiind legată sub acest aspect, dar eliptică din perspectiva dispoziției art. 366 alin.1 pr.civ. deoarece procedând la anularea hotărârii arbitrale, instanța judecătorească nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, în limitele convenției arbitrale, ceea ce reclamă cu prisosință casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Văzând și disp.art. 312 alin.3 teza II pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta G, cu sediul în G,-, - 1,. 59 împotriva sentinței comerciale nr. 2106/ 28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în G,str, -, nr. 148 B, jud. G și, domiciliat în G,-, - 2,.82, jud.
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică aui, 18.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- -
Red.
Tehnored.-2ex.
03.07.2008
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Gina Ignat, Marcian Marius
