Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 55/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2604/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.55
Ședința publică de la 14.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în anulare formulată de petenta - DA, în contradictoriu cu intimata - ROMÂNIA SRL.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 24.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 31.03.2008, apoi la 7.04.2008 și apoi la 14.04.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința arbitrală nr. 205/25.10.2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, Tribunalul arbitral a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - ROMANIA SRL, împotriva pârâtei - SA - SUCURSALA B și a obligat pârâta la plata sumei de 388.442,54 lei, reprezentând 320.299,91 lei, garanție de bună execuție, 41.770,63 lei dobândă legală și 26.372 lei daune - interese.
Împotriva acestei sentințe arbitrale, pârâta în baza dispozițiilor articolului 364 alineat 1 literele i și f Cod procedură civilă raportat la articolul 365 alineat 3 Cod procedură civilă a formulat acțiune în anulare, pentru soluționarea căreia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 11.12.2007 s-a înregistrat dosarul nr-.
În motivarea acțiunii în anulare, petenta susține că prin sentința atacată s-a încălcat ordinea publică în sensul că a fost nesocotit caracterul imperativ al dispozițiilor Legii nr. 10/1995 și ale HG nr.273/1994, prevalarea dispozițiilor articolului 13 din contract față de cele ale articolului 5 Cod procedură civilă fiind nelegală, (articolul 364 litera i), că au fost încălcate dispozițiile articolului 364 litera f Cod procedură civilă prin calcularea dobânzilor după o metodă străină de dispozițiile articolului 3 din OG nr. 9/2000 (în privința capitolului 2 din cerere) și în final în ceea ce privește capătul 3 al cererii, Tribunalul în mod greșit a obligat petenta la plata cheltuielilor arbitrale în baza răspunderii civile delictuale (articolul 998 Cod civil) și nu a celei contractuale cum ar fi fost normal.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat, argumentat în fapt și în drept, cererea de respingere a acțiunii în anulare ca neîntemeiată.
Curtea verificând lucrările dosarului de arbitraj potrivit criticilor formulate și dispozițiilor articolului 364 literele i și f Cod procedură civilă constată că acțiunea în anulare este neîntemeiată pentru următoarele motive:
1.Articolul 364 litera i Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor articolului 2 din Legea nr. 10/1995prevederile acestui act normativ se aplică construcțiilorde orice categorie și instalațiilor aferente acestora precum și lucrărilor de modernizare, modificare, transformare, consolidare și de reparații ale acestora.
Din lecturarea considerentelor sentinței arbitrale atacate nu rezultă faptul că normele legale imperative menționate ar fi fost nesocotite de către arbitrii, ci dimpotrivă, în virtutea dispozițiilor articolului 696 cod civil potrivit cărora "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante", au acordat întâietate prevederilor contractuale astfel cum au fost convenite de părți, Tribunalul obligând în mod corect petenta, în baza prevederilor articolului 13 din contract, la eliberarea garanției de bună execuție la data recepției finale a lucrărilor.
Tribunalul respectând această clauză contractuală (articolul 13) nu a încălcat dispozițiile Legii nr. 10/1995 și cele ale HG nr. 273/1994 ci dimpotrivă s-a supus voinței părților care au stabilit că eliberarea garanției se va face "la data recepției finale a lucrărilor" și nu la data expirării perioadei de garanție astfel cum prevedeau cele 2 Regulamente menționate de petentă.
Chiar dacă în Regulamentele de recepție a lucrărilor de construcții (aprobate prin HG nr. 273/1994 și HG nr.51/1996) se menționa că recepția finală se va face după expirarea perioadei de garanție, aceste dispoziții nefiind de ordine publică, nu trebuiau respectate întocmai de părți, acestea în virtutea dispozițiilor articolului 969 Cod civil putând să deroge convențional prin stabilirea unor clauze proprii privind stabilirea momentului restituirii garanției de bună-execuție.
Pe de altă parte, coroborând aceste aspecte cu obiectul contractului de subantrepriză (vezi articolul 3) care îl reprezintă "executarea lucrărilor de mutări și protejări utilități relative la instalații de telecomunicații Romtelecom" se poate observa că acesta nu face parte din categoria lucrărilor vizate de HG nr. 273/1994 astfel cum se prevede în mod expres:"Lucrările de montajutilaje,echipamente și instalații tehnologicenufac obiectul prezentului regulament".
Având în vedere aceste argumente precum și dispozițiilearticolului 13 alineat 6 din contract potrivit cărora:".eliberarea sumelor reținute cu titlu de garanție de bună execuție și virarea lor în contul subantreprenorului se va face la data recepției finale a lucrărilor, ce va fi efectuată în termen de 180 de zile de la data certificatului de definitivare a lucrărilor ce fac obiectul prezentului contract",Curtea apreciază că în cauză Tribunalul în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 969 Cod civil motiv pentru care susținerea petentei referitoare la încălcarea unor dispoziții legale imperative va fi respinsă ca neîntemeiată.
2.Referitor laincidența dispozițiilor articolului 364 litera f Cod procedură civilă(capătul al 2 lea al cererii) Curtea constată că Tribunalul s-a pronunțat numai cu privire la obiectul acțiunii astfel cum a fost determinat de reclamantă, nefiind în prezența nici uneia din cele trei teze prevăzute de articolul 364 litera f Cod procedură civilă.
Nefiind vorba de plus petita de omisiunea de a se pronunța asupra unui lucru cerut, ori de minus petita, Curtea potrivit textului de lege menționat, nu va analiza temeinicia sau netemeinicia argumentelor care au stat la baza convingerii Tribunalului atunci când a admis capătul 2 al acțiunii, litera f făcând vorbire doar despre posibilitatea desființării hotărârii arbitrale în ipoteza în care "tribunalul s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Atâta vreme cât Tribunalul a analizat întocmai capătul al 2-.lea al cererii așa cum a fost conceput și redactat de intimata-reclamantă, Curtea va respinge și această susținere, întemeiată pe dispozițiile articolului 364 litera f Cod procedură civilă, ca neîntemeiată.
3.Referitor lacriticaadusă hotărârii arbitrale cu privire la admiterea capătului al 3-lea al cererii, care viza plata sumei de 26.372 lei reprezentând cheltuieli arbitrale, Curtea constatând că aceasta se referă în exclusivitate la elemente care țin de eroarea de judecată a Tribunalului, nu o va analiza deoarece nu se încadrează în nici unul dintre motivele limitativ prevăzute de articolul 364 literele a-i Cod procedură civilă în care se poate solicita desființarea unei hotărâri arbitrale.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 364 literele i și f Cod procedură civilă va respinge acțiunea în anulare, ca neîntemeiată.
În baza dispozițiilor articolului 246 Cod procedură civilă se va lua act de renunțarea petentei la judecarea cererii de suspendare a executării sentinței arbitrale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată, acțiunea în anulare a sentinței arbitrale nr.205 din 25.10.2007 pronunțată în dosarul arbitral nr. 174/2007 al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, formulată de petenta - DA, cu sediul în - B,--17,. 114 sector 1,în contradictoriu cu intimata - ROMÂNIA SRL, cu sediul în B,-,. 2.. 1,. parter,. 1 sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.04.2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
6.05.2008
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu
