Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 58/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Sentința nr. 58/2008
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&6
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în anularea Hotărârii arbitrale nr. 82 din 1 august 2007, pronunțată de Curtea de arbitraj de pe lângă B în dosarul nr. 146/2007, formulată de reclamanta " Casa "- B în contradictoriu cu pârâta " România" L- Târgu
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă, avocat, iar pentru pârâta SC" România" SRL, avocat.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru reclamantă solicită proba cu expertiză contabilă cu obiectivele pe care le depune astăzi pentru a dovedi că nu a primit nici o sumă de bani de la pârâtă, că nu există dovadă de primire cu semnătură pentru mărfurile livrate și nici nu datorează vreo plată societății " România" SRL. Pe fond, la curtea de arbitraj arată că nu s-a administrat nici o probă, fiindu-le respinsă cererea de probatorii. Hotărârea arbitrală fondată pe art. 366 Cod procedură civilă nu este temeinică întrucât nu se sprijină pe probe, nefiind analizat fondul cauzei.
Avocat pentru pârâta SC" România" SRL cu privire la cererea de probatorii, solicită respingerea acesteia deoarece prin aceasta se tinde a se dovedi chestiuni de fond ce au fost discutate la momentul soluționării acțiunii arbitrale. Consideră că acțiunea în anulare formulată trebuie să se limiteze la dispozițiile art. 364 lit. f și i și urm. Cod procedură civilă în temeiul cărora a fost formulată.
Instanța respinge cererea cu privire la administrarea probei cu expertiză contabilă, întrucât având în vedere stadiul soluționării dosarului, cererea apare ca prematură.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru reclamanta " Casa" SRL arată că în fapt au încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu pârâta care avea ca obiect aprovizionarea cu panouri și profile pentru onorarea contractului încheiat de reclamantă cu "" SA. de panouri au fost făcute în mai multe tranșe, de către pârâtă direct la locul edificării construcției de către SC"" SA deși între aceste două societăți nu existau raporturi contractuale. Întrucât a doua tranșă de mărfuri nu a fost achitată de "" SA, diferența de marfă nu a mai fost livrată de către SC " România " SRL, formulându-se mai multe acțiuni împotriva lui "" SA, din cauza căreia s-a ajuns la neonorarea contractului către SC" România " SRL. Arată că sunt prejudiciați în mod vădit, fiind obligați la plata contravalorii mărfurilor livrate către SC" " SA și a penalităților de întârziere. Apreciază hotărârea arbitrală ca fiind vădit netemeinică, motivat de faptul că nu li s-a acordat posibilitatea administrării de probe: cu expertiză contabilă, martori, înscrisuri, hotărâre ce a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 364 Cod procedură civilă coroborat cu art. 366 Cod procedură civilă. Întrucât n-au semnat nici un act de primire a mărfii, nu există proces verbal de recepție, nu se poate reține că SC" Casa" SRL ar fi vinovată de producerea vreunei pagube. Pentru considerentele arătate, solicită admiterea acțiunii în anulare și anularea hotărârii arbitrale nr. 82/2007, reținerea cauzei spre rejudecare în vederea admiterii expertizei contabile și a celorlalte probe cerute la fond, hotărârea arbitrală neavând suport juridic.
Avocat pentru pârâta România SRL pune concluzii de respingere a acțiunii în anulare și menținerea hotărârii arbitrale ca fiind temeinică și legală. Solicită a se observa că deși motivarea în drept a acțiunii face trimitere la art. 364 și urm. Cod procedură civilă, se invocă de fapt numai chestiuni de fond care au fost deja discutate la nivelul tribunalului arbitral. Arată că au fost depuse acte în dosar care dovedesc efectuarea livrării mărfii, aceasta fiind livrată la locul indicat de reclamantă, prin concilierea efectuată între părți aceștia recunoscând suma cerută de pârâtă, deci implicit fiind recunoscută și primirea mărfii. Cu privire la cererea de chemare în garanție apreciază că aceasta nu se încadrează în prevederile legale, fiind neavenită reiterarea ei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat arată că curtea de arbitraj nu s-a pronunțat pe cererea reconvențională, apreciind că prevederile art. 364 lit. f sunt îndeplinite, hotărârea fiind susceptibilă de a fi desființată.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea argumentelor întrucât tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra aspectelor invocate.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra acțiunii în anularea hotărârii arbitrale constată următoarele:
Prin hotărârea arbitrală nr. 82/08.2007 pronunțată de Tribunalul Arbitral constituit pe lângă Baf ost admisă, în parte, cererea arbitrală introdusă de " România " - Târgu M și s-a dispus obligarea pârâtei " Casa" SRL la plata sumei de 64.215,38 lei echivalentul a 17.539 EUR, reprezentând preț neachitat și a sumei de 47.196,80 lei, echivalentul a 15.244,77 EUR, reprezentând penalități calculate pentru perioada 20.06.2005- 11.07.2007.
Tribunalul arbitral a reținut, în esență, că acțiunea este dovedită în parte prin factura fiscală acceptată de pârâtă și prin lipsa obiecțiunilor referitoare la marfă și preț. A mai reținut că apărarea pârâtei că nu a primit contravaloarea mărfurilor de la beneficiarul final, ""SRL, nu poate fi primită, întrucât reclamanta era terț față de contractul încheiat de pârâtă cu beneficiarul final.
" Casa "SRL a formulat acțiune în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 364 lit. f și i Cod procedură civilă.
În motivarea acțiunii arată că instanța arbitrală nu a avut în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, nu a soluționat în mod corect și echitabil pentru toate părțile acest litigiu, în sensul că pe de o parte este obligată să-i plătească reclamantei din acțiunea arbitrală o sumă de bani reprezentând preț și penalități, iar pe de altă parte nu poate recupera contravaloarea materialelor de la." " Instanța arbitrală nu s-a pronunțat în dispozitiv asupra cererii de chemare în garanție formulată de " Casa "SRL împotriva "" SRL, iar cu privire la netimbrarea cererii de chemare în garanție, arată că nu a avut cunoștință de implicațiile acestei netimbrări.
Mai susține reclamanta din prezenta acțiune că dacă ar fi fost soluționată cererea de chemare în garanție odată cu cererea principală, ar fi fost clarificată situația dintre toate părțile contractante și că i-ar fi fost respinse probele cu martori și expertiză, care ar fi fost utile și pertinente soluționării cauzei.
Reclamanta " Casa"SRL a solicitat în temeiul art. 365 alin. 3 Cod procedură civilă suspendarea executării hotărârii arbitrale. Reclamanta a depus cauțiunea de 9000 fixată de instanță cu ordinul de plată nr. 202/14.04.2008, însă având în vedere că la termenul la care s-a făcut dovada depunerii cauțiunii s-a acordat un nou termen de judecată în temeiul art. 155 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea nu a fost soluționată, iar la următorul termen din 13.05.2008 părțile au formulat concluzii pe fondul acțiunii, reclamanta nemaisusținându-și cererea de suspendare.
Pârâta " România" SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât deși reclamanta invocă dispozițiile art. 364 lit. f și i Cod procedură civilă, în fapt invocă doar chestiuni de fond. Susține că tribunalul arbitral s-a pronunțat cu privire la cererea de chemare în garanție, în condițiile în care apărătorul reclamantei " Casa " SRL a declarat că nu mai susține cererea și că poziția apărătorului nu poate fi considerată ca o încălcare a ordinii publice, bunelor moravuri sau a dispozițiilor imperative ale legii.
Curtea, analizând acțiunea formulată, actele și lucrările din dosar și hotărârea arbitrală constată că acțiunea este nefondată.
Reclamanta " Casa "SRL și-a întemeiat acțiunea în anularea hotărârii arbitrale pe dispozițiile art. 364 lit. f și i Cod procedură civilă.
Art. 364 prevede următoarele:
lit. f ) "tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut";
lit. i) "hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii ";
Reclamanta invocă faptul că tribunalul arbitral nu s-a pronunțat asupra cererii de chemare în garanție formulată împotriva "" SRL, motiv ce s-ar încadra în dispozițiile art. 364 lit. f, teza a II-a Cod procedură civilă.
În fapt, reclamanta " Casa"SRL, pârâtă în acțiunea arbitrală, a formulat cerere de chemare în garanție a " " SRL. În încheierea de ședință din 11.06.2007 s-a menționat faptul că apărătorul reclamantei din prezenta cauză a luat legătura telefonic cu administratorul " Casa" SRL, după care a arătat că nu mai insistă în cererea de chemare în garanție și că nu înțelege să o timbreze, însă neavând procură specială de renunțare, urmează că tribunalul arbitral să anuleze cererea ca netimbrată.
Tribunalul arbitral, în considerentele hotărârii nr.82/2007, la fila 4, face referire la cererea de chemare în garanție, motivează că pârâta " Casa" SRL a renunțat să susțină cererea, refuzând să achite taxa arbitrală datorată conform dispozițiilor legii și că urmează a anula cererea ca netimbrată, însă în dispozitiv nu apare anularea cererii de chemare în garanție ca netimbrată.
Curtea apreciază că nepronunțarea asupra cererii de chemare în garanție nu echivalează cu nepronunțarea asupra unui lucru cerut, având următoarele argumente:
Art. 362 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că dacă prin hotărârea pronunțată tribunalul arbitral a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, oricare dintre părți poate solicita în termen de 10 zile de la data primirii hotărârii, completarea ei.
Reclamanta " Casa" SRL avea la îndemână calea prevăzută de dispoziția legală citată mai sus și nu calea acțiunii în anulare, sintagma " lucru cerut", referindu-se la obiectul material al cererii și nu la un capăt de cerere sau o cerere accesorie sau incidentală.
Pentru a interpreta astfel, instanța a pornit de la interpretarea prin analogie a dispozițiilor legale în materia recursului, dispoziții cu conținut similar.
Art. 304 pct.6 Cod procedură civilă, în forma avută la data modificării prin Legea nr. 59/1993, prevedea " casarea unei hotărâri se poate cere:
6. când instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut ".
După modificarea codului d e procedură civilă prin nr.OUG 138/2000 art. 304 pct.6 avea următorul cuprins " dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut ".
Tot prin nr.OUG 138/2000 a fost introdus art. 2812Cod procedură civilă referitor la posibilitatea completării hotărârii în situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Ori de câte ori legiuitorul s-a referit la nepronunțarea asupra unui capăt de cerere, s-a exprimat în acest sens și nu prin folosirea sintagmei " nepronunțarea asupra unui lucru cerut", iar remediul procesual stabilit de legiuitor pentru nepronunțarea asupra unei cereri este prevederea posibilității de a se cere completarea hotărârii.
Întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri, nu există autoritate de lucru judecat, așa încât partea ar putea formula o nouă cerere, înăuntrul termenului de prescripție. Ideea de bază este că partea are la îndemână alte căi procedurale, iar vătămarea cauzată părții prin nepronunțare poate fi înlăturată astfel și nu numai prin anularea hotărârii.
În ceea ce privește al doilea motiv al acțiunii, întemeiat pe lit. i al art. 364 Cod procedură civilă, curtea constată că din motivarea acțiunii, nu rezultă incidența temeiului de drept invocate.
Reclamanta reia istoricul relației comerciale derulate cu " România" SRL și "" SRL, invocă faptul că hotărârea nu este echitabilă pentru ea, că nu i-au fost administrate probele solicitate, însă aceste motive de fapt nu se încadrează în motivele de drept invocat.
Curtea, conchide că motivele de fapt invocate de reclamanta " Casa" SRL nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 364 lit. f și i Cod procedură civilă invocată în acțiune, motiv pentru care va dispune respingerea acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea în anulare formulată de reclamanta " Casa ". cu sediul în B, str. -,.82,. B,.2, județul B împotriva Hotărârii arbitrale nr. 82 din 1 august 2007, pronunțată de Curtea de arbitraj de pe lângă A B în dosarul nr. 146/2007, în contradictoriu cu pârâta " România " cu sediul în Târgu M,-/13, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.
Tehnored. 4 ex.
9/10.06.2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan
