Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 597/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 597/
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de, cu sediul în Tg. N, strada - nr. 78, sentinței civile nr. 640/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata G, cu sediul în strada A, - 14, județul G, având ca obiect acțiune în anularea hotărârilor arbitrale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, prin Serviciul registratură, la data de 11.11.2009, recurenta a transmis, prin fax, concluzii scrise, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. după care:
Curtea constată procedura completă și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 116/21.01.2009, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Gaa dmis acțiunea formulată de reclamanta G în contradictoriu cu pârâta Târgu
A obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 768,76 lei, cu titlu de preț, a sumei de 40.322,22 lei, penalități de întârziere și a sumei de 1.723,49 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că, în baza contractului de colaborare comercială nr. 74/2007, reclamanta a livrat marfă pârâtei. Aceasta din urmă a plătit cu întârziere marfa livrată, astfel că, potrivit art. 6 pct. 2 din contract, datorează penalități de întârziere în cuantum de 40.322,22 lei. De asemenea, contrar obligațiilor contractuale asumate, pârâta nu a plătit marfă în valoare de 768,76 lei, livrată potrivit facturilor fiscale nr. -/07.03.2007 și nr. 7654/09.08.2007.
Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare Târgu N, înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați - secția comercială.
În motivarea cererii, a susținut că instanța arbitrală, fără a ține cont de cererea de amânare formulată de pârâtă, prin care a solicitat stabilirea unui termen după data de 15.01.2009, a fixat un nou termen la o dată anterioară, 14.01.2009. În acest fel, partea a fost lipsită de apărare.
În drept, a invocat disp. art. 364 alin. 1 lit. d și art. 365.pr.civ.
Tribunalul Galați, prin sentința nr. 640/22.05.2009, a respins acțiunea în anulare hotărâre arbitrală, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Gap romovat cerere de arbitrare, solicitând obligarea pârâtei la plata sumelor rezultate din contractul de colaborare comercială nr. 74/08.03.2008.
La primul termen din 18.12.2008, în baza adresei nr. 21/17.12.2008, a fost admisă cererea pârâtei pentru acordarea unui nou termen pentru lipsă de apărare, însă nu după data de 15.01.2009, cum a solicitat pârâta, ci la data de 14.01.2009.
Cu toate că la data de 19.12.2008, a luat cunoștință despre termenul acordat, conform borderoului de la fila 172, nu a luat nici o măsura pentru a-și pregăti apărarea, chiar și în lipsa consilierului juridic al societății, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 3584.pr.civ. putea fi asistată la dezbateri de orice persoană, nu doar de una cu studii de specialitate.
Termenul de minim 15 zile dintre data primirii citației si data fixată pentru dezbateri, prevăzut de art. 3583Cc.pr.civ. a fost respectat de C care a acordat pârâtei singura amânare de care putea beneficia.
Cum neprezentarea părții legal citate nu împiedică dezbaterea litigiului, iar pronunțarea a fost amânată suficient de mult pentru a da pârâtei posibilitatea de a depune concluzii scrise, instanța a reținut că dreptul acesteia la apărare nu a fost încălcat, Curtea de Arbitraj pronunțând o hotărâre legală si temeinică.
Cum în cauză nu au fost identificate alte motive care să atragă nulitatea hotărârii instanța a respins acțiunea în anulare promovată de ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta Târgu J, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond nu a reținut că a fost reprezentată în ședința din 22.05.2009, iar reprezentantul acesteia a formulat concluzii.
În mod eronat instanța de fond nu a reținut încălcarea, de către arbitrul unic, a dreptului la un proces achitabil și a principiilor oralității și contradictorialității procesului civil.
Astfel, dreptul acordat părții de a depune concluzii scrise nu este de natură să asigure respectarea principiilor susarătate, atâta vreme cât nu mai era posibilă administrarea de probe care să dovedească netemeinicia acțiunii.
Prin acordarea termenului, la o dată anterioară celei solicitate (15.01.2009), a fost privată de posibilitatea reprezentării calificate a părții.
Recurenta nu a indicat temeiurile de drept ale căii de atac.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente speței, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, a cărei reformare nu se impune.
Astfel, hotărârea arbitrală nu poate fi desființată decât pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 364.pr.civ.
Potrivit temeiului de drept invocat de pârâtă (art. 364 lit. d pr.civ.), este supusă desființării hotărârea arbitrală, când partea a lipsit la termenul când au avut loc dezbaterile și procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
Or, este evident că, pentru termenul din 14.01.2009, recurenta a fost legal citată, cu respectarea prevederilor art. 3583.pr.civ.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, conform art. 3585.pr.civ. neprezentarea părții legal citate nu împiedică dezbaterea litigiului. Amânarea litigiului se acordase, la termenul anterior, astfel că o nouă cerere de amânare nu mai era admisibilă.
Cât privește susținerea potrivit căreia amânarea pronunțării nu este de natură să asigure respectarea principiilor oralității și contradictorialității procesului civil, constată că este nefondată.
Este adevărat că, potrivit art. 127.pr.civ. pricinile se dezbat oral, dacă legea nu dispune altfel, oralitatea fiind un principiu fundamental al procesului civil. Însă, s-ar fi încălcat acest principiu dacă părților prezente nu li s-ar fi dat cuvântul pe fond. Or, câtă vreme părțile, legal citate, nu sunt reprezentate în instanță, este evident că instanța arbitrală nu a încălcat principiile oralității și contradictorialității.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041.pr.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de, cu sediul în Tg. N, strada - nr. 78, sentinței civile nr. 640/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata G, cu sediul în strada A, - 14, județul G, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
VV//4 ex/04.12.2009
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
