Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 60/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința nr.60
Sedinta publica din 18.04.2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în anularea sentinței arbitrale nr. 276/14.12.2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în dosarul nr. 272/2007, formulată de petenta - SRL, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică de la 11.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 18.04.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii în anulare constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr. 272/2007, pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, reclamanta - SRL P, în contradictoriu cu pârâta - SRL B, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 150.000 euro la cursul BNR din ziua plății, reprezentând pretenții și dobânzi, cu cheltuieli de arbitrale.
În motivare reclamanta a arătat că, în executarea contractului de antrepriză nr. 116/2006 încheiat cu pârâta a executat pentru aceasta o hală service auto și o clădire de birouri, în B, în valoare totală de 3.477.519,71 euro, exclusiv TVA, conform procesului verbal comun încheiat în data de 14.03.2007. Deși a confirmat valoarea lucrărilor, pârâta a refuzat să achite o diferență de preț de 150.000 euro, invocând că au existat întârzieri în execuție pentru care reclamanta ar datora penalități de întârziere.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a solicitat respingerea acțiunii, susținând că prin contract părțile au convenit termene intermediare pentru unele lucrări, a căror nerespectare atrage plata unor penalități de întârziere.
Prin sentința arbitrală nr. 276/14.12.2007, cererea reclamantei a fost admisă, pârâta fiind obligată la plata către reclamantă a sumei de 150.000 euro -preț, 6.000 euro -dobânzi calculate până la data de 14.11.2007, ( și în continuare,de la data de 15.11.2007 până la plata sumei de 150.000 euro, tot cu titlu de dobândă, în cuantum de 6% pe an),plus cheltuieli de arbitrare, în sumă de 73.624,11 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța arbitrală a reținut că, pârâta a efectuat o compensație între creanța pe care reclamanta o avea față de ea din executarea contractului de antrepriză nr.116/2006, cu o creanță pe care pârâta susține că o are față de reclamantă pentru executarea de către aceasta, cu întârziere a unor lucrări (nerespectarea unor termene intermediare) și pentru abateri de calitate în privința acoperișului și fațadei. Însă creanța reclamantei este certă, lichidă și exigibilă, față de creanța pârâtei, care nu întrunește aceste caracteristici, câtă vreme ea însăși susține că suma datorată de reclamantă este de 256.000 euro,însă îi impută acesteia doar 150.000 euro, dând astfel dovadă de bună credință.
Împotriva acestei sentințe a formulat acțiune în anulare - SRL,înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-,motivele invocate fiind următoarele:
-instanța arbitrală nu a înțeles situația dedusă judecății și a omis faptul că sumele reținute de beneficiar au fost ca urmare a nerespectării termenelor intermediare de execuție, stabilite precis în contract și pe care executantul s-a obligat că le va respecta. În plus, nu a motivat de ce a considerat creanța reclamantei ca fiind certă, lichidă și exigibilă, întrucât nu se punea problema unei compensații legale;
-instanța arbitrală a refuzat să examineze celelalte aspecte ale cauzei puse în discuție de către pârâtă, motivat de faptul că aceasta nu a formulat cerere reconvențională.
-S-a solicitat, totodată, suspendarea executării hotărârii arbitrale atacate, însă în ședința publică din data de 11.04.2008 petenta a arătat că a fost deja executată silit, astfel că cererea de suspendare a rămas fără obiect.
În drept: art.364 lit.i Cod procedură civilă și dispozițiile contractului de antrepriză nr.116/2006.
Ulterior acțiunea în anulare a fost completată, în sensul că a fost indicat ca temei de drept art.364 lit.f și g, întrucât instanța arbitrală s-ar fi pronunțat asupra unor lucrări care nu s-au cerut (în sensul că a invocat dispozițiile art. 1145 și urm. din Codul civil referitoare la compensația legală, deși pârâta nu a solicitat aceasta) și,totodată, sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea principiului disponibilității, nefiind respectate limitele apărării, determinate de această parte.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii în anulare (respinsă cu motivarea dată în ședința publică din data de 11.04.2008), iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii,întrucât toate criticile sunt neîntemeiate și nu vizează aspecte dintre cele prevăzute limitativ de art.364 lit.i Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 11.04.2008 intimata a invocfat excepția inadmisibilității cererii completatoare a acțiunii în anulare, excepție care va fi respinsă de C ca neîntemeiată, întrucât "completarea" vizează doar detalierea temeiului de drept al cererii
Analizând sentința atacată,în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că acțiunea în anulare este nefondată,având în vedere următoarele considerente: în mod eronat susține petenta că instanța arbitrală,în motivarea în drept a sentinței atacate, s-a întemeiat pe dispozițiile art.1145 și urm.Cod civil, schimbând astfel temeiul de drept al cererii, fără să-l fi pus, în prealabil,în discuția părților. În realitate acest lucru nu s-a întâmplat, instanța arbitrală referindu-se la textul de lege menționat mai sus în încercarea de a găsi o justificare a refuzului pârâtei de a plăti suma pretinsă de reclamantă printr-o eventuală compensare a creanțelor,care s-a dovedit însă a nu avea aplicabilitate în speță.
Nici susținerea conform căreia instanța arbitrală a încălcat principiul disponibilității, pronunțându-se pe ceea ce nu s-a solicitat nu este reală,câtă vreme tribunalul arbitral s-a pronunțat strict asupra obiectului cererii cu care a fost investit: pretenții reprezentând contravaloare lucrări efectuate în beneficiul pârâtei, în baza contractului de antreprenoriat nr. 116/2006, dobândă comercială datorată pentru suma neachitată (și ulterior până la plata efectivă a acesteia), plus cheltuieli de arbitrare.
Față de cele expuse, nefiind incident în cauză nici unul din motivele prevăzute de art. 364 Cod procedură civilă, pentru care hotărârea arbitrală să poată fi desființată, Curtea va respinge ca nefondată acțiunea în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței arbitrale atacate, ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii completatoare,depusă de petenta - SRL, invocată de intimata - SRL.
Respinge ca nefondată acțiunea în anulare formulată de petenta - SRL, cu sediul ales în B, Șos. B -P, nr. 6. sector 1, în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în P,-, Județ P, împotriva sentinței arbitrale nr. 276/14.12.2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în dosarul nr. 272/2007,
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 18.04.2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu
