Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 754/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 754
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE P, cu sediul în P,-, județul P, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr.1355 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatele pârâte CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE - COMISIA CENTRALĂ DE ARBITRAJ, cu sediul în B, sector 1,-, cod poștal - și SOCIETATEA DE MEDICINĂ GENERALĂ - MEDICINA FAMILIEI P, cu sediul în P,-, cod poștal -, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, data de mai sus, când a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr-, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate P a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu pârâta Societatea de Medicina Generală - Medicina Familiei P, anularea hotărârii arbitrale nr.32/07.12.2006 a Comisiei Centrale de Arbitraj de pe lângă CNAS.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că a formulat întâmpinare la cererea de arbitrare care a făcut obiectul dosarului nr. 35/2006 prin care în temeiul art.115 și art.161 din Codul d e procedură a invocat excepția lipsei calității procesuale active Societății de Medicină Generală - Medicina Familiei P, prin sentința nr. 42/1999 a Tribunalului Prahovas -a admis pe baza Statutului înființarea și dobândirea personalității juridice de către Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei, conform art.969 cod civil contractul de prestări servicii medicale încheiat între părți având putere de lege și nu poate produce efecte asupra părților contractante.
În dovedirea acțiunii reclamanta solicitat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr.1169/09.04.2008 Curtea de Apel București Secția a VII- contencios Administrativ și Fiscal a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei, reținând la pronunțarea soluției că, deși în acțiune se susține că au fost invocate prevedereile art.5 cod civil asupra cărora Comisia de arbitraj nu s-a pronunțat, nu se precizează de la ce dispoziții legale se pretinde că s-a derogat prin convenția părților cu atât mai mult cu cât chiar reclamanta a invocat în fața comisiei de arbitraj dispozițiile cuprinse în contractele de prestări servicii medicale încheiate între părți.
ICCJ - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal prin Decizia nr. 871/18.02.2009 a admis recursul declarat de Casa de Asigurări de Sănătate P, a casat Sentința nr.1169/09.04.2008 a Curții de Apel București și trimis cauza spre competentă soluționare a Tribunalului Prahova - Secția civilă reținând la pronunțarea soluției că potrivit Legii nr.95/2006 relațiile dintre furnizorii de servicii medicale - medicamente și dispozitive medicale și casele de asigurari sunt de natură civilă și reprezintă acțiuni, se stabilesc și se desfășoară pe bază de contract.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- administrându-se proba cu înscrisuri.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr.1355/29.06.2009 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate, în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate - Comisia Centrală de Arbitraj și Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei, fiind obligată reclamanta la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă, reținând următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.42/15.04.2009 Tribunalul Prahovaa admis înființarea și dobândirea personalității judice de către Societetea de Medicină Legală - Medicina Familiei P, având ca scop dezvoltarea și perfecționarea serviciilor de sănătate în vederea îmbunătățirii asistenței medicale.
Prin hotătrârea atacată, Comisia Centrala de Arbitraj respins excepția calității procesulae active a reclamantei Societatea de Medicina Generală - Medicina P, invocată de pârâta Casa de Asigurării de Sănătate P, întrucât reclamanta are calitate procesuală activă conferită de dispozițiile art.8 lit.b din Capitolul I lit. și h, precum și art.8 din Statutul societății de Medicina Generală, dispoziții conform cărora aceasta are dreptul de a formula în numele și pentru membrii săi orice cerere în vederea reprezentării intereselor profesionale ale medicilor.
În raport de înscrisurile depuse în cauză s-a reținut că în mod corect prin hotărârea atacată s-a constatat calitatea procesuală activă a Societății de Medicină Generală - Medicina Familiei P conferită de statutul acesteia care-i dă dreptul de a intenta, în numele și pentru membrii săi, orice cerere în vederea reprezentării susținerii și protejării intereselor profesionale și patrimoniale ale medicilor care fac parte din această asociație.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză Comisia Centrală de Arbitraj a reținut că în contractele de furnizare de asistență medicală încheiată între părți există inserată obligația reclamantei de a înregistra și actualiza datele privind asigurările și aceea de a comunica CM-iurile persoanelor decedate în vederea actualizării listelor proprii ale acestora.
Deși, protocolul a fost încheiat la data de 25.07.2005 reclamanta a comunicat listele cu persoanele decedate abia după încheierea contractelor pe anul 2006 cerând CM-iurilor acte justificative pentru persoanele decedate înscrise pe listele proprii abia după efectuarea controlului de către Camerea de Conturi P, astfel că în mod corect s-a reținut că încasarea de către CM-iuri a unor sume necuvenite pe perioada 2003-2005 s-a făcut fără culpa medicilor de familie, din eroare, astfel încât aceștia nu puteau fi obligați la daune interese.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate P, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit următoarelor motive:
Arată recurenta că, instanța nu au avut în vedere susținerea lor în sensul că, în mod greșit, Comisia Centrală de Arbitraj a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P, ridicată de pârâtă, în temeiul art.115 și art.161 cod pr.civilă, prin întâmpinare.
Astfel, susține că potrivit dispozițiilor art.969 șu 973 cod civil, contractul de prestări servicii medicale încheiat între părți are putere de lege și nu poate produce efecte decât asupra părților contractante, iar contractele încheiate de Casa de Asigurări de Sănătate P la nivelul anilor 2003-2005, cu medicii de familie sunt de natură civilă și intră sub incidența codului civil, Societatea de Medicină Generală-Medicina Familiei P, nefiind parte contractantă.
De asemenea, critică sentința Tribunalului Prahova și pentru faptul că instanța a eludat în mod intenționat prevederile art.5 din codul civil invocate de Casa de Asigurări de Sănătate P în cadrul acțiunii în anulare, prevederi care stipulează în mod expres că nu se poate deroga prin convenții sau dispoziții particulare de la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri și asupra cărora Comisia Centrală de Arbitraj nu s-a pronunțat.
În acest sens, arată că instanța a ignorat faptul că, așa cum a confirmat chiar Înalta Curte de Casație și Justiție, care le-a admis recursul și a casat sentința Curții de Apel București, Casa de Asigurări de Sănătate P are încheiate, conform legii, contracte de prestări servicii medicale de natură civilă cu medicii de familie și nicidecum cu Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P, care nu are nicio calitate în această cauză, nefiind parte contractantă, în condițiile în care contractul încheiat reprezintă legea părților.
Mai mult decât atât, instanța nu a înțeles că prin dispozițiile invocate din Statutul Societății de Medicină Generală - Medicina Familiei P nu se poate deroga de la Contractul -cadru la nivel național aprobat prin Hotărâre de Guvern prin care Casa de Sănătate P încheie în fiecare an contract cu fiecare medic de familie în parte.
Totodată, critică atât hotărârea arbitrală, cât și sentința tribunalului, care conțin afirmații identice și pentru motivul neconstatării de către Tribunalul Prahovaa legalității documentelor depuse la dosarul nr.35/2006 de CAS - atât procesul verbal nr.14228/28.06.2006 privind instituirea debitelor în sarcina de plată a medicilor de familie pentru care reclamanta introdus cerere de arbitrare, cât și notificările înregistrate sub nr.14403/29.06.2006 privind plata debitelor constituite în sarcina de plată a medicilor de familie respectivi.
Susține că, așa cum se confirmă prin Raportul intermediar de control nr.11800/31.05.2006 al Direcției de Control din cadrul Camerei de Conturi P, răspunderea pentru crearea prejudiciului înregistrat la nivelul revine medicilor de familie care au înscris în listele de asigurați persoane decedate și nu au actualizat conform actelor normative în vigoare listele proprii, cuprinzând asigurații înscriși, în sensul eliminării persoanelor decedate și au întocmit documente justificative cu elemente eronate.
Referitor la menținerea prin sentința civilă atacată a hotărârii arbitrale prin care s-a stabilit admiterea capătului de cerere privind obligarea P la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 lei efectuate de pârâtă, reprezentând onorariul de avocat, consideră că în pofida motivării eronate a sentinței, acestea nu au acoperire legală prin raportare la dispozițiile art. 276 cod pr. civilă, care stipulează modalitatea de obligare de plată a cheltuielilor de judecată, în funcție de încuviințarea în parte a pretențiilor fiecărei părți, dat fiind faptul că daunele interese pentru care s-a admis capătul de cerere al reclamantei reprezintă doar 10% din debitul total a cărui legalitate a fost constatat de însăși Comisia Centrală de Arbitraj.
Având în vedere argumentele susmenționate recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul desființării hotărârii arbitrale, constatându-se legalitatea documentelor emise de către Casa de Sănătate P, respectiv atât procesul verbal nr.14228/28.06.2006, privind instituirea debitelor în sarcina de plată a medicilor de familie, cât și notificările înregistrate sub nr.14403/29.06.2006 privind plata debitelor constituite în sarcina de plată a medicilor de familie respectivi, constatarea legalității executării și îndeplinirii obligațiilor de către Casa de Asigurări
La termenul de judecată din 14 octombrie 2009, intimata reclamantă Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, dat fiind faptul că în motivele de recurs nu se face nici o referire la Statutul societății care cuprinde dispoziții ce-i conferă acesteia dreptul de a intenta, în numele său și pentru membrii săi, orice cerere în vederea reprezentării, susținerii și protejării intereselor profesionale și patrimoniale ale medicilor ce fac parte din această societate.
Arată că, simpla invocare a dispozițiilor art.5 din codul civil nu este suficientă pentru a dovedi încălcarea legii, atâta timp cât aceste dispoziții nu se raportează la normele de drept ce se pretind a fi încălcate prin convenția părților.
Susține intimata că excepția lipsei calității procesuale active fost soluționată corect, atât de Comisia Centrală de Arbitraj, cât și de Tribunalul Prahova, deoarece conform statutului intimatei, aceasta are dreptul de a apăra interesele profesionale și patrimoniale ale membrilor săi, respectiv medicii de familie din județul P, drept conferit chiar de către medicii care au constituit societatea și au solicitat acesteia să le susțină interesele profesionale și patrimoniale în conflictul cu recurenta.
De asemenea, se arată că în mod corect s-a reținut prin hotărârea arbitrală că daunele interese imputate medicilor de familie au fost stabilite în mod nelegal, deoarece conform art.271 lit.c din legea 95/2006 Casele de asigurări de sănătate au obligația de a înregistra și actualiza datele referitoare la asigurați, obligație ce nu a fost respectată de recurentă.
Arată intimata că raportarea la art.276 cod pr.civilă s-a făcut în mod eronat, deoarece textul de lege dă dreptul instanței să aprecieze în ce măsură părțile pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată, când pretențiile au fost încuviințate numai în parte, fără să instituie o normă obligatorie în acest sens.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este fondat potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este fondată critica recurentei că instanța nu a avut în vedere susținerea lor referitoare la respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P, întrucât din Statutul acestei societăți reiese că scopurile acesteia sunt reprezentarea, susținerea și protejarea intereselor profesionale ale membrilor și a disciplinei de MF/MG, participarea la negocierea contractelor medicilor practicieni și a pachetelor de servicii medicale, astfel cum sun prevăzute în art.8 din Statut.
Din Statutul acesteia nu reiese că ar avea dreptul să formuleze acțiune în nume propriu prin care să conteste notificările emise de Casa de Asigurări de Sănătate P și din cererea formulată de această societate de medicină generală către Comisia de Arbitraj rezultă că aceasta a formulat contestația în nume propriu și nu în calitate de reprezentant al cabinetelor medicale individuale înscrise în societate.
Este știut că prin calitate procesuală se înțelege îndreptățirea, respectiv obligația legală a unei persoane fizice sau juridice de a figura într-un anumit proces în calitate de parte. Calitatea de reclamantă în proces poate aparține numai persoanei care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său, iar calitatea de pârât numai persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut acel drept.
În cauza de față, Societatea de Medicină Generală - Medicina Familie Prahova nu are calitate procesuală activă întrucât acesteia nu i- fost încălcat nici un drept al său recunoscut de lege.
Este adevărat că, contractele de furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară încheiate între recurentă și cabinetele medicale au putere de lege numai între părțile contractante, iar Societatea de Medicină Generală - Medicina Familie Prahova nu este parte în aceste contracte de furnizare servicii medicale.
Critica recurentei că Tribunalul Prahovaa eludat în mod intenționat prevederile art.5 codul civil potrivit căreia nu se poate deroga prin convenții sau dispoziții particulare de la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri este nefondată, întrucât în realitate, atât Comisia Centrală de Arbitraj, cât și Tribunalul Prahova, au avut în vedere presupusa culpă recurentei în neexecutarea obligațiilor contractuale.
Este însă fondată susținerea recurentei că instanța a ignorat considerentele deciziei Înaltei Curți de Casație și justiție nr.871/18.02.2009 în care se arăta că relațiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale și Casele de asigurări de sănătate sunt de natură civilă, situație în care Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P nu are calitatea de parte în aceste relații contractuale.
La dosarul nr.35/2006 al Comisiei Centrale de Arbitraj recurenta a depus contractele de furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară, notificările înregistrate sub nr.14403/29.06.2006 către cabinetele medicale individuale, procesul verbal nr.14228/28.06.2006 privind instituirea debitelor în sarcina de plată a medicilor de familie menționați în anexele 3 și 4 ale acestui proces verbal, raportul de control intermediar al Curții de Conturi - Camera de Conturi P din 31.05.2006.
Din actele sus menționate și depuse de recurentă în dosarul Comisiei Centrale de Arbitraj rezultă culpa medicilor din cabinetele medicale individuale care au înscris în listele de asigurați persoane decedate, neactualizând aceste liste conform actelor normative în vigoare și întocmind astfel, documente justificative cu elemente eronate.
Tribunalul Prahova nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței, dispozițiile contractului de furnizare de servicii medicale care în art.11 prevede că pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale partea în culpă datorează celeilalte părți daune interes care au fost calculate de Camera de conturi
Întrucât medicii de familie nu au respectat obligațiile prevăzute în contractele de furnizare de servicii medicale, în mod corect s-a stabilit că aceștia au obligația să restituie atât sumele primite pentru persoanele decedate, dar și dobânzi penalizatoare, conform textului legal sus menționat.
Așa cum este știut, potrivit art.969 cod civil convențiile dintre părți au putere de lege, situație în care dispozițiile prevăzute în contractele de furnizare de servicii medicale au putere de lege în relațiile cu recurenta.
Referitor la critica în ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, Curtea va reține că instanța de fond a făcut aplicarea art.274 cod pr.civilă, respectiv situația în care partea care cade în pretenție este obligată la plata cheltuielilor de judecată și întrucât, i s-a respins acțiunea în anulare a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere faptul că hotărârea arbitrală încalcă dispozițiile imperative ale legii, astfel cum s-a arătat mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.312 alin.3 coroborat cu art.304 pct.9 cod pr.civilă va admite recursul, va modifica în tot sentința Tribunalului Prahova și în baza dispozițiilor art.364 lit. i cod pr.civilă va admite acțiunea în anularea, va desființa hotărârea arbitrală nr.32/2006 a Comisiei Centrale de Arbitraj.
Se va admite excepția lipsei calității procesuale active a Societății de Medicină Generală - Medicina Familie Prahova și se va respinge contestație formulată de aceasta împotriva notificărilor emise de Casa de Asigurări de Sănătate P și înregistrate sub nr.14403/29.06.2006, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul declarat de reclamanta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE P, cu sediul în P,-, județul P, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr.1355 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatele pârâte CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE - COMISIA CENTRALĂ DE ARBITRAJ, cu sediul în B, sector 1,-, cod poștal - și SOCIETATEA DE MEDICINĂ GENERALĂ - MEDICINA FAMILIEI P, cu sediul în P,-, cod poștal -, județul
Modifică în tot sentința civilă nr.1355 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond:
Admite acțiunea în anulare.
Desființează hotărârea arbitrală nr.32/2006 a Comisiei Centrale de Arbitraj în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a Societății de Medicină Generală - Medicina Familiei
Respinge contestația formulată de aceasta împotriva notificărilor emise de Casa de Asigurări de Sănătate P, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.tehnored.ES/CC
6.ex.22.10.2009
fond-
fond
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
