Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 76/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.76
Ședința publică de la 24.04.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
GREFIER - -
Pe rol fiind judecarea acțiunilor în anulare formulate de petenta - reclamantă G ( fostă G) și pârâtele și .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta reclamantă prin consilier juridic și petentele pârâte personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 68 dosar și prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 68 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că petenta reclamantă a depus la dosar prin serviciul registratură concluzii scrise.
Petentele pârâte prin avocat depun la dosar note de ședință privind excepția lipsei calității de reprezentant a lui, excepție prorogată la termenul anterior.
Curtea acordă părților cuvântul pe excepția lipsei calității de reprezentant.
Petentele pârâte prin avocat solicită admiterea excepției. Apreciază că reprezentantul G nu avea calitatea să întocmească actul de procedură. Invocă, în susținerea excepției, statutul societății care prevede modalitatea în care se desemnează președintele organizației în raport cu terții- conform art.12 alin.6 din statut. Apreciază că nu are calitate de reprezentant nici în cererea introductivă nici în acțiunea în anulare nefiind îndeplinite cerințele prev. de art.161 alin. Cpc. Depune concluzii scrise.
Petente reclamantă prin consilier juridic solicită respingerea excepției întrucât s-au respectat ambele clauze ale contractului.
Curtea unește excepția lipsei calității de reprezentant cu fondul acțiunilor în anulare și acordă cuvântul pe fond.
Petenta reclamantă prin consilier juridic solicită admiterea acțiunii formulată în temeiul art.364 lit. f și i Cpc, și anularea sentinței atacate. Precizează că nu a formulat cerere de renunțare la nici un capăt al cererii. Depune concluzii scrise.
Petentele pârâte prin avocat solicită admiterea acțiunii și anularea sentinței atacate apreciind că s-a încălcat norma de procedura.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunilor în anulare de față, a reținut și constată că:
Prin sentința nr. 111/11.04.2006, Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM a admis în parte cererea formulată de reclamanta G în contradictoriu cu pârâtele și pe care le-a obligat la plata către reclamantă a sumei de 184.710.000 lei (18.471 ron) fără TVA, reprezentând diferență dintre prețul spațiului comercial prevăzut în avizul 1323/22.06.2004 (444.710.000 lei fără TVA) și prețul de achiziționare efectivă a spațiului (260.000.000lei fără TVA) precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2634,8 Ron.
Pentru a se pronunța astfel, arbitrajul a reținut că în cadrul ședinței de judecată de la 11.04.2006, reclamanta renunțat la capetele de cerere din acțiunea principală (c0nstatarea nulității actelor de vânzare - cumpărare a spațiului comercial situat în TJs tr. -. 5-7 parter jud. G, repunerea părților în situația anterioară transferului dreptului de proprietate și obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 11.000 Ron cu titlu de despăgubiri civile) și a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 184.719.000lei fără TVA reprezentând diferență de preț, pârâtele neopunându-se cererii reclamantei.
Împotriva acestei sentințe au formulat în termen legal acțiune în anulare reclamanta G (reorganizată potrivit Legii nr.1/2005 în G) și pârâtele și, criticile vizând nelegalitatea sentinței nr. 111/11.04.2006 pronunțată de Arbitrajul UCECOM.
În esență, întemeindu-se pe dispozițiile articolului 364 literele f și i Cod procedură civilă, G susține că, tribunalul arbitral a constatat că reclamanta a renunțat la capetele de cerere deși nu a formulat o astfel de cerere și nu a fost prezentă la termenul de la 11.04.2006, motiv pentru care se impune desființarea hotărârii în temeiul articolului 364 litera f Cod procedură civilă și reținându-se și încălcarea dispozițiilor imperative ale legii solicită anularea sentinței arbitrale conform articolului 364 litera i Cod procedură civilă.
Petentele și solicită admiterea acțiunii în anulare în temeiul articolului 364 litera i Cod procedură civilă apreciind că hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii, având în vedere că în calitate de pârâte și-au formulat apărările în scris pentru cele două capete de cerere din acțiunea reclamantei, fără să fie în măsură să se apere pe modificarea adusă cererii de chemare în judecată întrucât nu le-a fost comunicată și nu au fost prezente la termenul de la 11.04.2006.
În aceste condiții, câtă vreme nu și-au putut formula apărări pentru cererea modificatoare, petentele apreciază că li s-a încălcat dreptul la apărare, hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii și ordinea publică.
Petentele ( G, și ) au pus concluzii șipe fondul cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta
În ședința publică de la 13.03.2008, petenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a G în acțiunea introductivă și excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat acțiunea introductivă și acțiunea în anulare.
Asupra excepției lipsei legitimării procesuale active a G în formularea acțiunii introductive, motivată de faptul că a figurat parte contractantă în contractul a cărei nulitate absolută o solicită, Curtea s-a pronunțat în ședința publică de la 13.03.2008, în sensul respingerii excepției ca neîntemeiată, față de obiectul cauzei apreciindu-se că nulitatea contractului poate fi invocată de oricare din părțile contractante care cere concursul justiției ca titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
În susținerea excepției lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii introductive și acțiunii în anulare, respectiv a lui pentru G, a arătat că cererea introductivă a fost promovată în decembrie 2005, dată la care potrivit articolului 12 alineat 6 din statutul, președintele organizației reprezenta asociația în relațiile cu terții numai în limita împuternicirii Adunării Generale.
În consecință, pentru a promova acțiunea din decembrie 2005 și acțiunea în anulare din august 2006, președintele avea nevoie de un mandat special, împrejurare nedovedită în cauză, ceea ce duce la anularea cererilor pentru lipsa calității de reprezentant.
În combaterea excepției a depus concluzii scrise și înscrisuri.
Excepția lipsei calității de reprezentant al lui în formularea acțiunilor este neîntemeiată.
Potrivit articolului 25 din decretul nr. 31/1954, "Persoanele juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale.
Actele juridice făcute de organul persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanele juridice însăși".
În raporturile cu terții, ca regulă, persoana juridică, este reprezentată prin organul unipersonal de conducere. Acesta are calitatea de reprezentant legal al persoanei juridice, întrucât puterile sale de a reprezenta subiectul colectiv de drept civil, au ca izvor legea. Numai dacă acest organ de conducere dă împuternicire altei persoane decât reprezentantul legal, aceasta va fi reprezentantul convențional al persoanei juridice.
Or, în cauza de față, la data formulării și semnării acțiunii arbitrale (18.12.2005 - fila 45 dosar arbitral) funcția de președinte al G era atribuită lui până la reorganizarea asociației conform Legii nr. 1/2005 (fila 79 dosar )
La data formulării și semnării acțiunii în anulare (2.08.2006), președinte al (fostă G înainte de reorganizare) era tot (fila 85 dosar - articolul 6 din Hotărârea nr.1/9.02.2006) ale cărui drepturi de reprezentare în relațiile cu autoritățile publice, centrale sau locale erau prevăzute de articolul 21(1) litera a din statut (filele 88 - 89 dosar ).
În fine, dincolo de considerentele arătate în precedent, nesocotirea delimitărilor de atribuții între organele de conducere (susținută de petenta ca urmare a invocării lipsei unui mandat special potrivit articolului 12 alineat 6 din statutul în vigoare la data formulării acțiunii arbitrale) are drept consecință nulitatea relativă, întrucât,pe prim plan, sunt interesele G care a confirmat reprezentarea legală prin.
În aceste condiții, Curtea apreciază că excepția lipsei calității de reprezentant, astfel cum a fost invocată de, este neîntemeiată drept pentru care urmează să o respingă.
Examinând acțiunile în anulare formulate de G, și, în raport de actele cauzei și dispozițiile prevăzute de articolul 364 punctele f și i Cod procedură civilă, Curtea a constatat că sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Rezultă din actele cauzei că acțiunea formulată de G (fila 45 dosar arbitral) a avut două capete de cerere: 1-Constatarea nulității actelor de vânzare - cumpărare referitoare la spațiul comercial din str. - parterul blocului 5-7 din T J în suprafață de 55,25. (proces - verbal de adjudecare prin licitație,factură, contract de vânzare - cumpărare) cu restabilirea situației anterioare transferului dreptului de proprietate;
2.Obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 11.000 Ron cu titlu de despăgubiri civile reprezentând chiria pe care au încasat-o pârâtele de la SC SRL T J pe perioada cuprinsă între momentul încheierii actelor și până la 31.12.2005; 3.Obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.
În ședința de la primul termen de judecată de la 12.01.2006 (fila 77 dosar arbitral) cauza s-a amânat pentru procedură incompletă cu, s-a comunicat reclamantei întâmpinarea depusă de, reclamanta și pârâta fiind prezente și s-a acordat termen la 14.02.2006.
La data de 10.02.2006 s-a depus cerere reconvențională de pârâta (fila 86 dosar arbitral), iar în ședința de la 14.02.2006 (fila 91 dosar arbitral) s-a apreciat procedura incompletă, părțile au fost lipsă și s-au dispus măsuri în sarcina reclamantei și reconvenientei acordându-se termen la 14.03.2006.
Prin adresa înregistrată la Curtea de Arbitraj UCECOM sub nr. 21321/6.03.2006 pârâta a declarat că renunță la cererea reconvențională (filele 98-99 dosar arbitral).
Prin notele scrise înregistrate sub nr. 21375/13.03.2006, Gad epus la dosar răspuns la întâmpinările pârâtelor (filele 120 - dosar arbitral).
În ședința de la 14.03.2006 în care s-a consemnat prezenta reclamantă și pârâtele lipsă, s-a apreciat procedura incompletă și s-a acordat termen la 11.04.2006 dispunându-se depunerea unor înscrisuri.
Pârâtele au depus concluzii scrise înregistrate la Curtea de Arbitraj UCECOM sub nr. 21526/7.04.2006, solicitând în principal respingerea acțiunii reclamantei și în subsidiar numai în măsura în care s-ar admite acțiunea, admiterea cererii reconvenționale.
În ședința de la 11.04.2006 s-a consemnat lipsa părților, s-a menționat în practicaua sentinței obiectul cauzei și s-a pronunțat sentința nr. 111/11.04.2008.
Față de istoricul litigiului astfel cum a fost prezentat și înscrisurile depuse la dosarul cauzei din care rezultă fără putință de tăgadă că reclamanta nu și-a modificat obiectul cererii, se reține că instanța arbitrală s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și nu s-a pronunțat asupra cererii formulată de reclamantă drept pentru care în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 364 litera f și articolul 364 litera i Cod procedură civilă, ca urmare a încălcării principiului disponibilității prevăzut de articolului 129(6) Cod procedură civilă și principiul contradictorialității ca urmare a faptului că nu s-a supus dezbaterii părților și nu a asigurat acestora dreptul de a se apăra în raport de schimbarea obiectului pricinii avută în vedere la pronunțarea sentinței.
În aceste condiții și cu aceste considerente, Curtea urmează ca în baza articolului 364 literele f și i Cod procedură civilă, să admită acțiunile în anulare și să anuleze sentința arbitrală nr. 111/11.04.2006 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă - Ucecom, fixându-se termen pentru judecata fondului la 12.06.2008 pentru când se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant, ca neîntemeiată.
Admite acțiunile în anulare formulate de reclamanta G (fostă G), cu sediul în T-J,--20, Județ G și pârâtele, domiciliată în T-J, Str. -, nr. 2, Județ G și, domiciliată în C N, nr. 14-20,. 43, Județ
Anulează sentința arbitrală nr. 111/11.04.2006 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă - UCECOM.
Fixează termen la 12 iunie 2007 pentru judecata pe fond, pentru când vor fi citate părțile.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
12.05.2008
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur
