Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 8/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 8
Ședința publică de la 19 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare formulată de petentul împotriva sentinței arbitrale nr.252/3.11.2009 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în dosarul nr.177/2009, în contradictoriu cu intimatele SC B MANAGEMENT SRL și SC FOOD SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că petentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, deși a fost legal citat cu această mențiune pentru acest termen, precum și faptul că intimata a depus prin registratură cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.
Curtea, având în vedere că petentul nu s-a conformat dispoziției de a achita timbrajul, care primează oricărei alte cereri în cauză, reține acțiunea în anulare în pronunțare, pe aspectul netimbrării.
CURTEA
Prin acțiunea în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2009 sub numărul de mai sus, petentul a solicitat, în temeiul art. 364 lit. d) Cod pr.civ. desființarea sentinței arbitrale nr.252/3.11.2009 pronunțată în dosarul nr.177/2009 pronunțată de C de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României și respingerea cererii ca nefondată.
În motivarea acțiunii în anulare, petentul a arătat că în dosarul nr.177/2009 al Curții de Arbitraj Comercial Internațional a avut calitatea de pârât alături de pârâta SC FOOD SRL, reclamantă fiind SC B MANAGEMENT SRL, că în privința pârâtei SC FOOD SRL s-a dispus intrarea în faliment în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a -a Comercială, cu termen la 13.10.2009 și că nu cunoaște în ce modalitate a fost citată această pârâtă pentru termenul din 13.10.2009, când, potrivit mențiunilor exprese din cuprinsul sentinței arbitrale, "a avut loc dezbaterea litigiului", că este cert că la data la care a fost pronunțată sentința arbitrală, societatea era în insolvență, iar potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor".
Cu privire la fondul cauzei, petentul a arătat că rezilierea contractului - sancțiune a neexecutării culpabile a contractului - presupune desființarea retroactivă a contractului și repunerea părților în situația anterioară, că potrivit dispozițiilor art.1021 civ. rezoluțiunea nu operează de drept, iar partea îndreptățită trebuie să se adreseze instanței judecătorești cu o acțiune în reziliere, că independent de pactul comisoriu prevăzut în contract, rezoluțiunea este una eminamente judiciară, astfel încât cererea de a se constata "că în data de 5.05.2009 a intervenit rezilierea contractului de închiriere" este nefondată.
A mai arătat că a efectuat o serie de amenajări la spațiul pe care l-a deținut cu titlul de chiriaș neîntrerupt, de la data încheierii contractului, că în lipsa menționării în cuprinsul contractului a oricărei reglementări privitoare la drepturile chiriașului asupra lucrărilor efectuate la spațiul închiriat, urmează să se constate că sunt incidente regulile de drept care reglementează modalitatea de reparare a prejudiciului ca o consecință a aplicațiunii principiului îmbogățirii fără just temei și că nu este de acord cu modalitatea de calcul a sumelor pretinse, iar invocarea dispozițiilor art.4.2 din contract, în condițiile modificării reale a condițiilor de piață și a refuzului manifest al cocontractantului de a renegocia prevederile cu privire la această chestiune ignoră realități sociale și economice evidente.
Prin rezoluția de primire a dosarului, instanța a dispus ca petentul să achite o taxă judiciară de timbru provizorie în cuantum de 8 lei și un timbru judiciar de 0,3 lei.
Petentul nu a consemnat la dosar, așa cum s-a dispus prin rezoluția de primire a acțiunii în anularea hotărârii arbitrale și prin citația ce i-a fost comunicată, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 11 dosar), dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 0,3 lei.
Față de dispozițiile art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată prin Legea nr.276/2009, conform cărora cererile nelegal timbrate se sancționează cu nulitatea, întrucât în lipsa legalei timbrări instanța nu se poate considera învestită, precum și art.9 din nr.OG32/1995 privind timbrul judiciar, modificată, Curtea va anula acțiunea în anulare ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează, ca netimbrată, acțiunea în anulare formulată de petentul domiciliat în B,-,.24D,.18, sector 2 împotriva sentinței arbitrale nr.252/3.11.2009 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr.177/2009, în contradictoriu cu intimatele SC B MANAGEMENT SRL cu sediul în B, nr.55-59, Complexul Comercial București N. 2, biroul, sector 3 și SC FOOD SRL cu sediul în B,--39, bloc 61, scara C, 6, apartament 108, sector 6, prin lichidator, cu sediul în B, B-dul. - I nr.12, 1 apartament cam. 9, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2010.
Președinte, Grefier,
Red./tehnored.Jud.- 15.02.2010
Nr.ex.: 5
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu
