Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 822/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 822
Ședința publică din 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu a - -
- a
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta contestatoareSC D SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței nr. 292 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimataSC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Recursul a fost timbrat cu taxă de timbru în valoare de 4 lei cu chitanța nr. - din 23 aprilie 2008 și timbru judiciar în valoare de 1 leu, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei în copie xerox.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata SC SRL prin avocat stagiar din cadrul Biroului de avocatură -, lipsă fiind recurenta contestatoare SC D SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recurenta contestatoare SC D SA a solicitat judecata în lipsă, iar intimata SC SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare, după care,
Apărătorul intimatei SC SRL, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea, luând act de împrejurarea că intimata nu mai are alte cereri de formulat și ținând seama de împrejurarea că recurenta contestatoare a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Apărătorul intimatei SC SRL, având cuvântul, arată că este avocat stagiar și nu poate formula concluzii orale, motiv pentru care depune la dosarul cauzei note scrise, solicitând respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 292 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea SC D SA a formulat, în contradictoriu cu intimata SC SRL, acțiune în anularea hotărârii arbitrale din 2.10.2007 pronunțate în dosarul nr. 1/2007 al Curții de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură D.
În motivarea cererii s-a susținut că, așa cum rezultă din chiar practicaua hotărârii atacate, la termenul din 1.10.2007 când instanța arbitrală a rămas în deliberare, amânând pronunțarea, tribunalul arbitral, nu s-a putut întruni legal .
S-au nesocotit astfel dispozițiile legale aplicabile în materie, respectiv dispozițiile art.1020-1021 Cod civil, tribunalul arbitral operând, peste acest text imperativ de lege, o decădere a contestatoarei din dreptul de a reclama despăgubiri ca urmare a efectuării lucrării necorespunzătoare, cu motivarea că nu au fost solicitate anterior angajării litigiului arbitral.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 364 alin.1 lit. și i Cod pr. civilă.
Prin sentința nr. 292 din data de 10 martie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea în anulare a hotărârii arbitrale nr. 3 din 2.10.2007 pronunțată în dosarul nr. 1/2007 al Curții de Arbitraj Comercial Camera de Comerț Industrie și Agricultură D, formulată de contestatoarea SC D SA în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că art.364 Cod pr. civilă conține o enumerare limitativă a cazurilor și motivelor pentru care se poate ataca pe motiv de nulitate o hotărâre arbitrală.
Această cale procedurală nu este devolutivă, iar instanța sesizată are a verifica doar dacă hotărârea arbitrală ar putea fi desființată pentru unul din motivele prevăzute de art.364 lit. a-i Cod pr. civilă.
Contestatoarea din prezenta cauză a invocat în sprijinul cererii sale dispozițiile art. 364 lit.c, însă, în realitate, acest text legal prevede că hotărârea arbitrală poate fi desființată când tribunalul arbitral nu a fost constituit în conformitate cu convenția arbitrală. Contractul încheiat între părți, art. XII pct.2, prevede că în cazul nerealizării unei soluționări pe cale amiabilă, litigiile vor fi soluționate de Arbitrajul Comercial d e pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură D.
Din practicaua hotărârii rezultă că la termenul din 10 octombrie tribunalul arbitral "nu s-a putut constitui legal" dar nici nu a luat o hotărâre în această componență, a fost amânată pronunțarea la data de 2.10.2007, dată la care tribunalul arbitral, întrunit legal, a pronunțat hotărârea care se poate ataca.
Instanța de fond nu a putut reține primul motiv invocat întrucât convenția arbitrală nu a prevăzut o anumită constituire a tribunalului arbitral. Este adevărat că mențiunea invocată există în practicaua hotărârii, dar tocmai de aceea, potrivit art.260 Cod pr.civilă, tribunalul nu pronunțat sentința, ci doar a amânat pronunțarea pentru a doua zi, când s-a întrunit legal.
În aceste condiții nu s-a putut reține nici motivul prevăzut de art.364 lit.i, neexistând niciun motiv care să ducă tribunalul la concluzia că hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii.
În restul acțiunii în anulare se are în vedere chiar soluția de fond pronunțată de către tribunalul arbitral deși conform art. 364 Cod pr. civilă astfel de cereri au un caracter special, soluția putându-se desființa numai pentru motivele expres prevăzute de acest text.
Instanța de fond a constatat că tribunalul arbitral a soluționat litigiul dedus judecății în considerarea clauzei compromisorii înscrise în contract respingând ca nefondată acțiunea în anulare, potrivit art. 3431și urm. Cod pr.civilă coroborate cu dispozițiile art.13 din Regulile de procedură arbitrală ale Curții de Arbitraj.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta-contestatoare SC Dambovita SA, invocand nelegalitatea prevazuta de art. 304 pct.9, in sensul interpretarii gresite a dispozitiilor art. 85, 256,258, 260 si 261.proc.civ. dar si neexaminarea fondului raportului litigios, imprejurare de natura a atrage casarea sentintei.
Arata recurenta faptul ca sentinta este nula, fiind data cu incalcarea principiului contradictorialitatii si al dreptului la aparare. In acest sens, instanta a ascultat concluziile partilor si a ramas in deliberare numai asupra motivului de la punctul I din actiunea in anularea hotararii arbitrale, retinand faptul ca tribunalul a oficiat in consideratia clauzei compromisorii, fara a da partilor posibilitatea de a sustine punctul II din cerere.
Sentinta este criticabila si sub aspectul incalcarii principiului continuitatii, retinand ca tribunalul arbitral nu a savarsit nicio neregularitate, intrucat nu a adoptat hotararea in component nelegala. Ori, la momentul la care cauza arbitrala ramas in pronuntare, tribunalul arbitral nu era legal intrunit, iar amanarea pronuntarii nu se putea face pentru a se intruni completul legal.
Arata recurenta si faptul ca, prin sentinta atacata, instanta de fond nu a examinat si nu a rezolvat motivul II din cererea introductiva, retinand, intr-un singur considerent, ca tribunalul arbitral a judecat cauza in considerarea clauzei compromisorii, iar criticile formulate nu se circumscriu motivelor defipte pentru aceasta cale speciala de atac.
Solicita recurenta a se dispune casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecarea actiunii in anularea hotararii arbitrale, la Tribunalul Dambovita.
La data de 12.06.2008, intimata SC SRL a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Se arată că recursul formulat este doar formal întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, cu trimitere la dispozițiile art. 85 și art. 256, 258, 260 și 261 Cod pr.civilă, în fapt, criticile expuse fie neîncadrându-se în normele enunțate, fie neavând corespondent în procedura civilă.
Astfel, cu privire la primul motiv de recurs, se apreciază că potrivit principiului disponibilității susținerea orală și integrală a criticilor este în sarcina părții și nu a instanței, instanța fusese deja investită cu soluționarea punctului II din cerere, în forma ei scrisă și nu există o normă procedurală care să impună desființarea unei hotărâri judecătorești datorită lipsei de preocupare a părții în susținerea tuturor cererilor.
În ceea ce privește ultima critică formulată de recurentă, se arată că aceasta este contradictorie și lipsită de substanță, deoarece, respingând primul motiv al cererii, instanța nu mai era obligată să se pronunțe pe motivul II, astfel cum recunoaște însăși recurenta, motivul II al cererii, deși nesusținut oral de recurentă, a fost soluționat de instanță, iar consistența și forma soluționării este reclamată în mod subiectiv de recurentă, esențial fiind că această soluționare există și ea este convingătoare și logică, prin raportare la soluționarea motivului I al cererii.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, dar si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea constata ca recursul este intemeiat, urmand a-l admite in limitele si pentru considerentele urmatoare:
In conformitate cu disp. art. XII pct.2 din contractul nr. 01 TG 01/2004, partile din prezenta cauza au sesizat Curtea de Arbitraj Comercial - Camera de Comert, Industrie si Agricultura Dambovita cu solutionarea litigiului nascut din plata cu intarziere a contravalorii unei facturi fiscale.
Prin hotararea din 2 octombrie 2007, tribunalul arbitral, compus din supraarbitru si 2 arbitri desemnati de parti, a admis in parte actiunea si a dispus obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 12.383 lei cu titlu de penalitati de intarziere si a sumei de 578 lei taxa arbitrala. Totodata, a admis in parte cererea reconventionala, obligand reclamanta la plata catre parata a sumei de 7500 lei penalitati de intarziere si a sumei de 443 lei taxa arbitrala.
Primul motiv de recurs, vizand incalcarea principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare nu poate fi retinut, din practicaua sentintei rezultand ca instanta de fond a apreciat cauza in stare de judecata si a acordat partilor cuvantul asupra actiunii in anulare, si nu doar asupra primului motiv invocat prin acea actiune.
In ceea ce priveste, insa, cel de-al doilea motiv de recurs, astfel cum rezulta din practicaua hotararii arbitrale, dezbaterile au avut loc la data de 25 septembrie 2007, fiind amanata pronuntarea la data de 1 octombrie 2007. La aceasta din urma data nu s-a putut intruni legal tribunalul arbitral, motiv pentru care s-a amanat pronuntarea la data de 2 octombrie 2007, cand s-a pronuntat hotararea atacata cu actiune in anulare.
Analizand sustinerile recurentei cu privire la nelegala constituire a tribunalului arbitral, Curtea constata ca, la dosarul cauzei, astfel cum a fost inaintat instantei de fond de catre Curtea de Arbitraj Comercial - Camera de Comert, Industrie si Agricultura Dambovita, nu se regasesc incheierile de sedinta din datele de 25 septembrie 2007 - data la care tribunalul a ramas in deliberare - si 1 octombrie 2007.
Potrivit disp. art. 35813.proc.civ, dezbaterile arbitrale trebuie consemnate in incheierea de sedinta care cuprinde, intre alte mentiuni, componenta nominal a tribunalului arbitral si semnaturile tuturor arbitrilor.
In cauza, astfel cum am aratat, nu au fost intocmite incheieri de sedinta pentru datele la care tribunalul arbitral a ramas in pronuntare si a amanat pronuntarea, astfel ca au fost incalcate prevederile legale mentionate. Mai mult, in lipsa acestor incheieri, nu se poate verifica legalitatea constituirii tribunalului arbitral, neputandu-se stabili daca au participat la dezbateri si, ulterior, la deliberare, toti cei trei arbitri desemnati.
Motivarea instantei de fond in sensul legalei constituiri a tribunalului arbitral la momentul pronuntarii hotararii atacate nu poate fi retinuta, obligatia constituirii legale a acestui tribunal existand pe tot parcursul procesului. De altfel, acesta este unul dintre motivele pentru care legea prevede obligativitatea intocmirii unor incheieri de sedinta pentru fiecare termen de judecata, cu mentionarea compunerii nominale a tribunalului.
Prin urmare, Curtea constata ca hotararea arbitrala a fost pronuntata cu incalcarea unor norme legale imperative, fiind incidente dispozitiile art. 364 lit.i proc.civ.
Nu poate fi retinut, insa, nici motivul de recurs vizand neexaminarea unui capat de cerere din cadrul actiunii in anulare, din considerentele sentintei rezultand faptul ca instanta de fond a analizat aceasta cerere si, constatand ca se refera la solutia de fond pronuntata de tribunalul arbitral, a apreciat ca nu se incadreaza in cazurile de anulare expres reglementate de disp. art. 364.proc.civ.
Pentru aceste considerente, Curtea constata ca fiind incidente in cauza disp. art. 304 pct.9 proc,civ., instanta de fond aplicand gresit dispozitiile art. 364.proc.civ. si, in temeiul disp. art. 312 alin.3 teza a II-a proc.civ. va admite recursul si va casa sentinta atacata.
In temeiul disp. art. 366.proc.civ. va anula hotararea pronuntata la data de 2 octombrie 2007 in dosarul nr. 1/2007 de catre Curtea de Arbitraj Comercial - Camera de Comert, Industrie si Agricultura Dambovita si va trimite cauza Tribunalului Dambovita pentru solutionarea in fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatoareaSC D SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței nr. 292 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata SC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Casează sentința. Anulează Hotărârea pronunțată la data de 2 octombrie 2007 în dosar nr. 1/2007 de Curtea de Arbitraj Comercial - Camera de Comerț, Industrie și Agricultură D și trimite cauza la Tribunalul Dâmbovița pentru soluționarea în fond a litigiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
- - - -a - - a
fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Nora
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. 3ex./10.07.2008
Dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
