Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 9/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Sentința comercială nr. 9/12.11.2009
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării acțiunii în anulare hotărâre arbitrală formulată de reclamanta G, cu sediul în G,- în contradictoriu cu pârâta Agro B, cu sediul în B, B- -. - nr. 311.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 noiembrie 2009 și
s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 12 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra cauzei civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- reclamanta Gas olicitat în contradictoriu cu pârâta Agro B anularea hotărârii nr. 62/9.04.2009 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G în dosarul nr. 62/2007.
Totodată, reclamanta a solicitat suspendarea executării hotărârii nr. 62/2009 până la soluționarea pe fond a acțiunii de față;
În motivarea acțiunii, reclamanta învederat instanței următoarele:
Prin hotărârea în discuție a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Agro B și obligată pârâta
Către aceasta la plata sumei de 101.589,14 lei cu titlu de daune și a sumei de 9.981,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța această hotărâre, tribunalul arbitral a reținut, în esență, că prejudiciul produs reclamantei este urmarea nerespectării de către pârâtă a unor obligații contractuale stabilite între acestea prin contractul de prestări servicii nr. 164/2005 în referire la calitate orzului de, așa după cum s-a stabilit și prin expertiza tehnică efectuată în cauză, situație în care, potrivit art. 969 șu 1082 cod civil, pârâta este ținută să despăgubească partea prejudiciată.
În context, a fost înlăturată apărarea pârâtei referitoare la susținerea că temeiul de drept al acțiunii promovate de reclamantă îl constituie în speță cumulul dintre răspunderea contractuală și cea delictuală, reținând că sunt îndeplinite doar condițiile suspendării contractuale, dar și chiar în situația existenței cumulului de răspunderi, regulile stabilite sunt cele ale răspunderii contractuale.
Hotărârea astfel pronunțată încalcă dispoziții imperative ale legii ( art. 364 alin.1 lit. i pr.civ.), impunându-se desființarea acestuia.
În dezvoltarea acestui temei de anulare, reclamanta a arătat în esență că:
Obligațiile asumate prin contractul nr. 164/7 iunie 2005 au fost realizate la termen și întocmai împrejurare care rezultă din faptul că reclamanta, ca beneficiară a serviciilor ( de analiză a calității produsului de conform metodelor de analize prevăzute de standard, condiționare-îndepărtare corpuri străine, uscare, depozitare, livrare, etc.- n-) a achitat fără nici o obiecție sau întârziere prețul convenit și nu a formulat nici o acțiune pentru desființarea acestei convenții.
Cât timp o asemenea acțiune nu a fost promovată operează prezumția legală că pârâta G și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, având în vedere și dovezile administrate în cauză.
Cu toate acestea, întreaga poziție procesuală a reclamantei în cursul litigiului arbitral a fost concentrată din punct de vedere probatoriu pe demonstrația că nu și-ar fi îndeplinit corespunzător obligațiile asumate prin contractul nr. 164/2005 în privința aducerii la parametrii calității prevăzuți în acesta a produsului de.
Reclamanta încearcă să realizeze cumulul răspunderii contractuale cu cea delictuală ca temei de drept, lucru care din punct de vedere juridic este inadmisibil și impune respingerea acțiunii sale ca nefondată.
Întrucât obligarea pârâtei G la plata oricărei sume considerată de reclamanta Agro B ca reprezentând prejudiciul său din relația convențional stabilită cu SC SRL ( beneficiarul produsului - analizat și selecționat de - ) nu are nici un temei legal, contravenind dispozițiilor imperative ale legii care stabilesc angajarea răspunderii contractuale numai în situația dovedirii culpei unei părți față de obligațiile asumate, reclamanta din prezenta acțiune, SC SA a solicitat admiterea acțiunii în anulare, desființarea hotărârii arbitrale și, în rejudecare, pe baza acelorași probe administrate, respingerea acțiunii reclamantei SC Agro SRL, ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 5/17.07.2009, Curtea de Apel, luînd în discuție cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii arbitrale, formulată la data de 24.06.2009 a apreciat-o fondată și a admis-o ca atare, dispunând suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, formulată în cadrul dosarului nr-.
Pârâta Agro Baf ormulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea acțiunii în anulare ca nefondată, respingerea cererii de suspendare a executării hotărârii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, susținând în esență, că motivele invocate de reclamantă nu pot fi încadrate în disp. art. 364 lit. i pr.civ.
În ce privește cererea de suspendare a executării, este de observat că nu s-au produs dovezi în sensul că reclamanta ar înregistra serioase dificultăți financiare sub forma lipsei de lichidități, ceea ce ar determina, în situația admiterii acțiunii în anulare și a întoarcerii executării demersuri multiple și angajarea de cheltuieli pentru recuperarea sumei.
Față de împrejurarea că la termenul de judecată din 9.11.2009 cauza era în stare de judecată, reclamanta nu mai pus concluzii cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale, cererea rămasă, practic, fără obiect.
Acțiunea de față este nefondată, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 364.pr.civ. hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru motivele expres și limitativ prevăzute la lit. a -
Aceste motive cenzurează legalitatea soluționării pe cale arbitrală ( lit. a, b, c și e) conformitatea judecății arbitrale cu principiile procedurii civile ( lit. a,f,g și h) iar motivul de la lit. i, se referă la conformitatea hotărârii arbitrale cu ordinea publică, bunele moravuri și dispozițiile imperative ale legii.
Este de reținut că, nici unul din motivele prevăzute de art. 364.pr.civ. nu privește reexaminarea hotărârii arbitrale sub aspectul soluționării în fond a cauzei, numai arbitrajul având competența soluționării fondului în primă și ultimă instanță.
Art. 366.pr.civ., prevede că instanța judecătorească se va pronunța în fond, numai în cazul admiterii acțiunii și anulării hotărârii arbitrale.
Prin urmare, instanța învestită cu soluționarea cererii în anulare ajunge să judece litigiul pe fond doar în măsura în care, constatând incidența vreunuia dintre motivele prevăzute de lege, anulează hotărârea arbitrală.
În cauză, reclamanta nu a indicat expres care sunt dispozițiile imperative încălcate, iar susținerile sale vis-a-vis de nesocotirea principiului disponibilității, greșita apreciere asupra incidenței instituției răspunderii contractuale, statuarea greșită asupra temeiului juridic al acțiunii, etc.vizează, în fapt fondul cauzei, așa încât se impune respingerea acțiunii de față, o atare critică neputând fi subsumată motivului prevăzut la art. 364 lit. i pr.civ.
În conformitate cu disp. art. 274.pr.civ. reclamanta va fi obligată la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată.
Urmează, de asemenea, a dispune restituirea către reclamantă a sumei consemnate de către aceasta cu titlu de cauțiune pentru suspendarea încuviințată prin încheierea din data de 17 iulie
Văzând și disp. art. 366 alin.2 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind nefondată acțiunea în anulare hotărâre arbitrală promovată de reclamanta G, cu sediul în G,-,în contradictoriu cu pârâta Agro B, cu sediul în B, B- -. - nr. 311.
Obligă pe reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 14.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorar avocat).
Dispune restituirea către reclamantă a sumei de 10,159.00 lei consemnată cu titlu de cauțiune, conform recipisei CEC nr. 628.727/1 din data de 09.07.2009.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2009.
Președinte, Grefier,
-
Red.
Tehnored.- 4 ex.
15.12.2009
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat
