Acțiune în concurența neloială. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 31 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Pană
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelantele - reclamante, - - ). SRL, - - INETRNAȚIONAL. SA și de apelanta - pârâtă - 8000 SRL, împotriva sentinței civile nr. 1610/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-,
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantele - reclamante, - - ). SRL, - - INETRNAȚIONAL. SA, reprezentați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 10 din dosarul de fond, lipsind apelanta - pârâtă - 8000 SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la data de 25.03.2009 apelantele - reclamante au depus întâmpinare la apelul formulat de apelanta - pârâtă în 2 exemplare, care nu a fost comunicată. La data de 27.03.2009, apelanta - pârâtă a depus timbru judiciar și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit potrivit rezoluției de primire a dosarului și cerere prin care a solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
La strigarea cauzei la amânare, reprezentantul apelantelor - reclamante învederează instanței că se opune cererii de amânare a cauzei formulată de apelanta - pârâtă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art.156 Cod procedură civilă. Mai arată că ambele părți au formulat cerere de apel împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond, iar pârâta a formulat cerere de apel din data de 26.01.2009, iar citația emisă pentru primul termen de judecată a fost primită la data de 10.03.2009, aspecte față de care apreciază că a avut suficient timp la dispoziție în vederea angajării unui apărător. Solicită respingerea cererii de amânare a cauzei și lăsarea cauzei la ordine.
Curtea deliberând, urmează să respingă cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de apelanta - pârâtă față de prevederile art.156 Cod procedură civilă, având în vedere că aceasta nu este temeinic motivată, precum și având în vedere momentul declarării apelului și data primirii citației, apreciază că față de față de aceste aspecte, apelanta - pârâtă avea suficient timp pentru a-și angaja un apărător și dispune strigarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă apelantele - reclamante, - - ). SRL, - - INETRNAȚIONAL. SA, reprezentați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 10 din dosarul de fond, lipsind apelanta - pârâtă - 8000 SRL.
Reprezentantul apelantelor - reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererilor de apel.
Reprezentantul apelantelor - reclamante, - - ). SRL, - - INETRNAȚIONAL. SA solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 1610/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, astfel cum a fost formulat. Continuând, arată că prin sentința apelată, instanța de fond a respins în mod eronat capătul de cerere referitor la distrugerea cantității de 10.500.000 bucăți de țigarete din tutun inscripționate " CENERI" reținute la data de 01.02.2008 la Biroul Vamal C Sud, precum și a tuturor celorlalte produse identice sau similare oferite spre comercializare pe piață. Mai arată că potrivit art.7 alin.2 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, la cererea deținătorului legitim al secretului comercial, instanța poate dispune măsuri de interzicere a exploatării comerciale a produselor rezultate din însușirea ilicită a secretului comercial sau distrugerea acestor produse. Totodată, susține că în această speță există și fapte de contrafacere. Cu cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Având cuvântul asupra cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă - 8000 SRL, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
CURTEA,
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art.146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererilor de recurs.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererilor de apel la data de 07.04.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
CURTEA,
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs la data de 14.04.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
CURTEA,
Datorită imposibilității de constituire a completului de judecată, în raport de efectuarea unei fracțiuni din concediu de odihnă de către un membru al completului,
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs la data de 21.04.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 21.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
CURTEA,
Pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs la data de 28.04.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 87A
Ședința publică de la 28 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelantele - reclamante, - - ). SRL, - - INETRNAȚIONAL. SA și de apelanta - pârâtă - 8000 SRL, împotriva sentinței civile nr. 1610/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2009, la 14.04.2009, la 21.04.2009 și la 28.04.2009, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 21.02.2008, reclamantele, - - ROMÂNIA SRL și -. SA, au chemat în judecată pe pârâta - 8000 SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să dispună distrugerea pe cheltuiala pârâtei a cantității de 10.500.000 bucăți de țigarete de tutun inscripționate, Ceneri reținute la data de O 1.02.2008, la Biroul Vamal C Sud, precum și a tuturor celorlalte produse identice sau similare oferite spre comercializare pe piață; încetarea comercializării de către pârâta - 8000 SRL de produse ambalate în pachete identice ori asemănătoare pachetelor de țigarete din tutun inscripționate Ceneri, inclusiv prin retragerea de pe piață a astfel de produse deja oferite spre comercializare, publicarea pe cheltuiala pârâtei în două cotidiane de mare tiraj, timp de 5 zile consecutive, a dispozitivului hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta ROMÂNIA comercializează în prezent în România țigări produse de reclamanta în ambalaje blue, red și fine menthol. Aceste ambalaje cuprind elemente grafice și verbale protejate juridic, reclamanta fiind titu1ara unei familii de mărci denumite mărcile, astfel: marca individuală verbală, nr. - cu dată de depozit la 24.12.2004, marcă înregistrată internațional nr. - cu dată de protecția începând la 01.02.2005, marcă individuală combinată, nr. -, având ca dată de depozit data de 08.05.2005 și marca individuală combinată MC, nr. - având data depozitului național reglementat 01.07.2005.
S-a mai arătat că țigările au fost comercializate în România începând cu anul 1993 fiind fabricate de AC încă din 1994. țigările în ambalajele blue, red și fine menthol, au fost fabricate și comercializate în România începând cu anul 2002, fiind însă bine cunoscute consumatorilor români cu mult timp înainte bucurându-se pe piață de o reputație excelentă. Reclamanta arată că prin notificarea nr. 3426/241/MC din 07.02.2008, a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C, reclamantele au fost informate asupra faptului că în data de O 1.02.2008, la Biroul Vamal Constanta Sud a fost reținută o cantitate de 10.500.000 de țigarete din tutun, inscripționate Ceneri având ca destinatar pe pârâtă.
În opinia reclamantei, comercializarea în România de către pârâtă a produselor reținute încalcă drepturile de proprietate intelectuală ale și constituie totodată flagrante acte de concurență neloială împotriva reclamantelor.
În opinia reclamantelor în speță sunt incidente dispozițiile art. 35 alin. 2 lit. b din legea nr. 84/1998, reclamantele fiind îndreptățite să interzică pârâtei să folosească în activitatea sa comercială, fără consimțământul lor denumirea contestată Ceneri, similară cu marca pe care o dețin, dată fiind identitatea
produselor pentru care aceasta se aplică și în condițiile în care se produse în percepția publicului un risc de confuzie ce include și riscul de asociere a mărcii cu semnul. de confuzie este evident având în vedere puternica asemănare dintre ambalajul produselor reținute și marca nr. -, marca MC, puternica asemănare dintre marca verbală și denumirea Ceneri folosită pe ambalajele reținute, constând în folosirea inscripției comune.
Reclamantele arată că faptele pârâtei constituie totodată și încălcările ale regulilor privind concurența loială ce rezidă în încercarea pârâtei de a induce în eroare publicul prin crearea și întreținerea confuziei cu privire la existența unei legături între țigările și Ceneri, în scopul deturnării clientelei fidele a reclamanților, fapte ce atrag incidența dispozițiilor art. 2, 5 și 6 din Legea nr. 11/1991.
La data de 31.03.2008, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătându-se că pârâta este titulara mărcii Ceneri având nr. -, înregistrată la data de 10.05.2004, pentru clasele de produse - cu nr. de depozit M 2004 03942, marca fiind așadar înregistrată anterior mărcilor invocate de către reclamante, iar dreptul de proprietate intelectuală asupra țigaretelor aparține producătorului SA - din conform titlului de marcă nr. - din 13.05.2008.
Prin urmare, de vreme de marca Ceneri, aparținând pârâtei, este o marcă anterior înregistrată, având o durată de protecție pe teritoriul României de 10 ani de la înregistrare, reclamantele nu pot formula cereri de interzicere a folosirii acesteia, întrucât înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii.
Singura acțiune pe care ar fi putut-o întreprinde reclamantele ar fi fost aceea întemeiată pe dispozițiile art. 23 din legea nr. 84/1998, în sensul că în termen de 3 luni de la dat publicării mărcii, titularul unei mărci anterioare poate face opoziție la OSIM cu privire la marca publicată.
Pe cale de cerere reconvențională pârâta reclamantă a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 750.000 Ron cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral și cel material suferit ca urmare a reținerii și indisponibilizării de către autoritățile vamale a unei cantități de 1050 colete țigarete Ceneri, la solicitarea reclamantei.
Cererea s-a întemeiat pe faptul că prin măsura reținerii abuzive pârâtei iau fost cauzate pierderi bănești întrucât țigaretele nu au mai putut fi comercializate, agenții economici au optat pentru alte mărci de țigarete, producătorul a încetat să mai livreze țigaretele.
Prin - nr. 1610/28.10.2008 Tribunalul Baa dmis in parte actiunea, a interzis paratei comercializarea de produse ambalate in pachete identice ori asemanatoare pachetelor de tigarete din tutun, inscriptionate Ceneri, retinute la data de 01.02.2008, la Biroul de Vama Constanta de Sud, inclusiv prin retragerea de pe piata a astfel de produse deja oferite spre vanzare.
A obligat parata la publicarea dispozitivului hotararii intr-un ziar de larga circulatie, in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii.
A fost respinsa ca neintemeiat capatul de cerere privind distrugerea cantitatii de 10.500.000 bucati tigarete retinute in data de 01.02.2008 la Biroul Vamal Constanta.
Cererea reconventionala a fost respinsa ca nefondata.
A fost admisa in parte cererea de cheltuieli de judeacataformulata de reclamanta, cu consecinta obligarii paratei la plata sumei de 35490,50 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Solicitând distrugerea țigaretelor purtând denumirea Ceneri, precum și încetarea comercializării acestora, inclusiv prin retragerea de pe piață a astfel de produse deja oferite spre comercializare, pentru produse sau servicii identice sau similare cu cele pentru care mărcile invocate de reclamante au fost înregistrate, reclamantele au declanșat o adevărată acțiune în contrafacere în temeiul art. 35 alin. 2 lit. b rap. la art. 6 lit. d din Legea nr. 84/1998, acțiune dublată de o cerere privind concurența neloială întemeiată pe dispozițiile art. 2, 5, 6 din legea nr. 11/1991.
Acțiunea în contrafacere are întotdeauna ca titular pe titularul mărcii, fiind întotdeauna îndreptată împotriva terțului care folosește în activitatea sa comercială, fără consimțământul titularului mărcii un semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu cele pentru care marca a fost înregistrată sau identic ori similar cu marca pentru produse sau servicii identice ori similare cu cele pentru care marca a fost înregistrată, dacă ar produce în percepția publicului un risc de confuzie incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul.
Pentru a putea uza așadar de acțiunea în contrafacere, în temeiul disp. Art. 35 alin. 2 lit. b, titularul mărcii înregistrate trebuie să invoce și să dovedească folosirea de către terțul pârât în activitatea sa comercială, pentru produse sau servicii identice sau similare cu cele pentru care marca a fost înregistrată, a unui semn identic sau similar cu marca.
Întrucât prin semn în sensul art. 35 alin. 2, din perspectiva reclamantelor din acțiunea în contrafacere se înțelege întotdeauna un semn susceptibil de înregistrare ca marcă, asupra căruia însă, terțul pârât nu justifică un drept de proprietate industrială, în calitate de titular al dreptului ca atare, ori al unui drept de exploatare, cu acordul titularului, în calitate de licențiat sau cesionar, reclamanta trebuia să invoce și să facă dovada că pârâta folosește un astfel de semn, identic sau similar cu marca pentru produse sau servicii identice sau similare.
În speță însă s- constatat ca din probele administrate în cauză rezulta că pârâta este titulara mărcii Ceneri având nr. - înregistrată la data de 10.05.2004, pentru clasele de produse - cu nr. de depozit M 2004 03942, iar țigaretele reținute de autoritățile vamale destinate comercializării de către pârâtă au fost exportate de producătorul TPB. Y SA, imp - exp din, titular la rândul său asupra mărcii Ceneri, conform certificatului de înregistrare nr. - din 13.05.2005.
În consecință, Tribunalul a retinut ca în cadrul acțiunii în contrafacere promovată de reclamante, conflictul se desfășoară între două mărci înregistrate, pârâta fiind îndreptățită a-și folosi propria marcă Ceneri, în baza dreptului exclusiv de proprietate deținut asupra acesteia.
In aceste condiții, întrucât reclamantele nu au invocat și nici nu au dovedit folosirea de către pârâtă a vreunui alt semn distinctiv decât marca înregistrată al cărei titular este pârâta însăși, acestea nu pot uza de acțiunea în contrafacere.
Pe calea acțiunii în contrafacere titularul unei mărci înregistrate nu poate obține interzicerea folosirii de către terțul pârât a unui semn identic în condițiile în care acel semn constituie marcă înregistrată a pârâtului. Numai după o acțiune în anularea mărcii înregistrate care se opune mărcii/reclamantului, acțiunea în contrafacere împotriva terțului pârât devine eficientă și permite cercetarea contrafacerii mărcii prin semnul neînregistrat.
A admite contrariul înseamnă a admite soluționarea unui conflict între două mărci înregistrate, pe calea acțiunii în contrafacere și totodată prejudecarea fondului unei eventuale acțiuni în anulare care ar pune mărcile în conflict, acțiunea în anulare, în funcție de temeiurile cererii de constatare a nulității înregistrării, având un regim juridic probator diferit față de cel al acțiunii în contrafacere.
Prin urmare, Tribunalul a retinut ca folosindu-și propria sa marcă. Ceneri, pârâta nu săvârșește o contrafacere a mărcilor reclamantelor în înțelesul și în condițiile art. 35 din legea nr. 84/1998.
Un argument suplimentar al constatării contrafacerii în aceste circumstanțe, este și cel referitor la faptul că în cazul admiterii unei acțiuni în contrafacere ce tinde doar la interzicerea mărcii contrafăcute și la distrugerea produselor de poartă această marcă, marca rămâne totuși înregistrată în Registrul Național al, iar titularul al cărui drept exclusiv nu este desființat prin anularea înregistrării, nu se mai poate bucura de prerogativele conferite de calitatea sa de titular.
S-a mai retinut ca în cadrul dezbaterilor și a notelor de concluzii depuse la finalul acestora de către reclamante, acestea invocă pe cale incidentală un posibil temei de anulare al mărcii pârâtei, constând în înregistrarea acesteia cu rea-credință. Această apărare nu a fost primită de Tribunal, întrucât pe de o parte, ea constituie o modificare a cadrului procesual inițial, prin includerea unui capăt de cerere nou, constând în anularea înregistrării mărcii, capăt de cerere formulat tardiv. Pe de altă parte, modalitatea în care a fost invocată anularea mărcii nu constituie o simplă apărare de fond ce poate fi avută în vedere la soluționarea acțiunii în contrafacere, întrucât așa cum s-a expus mai sus, acțiunea în anulare a înregistrării mărcii presupune un regim probator specific, care să demonstreze reaua-credință a pârâtei la momentul înregistrării mărcii, or în cauza de față asemenea probe nu au fost administrate.
Prin urmare Tribunalul a constatat că nici motivele privind notorietatea afirmată a mărcilor reclamantelor și prin urmare anterioritatea acestora față de marca pârâtei nu au relevanță odată ce mărcile în conflict sunt mărci înregistrate conferind titularilor lor drepturi exclusive de folosință iar eventualele anteriorități pot fi analizate în acest caz tot în cadrul unei acțiuni în anulare întemeiate pe o altă ipoteză prevăzută de art. 98 din legea nr. 84/1998.
Având în vedere aceste argumente, Tribunalul a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind distrugerea cantității de 10.500.000 bucăți țigarete reținute în data de 01.02.2008 la Biroul Vamal
Reclamanta și-a întemeiat cererea invocând și eludarea de către pârâtă a regulilor privind concurența loială, iar din această perspectivă din analiza probelor administrate în cauză, Tribunalul a reținut cererea având ca obiect acțiunea în concurență neloială, ca fiind întemeiată.
S-a retinute ca independent de folosirea mărcii asupra căreia pârâta deține un titlu exclusiv în baza înregistrării, modalitatea - de folosire a acesteia pe pachetul de țigări comercializat, prin imitarea pachetelor Red comercializate de reclamante, pârâta săvârșește un act de concurență neloială, în sensul prevederilor legale mai sus citate.
Astfel, așa cum rezultă din planșele foto depuse la dosar, ambalajul produselor reținute, comercializate de pârâtă constituie o imitație fidelă a ambalajelor red al produselor, prin folosirea acelorași culori alb, albastru, roșu și auriu, a modalităților în care sunt expuse benzile colorate, în aceeași poziție-orizontală și de aceeași dimensiune, prin folosirea aceleiași embleme reprezentând o coroană aurie cu doi lei poziționați lateral și având în centru o inscripție de culoare roșie, folosirea aceleiași referințe" american blend" în aceiași modalitate și poziționată în același loc pe fața pachetului de țigări.
Prin folosirea tuturor acestor elemente comune, alăturate, este adevărat, mărcii sale, pârâta creează totuși un risc de confuzie în percepția consumatorului mediu al categorie de produse vizate, săvârșind în acest fel un act de concurență neloială, ce atrage obligația de a înceta și a înlătura acest act și de a plăti, după caz, despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat, în condițiile prevăzute de art. 6 din legea nr. 11/1991.
Având în vedere aceste motive, Tribunalul, admis în parte acțiunea, în temeiul disp. Art. 6 din legea nr. 11/1991, si a interzis pârâtei comercializarea de produse ambalate în pachete identice ori asemănătoare pachetelor de țigarete din tutun inscripționate Ceneri, reținute în data de 01.02.2008, la Biroul Vamal C Sud, inclusiv prin retragerea de pe piață a astfel de produse deja oferite spre vânzare.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel atat reclamanta-parata cat si parata -reclamanta.
Apelantele reclamante ,si ). L si -. A au criticat sentinta pronuntata de instanta de fond pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand anularea in parte a acesteia în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere privind distrugerea cantității de 10.500.000 de bucăți de țigarete inscripționate " CENERI", reținute în data de 1 februarie 2008 la Biroul Vamal C Sud, precum și a tuturor celorlalte produse identice sau similare oferite spre comercializare pe piață, și soluționarea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamante.
In motivarea cererii se arata ca in mod gresit a retinut instanta de fond ca reclamantele nu au la indemana actiunea in contrafacere, intrucat doctrina si jurisprudenta in materie au sesizat existenta unor situatii in care, prin modul in care este folosita o marca inregistrata, se aduce atingere dreptului unui titular de marca anterioara, titularul marcii ulterioare savarsind acte de contrafacere.
Apelantele au considerat că atât marca CENERI, cât și reprezentarea grafică a pachetelor Produselor Reținute creează un puternic risc de confuzie cu mărcile reclamantelor, ceea ce se poate constata cu ușurință din materialul probator depus la dosarul cauzei. De asemenea, se mai poate constata cu ușurință că reprezentarea grafică a pachetelor Produselor Reținute este semnificativ diferită de reprezentarea Mărcii CENERI (ambalajul Produselor Reținute conține emblema formată din doi lei poziționați lateral, precum și inscripția "AMERICAN ", elemente care nu se regăsesc în reprezentarea Mărcii CENERI și care constituie indiscutabil elemente de apropiere de pachetele RED și de ).
Prin urmare, Marca CENERI este aplicată pe ambalajul pachetelor Produselor Reținute într-o reprezentare grafică diferită de cea înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, reprezentare ce creează un puternic risc de confuzie cu pentru produse identice (țigarete), după cum se precizează în mod expres în chiar Sentința.
Într-o asemenea situație, se admite că titularul mărcii anterioare poate acționa în temeiul art. 35 alin. (2) din Legea nr. 84/1995, dar ceea ce poate solicita acesta este nu interzicerea folosirii mărcii ulterior înregistrate pur și simplu, ci interzicerea folosirii ei într-un anume mod, și anume în modul prin care se încalcă dreptul său la marcă".
În cauza de față, apelantele și-au întemeiat susținerile privitoare la săvârșirea de către a unor acte de contrafacere a pe asemănarea puternică între reprezentarea grafică a și reprezentarea grafică de pe ambalajul pachetelor Produselor Reținute, aceasta din urmă fiind diferită de cea a Mărcii CENERI, după cum s-a arătat mai sus".
Se arata ca, in considerarea acestor similitudini evidente, instanța de fond ar fi trebuit să rețină comiterea de către a unor acte de contrafacere a. Această concluzie ar fi condus, mai departe, la aplicabilitatea prevederilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 84/19984, așadar la admiterea capătului de cerere privind distrugerea Produselor Reținute și a altor produse identice sau similare oferite spre comercializare.
.2 Cu privire la anterioritatea se arata ca potrivit art. 61it. (d) din Legea nr. 84/1998, "O marcă este refuzată la înregistrare dacă este identică sau similară cu o marcă notorie pentru produse și servicii identice sau similare", iar art. 48 lit. (b) din același act normativ stabilește că orice persoană interesată poate cere anularea înregistrării mărcii dacă aceasta a fost similară cu o marcă notorie la data depunerii cererii de înregistrare. De asemenea, potrivit art. 6 bis al Convenției d l Paris pentru protecția proprietății industriale, mărcile notorii sunt protejate fără a fi necesară condiția înregistrării. Conform textului Convenției, țările membre ale Uniunii de la s-au angajat să refuze ori să invalideze înregistrarea ori folosirea unei mărci care reprezintă reproducerea, imitarea sau traducerea, susceptibilă de a provoca vreo confuzie, a unei mărci notorii cunoscute și utilizate pentru produse identice sau similare. Rezultă, așadar, că o marcă notorie se bucură de aceeași protecție pe teritoriul României ca și o marcă înregistrată, fiind deci "marcă anterioară", în sensul Legii nr. 84/1998.
În speță, chiar dacă Marca CENERI a fost înregistrată pe teritoriul României anterior, este incontestabil că acestea din urmă au dobândit notorietate prin comercializarea în România a produselor inscripționate " " cu mult timp înaintea înregistrării mărcii CENERI, fiind, așadar, mărci anterioare acesteia, în sensul Legii nr. 84/1998.
Astfel cum s-a arătat în cererea de chemare în judecată, la momentul depunerii cererii de înregistrare a Mărcii CENERI (și anume, 10 mai 2004), erau bine-cunoscute pe teritoriul României atât de către consumatorii de țigarete, cât și de către neconsumatori. " " au început să fie comercializate începând cu anul 1993, așadar cu zece ani înaintea înregistrării Mărcii CENERI, ele având o istorie îndelungată pe piața românească. Înscrisurile depuse în probațiune la dosarul cauzei (facturi emise de către România din 1994 până în 2008, declarații ale privind prețurile maxime de vânzare cu amănuntul pe sortimente de țigarete, înregistrate la Ministerul Economiei și Finanțelor, începând cu anul 1999, când aceste declarații au devenit o obligație legală în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 166/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor și al altor impozite indirecte, broșuri, afișe și alte materiale publicitare, precum și apariții în presă, începând cu anul 1999) dovedesc notorietatea de care s-au bucurat pe teritoriul României înainte de depunerea cererii de înregistrare a Mărcii CENERI.
În raport cu cele de mai sus, se impune concluzia că ale apelantei sunt mărci anterioare în raport cu Marca CENERI, prin urmare, reclamantele pot promova o acțiune în contrafacere împotriva titularului, în condițiile descrise la secțiunea 1.1 de mai sus.
Se mai arata ca sentința atacată admite că "independent de folosirea mărcii asupra căreia pârâta deține un titlu exclusiv în baza înregistrării, modalitatea de folosire a acesteia pe pachetele de țigarete comercializate, prin imitarea pachetelor RED comercializate de reclamante, pârâta săvârșește un act de concurență neloială" (pagina 6).
Dar constatarea comiterii de către intimata a unor acte de concurență neloială face necesară și admiterea capătului de cerere privitor la distrugerea Produselor Reținute, precum și a tuturor celorlalte produse identice sau similare Produselor Reținute, oferite spre comercializare spre piață.
Astfel, potrivit art. 7 alin. (2) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, "La cererea deținătorului legitim al secretului comercial, instanța poate dispune măsuri de interzicere a exploatării industriale și/sau comerciale a produselor rezultate din însușirea ilicită a secretului comercial sau distrugerea acestor produse".
Este adevărat că textul citat vizează cazul săvârșirii actelor de concurență neloială prin însușirea nelegală a secretului comercial, însă este elementar ca rațiuni de identitate să impună aplicarea acestei măsuri și în cazul celorlalte modalități de comitere a actelor de concurență neloială.
De altfel, este cunoscut faptul că săvârșirea unui act de concurență neloială atrage răspunderea civilă delictuală, iar una dintre modalitățile de reparare în natură a prejudiciului o constituie aplicarea măsurii distrugerii produselor în vederea repunerii persoanei păgubite în situația anterioară comiterii faptei ilicite.
3 Cheltuielile de judecată
Ca urmare a admiterii în totalitate a acțiunii formulate de reclamante, se impune, În baza art. 274 din Codul d e procedură civilă, obligarea pârâtei la plata integrală către acestea a cheltuielilor de judecată ocazionate, astfel,
a) de judecată în primă instanță, în cuantum de 22.537,78 euro către subscrisa apelantă, la care se adaugă 35.581 lei către subscrisa apelantă ROMANIA (sume ce au fost indicate și dovedite cu ocazia dezbaterii În fond a cererii introductive), și
b) de judecata prezentului apel (al căror cuantum va fi indicat și probat cu ocazia dezbaterii în fond a apelului).
Se mai arata ca prin interzicerea comercializării, inclusiv prin retragerea acestora de pe piață conform celor dispuse prin Sentința, aceste produse devin indisponibilizate. Cu toate acestea, este evident că nu s-ar putea susține că apelul îndreptat împotriva soluției de respingere a capătului de cerere privind luarea măsurii distrugerii ar fi lipsit de interes, întrucât continuarea deținerii acestor produse creează un pericol potențial pentru interesele comerciale ale reclamantelor, în condițiile în care țigaretele " CENERI" sunt comercializate de cele mai multe ori prin canale de distribuție nelegale.
Apelanta 8000 SRL a criticat sentinta pronuntata de instanta de fond pentru urmatoarele motive:
1 - În mod temeinic și legal, instanța de fond a apreciat că solicitările privind distrugerea produselor, încetarea comercializării, precum și retragerea de pe piață, reprezintă elementele unei acțiuni în contrafacere, întemeiate pe dispozițiile art. 35 alin. 2 lit. b rap. la art. 6 lit. d din Legea nr. 84/1998.
Acțiunea în contrafacere sancționează încălcarea unui drept real aparținând reclamantului, în speță dreptul asupra mărcii.
Ori, așa cum a rezultat din întreg materialul probator administrat, (aspect reținut și de către instanța de fond), pârâta era îndreptățită să-și folosească propria marcă CENERI, având în vedere dreptul sau exclusiv asupra acesteia.
Aceasta deoarece parata este titulara mărcii CENERI având nr. -, înregistrată la data de 10.05.2004 pentru clasele de produse - cu nr. de depozit M- (deci anterior mărcilor invocate de către reclamante), iar dreptul de proprietate intelectuală asupra țigaretelor aparține producătorului SA -, potrivit titlului de marca nr. - din 13.05.2008.
Un alt aspect corect ce se regăsește în considerentele sentinței atacate, se refera la faptul că "pe calea acțiunii în contrafacere titularul unei mărci înregistrate nu poate obține interzicerea folosirii de către terțul pârât a unui semn identic, în condițiile în care acel semn constituie marca înregistrată a pârâtului".
Cu toate acestea, în mod paradoxal, deși admite că o acțiune în contrafacere nu poate fi primită în speța de față, instanța de fond admite, totuși, acțiunea în concurență neloială, constatând că au fost încălcate dispozițiile art. 6 din Legea nr. 11/1991.
Astfel, în doctrină s-a considerat că "cele două acțiuni, în contrafacere și în concurență neloială, se exclud. Acolo unde legea recunoaște existența unui drept exclusiv nu mai poate fi vorba de o acțiune în concurența neloială, protecția specifică a acestor drepturi fiind asigurată prin acțiunea în contrafacere".(Y, neloiala, p. 27)
Argumentele folosite de către instanța de fond pentru a-și motiva susținerile referitoare la existența unor acte de concurență neloială, sunt contradictorii și fără un temei juridic care să probeze acțiunea ilicită săvârșită de către pârâtă.
- De vreme ce parata deține dreptul exclusiv de folosire a mărcii CENERI în baza înregistrării la autoritatea competentă, ambalajul, culoarea pachetelor, grafica aplicată pe acestea, fac parte, ca accesorii, din complexul ce constituie marca în ansamblul ei, iar folosirea lor nu este de natură a constitui un act de concurență neloială, în măsura în care s-a demonstrat că elementul principal denumirea produsului - nu este ilicită.
Mai mult decât atât, instanța de fond a ignorat un aspect esențial evidențiat de către subscrisă, și anume faptul că țigările reținute de către Autoritatea vamală nu erau destinate comerțului pe teritoriul României, ci se aflau în regim duty-free (inscripție care se poate verifica analizând fotografiile depuse la dosar - duty free only), motiv pentru care studiul întocmit de către reclamante nu are nici o relevanță în prezenta cauză, consumatorul testat nefiind cel vizat de către produsele CENERI.
În legătură cu cererea reconvențională formulată de parata, în scopul reparării prejudiciului suferit în urma indisponibilizării țigaretelor inscripționate cu marca CENERI, apelanta apreciaza că admiterea acesteia se impune, având în vedere faptul că a fost demonstrată legătura de cauzalitate între acțiunile ilicite intreprinse de către reclamante, culpa acestora și paguba suferită de către - 8000 SRL.
Potrivit art. 89 alin. 3 din Legea nr. 84/1998, instanța va putea ordona reclamantului să plătească toate daunele cauzate pârâtului ca urmare a unei exercitări abuzive a drepturilor procedurale cu privire la marca sau la indicația geografică protejată.
Această dispoziție reprezintă o aplicare a regulii cuprinse în art. 723 din Codul d e procedură civilă în materia mărcilor și indicațiilor geografice.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, a sentintei apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea retine urmatoarele:
Criticile formulate de apelantele reclamante vizeaza in principal modalitatea de solutionare a primului capat de cerere al actiunii in contrafacere, prin care se solicita distrugerea pachetelor de tigarete inscriptionate " Ceneri ", aducandu-se argumente in sesnul admiterii in tot a actiunii in contrafacere, precum și admiterea în tot a acțiunii în concurență neloială.
Curtea apreciaza ca instanta de fond a facut o corecta calificare a cererii, ca avand caracterul unei actiuni in contrafacere, dublata de o cerere intemeiata pe concurenta neloiala, avand in vedere motivarea in fapt a actiunii introductive, precum si temeiurile de drept indicate.
Cat priveste activitarea de contrafacere, aceasta nu este definita in legislatia, insa in cuprinsul prevederilor art 83 din Lg. 84/1998 sunt enumerate actele de incalcare ce reprezinta latura obiectiva a infractiunii de contrafacere, dispozitii ce se coroboreaza cu prev. art 35 din lege.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea in contrafacere pe prevederile art 35 alin 2 lit b din Lg. 84/1998, conform carora titularul unei marci poate solicita instantelor de judecata sa interzica tertilor sa foloseasca in activitatea lor comerciala, fara consimtamantul titularului " un semn care, dat fiind identitatea sau asemanarea cu marca, ori dat fiind identitatea sau asemanarea produselor sau serviciilor carora li se aplica semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost inregistrata, ar produce in perceptia publicului un risc de confuzie, incluzand si riscul de asociere a mrcii cu semnul ".
In cuprinsul alineatului 3 al textului de lege susmentionat sunt enumerate, fara caracter limitativ actele ce pot fi interzise tertilor, respectiv "aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje; oferirea produselor sau comercializarea ori detinerea lor in acest scop sau, dupa caz, oferirea sau prestarea serviciilor, sub acest semn; importul sau exportul produselor sub acest semn; utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate.
Situatia premisa de la care se porneste este aceea ca titularul actiunii sa fie totodata titularul marcii, dupa data inregistrarii marcii in Registrul National al sau, in situatia prev. art 35 alin 2, solicitantul cererii de inregistrare, in temeiul art. 36.
Cat priveste subiectul activ al contrafacerii, acesta este tertul, concurent al titularului marcii, care foloseste in activitatea sa comerciala, fara consimtamantul titularului marcii, un semn identic sau similar cu marca, pentru produse sau servicii identice sau similare.
Avand in vedere ca legiuitorul a folosit notiunea de " semn " si nu pe aceea de marca, Curtea apreciaza ca in aceasta ipoteza este necesar, tot ca situatie premisa ca paratul sa nu fie titularul unui drept de proprietate intelectuala asupra acestuia, respectiv ca semnul sa fie inregistrat ca marca.
Numai intr-o atare situatie se poate recurge la actiunea in contrafacere, iar in speta parata foloseste marca inregistrata, astfel incat interzicerea folosirii acesteia se poate realiza pe alta cale si anume prin exercitarea actiunii in anularea marcii inregistrate.
Mai mult, capatul de cerere prin care se solicita distrugerea pe cheltuiala paratei a cantitatii de 10.500.000 bucati tigarete inscriptionate " Ceneri" nu isi poate gasi temeiul in dispozitiile Lg. 84/1998, ci eventual in cele ale Ordonantei de urg. Nr. 100/ 2005, in baza carora pot fi ordonate masuri vremelnice, precum si distrugerea marfurilor in situatia incalcarii unui drept de proprietate industriala, insa aceasta este privita ca o ultima masura ce poate fi luata in aceste situatii si se porneste de asemenea de la situatia premisa in sensul ca parata nu detine o marca inregistrata la randul sau.
Reclamanta nu si-a motivat cererea de chemare in judecata pe folosirea de catre parata, fara drept si in mod fraudulos unui anumit semn, ce nu face parte
din marca pe care aceasta din urma o detine si care face parte din marca detinuta de reclamanta ( situatie în care se putea vorbi despre incalcarea dreptului la marca si protejarea acestuia printr-o actiune in contrafacere ), ci pe folosirea marcii in mod fraudulos, in sensul aplicarii acesteia pe ambalajele produselor de asa maniera a crea un risc de confuzie in randul consumatorilor, situatie care nu poate fi transata pe calea actiunii in contrafacere, cata vreme parata invoca un drept asupra marcii.
Motivarea apelantei, privind notorietatea si anterioritatea marcii detinuta de catre aceasta, nu poate fi primita pentru aceleasi considerente avute in vedere mai sus, respectiv neindeplinirea conditiilor privind admiterea actiunii in contrafacere, in ipoteza cand ambele marci in conflict sunt inregistrate, aceasta situatie de fapt putand constitui temei al unei cereri in anularea marcii detinute de parata.
Cat priveste actiunea in concurenta neloiala, aceasta este in mod evident diferita de actiunea in contrafacere, atat din punctul de vedere al obiectului, naturii si domeniului de aplicare, astfel incat neindeplinirea cerintelor legale pentru primirea unei actiuni in contrafacere nu duce neaparat la concluzia acordarii unui fine de neprimire si in ipoteza actiunii in concurenta neloiala.
Astfel, actiunea in contrafacere sanctioneaza incalcarea unui drept real la marca, reprezentand o actiune reala, izvorata din atingerea dreptului real al reclamantului, cata vreme actiunea in concurenta neloiala are natura unei actiuni in raspundere civila delictuala, cauza acesteia fiind data de comportamentul paratului care trebuie sa fie contrar uzantelor cinstite in activitatea comerciala.
Prin urmare, instanta de fond a retinut in mod corect ca aceasta actiune poate fi primita si in situatia in care parata detine o marca, atata vreme cat modalitatea de folosire a acestei marci este contrara uzantelor, realizandu-se prin imitarea pachetelor de tigari inscriptionate " carlo red ", comercializate de catre reclamanta.
Folosirea unor elemente comune cu acelea reprezentate pe pachetele de tigari comercializate de reclamanta, desi alaturate marcii detinute de parata, este de natura sa creeze un risc de confuzie in randul consumatorului mediu al aceleiasi categorii de produse, savarsindu-se in acest mod un act de concurenta neloiala.
De altfel apelanta parata nu contesta folosirea acestor elemente de natura a naste confuzie in randul consumatorului, ci isi intemeiaza apararile exclusiv pe ideea acordarii unui fine de neprimire in ipoteza formularii unei actiuni in concurenta neloiala indreptata impotriva persoanei ce detine un drept asupra marcii. Curtea apreciaza ca aplicarea prevederilor art. 7 din legea concurentei neloiale nr. 11/1991 nu pot fi extinse si pentru ipoteza formularii unei actiuni ce deriva din incalcarea dreptului la marca, atata vreme cat legiuitorul a prevazut in mod expres si limitativ posibilitatea luarii sanctiunii distrugerii produselor numai in situatia realizarii unor produse rezultate din insusirea ilicita a secretului comercial.
In mod corect a fost respinsa si cererea reconventionala formulata de parata reclamanta, atata vreme cat in cauza nu s-au administrat probatorii din care sa rezulte intreprinderea unor actiuni ilicite de catre reclamanta, legatura de cauzalitate dintre acestea si prejudiciul suferit de parata si nici cuantumul prejudiciului suferit, iar in apel nu s-au administrat probe noi pe acest aspect.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul disp. art 296.pr.civila urmeaza sa respinga ambele apeluri, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererile de apel formulate de apelantele - reclamante, - - ). SRL, - - INETRNAȚIONAL. SA toate cu sediul procesual ales la Societatea de Avocați &Asociații SCA "", cu sediul în- sector 1, - B, și de apelanta - pârâtă - 8000 SRL, cu sediul în--9, etaj 3, sector 3, B, împotriva sentinței civile nr. 1610/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, ca nefondate.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. SP
.red. SP
6 ex./ 29.06.2009
Jud Fond, Secția a IV-a Civilă
Președinte:Silvia PanăJudecători:Silvia Pană, Antonela Cătălina Brătuianu
