Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 101/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 101/A/2009
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de SC M SRL B împotriva sentinței civile nr.1012/C/14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din 4 și 11, prin care s-a dispus amânarea pronunțării, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra apelului de față, se constată că prin sentința civilă nr.1012/C/14 iulie 2009 fost admisă acțiunea comercială formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții SC SRL Sibiu. A constatat intervenită subrogația legală de drept a reclamanților în drepturile creditoarei BCR SA totală în ceea ce privește contractul nr.83/30.03.2007 și contractul nr.82/30.03.2007 și proporțional cu plata sumei de 1084.980, 50 lei în ce privește contractul nr.550/30.03.2007.
S-a reținut de către judecătorul fondului că prin acțiunea comercială inregistrata la data de 26.05.09 la Tribunalul Sibiu, reclamanții - si au solicitat in contradictoriu cu parații SC SRL si Banca Comerciala SA să constate instanța că a operat subrogația legală, de plin drept a recl. in drepturile creditoarei BCR, totală in ceea ce priveste contractul nr. 83/07 și 82/07 si proporțional cu suma plătită, respectiv 1.084.920,50 lei în ce privește contractul nr. 550/07.
S-a constatat că, pârâta SC SRL a fost împrumutată de BCR în baza contractelor mai sus mentionate, și care sume nu au mai putut fi restituite.
Reclamanții, in calitate de asociați ai SC SRL și garanții ipotecari ai acesteia, au rambursat total primele două credite și partial un al treilea.
Cu privire la interesul reclamantilor, aceștia arată că, pentru a interveni in executarea silită față de pârata SC SRL se impune a fi constatată subrogația în drepturile creditoarei BCR.
Se mai reține că pârâta SC SRL a fost împrumutată de BCR cu sume de bani care au făcut obiectul contractelor de credit nr. 550/2005 (f9), nr. 83/07 și nr. 82/07 și că aceste împrumuturi au fost garantate de către reclamanți, prin încheierea contractului de ipotecă, nr. 550 I/A /2005.
Creditorul ipotecar BCR și-a dat acordul la vânzarea bunului ipotecat, astfel că, din suma incasată s-au restituit creditele si dobânzile după cum urmează: contract nr. 83/07 si contract nr. 82/07 rambursate integral, iar din contractul nr 550/07 s-a rambursat suma de 1.084.920,50 lei, fapt confirmat prin adresa nr. 158/09 cât și prin întâmpinarea depusă la dosar.
Instanța a constatat că, reclamanții au plătit în locul părâtei SC SRL datoriile acesteia catre creditoarea BCR astfel ca a avut loc o transmitere legală a dreptului de creanță, subrogându- se astfel în drepturile creditorului initial, BCR.
Această subrogație este de drept, deoarece,reclamanții au un interes, fiind facută în folosul aceluia care a fost obligat alături de reclamanți, aceștia fiind garanți ipotecari.
Fiind astfel întrunite prevederile art. 1106, 1108 pct. 3 Cod civil, instanța a constatat că, acțiunea este întemeiată și pe cale de consecință a admis-
S-a constatat, in baza textelor de lege menționate mai sus că a intervenit subrogația legală de drept a reclamanților în drepturile creditoarei BCR în ce privește sumele de bani ce au făcut obiectul contractelor de împrumut nr. 82, 83 /07 și pentru suma de 1084.920,50 lei față de contractul cu nr.550/07.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel SC M SRL care în contradictoriu cu reclamanții - și și cu pârâta Banca Comercială Română SA- Sucursala Județeană Sibiu au solicitat admiterea apelului exercitat pe calea acțiunii subrogatorie și schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii formulate.
În amplele motive de apel susține în esență că debitoarea are acumulate față de ea în calitate de creditoare suma de 709.901, 09 RON față de care a înceupt executarea silită în baza unei file CEC.
În cadrul acestei executări apelanta a luat cunoștință despre hotărârea atacată.
Arată că temeiul apelului său îl reprezintă art.974 cod civil care reglementează instituția juridică a acțiunii oblice.
Fiind creditoare a societății SC SRL pentru suma totală de 161.847,97 lei consideră că are calitatea creditorului îndreptățit la valorificarea unui drept ce aparține debitorului sau având în vedere că starea de pasivitate a acestuia, ar conduce la prejudicierea interesului creditorului respectiv.
Artă că apelul este admisibil față de faptul că interesele pârâtei nu au fost apărate în fața primei instanțe, iar pe de altă parte pârâta nu va ataca hotărârea pronunțată.
Susține că are un interes serios și legitim pentru exercitarea apelului față de necesitatea de a-și recupera creanța și de aceea ca debitoarea să nu-și creeze sau să-și înnoiască artificial starea de insolvabilitate.
Dacă reclamanții au restituit din banii proprii împrumutul debitoarei către BCR SA, aceștia ar avea o acțiune în gestionarea intereselor altuia împotriva SC SRL.
Se arată că prin admiterea acțiunii reclamanților starea de insolvabilitate a pârâtei se mărește artificial,stare care de fapt nu există în realitate și că reclamanții nu au gradul de preferință pretins.
Cu privire la temeinicia apelului se susține că dincolo de inexistența creanței, de caracterul fictiv al restituirilor făcute de reclamanți, hotărârea precum instanța este neîntemeiată.
Situațiile enumerate de legislație, ca și cazuri de subrogație legală sunt prevăzute limitativ și restrictiv de lege, art.1108 Cod civil sau Legea 136/1995, privind asigurările și reasigurările din România.
Textul de lege care ar putea fi aplicabil speței este acela al art.1108 pct. 1 Cod civil, care reglementează situația când un creditor plătește altui creditor de preferențial. Pentru aceasta însă cel ce urmează să se subroge în drepturile creditorului preferențial trebuie să fie de asemenea creditor al debitorului.
Ori, reclamanții nu erau creditori ai SC SRL, ei pretind că au plătit datoria la bancă fără însă a avea creanță anterioară acestei plăți în condițiile în care pretinsele creanțe sunt acte simulate care nu reflectă raporturile reale dintre părți.
Se mai arată că art.1108 pct.1 Cod civil a fost reglementat pentru a apăra interesele creditorilor sau ipotecari de inferior și că frauda la lege în această cauză este evidentă deoarece singurele persoane care reprezintă societatea, singurii asociați și administratori pretind că ar fi împrumutat societatea atât direct cât și indirect și deși au făcut acest lucru în favoarea societății, aceasta se află în stare de insolvență, având în vedere debitele înscrise și executările silite pornite de numeroși creditori.
Mai susține că societatea pârâtă a fost lipsită de apărare în condițiile în care singurii reprezentanți ai acesteia erau reclamanții.
La dosar s-a depus fișa de identificare a societății de la Oficiul Registrului Comerțului.În drept invocă prevederile art.28 Cod pr.civilă și art.274 Cod civil, art.1108 Cod civil.
Apelanta, prin înscris separat, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în constatare interesului subrogării legale de drept în drepturile BCR SA formulată în temeiul art.111 Cod pr.civilă de reclamanții și, împotriva pârâților SC SRL și BCR SA.
Se arată că pentru valorificarea creanței dobândite prin transmitere, noul creditor ( subrogat în drepturile creditorului plătit) are la dispoziție acțiunea în pretenții, constând în solicitarea obligării debitorului la plata sumei achitate creditorului inițial, în temeiul îmbogățirii fără justă cauză sau gestiunii intereselor altuia.
Această acțiune în pretenții constituie o acțiune în realizare, în sensul art. 109 Cod pr.civilă, astfel încât reclamanții aveau la îndemână acțiunea în constatare întemeiată pe art.111 Cod pr.civilă.
Doctrina și jurisprudența sunt unanime în acest sens, statuând că nu s-ar putea cere să se constate, pe calea acțiunii formulate conform art.111 Cod pr.civilă existența sau inexistența unei creanțe, întrucât judecata în procedură contencioasă impune aprecierea calității procesuale a părților care se face prin analiza unui raport juridic concret.
Se mai reține că în aceste condiții este inadmisibilă acțiunea prin care se solicită să se constate subrogarea unei persoane în drepturile creditorului, în condițiile în care persoana respectivă are la îndemână acțiunea în pretenții împotriva debitorului, în cadrul căreia își va dovedi calitatea procesuală activă prin operațiunea subrogației legale în drepturile creditorului originar.
Apelul este legal timbrat.
Pârâta intimată Banca Comercială Română a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
Prin întâmpinare pârâta intimată invocă excepția lipsei capacității procesuale active a apelantei existând neconcordanță între calitatea apelantei din litigiu și raportul juridic dedus judecății, arătând de asemenea că la speța dedusă judecății nu se află în prezența unor drepturi ci a unei obligații, ceea ce ar trebui să reprezinte obiectul unei acțiuni oblice. A mai formulat apel în cauză și SC SRL care cere respingerea acțiunii introductive, fără a-și motiva apelul.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu SC SA, fosta SC ROMÂNIA SRL la apelul declarat de SC M SRL împotriva hotărârii pronunțate la 14.07.2009 în dosar nr- de Tribunalul Sibiu. În drept invocă prevederile art.50 Cod pr.civilă.
În motivarea cererii arată că invocă excepția inadmisibilității acțiunii în constatare intervenirii subrogației legale de drept în drepturile BCR a reclamanților și împotriva pârâtei SC SRL și BCR SA. Arată că acțiunea nu este admisibilă în temeiul art.111 Cod pr.civilă ca o acțiune în constatare și că pentru valorificarea creanței dobândite prin transmitere, noul creditor ( subrogat în drepturile creditorului plătit are la dispoziție acțiunea în pretenții constând în solicitarea obligării debitorului la plata sumei neachitată creditorului inițial în temeiul îmbogățirii fără justă cauză sau a gestiunii de afaceri.
Se cere admiterea cererii de intervenție și admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate în tot și respingerea ca netemeinică a acțiunii formulate de reclamanți și.
Se arată în continuare că această societate a livrat marfă SC SRL emis 33 bilete la ordin care însă au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil, având ă creanță față de SC SRL în sumă de 250.403 lei.
Apreciază că deține o creanță preferențială, în raportulul cu și pe care trebuie să o recupereze, societatea debitoare urmând să ajungă în imposibilitate de plată datorită faptului recuperării de la societatea a creanțelor asociaților și.
Asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată de SC SA, instanța s-a pronunțat prin încheierea din ședința din 04 mai 2009, moment la care a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art.50 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, potrivit căruia " cu învoirea părților intervenția se poate face și în instanța de apel". Acordul părților cerut de acest text de lege nu a fost îndeplinit Banca Comercială nefiind de acord cu admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu cât și asupra excepției invocate curtea reține cele de mai jos.
Prin apelul de față SC M SRL invocă ca temei de drept prevederile art.974 Cod pr.civilă. Potrivit acestui text este reglementată posibilitatea creditorului de a se subroga în drepturile debitorului sau și de a formula în locul acestuia o acțiune în justiție.
Potrivit acestui text de lege creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorilor afară de acelea care sunt exclusiv personale. În această reglementare regăsim instituția acțiunii oblice.
Această acțiune se exercită de creditori, în locul debitorului lor inactiv în scopul valorificării unui drept al debitorului, fiind o acțiune indirectă sau subrogatorie.
Pentru a fi admisibilă acțiunea oblică, trebuiesc îndeplinite condițiile ca debitorul să fie sau să poată deveni titularul unei drept, dar dă dovadă de pasivitate și refuză chiar el să-și execute dreptul.
În speță, SC SRL nu este titularul unui drept în raport de care manifestă pasivitate și al unei obligații, aceea a stingerii obligației din contractul de credit nr.550/30.09.2005.
O altă condiție este aceea că să fie o acțiune patrimonială referitoare la drepturi existente împotriva noului debitor și nu drepturi personale nepatrimoniale, deci obiectul îl reprezintă drepturi și nu obligații.
Pe de altă parte, în literatura juridică se face vorbire despre posibilitatea formulării acțiunii oblice ca și acțiunile de fond, în primă instanță.
Nu s-a pus problema promovării unei astfel de acțiuni în calea de atac a apelului, așa cum este cazul în speță, cadrul procesual fiind deja stabilit la fond la Tribunalul Sibiu, în dosar nr-.
Se reține că în dosarul judecat la Tribunalul Sibiu în care s-a pronunțat sentința nr.1012/C/14 iulie 2009 au participat patru părți, reclamanții - și, pârâta SC SRL și pârâta Banca Comercială Română SA, Sucursala Sibiu.
Curtea reține că potrivit art.294 Cod pr.civilă " În apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza și obiectul cererii de chemare în judecată, și nici nu se pot face cereri noi", iar potrivit art.295 Cod pr.civilă instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Față de cele de mai sus, curtea constată că apelanta SC M SRL nu are calitate procesuală activă în calea de atac a apelului, pentru considerentul expus, motiv pentru care, admițând excepția lipsei calității procesuale active a apelantei SC M SRL, în baza art.296 Cod pr.civilă, va respinge apelul formulat de aceasta împotriva sentinței nr.1012/C/14.07.2009.
Pentru aceleași motive de fapt și drept va respinge și apelul declarat de SC SRL care nu și-a motivat apelul și nu a fost parte în litigiul de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul formulat de SC M SRL B împotriva sentinței civile nr.1012/C/14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-. Respinge și apelul SC SRL C - N împotriva aceleiași sentințe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în șed. publică din data de 18.11.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 8 ex./22.12.2009
Jud.fond
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu
