Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 103/A/2008
Ședința publică din 30 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța Președintele secției
GREFIER: ---
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamantul, împotriva Sentinței civile nr.286 din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați, SC SA B-M și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect acțiune în constatare - anulare hotărâre
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 25 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 286 din 21 februarie 2008 Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâților, SC SA B M și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ - B.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că eclamantul a chemat în judecată pârâții, SC "" SA B M și Oficiul Registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate anumite fapte, respectiv să se anuleze anumite acte.
Sub aspectul constatării ( pct. 1 și 2 din acțiune) s-a cerut să se stabilească că pârâtul nu mai îndeplinea funcția de administrator unic al SC SA în perioada 26.02.2007.30.08.2007 și că același pârât nu mai avea dreptul să semneze în calitate de administrator al societății nici un act al pârâtei SC SA B
Cu privire la pârâta ( petitul 3 din acțiune) s-a cerut să se constate că aceasta nu a fost cenzor al pârâtei SC SA BMî nainte de data de 03.08.2007.
În altă ordine de idei, prin petitele 4-12 din acțiune s-a solicitat anularea art. 1,2,3,4,7,8,9,10,12 din Hotărârea nr. 1/03.08.2007 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la SC SA B M, publicată în M Of partea a IV - a nr. 3035/31.10.2007.
În final reclamantul a solicitat ca sentința de anulare a hotărârii atacată să fie menționată în Registrul comerțului și M Of partea a IV-
În motivarea acțiunii, s-a arătat că pârâtul, deși nu avea calitatea de administrator al SC SA BMa semnat și supus spre aprobare adunării acționarilor un raport de activitate întocmit în calitate de administrator.
Prin sentința civilă nr. 1951/26.06.2007 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Maramureșs -a autorizat convocarea adunării generale a acționarilor de la SC SA BMp entru data de 03.08.2007. Ordinea de zi a fost stabilită prin sentința respectivă, dar nu a fost respectată, deși nu era cuprinsă în ordinea de zi, s-a votat cu privire la: - situațiile financiare contabile pe anul 2006; profitul net pentru anul 2006; raportul administratorului pe anul 2006 și sem. 12007, deși susnumitul nu avea calitate de administrator în perioada supusă aprobării, raportul cenzorului, care nu avea calitatea de cenzor al SC SA B
În altă ordine de idei, reclamantul a susținut că prin art. 7 și 8 al Hot. AGA nr. 1/03.08.2007 s-a opus la modificarea actelor constitutive ale societății. Nelegal s-a numit un consiliu de administrație format din 3 persoane și o comisie de cenzori formată din 3 titulari și 3 supleanți. Au fost încălcate prevederile art. 129 ( 7) și art. 117 ( 6) din Legea 31/1990 republicată. La art. 10 din hotărârea atacată consiliul de administrație a fost împuternicit cu închirierea și vânzarea unor active proprietatea SC SA B M, fără ca acționarii să fi fost informați suficient cu privire la consecințele acestor măsuri. Au fost încălcate prevederile art. 153 ind. 22 din Legea 31/1990 modificată. Angajarea unui paznic. care s-a aprobat la art. 12 din Hot. AGA atacată, s-a votat fără să fi fost de competența adunării generale a acționarilor.
Pârâta a depus întâmpinare prin care s-a opus admiterii acțiunii.
Pârâta a susținut că nu au existat aspecte soluționate prin votul acționarilor care să nu fi fost trecute în ordinea de zi. Alte aspecte, cum ar fi cele legare de actele întocmite de pârâții și au format obiectul dosarelor - și - al Tribunalului Maramureș, acțiunile reclamantului fiind respinse.
Tribunalul a reținut că potrivit art. 111 Cod procedură civilă "partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept ".
Pentru constatarea unor fapte nu se poate promova o acțiune distinctă, existența unor fapte se constată sau nu în măsura în care au relevanță cu privire la constatarea existenței sau inexistenței unor drepturi.
Capetele de cerere de la pct. 1, 2 și 3 din acțiune prin care s-a cerut să se constate că anumite persoane, la un moment dat, nu au avut calitate de administrator, respectiv cenzor, și că nu au fost împuternicite să facă un act supus aprobării, au fost considerate inadmisibile.
A mai reținut prima instanță că natura juridică a unor acțiuni având ca obiect anularea hotărârii este determinat de prevederile arat 132 (5) din legea 31/1990 modificată și republicată privind societățile comerciale astfel: "cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea", în speță cu pârâta SC SA B Pârâții persoane fizice, și, nu pot avea calitate procesuală pasivă în acest litigiu, acțiunea față de aceștia va fi respinsă ca inadmisibilă.
Ordinea de zi pentru adunarea generală ordinară a acționarilor din 03.08.2007 pentru pârâta SC SA B M afost stabilită prin SC. 1951/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-.
Din considerentele sentinței se reține că s-a impus convocarea prin hotărâre judecătorească deoarece SC SA nu avea consiliu de administrație și nici comisie de cenzori. Hotărârea AGA din 21.01.2007 prin care a fost numit ultimul consiliu de administrație a fost anulat prin. 1628/23.05.2007 a Tribunalului Maramureș.
Tribunalul a considerat că acționarii nu s-au pronunțat asupra unor aspecte care nu au fost menționate în ordinea de zi încuviințată prin. 1951/26.06.2007 și că împrejurarea că administratorul de fapt, căruia îi încetase mandatul de administrator la 08.02.2007 (f 67) a depus un raport, respectiv acte privind situațiile financiare contabile ale societății comerciale a cărui administrator a fost nu-l prejudiciază cu nimic pe reclamant.
Faptul că raportul, indiferent de denumirea dată actelor financiare contabile depuse de administratorul de fapt, a fost confirmat de un cenzor independent în persoana numitei de asemenea, nu este de natură să-l prejudicieze pe acționar, ci dimpotrivă, acesta are o garanție în plus cu privire la temeinicia actelor administratorului de fapt.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia în sensul modificării sentinței instanței de fond, cu consecința anulării unor articole din hotărârea nr. 1 din 3.08.2007 adoptată de de la SC""SA.
În motivare a arătat că instanța de fond trebuia să aprecieze cele învederate, respectiv neconcordanța dintre cele stabilite pe ordinea de zi a adunării și hotărârea adoptată. Cele dispuse de hotărâre privind convocarea adunării acționari lor la SC SA a fost dusă la îndeplinire prin publicarea convocatorului în presă, moment la care se poate spune că hotărârea a fost dusă la îndeplinire întocmai, însă ulterior, s-a purces la întocmirea unor materiale pentru această adunare, fără ca acest lucru să fi fost dispus prin sentința invocată.
Susține apelantul că în AGA din 03.08.2007, s-a parcurs ordinea de zi și s-au discutat cu totul alte puncte decât cele dispuse de instanță. În primul rând pe ordinea de zi a fost stabilită discutarea bugetului de venituri și cheltuieli aferent anului 2007 și nu aferente anului 2006. De asemenea termenii nu numai că sunt deosebiți fizic, literar, dar și în înțeles. Situația financiară anuală a firmei reprezintă reflectarea activității desfășurate de societate în anul respectiv, referindu-se la fapte consumate, în timp ce bugetul de venituri și cheltuieli se discută pentru exercițiul financiar următor, fiind o prognoză pentru ce activități va întreprinde societatea, cheltuielile estimate în vederea desfășurării acestora și totodată prognozarea rezultatului exercițiului financiar, respectiv estimarea unui eventual profit al societății, deci cu trimitere la fapte viitoare, estimate, fiind de fapt un plan de activitate pentru anul În curs. Sub acest aspect este evidentă netemeinicia motivării primei instanțe cel puțin asupra acestui punct aprobat de AGA din 3.08.2007.
De asemenea prin acceptarea acestei confuzii privind diferența între termenii mai sus menționați, s-a acceptat de către instanța de fond și punctul din hotărâre privind situația profitului aferent anului 2006, dar din moment ce s-a dovedit lipsa de pe ordinea de zi a discutării acestei situații financiare, consider nulitatea discutării aprobării asupra profitului unei situații financiare care nu a fost supusă dezbaterii.
Reclamantul consideră greșită interpretarea instanței de fond privind raportul administratorului și raportul cenzori lor, fiind evidentă diferența dintre cele stabilite pe ordinea de zi și cele discutate și aprobate. Dar, cel mai important lucru este că s-a trecut peste contradicția dintre raportul unui lichidator care a analizat situația înregistrărilor SC SA față de societățile dizolvate și lichidate, iar aprobarea unor situații care nu reflectă realitatea este de asemenea nulă, acestea neputând primi valoare numai prin simplu vot. Trebuiau cercetate cele menționate de administrator și de cenzor.
Față de art. 7 și 8 din hotărârea contestată greșit a reținut instanța de fond că prin aprobarea acestora s-a dus întocmai la îndeplinire sentința de convocare. Nu, sentința de convocare a fost dusă la îndeplinire prin publicarea convocatorului în vederea desfășurării AGA în data de 3.08.2007. După convocare sunt aplicabile dispozițiile legale privind desfășurarea adunări lor generale ale acționarilor, iar tocmai modul de parcurgere a ordinii de zi, discutarea altor acte În locul celor dispuse pe ordinea de zi, nelegalitatea aprobării unor modificări de act constitutiv au fost invocate de subsemnatul.
Mai arată apelantul că motivarea asupra respingerii acțiunii privind art. 7 și 8 din hotărâre este nelegală. Legea 31/1990 reglementează posibilitățile în care se poate afla societatea privind organele statutare. Organele statutare, modul de compunere al acestora, numărul de membrii sunt regăsite în actul constitutiv al fiecărei societăți și nu se poate schimba componența acestor organe, nu se poate modifica numărul de membri al consiliului de administrație și al comisie de cenzori numai printr-o modificare de act constitutiv.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta B M, a solicitat respingerea apelului ca nelegal și netemeinic.
În motivare a susținut, în esență, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.
Analizând apelul declarat, Curtea reține următoarele:
Apelul este nefondat și urmează a fi respins.
Ordinea de zi pentru adunarea generală ordinară a acționarilor din 03.08.2007 a SC SA BMa fost stabilită prin sentința civilă 1951/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, executorie.
După cum și tribunalul a reținut, Curtea constată că în adunare s-au discutat elementele ordinii de zi stabilite prin hotărâre judecătorească. legalității acestei hotărârii scapă prezentei instanțe, fiind o chestiune de autoritate a lucrului judecat. De asemenea, nici pârâta, nici reclamantul, nu puteau nesocoti dispozițiile instanței.
Din această perspectivă, acționarii s-au pronunțat numai asupra unor aspecte care au fost menționate în sentința nr. 1951/26.06.2007.
Aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2006 este sinonimă cu aprobarea rezultatelor financiare pentru anul 2006 fiind o operațiunea posteriori, iar iscutarea profitului net pentru anul 2006 se referă la bugetul de venituri și cheltuieli cuprins în ordinea de zi.
Împrejurarea că administratorul de fapt, căruia îi încetase mandatul de administrator la 08.02.2007 a depus un raport, este în conformitate cu Codul civil, dministratorii unei societăți, fiind supuși și dispozițiilor privind mandatul, cuprinse în acesta. Astfel, este obligatoriu ca administratorii să prezinte un Raport de activitate la eliberarea lor din funcție, raport în baza căruia se aprobă sau nu descărcarea de gestiune a administratorilor.
Faptul că pentru analiza raportului s-a apelat la un cenzor independent în persoana numitei nu este de natură să-l prejudicieze pe acționar, ci dimpotrivă, acesta are o garanție în plus cu privire la temeinicia actelor administratorului de fapt.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează ca, în baza art. 296. pr. civ. să respingă apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 286 din 21 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă apelantul să plătească intimatei SC SA suma de 389 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
--- - - - --
Red./7 EX./30.05.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Eleonora Gheța
