Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
R OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.103/COM.
Ședința publică din data de 08 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului comercial declarat de apelanta reclamantă - " " SRL, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.756/COM/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR PRIN LICHIDATOR - INSOLVENCY SPECIALISTS, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.155, -.6,.10 și în C,-, județul C, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.13244/05.06.2006 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței seria - nr.-/09.07.2008, de 60 lei conform chitanțelor nr.-/09.09.2008, nr.- și -/10.09.2008, în valoare de 39 lei conform chitanței nr.-/02.09.2008, de 39 lei conform chitanței nr.-/25.08.2008, de 500 lei conform chitanței nr.-/10.09.2009, de 5,378 lei conform chitanței nr.-/07.10.2009 și de 798 lei conform chitanței nr.-/07.10.2009 și timbre judiciare în valoare de 1,20 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Avocat pentru apelanta reclamantă depune la dosar diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,378 lei conform chitanței nr.-/07.10.2009 și de 798 lei conform chitanței nr.-/07.10.2009.
Întrebat fiind apărătorul apelantei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile apărătorului apelantei reclamante potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul avocat pentru apelanta reclamantă solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în sensul modificării în tot a sentinței civile nr.756/COM/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Prin acțiunea formulată s-a solicitat constatarea unui drept de superficie constând în dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului construcție, în suprafață aproximativă de 255 mp, edificat pe terenul proprietatea pârâtei situat în C,- și dreptul de folosință asupra terenului aferent necesar construcției pe toată durata existenței. Instanța a reținut că asupra imobilului exista o ipotecă, însă această ipotecă se referea la corpul vechi al clădirii și nu la cel nou astfel cum reține și instanța de fond că obiectul ipotecii l-a constituit imobilul situat în C,-, compus din Camere și dependințe. Contractul nu face distincție între vechiul corp de clădire extins și corpul nou edificat de către societatea reclamantă. Dreptul de superficie constituie o derogare de la regula înscrisă în art. 492 Cod civil, potrivit cu care orice construcție, plantație sau lucru în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și sunt ale lui până se face dovada contrară. Construcția a fost edificată cu acordul proprietarului pe terenul proprietatea acesteia, astfel că reclamanta se legitimează în calitate de constructor de bună credință. Atâta timp cât reclamanta nu și-a intabulat dreptul său de proprietate anterior pârâtei și nu a contestat actele de executare asupra construcției proprietatea sa nu se poate constata în favoarea sa un drept de superficie în concurs cu titlul de proprietate al pârâtei și cu intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu pe numele acesteia.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 16.01.2007, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta Banca Internațională a Religiilor - prin lichidator Insolvency Specialists, solicitând instanței să constate existența unui drept de superficie constând în dreptul de proprietate al societății reclamante asupra imobilului-construcție, în suprafață de aproximativ 255 mp, în valoare de 1.436.211.670 lei, edificat pe terenul proprietatea pârâtei, situat în C,- și dreptul de folosință asupra terenului aferent și necesar construcției pe toată durata existenței acesteia.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că, prin contractul încheiat în anul 1995 de societatea reclamantă cu proprietarii de la acel moment al imobilului, reclamanta a închiriat suprafața de 56 mp (2 camere si un garaj) din imobilul format din teren în suprafață de 550 mp și construcții 56 mp, situat în C,-.
Cu acordul proprietarilor și, reclamanta a efectuat lucrări de extindere a construcției.
Prin Sentința civilă nr.857/01.02.2000 pronunțată de Judecătoria Constanța, imobilul situat în C,-. proprietatea debitorilor garanți și, a fost adjudecat în favoarea creditoarei Banca Internațională a Religiilor - Sucursala C, în contul creanței.
În anul 2002, ca urmare a cererii de evacuare a reclamantei din spațiul în litigiu formulată de Banca Internațională a Religiilor, - SRL a obținut pe calea contestației la executare, recunoașterea unui drept de creanță în cuantum de 889.395.332 lei față de adjudecatarul imobilului, reprezentând îmbunătățirile aduse imobilului adjudecat și instituirea unui drept de retenție până la plata creanței.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Constanța, prin Decizia nr.608/23.05.2003, a reținut că societatea SRL a efectuat, anterior adjudecării imobilului, lucrări de îmbunătățire și amenajare a corpului vechi de clădire în sumă de 889.395.332 lei și lucrări de construcție corp nou, în valoare de 1.436.211.670 lei.
Întrucât, din înscrisurile anexate, rezultă că reclamanta a edificat o construcție nouă, cu acordul proprietarilor terenului la acel moment, sunt întrunite condițiile constatării dobândirii unui drept de superficie asupra imobilului menționat.
În drept s-au invocat dispozițiile art.492 civ.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța, motivată de natura comercială a cauzei și excepția autorității de lucru judecat în raport de cererea care a făcut obiectul Dosarului nr.1225/com/2005 al Tribunalului Constanța, soluționat prin sentința civilă nr.2630/com/16.09.2005.
Totodată, pârâta a solicitat suspendarea judecății cauzei, în temeiul art.36 din Legea 85/2006.
Prin Sentința civilă nr.6541/29.05.2007 Judecătoria Constanțaa admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța - Secția Comercială.
Prin încheierea din 18.12.2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondate excepția autorității de lucru judecat și cererea de suspendare a cauzei.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că, prin Sentința civilă nr.857/01.02.2000, Judecătoria Constanțaa adjudecat definitiv imobilul situat în C,-, proprietatea debitorilor garanți ți, în favoarea creditorului Banca Internațională a Religiilor - Sucursala C, pentru suma de 1.047.000.000 lei vechi, în contul creanței.
În baza acestei sentințe civile banca a intabulat dreptul său de proprietate în cartea funciară.
În aceste condiții, pârâta apreciază că reclamanta nu poate avea un drept real asupra construcției, ci deține doar un drept de creanță ce i-a fost recunoscut prin Decizia civilă nr.608/23.05.2003.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială. S-a dispus atașarea Dosarului nr.1225/com/2005 al Tribunalului Constanța.
Prin sentința civilă nr. 756/25.03.2008 acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Prima instanța a constatat că, pentru garantarea unui credit acordat de pârâta Banca Internațională a Religiilor societății SRL, banca a încheiat la data de 28.05.1997 un contract de ipotecă cu numiții și privind imobilul situat în C,- compus din " camere și dependințe".
Ca urmare a executării silite pentru nerestituirea creditului acordat, Banca Internațională a Religiilor - Sucursala C, în baza Sentinței civile nr.857/01.02.2000, a adjudecat definitiv imobilul ipotecat, în contul creanței.
Prin Decizia civilă nr.608/23.05.2003 a Tribunalului Constanța, pronunțată în cadrul contestației la executare având ca obiect evacuarea societății - SRL din imobilul adjudecat, s-a constatat că, în timpul locațiunii, - SRL a efectuat lucrări de îmbunătățiri la imobilul închiriat - suprafața de 56 mp (2 camere și un garaj) din imobilul situat în C,-- în valoare de 889.395.332 lei și a edificat un corp nou de construcție, în valoare de 1.436.211.670 lei.
Instanța a constatat că locatarul are un drept de creanță constând doar în îmbunătățirile aduse imobilului închiriat și a instituit în favoarea acestuia un drept de retenție.
Reclamanta din prezenta cauză a probat cu martorii audiați că, la momentul edificării construcției noi, a avut acordul proprietarilor terenului, dată fiind legătura de rudenie între proprietari și administratorul societății reclamante.
În cauza ce a făcut obiectul Dosarului nr. 1225/com/2005 al Tribunalului Constanțas -a stabilit că reclamanta este cea care a edificat construcția nouă, în valoare de 1.436.211.670 lei.
Dreptul de superficie constituie o derogare de la regula înscrisă în art.492 civ. potrivit cu care, orice construcție, plantație sau lucru în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până se face dovada contrară. El a fost definit ca fiind acel drept ce constă în dreptul de proprietate pe care-l are o persoană, denumită superficiar, asupra construcțiilor, plantațiilor sau altor lucrări care se află pe o suprafață de teren ce aparține unei alte persoane, teren asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosință.
C mai adesea, dreptul de superficie se constituie prin acordul părților, obiectul convenției fiind dreptul pe care-l constituie proprietarul unui teren pentru superficiar de a construi sau executa alte lucrări pe acel teren, lucrări care să fie proprietatea superficiarului.
Așa cum rezultă însă din contractul de ipotecă depus la dosar, obiectul ipotecii l-a constituit imobilul situat în C,-, compus din camere și dependințe. Contractul nu face distincție între vechiul corp de clădire extins și corpul nou edificat de către societatea reclamantă.
Prin Sentința civilă nr.857/01.02.2000 pârâta a adjudecat definitiv întreg imobilul situat în C,- și și-a intabulat dreptul de proprietate, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară eliberat la 03.03.2005.
Întrucât pârâta este un terț față de convenția încheiată între - SRL și foștii proprietari ai terenului iar dreptul ei de proprietate asupra imobilului în litigiu a fost dobândit printr-o sentință judecătorească și intabulat pentru opozabilitate față de terți în cartea funciară, reclamanta nu îi poate opune, în cadrul acestei acțiuni, convenția încheiată cu foștii proprietari ai terenului.
Câtă vreme reclamanta nu și-a intabulat dreptul sau de proprietate anterior pârâtei și nu a contestat actele de executare asupra construcției proprietatea sa, nu se poate constata în favoarea sa un drept de superficie în concurs cu titlul de proprietate al pârâtei și cu intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu pe numele acesteia.
Soluția a fost atacată cu apel d e către SRL.
Prin motivele de apel se arată că imobilul a fost edificat cu acordul proprietarilor pe terenul proprietatea acestora, astfel că apelanta se legitimează în calitate de constructor de bună credință. În aceste împrejurări s-a făcut dovada că sunt întrunite cerințele legale pentru constatarea dobândirii unui drept de superficie. Pentru aceasta nu are nicio relevanță dacă imobilul a fost sau întabulat.
Intimata nu depune întâmpinare.
În speță au fost administrate următoarele probe: înscrisuri, expertiză.
Apelul a fost respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de închiriere înregistrat sub nr. 75044/02.10.1995, închiriază - pe durată nedeterminată - - SRL 2 camere și un garaj în suprafață totală de 56 mp (potrivit contractului de închiriere și fișei aferente contractului de închiriere - filele 8,9 în dosarul nr. 803/2002) din imobilul compus în totalitate din teren în suprafață de 550 mp. și construcții în suprafață de 56 mp, situat în C-.
La imobil au fost efectuate o serie de îmbunătățiri și extinderi, așa cum rezultă din dosarul având ca obiect contestație la executare ce a fost atașat la prezenta cauză precum și din probele administrate cu prilejul soluționării prezentei cauze. Conform interogatoriului luat intimatei (filele nr. 27, 28 în dosarul nr-), extinderea imobilului a avut loc înainte de emiterea ordonanței de adjudecare.
Imobilul a fost ipotecat în favoarea Băncii Internaționale a Religiilor de către proprietarii și iar ulterior, adjudecat definitiv de bancă potrivit sentinței civile nr. 857/01.02.2000.
Întrucât a solicitat pe calea executării silite punerea în posesie cu privire la imobilul adjudecat, apelanta formulează contestație la executare prin care solicită -potrivit precizărilor aflate la fila nr. 61 în dosarul nr. 803/2002 - stabilirea unui drept de creanță pentru contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului și extinderea imobilului. Se constată că apelanta nu invocă începerea executării silite asupra unei părți din imobil care nu a fost adjudecată (parte care se susține că a fost edificată de către societate cu acordul proprietarilor și pentru care se solicită în prezent stabilirea unui drept de superficie) ci constatarea unui drept de creață pentru îmbunătățirile aduse imobilului adjudecat, îmbunătățiri care constau în modernizarea imobilului vechi și extinderea acestuia prin edificarea unui nou etaj.
Fiind soluționată irevocabil cauza prin decizia nr. 608/23.05.2003 pronunțată în dosarul nr. 736/2003, s-a constatat existența unui drept de creanță în sumă de 889.395.332 ROL și s-a instituit un drept de retenție asupra imobilului până la achitarea sumei. Au fost menținute dispozițiile primei instanțe referitoare la opozabilitatea contractului de locațiune.
Instanța a apreciat că suma reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului deja existent, neputând fi luate în considerare cheltuielile efectuate pentru construirea unui imobil nou. În consecință, în mod greșit a reținut prima instanță că în dosarul nr. 1225/com/2005 al Tribunalului Constanțas -a stabilit că reclamanta este cea care a edificat construcția nouă în valoare de 1.436.211 ROL. Acțiunea (având același obiect cu prezenta cauză) ce a făcut obiectul dosarului nr. 1225/2005 a fost respinsă ca inadmisibilă irevocabil, apreciindu-se că lipsește concilierea prealabilă într-un litigiu ce are natură comercială. Drept urmare nu au fost analizate aspecte de fond cum ar fi constatarea edificării unei construcții de către apelantă.
Nici în cauza soluționată irevocabil prin decizia 608/2003 nu a fost stabilit acest aspect, în final instanța având în vedere numai îmbunătățirile aduse imobilului deja existent. Pe de altă parte, acțiunea avea ca obiect stabilirea unui drept de creanță, instanța pronunțându-se irevocabil numai cu privire la acest aspect.
În prezenta cauză, apelanta solicită stabilirea unui drept de superficie constând din dreptul de proprietate asupra construcției în suprafață de aproximativ 255 mp și dreptul de folosință asupra terenului aferent, imobil situat în C-.
Acțiunea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Imobilul a fost adjudecat în favoarea Băncii Internaționale a Religiilor iar aceasta a solicitat punerea în executare a ordonanței de adjudecare, în acest sens fiind format dosarul nr. 374/2001 (BEJ ). Executarea privește imobilul integral și nu numai construcția inițială, dovadă în acest sens fiind formularea contestației la executare și solicitarea de a se constata un drept de creanță pentru îmbunătățiri și extindere. Este de subliniat și că apelanta nu a solicitat a se constata că executarea a început asupra unui imobil care nu este proprietatea intimatei (extindere locuință inițială).
Existența ordonanței de adjudecare a determinat aprobarea prin încheierea din 08.12.2004 pronunțată în dosarul de lichidare al a vânzării directe a activelor debitoarei, printre care și imobilul în litigiu.
Este relevantă în prezența speță lămurirea aspectelor adjudecării, respectiv dacă a fost adjudecată doar partea veche a imobilului sau și extinderea, ceea ce ar face ca la acest moment să existe un titlu de proprietate în favoarea asupra întregului imobil. Pentru aceasta sunt necesare următoarele acte: actul de proprietate, contractul de garanție încheiat de către proprietarii și, dosarul în care a fost pronunțată ordonanța de adjudecare în care să fie descris imobilul ce se adjudecă, înscrisuri care să arate modul de finalizare a executării silite, acte de întabulare. Aceste aspecte au însă un caracter subsidiar față de faptul că apelanta nu a putut să dovedească dreptul său de proprietate anterior pronunțării ordonanței de adjudecare.
Așa cum a reținut și prima instanță, dreptul de superficie se constituie prin titlu (convenție, testament, act de concesiune acte care trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate ale unui act juridic), prin uzucapiune sau prin lege.
Apelanta invocă existența convenției părților, în perioada edificării părinții administratorului societății (proprietari ai imobilului) dîndu-și acordul pentru extinderea locuinței de către -.
În practică s-a decis că, dacă proprietarul terenului nu se opune la ridicarea construcției, se poate considera că proprietarul construcției a dobândit un drept de superficie.
- SRL nu a avut acordul proprietarilor pentru edificare, fapt ce rezultă din probele administrate, respectiv:
- inexistența unui acord scris:
- declarațiile martorilor audiați:martorul afirmă că a fost de față la începerea construcțiilor iar proprietarii terenului și-au dat acordul cafiul lorsă construiască pe terenul lorpentru a locuiacolo cu familia. Martorul nu are cunoștință decât de lucrările de îmbunătățire pentru imobilul vechi. Rezultă că nu a fost dat acordul pentru societate. De asemenea, proprietarii terenului doreau ca fiul lor să locuiască acolo și nu ca societatea să-și desfășoare activitățile;
- existența contractului de ipotecă încheiat de cu -fila 48 dosarul de fond - care privește întreg imobilul și nu doar construcția veche, fapt ce dovedește că proprietarul nu a înțeles ca extinderea construcției să aparțină edificatorului.
Întrucât construcția de extindere s-a efectuat pentru birouri firmă cu materiale achiziționate de către - SRL, așa cum rezultă din înscrisurile aflate în dosarul având ca obiect executare silită (facturi, situație plăți etc.), sunt aplicabile prevederile legale referitoare la accesiune și nu cele referitoare la dreptul de superficie.
Dacă trecem peste aceste aspecte, din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că ipoteca privea întregul imobil (contract de ipotecă încheiat de cu, fila nr. 48 în dosarul de fond) și adjudecarea a privit întreg imobilul ( încheiere de întabulare nr. 5700/04.05.2000 prin care s-a întabulat în favoarea construcția, piscină și teren aferent 550 mp -556,28 din măsurători).
În consecință, există un titlu valabil al asupra întregii construcții iar apelanta nu-și putea valorifica un eventual drept decât obținând anterior anularea acestui titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă - " " SRL, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.756/COM/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR PRIN LICHIDATOR - INSOLVENCY SPECIALISTS, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.155, -.6,.10 și în C,-, județul C, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
a
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./09.11.2009
Emis 3 comunicări
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
