Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 104/
Ședința publică de la 20 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanții și împotriva Sentinței civile nr. 909/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanții apelanți, lipsă fiind pârâta intimată - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatara reclamanților apelanți depune la dosar împuternicire avocațială și un înscris, în original, reprezentând un angajament al reprezentantului legal al - SRL de a se prezenta în fața notarului public în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Învederează instanței de judecată că personal a depus în dosarul de fond toate schițele, în cauză nefiind efectuată nicio expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate și admiterea acțiunii reclamanților așa cum a fost formulată.
Consideră hotărârea atacată nelegală și netemeinică, în parte.
Arată că s-a solicitat instanței de fond să constate că prețul a fost achitat în întregime și să oblige pârâta să se prezinte în fața notarului public în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, însă instanța a omis să se pronunțe asupra achitării în întregime a prețului. Mai mult, pârâta, prin reprezentant legal, a promis că se va prezenta la notarul public în vederea semnării contractului, însă nu s-a mai prezentat.
Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței, reprezentând onorariu de avocat, pe care o depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Prin Sentința civilă nr.909/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibius -a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta - SRL și în consecință, s-a constatat existența unei promisiuni ferme și irevocabile din partea părților exprimată într-un antecontract de vânzare-cumpărare a apartamentului situat în S- compus din două camere, bucătărie, două holuri, baie, WC serviciu, birou și dresing în suprafață totală de 108,11 mp, cu cota de teren aferentă, înscris în CF 19407 S nr.top. 1299/1/1/1/III/VI, care după dezmembrare a fost transcris în CF 55796 S nr.top1299/1/1/1/III/VI și s-a respins petitul privind acordarea consimțământului la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de contract, precum și întabularea imobilului în litigiu pe numele reclamanților ca rămas fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, la data de 12.04.2007 părțile au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr.6 din imobilul înscris în CF nr.19407 S nr. top. 1299/1/1/1/III/VI, împreună cu cota de teren aferentă, compus din două camere, bucătărie, două holuri, baie,WC serviciu, birou și dresing în suprafață totală de 108,11 mp.
Pe de altă parte, pârâta a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru un apartament în suprafață de 130 mp, din același bloc de locuințe, cu numitul.
Deși pârâta s-a obligat ca după dezmembrarea imobilului să încheie contract de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru apartamentele menționate, în urma apartamentării blocului de locuințe și a dezmembrării imobilului.5 a devenit.nr.6, iar.6 a devenit.nr.3, ceea ce a dus la confuzie și la imposibilitatea îndeplinirii de către pârâtă a obligației asumate.
Așa cum se poate constata din expertiza efectuată în cauză însoțită de schița de dezmembrare, neînțelegerile apărute au fost determinate doar de o eroare în ceea ce privește numerotarea apartamentelor, și nu reprezintă o problemă de fond.
Aceasta cu atât mai mult cu cât reprezentantul legal al pârâtei, prezent în instanță la termenul din 26.05.2009, a precizat că este de acord să-și de-a consimțământul în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru apartamentul în suprafață de 108,11 mp pe care l-a vândut reclamanților.
Având în vedere considerentele expuse mai sus instanța a reținut că acțiunea este întemeiată în ceea ce privește petitul 1, astfel că s-a constatat existența unei promisiuni ferme și irevocabile din partea părților exprimată într-un antecontract de vânzare-cumpărare a apartamentului situat în S- compus din două camere, bucătărie, două holuri, baie,WC serviciu, birou și dresing în suprafață totală de 108,11 mp, cu cota de teren aferentă, înscris în CF 19407 S nr.top. 1299/1/1/1/III/VI, care după dezmembrare a fost transcris în CF 55796 S nr.top1299/1/1/1/III/VI.
În ceea ce privește petitul 2 din acțiune privind acordarea consimțământului la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de contract, precum și întabularea imobilului în litigiu pe numele reclamanților instanța a respins ca rămas fără obiect în urma acordului pe care reprezentantul pârâtei și la dat în acest sens.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, solicitând modificarea în parte a sentinței atacate și admiterea în totalitate a acțiunii lor.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că prin respingerea capătului de cerere privind complinirea consimțământului nu au reușit să-și realizeze dreptul de a cumpăra locuința contractată și să-și întabuleze dreptul de proprietate, deși au achitat integral prețul.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Apelul a fost legal timbrat cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Verificând apelul reclamanților, față de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art. 295.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Între reclamanți și pârâta - SRL s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare la 12.04.2007. Prin acest contract reclamanții s-au obligat să cumpere, iar pârâta să le vândă apartamentul din S,-,.6 cu un preț de 110.000 EUR.
Părțile s-au obligat să perfecteze contractul de vânzare cumpărare până la 12.06.2007. pârâta a emis factura nr. - din 31.07.2008 pentru valoarea de 389.026 lei (echivalentul la acea dată a 110.000 EUR). În aceeași zi reclamanții au achitat integral prețul pentru care pârâta a emis chitanța nr. -/31.07.2009. Cu toate că prețul a fost plătit și locuința a fost predată reclamanților, pârâta nu s-a mai prezentat în fața notarului pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Chiar dacă pârâta a fost de acord cu admiterea acțiunii reclamanților, între părți nu s-a încheiat o tranzacție, simpla recunoaștere a pretențiilor reclamanților, reținută în cuprinsul încheierii de ședință din 26.05.2009, nefiind de natură să asigure executarea obligațiilor contractuale sau valorificarea drepturilor reclamanților.
De altfel, și ulterior, pârâta a promis reclamanților că se va prezenta la notar pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, fără însă a-și respecta obligația. Pârâta, prin administratorul său, a declarat că se va prezenta la notar în data de 04.06.2009, însă nu s-a prezentat.
Față de poziția duplicitară a pârâtei, care îi pune pe reclamanți în imposibilitatea de a dobândi dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat, curtea de apel apreciază că se impune și admiterea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la a-și da consimțământul pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare, în caz contrar hotărârea judecătorească urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Reclamanții justifică interes și în a se constata că au achitat prețul, în perspectiva încheierii actului autentic sau a valorificării prezentei hotărâri care ține loc de consimțământ al pârâtei în caz de refuz al acesteia.
În consecință, față de dispozițiile art. 969.civ. curtea de apel urmează ca, în temeiul art. 296.pr.civ. să admită apelul, să modifice în parte sentința atacată și să admită în tot acțiunea reclamanților împotriva - SRL.
Întrucât pârâta este în culpă procesuală, aceasta va fi obligată, în temeiul art. 274.pr.civ. să plătească reclamanților suma de 4.009,5 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții și împotriva Sentinței civile nr. 909/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, schimbă în parte sentința atacată, admite acțiunea reclamanților împotriva pârâtei - SRL și în consecință:
Obligă pe pârâta - SRL să consimtă la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică privind apartamentul nr. 6 din imobilul situat în S,-, CF nr. 55796 S, nr. top. 1299/1/1/1/III/VI cu reclamanții
Constată că reclamanții au achitat integral pârâtei prețul apartamentului în sumă de 389.026 lei (echivalentul a 110.000 EUR)
Menține în rest sentința atacată.
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 4.009,5 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.11.2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 5/31.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
