Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.104/2009
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
Grefier: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de reclamantul MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 42/2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, privind și pe intimații - - - prin lichidator judiciar, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B, având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 11 iunie 2009, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 42 din 6 februarie 2009 Tribunalului Bistrița -N s-a respins ca inadimisibilă acțiunea formulată de către reclamantul MUNICIPIUL B prin PRIMAR, în contradictoriu cu pârâții - - - prin lichidator judiciar, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art. 48 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, constatând că acțiunea de regularizare formulată de către reclamantă pentru societatea comercială pârâtă care s-a înființat în anul 1998 este prescrisă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta, solicitând schimbarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului realizată atât în conținutului actului întitulat recurs ( 2) cât și în notele de ședință ( 21), reclamanta a arătat că și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 4 alin. 2 din nr.OUG 30/1997, arătând că nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 31/1990, deoarece a fost înființată în baza nr.OUG 30/1997, care este un act normativ cu caracter special, derogatoriu de la dreptul comun.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Constituirea societății comerciale pârâte, față de care s-a solicitat constatarea nulității parțiale a actului constitutiv, respectiv art. 5 alin. 1 Anexei nr. 2 din a mun. B-N nr. 62/1998 referitor la includerea punctelor termice în patrimoniul noii societăți comerciale s-a realizat în condițiile nr.OUG 30/1997, privind reorganizarea regiilor autonome.
Acest act normativ trimite însă la dreptul comun în materia constituirii societăților comerciale, respectiv la Legea nr. 31/1990. (Art. 2 al.1- După elaborarea programelor prevăzute la art. 1 alin. (2), din OUG30/1997:" autonome care nu sunt supuse procedurii de dizolvare și lichidare vor fi reorganizate ca societăți comerciale,în formele prevăzute de lege la data reorganizării.")
Sub acest aspect, susținerile reclamantei privitoare la excluderea aplicării în prezenta speță a dispozițiilor Legii nr. 31/1990 sunt nefondate.
A reținut instanța de fond incidența disp. art. 48 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 și, respectiv, excepția prescripției acțiunii de regularizare, fiind depășit termenul de un an de la data înmatriculării societății.
Potrivit art. 48 din Legea nr. 31/1990, ( Art. 48 al. 1-"n cazul unor neregularitaticonstatate dupa inmatriculare, societatea este obligata sa ia masuri pentru inlaturarea lor, in cel mult 8 zile de la data constatarii acelor neregularitati.", procedura de regularizare cuprinde îndreptarea neregularităților constatate după înmatricularea societății comerciale, sfera de cuprindere a acestor neregularități fiind cea prev. de art. 46 al. 1 din Legea nr. 31/1990, unde se arată:"Cand actul constitutiv nu cuprinde mentiunile prevazute de lege ori cuprinde clauze prin care se incalca o dispozitie imperativa a legii sau cand nu s-a indeplinit o cerinta legala pentru constituirea societății,."
Toate aceste neregularități constatate în interiorul termenului de prescripție de un an, după constituirea societății comerciale pot fi remediate prin procedura de regularizare.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat constatarea nulității parțiale a actelor constitutive, ca urmare a includerii în patrimoniul social al noii entități juridice a unor bunuri imobile ce făcea parte, în realitate, din domeniul public de interes local a mun. B, includerea acestora în patrimoniu fiind prohibită de dispozițiile art. 3 alin. 4 din Legea nr. 213/1998.
Așa cum se poate observa, această încălcare a dispozițiile legale nu intră în sfera de cuprindere a dispozițiilor art. 48 din Legea nr. 31/1990, ce au în vedere doar anumite situații care pot fi regularizate după constituirea societății comerciale.
A reținut în mod greșit instanța de fond incidența dispozițiilor art. 48 din Legea nr. 31/1990, după cum în mod greșit a apreciat că s-a împlinit termenul de prescripție de un an prev. de art. 48 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 297 alin. 1 teza I pr.civ. se va admite apelul formulat, se va desființa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cererea de chemare în judecată va fi analizată de către instanța de fond ca o acțiune comercială având ca obiect constatarea nulității absolute a unei clauze contractuale cuprinse într-un act constitutiv al unei societății comerciale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul MUNICIPIUL B prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 42 din 6 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - -
Red.
Dact./7 ex./26.06.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur
