Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2495/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 107
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - EL SRL împotriva sentinței comerciale nr.10814 din 02.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL ( FOSTĂ -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta prin avocat, arată că nu este în măsură să depună la dosar acte privind regularizarea redevenței întrucât nu s-a găsit nici un proces verbal de privatizare, de asemenea nu este în măsură să depună nici extras de Carte Funciară, nefiind deschisă.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act de vânare cumpărare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.10814 din 02.10.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - EL SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL (fosta, ca neîntemeiată.
În motivare se arată că reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, invocând clauzele contractuale din contractul încheiat sub nr.542/18.08.2002 având ca obiect imobilul situat în B,-, incinta, care stipulau obligația locatorului de a vinde utilizatorului bunul la expirarea perioadei de leasing.
S-a apreciat neîntemeiată cererea, întrucât în speță nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al locatorului asupra bunului, cu atât mai mult cu cât art.8 rezulta că locatorul nu era proprietar la momentul încheierii contractului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea sentinței apelate și admiterea acțiunii formulate.
În motivare se arată că în mod nefondat instanța de fond s-a reținut nedovedirea calității de proprietar asupra imobilului care a format obiectul leasingului imobiliar.
La dosar s-a depus situația activelor societății pârâte.
În temeiul Legii nr.15/1990, activele acesteia sunt înscrise în anexa B la Decizia nr.1071/9.11.1990 a Primăriei Municipiului B de înființare a - SA, fiind de notorietate preluarea în proprietate a bunurilor aparținând regulilor autonome în urma reorganizării acestora.
Chiar pârâta intimată a recunoscut la interogatoriul administrat la fond îndeplinirea obligațiilor contractuale de către apelantă.
Instanța nu a luat în considerarea faptul că s-a făcut dovada proprietății intimatei asupra imobilului construcție la data încheierii contractului de leasing.
Apelul a fost legal timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Intimata, deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat nicio cerere.
Analizând actele dosarului, în conformitate cu dispozițiile art.295 Cod pr.civilă, Curtea constată și reține următoarele:
În exercitarea rolului său activ, în conformitate cu disp. art.129 pr.civ. instanța de apel i-a pus în vedere apelantei reclamante să depună la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri acte privind regularizarea redevențelor achitate în baza contractului de leasing imobiliar, un extras din Cartea funciară privind imobilul în litigiu, precum și dovada achitării facturii nr.-/1.09.2002 emisă de locatoarea pârâtă.
Apelanta nu s-a conformat însă dispozițiilor instanței, depunând la dosar doar o adresă de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B, din care rezultă că pentru imobilul în litigiu nu s-a deschis carte funciară individuală nedefinitivă.
Întrucât reclamantul este cel căruia îi incumbă sarcina probei în conformitate cu dispozițiile art.1169 cod civil și art.129 pr.civ. rezultă că acesta nu a făcut dovada celor susținute atât prin acțiunea introductivă, cât și prin cererea de apel, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Reclamanta apelantă nu a probat nici îndeplinirea obligațiilor contractuale stabilite în sarcina sa prin contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr.542/18.08.2002 și nici dovada calității de proprietar a pârâtei intimate asupra imobilului respectiv neexistând un temei pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În concluzie, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - EL SRL cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.10814 din 02.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL(fostă - cu sediul în Otopeni, str.-, - și nr.5, Jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. DM.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
