Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 107/A-
Ședința publică din 13 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
-, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de - în calitate de reprezentant legal alSC SRL,cu sediul în Rm. V, str. - nr. 4, județul V, împotriva sentinței nr. 919/24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimataDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 17, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul- reclamant prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și intimata- pârâtă DGFP V prin consilier - juridic, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat legal, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.-/2009, emisă de Primăria Mun.Rm.V, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Av. având cuvântul pentru apelantul-reclamant, susține oral apelul așa cum este formulat în scris și solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, iar pe fond, admiterea acțiunii formulate și constatarea nulității radierii, arătând că radierea este nulă de drept, având în vedere că societatea avea datorii față de bugetul statului, respectiv față de bugetul local, evidențiate în balanța analitică aferentă lunii iunie 2001. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - pârâte V, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate, ca fiind legală și temeinică. Arată că societatea nu avea datorii la data radierii, aceasta fiind de altfel și opinia expertului desemnat în cauză.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 28.02.2008, reclamantul, în calitate de reprezentant al SC SRL, a solicitat instanței constatarea nulității de drept a radierii societății și numirea unui lichidator, care să procedeze la lichidarea acesteia, în contradictoriu cu pârâtele DGFP V și Camera de Comerț și Industrie
În motivare, se arată că societatea sus-menționată a funcționat până în anul 2001, când prin Încheierea nr.9196/24.09.2001, s-a constatat dizolvarea de drept a societății, pentru ca ulterior, prin Încheierea nr.16112/27.12.2001, societatea să fie radiată din oficiu.
Reclamantul susține că această radiere este lovită de nulitate, deoarece la data radierii, societatea avea datorii față de bugetul statului, conform balanței analitice a lunii iunie 2001, condiții în care lichidarea era obligatorie, așa cum prevăd dispozițiile art.5 alin.4 din Legea nr.314/2001.
Se solicită admiterea cererii, în contradictoriu cu DGFP V, deoarece radierea a avut ca efect juridic trecerea bunurilor societății în proprietatea statului.
În final, se solicită numirea ca lichidator a lui.
Cererea a fost modificată, prin cererea depusă la fila 33 dosar, fiind introdus în cauză Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în locul Camerei de Comerț.
În drept, sunt invocate dispozițiile Legii nr.428/2002, ale Legii nr.314/2001 și ale Legii nr.31/1990.
Au fost anexate cererii, Încheierea nr.16112/2001 de radiere din oficiu a societății SC SRL, contract de vânzare-cumpărare nr.12834/6.12.2002 cu privire la imobilele aflate în proprietatea societății, balanța de verificare analitică aferentă lunii iunie 2001, adresele înaintate de pârâta DGFP V, în ceea ce privește trecerea în proprietatea statului a imobilelor descrise mai sus.
Prin întâmpinarea depusă la fila 20 dosar, pârâta DGFP Vai nvocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, deoarece nu mai are calitatea de reprezentant legal al societății SC SRL, societate radiată.
De asemenea, s-a invocat excepția tardivității formulării cererii, având în vedere că nu s-a formulat recurs, nici față de încheierea de dizolvare și nici față de cea de radiere.
Pe fond, se solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, având în vedere că la data operării radierii, societatea nu înregistra nicio datorie față de bugetul statului, nefiind depuse declarații în acest sens, condiții în care trecerea bunurilor în patrimoniul statului este legală.
Pârâtul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlceaa invocat, la rândul său, excepția lipsei calității procesuale pasive, prin întâmpinarea depusă la fila 41 dosar, deoarece opozabilitatea unei hotărâri se obține ex lege, atunci când se dispune înregistrarea hotărârilor judecătorești în registrul comerțului.
Prin încheierea din data de 4.02.2009, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, având în vedere că în cazul admiterii cererii, hotărârea pronunțată se comunică din oficiu de către instanță, în vederea efectuării mențiunilor în registrul comerțului.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, aceasta a fost respinsă, având în vedere tocmai dispozițiile art.5 alin.4 din Legea nr.314/2001, în care se dă posibilitatea constatării nulității radierii, când societatea are datorii față de stat, acțiune ce poate fi introdusă de orice parte interesată, cu atât mai mult, justificându-se interesul asociatului unic de a introduce o asemenea acțiune.
În ceea ce privește excepția tardivității, instanța a constatat că legiuitorul nu a instituit obligația introducerii acțiunii în constatarea nulității radierii, într-un anumit termen, sub sancțiunea decăderii, care ar atrage respingerea cererii ca tardiv formulată.
Prin urmare, excepția invocată a fost respinsă ca neîntemeiată.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, expertiză întocmită de expertul contabil, raportul de expertiză fiind depus la filele 78-81 dosar.
Prin concluziile sale, expertul a arătat că reclamantul nu i-a pus la dispoziție actele contabile ale societății SC SRL, balanța analitică aflată la dosar nefiind relevantă în cauză.
Mai mult, se arată că acest document poartă o modificare în ceea ce privește anul 2001, cifra nefiind lizibilă.
Din conținutul acestei balanțe, expertul a menționat că nu rezultă denumirea contului pentru care se înregistrează aceste obligații, așa cum prevede Regulamentul de aplicare a Legii contabilității, astfel că nu se cunoaște pentru care tip de obligație este întocmit analiticul 4311.3, pentru angajat sau pentru angajator.
Totodată, se precizează că nu se poate cunoaște nici perioada căreia îi este aferentă fiecare obligație, lipsind în plus și denumirea analiticelor.
În concluzie, se arată că din balanța prezentată ar rezulta că SC SRL ar fi avut o datorie de 922.930 lei, datorie nedetaliată pe tip de datorie către bugete și în care nu este specificată pentru ce perioadă este datorată.
Față de raportul depus, pârâta DGFP Vaf ormulat obiecțiuni, obiecțiuni asupra cărora instanța a considerat că se va pronunța odată cu fondul, deoarece acestea necesită o analiză juridică a situației expuse de către expertul desemnat.
Prin sentința nr. 919/24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
SC SRL a avut ca administrator și asociat unic pe reclamantul, așa cum rezultă din adresa nr.29271/9.12.2008, depusă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea -fila 51.
Această societate a fost dizolvată, de drept, de către JUDECĂTOR 2: Dumitru l-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, prin încheierea nr.9196/24.09.2001, pentru ca ulterior să se dispună, din oficiu, radierea societății, prin încheierea nr.16112/27.12.2001, încheieri neatacate cu recurs, așa cum reiese din adresa nr.390/12.01.2009, emisă de același oficiu-fila 56 dosar.
Cele două hotărâri au fost pronunțate în temeiul unor dispoziții speciale ale Legii nr.314/2001, pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, potrivit cărora, societățile comerciale care nu-și majorează capitalul social la nivelul minim prevăzut de lege, vor fi dizolvate de drept, iar în cazul în care nu se declară recurs sau recursul împotriva încheierii judecătorului delegat a fost respins, societatea comercială dizolvată de drept se radiază din oficiu, fără nici o altă formalitate-art.1 și 4 alin.1.
În speța de față, s-au aplicat întocmai dispozițiile sus-citate, prin încheierile menționate mai sus.
După radierea SC SRL, în temeiul art.7 din lege, în care se arată că " În cazul în care bunurile imobile și mobile din patrimoniul societăților comerciale prevăzute la art. 1 și 6 nu au intrat în proprietatea altor persoane, până la data dizolvării de drept ori în cadrul procedurii lichidării, sunt aplicabile, după data radierii societăților comerciale, dispozițiile art. 477 din Codul civil.", pârâta a adus la cunoștința asociatului unic aplicarea acestor prevederi.
În acest context, s-a formulat prezenta acțiune, acțiune prin care se arată că, în speță, sunt incidente dispozițiile art.5 alin.4 din lege, așa cum a fost modificată ulterior, dispoziții conform cărora " Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești."
Reclamantul a înțeles să facă dovada existenței acestor datorii, cu balanța analitică depusă la dosar la fila 9, act analizat de expertul contabil desemnat și care a constatat că acesta prezintă modificări ale anului și în plus este incompletă, fiind încheiată cu nerespectarea Regulamentului de aplicare a legii contabilității.
Față de situația expusă mai sus, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În speță, se invocă existența unor datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă ale SC SRL, care ar atrage aplicarea prevederilor art.5 alin.4) din Legea nr.314/2001.
Cele invocate de către reclamant nu pot fi primite. Singurul act depus în dovedirea acestor datorii este o balanță analitică aferentă lunii iunie, în dreptul anului fiind efectuată o modificare vizibilă din 2000 în 2001. Acest act contabil nu poate produce efecte juridice în cauză, deoarece este întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale cuprinse în Ordinul nr.425/1998 privind Normele metodologice de întocmire și utilizare a formularelor comune pe economie, care nu au regim special, privind activitatea financiară și contabilă, precum și modelele acestora (act în vigoare la data întocmirii actului), în care se arată că " de verificare cuprinde pentru toate conturile unității următoarele elemente: simbolul și denumirea conturilor, în ordinea din planul de conturi, totalul sumelor debitoare și creditoare ale lunii precedente, rulajele curente debitoare și creditoare, totalul sumelor debitoare și creditoare, soldurile finale."
Reținând că balanța depusă de reclamant nu poate servi ca document contabil pentru verificarea exactității înregistrărilor contabile, așa cum a concluzionat expertul desemnat în cauză, prima instanță a apreciat susținerea reclamantului ca nefondată, condiții în care cererea formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, în termen legal, a formulat apel reclamantul, în calitate de reprezentant legal al SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul - reclamant critică hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive:
- în mod greșit, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant pentru constatarea nulității de drept a radierii intervenită prin încheierea nr.16112 din 27.12.2001, deși radierea este lovită de nulitate, deoarece la data radierii SC SRL înregistra datorii față de bugetul statului, impunându-se lichidarea acesteia, în speță, fiind pe deplin aplicabile disp.art. 5 alin.4 din Legea nr.314/2001;
- prima instanță nu a luat în seamă balanța analitică depusă la dosar, reținând că aceasta ar prezenta modificări ale anului, precum și că ar fi incompletă, dar prin actele noi depuse în apel, respectiv situațiile financiare anuale ale SC SRL de la 31.12.2000 și 31.12.2001, balanțele de verificare analitică ale anilor 1999, 2000, 2001, rezultă că la data radierii, 27.12.2001, societatea înregistra datorii către bugetul de stat, în cuantum de 105.026.000 lei.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității radierii, precum și numirea unui lichidator, care să procedeze la efectuarea operațiunilor de lichidare.
Intimata - pârâtă DGFP Vas olicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea în vigoare a hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată, prin prisma criticilor invocate de reclamant, Curtea constată că apelul nu este fondat.
În mod legal, prin sentința atacată, prima instanță a respins, ca neîntemeiată,cererea formulată de reclamant pentru constatarea nulității de drept a radierii SC SRL, precum și a numirii unui lichidator care să procedeze la lichidarea acesteia, reținând că balanța analitică aferentă lunii iunie, de care s-a prevalat reclamantul, prezintă modificări ale anului, este incompletă și nu poate produce efecte juridice, deoarece este întocmită cu încălcarea dispozițiilor legale cuprinse în Ordinul nr.425/1998.
Susținerile reclamantului din apel nu pot fi primite, deoarece acesta nu a făcut dovada că la data radierii, 27.12.2001, SC SRL avea datorii la bugetul de stat. Așa cum corect a reținut instanța de fond, balanța analitică depusă la fila 9 din dosar nu poate produce consecințe juridice, fiind întocmită cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în Ordinul nr.425/1998, fiind incompletă, prezintă modificări ale anului, după cum rezultă și din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Din actele depuse de reclamant în apel (13-47), de asemenea, nu rezultă că societatea avea datorii la bugetul de stat, la data radierii, 27.12.2001, balanța de verificare analitică de la fila 46, având modificări ale anului, astfel că nu sunt incidente disp.art.5 alin.4 din Legea nr.314/2001.
De altfel, așa cum a reținut prima instanță, încheierile prin care SC SRL a fost dizolvată și apoi, radiată, nu au fost atacate cu recurs, după cum rezultă din adresa nr.390/12.01.2009 a ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea ( 56 din dosarul de fond).
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.206 Cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat apelul formulat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul - în calitate de reprezentant legal alSC SRL,cu sediul în Rm. V, str. - nr. 4, județul V, împotriva sentinței nr. 919/24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 17, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Polixenia Mincă
- - -
Grefier,
-
Red.
TC/4 ex.
8.12.2009
Jud fond
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru, Polixenia Mincă
